Birou Executor Judecătoresc "Cadar Andreea-Gabriela"

Directions Website Contact the business

Birou Executor Judecătoresc                        "Cadar Andreea-Gabriela" Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from Birou Executor Judecătoresc "Cadar Andreea-Gabriela", Legal Service, Strada Brailei, nr. 39, Galati.

Peste 12 ani de experiență ca avocat în litigii civile și comerciale, cu o practică solidă în materia executării silite și a insolvenței, valorificată printr-o abordare riguroasă, strategică și orientată către soluții clare și eficiente.

06/10/2026

⚖Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.159 alin.(13) din Codul de procedură penală sunt constituționale în măsura în care prin termenul „suspiciunea” din cuprinsul acestora se înțelege „suspiciunea rezonabilă”.

✅Rezumat
Legiuitorul a reglementat regula potrivit căreia, în contextul punerii în executare a mandatului de percheziție, organul judiciar este obligat să se limiteze la ridicarea numai a obiectelor și înscrisurilor care au legătură cu fapta pentru care se efectuează urmărirea penală. De la această regulă, legiuitorul a prevăzut, potrivit art.159 alin.(13) din Codul de procedură penală, două excepții, și anume (i) obligația de a ridica, întotdeauna, obiectele sau înscrisurile a căror circulație ori deținere este interzisă, (ii) obligația de a ridica, întotdeauna, obiectele sau înscrisurile în privința cărora există suspiciunea că pot avea o legătură cu săvârșirea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu. Curtea a constatat că utilizarea de către legiuitor a termenului „suspiciune” în cadrul ultimei ipoteze a art.159 alin.(13) din Codul de procedură penală încalcă prevederile art.1 alin.(5) și art.27 din Constituție.

🔍Argumente
Curtea a constatat că și în situația reglementată de ultima ipoteză a art.159 alin.(13) din Codul de procedură penală este necesară existența unei suspiciuni rezonabile că obiectele sau înscrisurile la care se referă aceasta pot avea o legătură cu săvârșirea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu. Atâta vreme cât dispozițiile criticate nu stabilesc cerința existenței unei suspiciuni rezonabile că obiectele sau înscrisurile la care se referă ultima ipoteză a art.159 alin.(13) din Codul de procedură penală pot avea o legătură cu săvârșirea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, apare cu evidență că legea relativizează în mod nepermis criteriile aplicabile, lăsând la latitudinea fiecărui organ de cercetare penală evaluarea, în mod diferențiat, a unor situații similare
*

❗Decizia este definitivă și general obligatorie.

Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Curtea Constituțională vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Document neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea Curții Constituționale.

26/08/2026

📌📖⚖️ Adela Sorinela Safta, drd. Lavinia Popescu: Articolul susține că importanța acestei soluții jurisprudențiale depășește cadrul executării silite, consacrând un principiu general potrivit căruia procedura jurisdicțională de verificare nu constituie izvorul dreptului subiectiv, ci are rolul de a confirma existența și de a individualiza întinderea unui drept deja născut în temeiul legii sau al convenției părților.

🖱️ Detalii 👉 https://buff.ly/I49bhvF

16/08/2026

Doctrina juridică nu pronunță hotărâri și nu adoptă legi. Dar poate pune întrebările fără de care nici jurisprudența, nici legislația nu evoluează sănătos.

Ea identifică contradicții, compară soluții, testează concepte, propune interpretări și, uneori, formulează cu mult înaintea legiuitorului probleme pe care practica le va întâlni mai târziu.

De aceea, doctrina nu trebuie privită ca un exercițiu academic izolat de realitate.

În drept, ideile bine argumentate pot deveni în timp practică, jurisprudență și, uneori, chiar normă.

academiajuridica.ro

11/08/2026

📌 Mihail Udroiu: „Cea dintâi datorie a unui judecător nu este să-l condamne pe vinovat, ci să împiedice condamnarea nevinovatului”. Ce spune despre DNA–SRI, ÎCCJ–CJUE și Lia Savonea

👉 Află mai multe în articol, link în comentarii.

31/07/2026

Erori logice, ignoranță și manipulare | Prof. univ. dr. Valeriu Stoica, Facultatea de Drept a Universității din București, Founding Partner STOICA & ASOCIAȚII

,,Și logica poate fi înșelătoare. Mai bine zis, logica poate fi coruptă pentru a fi folosită ca mijloc de înșelătorie. Începînd cu Aristotel, s-au tot inventariat argumentele falacioase. Asocierea unui termen din vocabularul gîndirii cu un adjectiv, care provine din cuvîntul latin fallacia (înșelătorie), exprimă tocmai această deturnare a rigorii logice. Cel care înșală acționează cu intenție, cel înșelat este ignorant.

În forme grave, înșelăciunea este sancționată juridic: inducerea în eroare prin manopere frauduloase este fie dol, adică un viciu de consimțămînt care justifică anularea actului juridic încheiat în aceste condiții, fie chiar infracțiune, dacă se urmărește folosirea unui folos patrimonial injust, pentru sine ori pentru altul, sau se cauzează o pagubă."

Articolul integral la linkul: https://www.juridice.ro/essentials/12099/erori-logice-ignoranta-si-manipulare

20/07/2026

Explicațiile Lin I și Lin II, pe înțelesul tuturor, și de ce este necesar Lin III | Avocat Silvia Uscov

,,Articolul explică, într-o formulă simplificată, logica hotărârii „Lin II” prin două filtre succesive. Primul este dacă fapta aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, adică privește, de exemplu, frauda în materie de TVA, taxele vamale sau fondurile europene; dacă prejudiciul este pur național, autoarea arată că schema Lin I/Lin II nu se aplică. Al doilea filtru este gravitatea fraudei: în lipsa unui prag național propriu, articolul reține că frauda este „gravă” dacă prejudiciul total depășește 50.000 EUR. Ideea centrală a textului este că, în logica reținută în Lin II, se ia în calcul prejudiciul total al fraudei, nu doar partea care afectează efectiv bugetul UE. De aici rezultă, în viziunea autoarei, că atunci când sunt îndeplinite ambele filtre, instanța ar trebui să lase neaplicată Decizia nr. 67/2022 a ÎCCJ, chiar dacă numai o parte a prejudiciului are legătură cu interesele financiare ale Uniunii."

Articolul integral la linkul: https://www.juridice.ro/839819/explicatiile-lin-i-si-lin-ii-pe-intelesul-tuturor-si-de-ce-este-necesar-lin-iii.html

16/07/2026

Curtea Constituțională a constatat că sintagma săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni „grave sau care aduce atingere prestigiului profesiei” din cuprinsul art. 23 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995 contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5), art. 16 și art. 41 din Constituție întrucât, în lipsa unor criterii legale obiective pentru determinarea sferei infracțiunilor grave sau care aduc atingere prestigiului profesiei, încetarea calității de notar public depinde de aprecierea subiectivă a gravității unei infracțiuni sau a aptitudinii acesteia de a aduce atingere prestigiului profesiei.

Comunicatul integral la următorul link: https://www.juridice.ro/839311/exceptie-de-neconstitutionalitate-admisa-privind-sintagma-grave-sau-care-aduce-atingere-prestigiului-profesiei-din-legea-notarilor-nr-36-1995.html

08/07/2026

Critica rațiunii pure (25). Despre principiile fundamentale ale tuturor judecăților | Avocat Ștefan Vlad, VLAD CENUȘE & ASOCIAȚII

,,Am parcurs un drum lung până aici. Am trecut prin intuiție, analizând estetica transcendentală, adică partea responsabilă cu simțurile și cu primirea senzațiilor empirice, în care Kant a demonstrat că spațiul și timpul sunt intuiții apriorice, adică forme ale sensibilității noastre în care receptăm toate senzațiile oferite de realitatea externă. Practic, spațiul și timpul suntem noi. Apoi ne-am concentrat pe partea internă a procesului cognitiv și am parcurs logica transcendentală, partea responsabilă cu analiza conceptelor, în care am demonstrat mecanismul prin care conceptele noastre funcționează și se aplică senzațiilor pe care le primim din exterior în intuiție, formând astfel procesul cognitiv."

Articolul integral aici: https://www.juridice.ro/837807/critica-ratiunii-pure-25-despre-principiile-fundamentale-ale-tuturor-judecatilor.html

Address

Strada Brailei, Nr. 39
Galati
800306

Opening Hours

Monday 08:00 - 16:00
Tuesday 08:00 - 16:00
Wednesday 08:00 - 16:00
Thursday 08:00 - 16:00
Friday 08:00 - 14:00

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Birou Executor Judecătoresc "Cadar Andreea-Gabriela" posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Birou Executor Judecătoresc "Cadar Andreea-Gabriela":

Shortcuts

Share

Category