Avocat Viorel Papu

Avocat Viorel Papu Avocat independent, pledant şi consultant.

Cu o experienţă profesională şi socială care sunt determinate de exigenţa şi mentalitatea şcolii clujene, de eficienţa şi nivelul pieţei avocaturii din Bucureşti, prin însuşirea realităţilor juridice locale, naţionale şi comunitare, având abilităţi avansate în limba engleză şi medii în limba franceză, cu o vastă experienţă IT, cabinetul nostru de avocat poate fi caracterizat prin maximă seriozitate, comunicare continuă şi eficientă, creativitate şi dinamism, soluţii juridice optime.

Duminica în "familie". Pentru că, nu-i așa, "familia" avocatului este de prea multe ori formată din clienți. Vorbim mai ...
07/06/2026

Duminica în "familie". Pentru că, nu-i așa, "familia" avocatului este de prea multe ori formată din clienți. Vorbim mai mult cu ei decât cu cei apropiați, petrecem prea mult timp cu ei în minte, lucrăm pentru ei adesea și în weekend.

Asta e partea de la birou de azi, mai continuă puțin și acasă.

Fă-te, avocat, Săndele! Termopane, termopane...

Cu o justiţie ascultătoare nu mai am ce discuta, pentru că nu mai am cu cine. Un fel de ANAF cu robă.
05/06/2026

Cu o justiţie ascultătoare nu mai am ce discuta, pentru că nu mai am cu cine. Un fel de ANAF cu robă.

Acu ceva vreme eram pe hol la o instanţă, aşteptând să se reia o şedinţă, când o picat pe telefoane ştirea că CCR o zis că reducerea pensiilor magistraţilor e ok. Holul ăla, plin de oameni cu procese, o explodat de bucurie. Nu de aia discretă, ci de aia cu „bravo, le-o dat-o”, cu ...

05/06/2026

Bolojan zice că SRI a ales Digi, nu el.

SRI zice că selecția a făcut-o guvernul, ei doar au semnat...

Orange zice că a aflat din presă că a fost selectat Digi.

Bolojan declară că tot din presă a aflat că a fost selecat Digi. De SRI, nu de guvern... Asta dacă mai aveați nevoie de o dovadă de tupeu mafiot!

Și toate astea în timp ce avem fel de fel de proteste în justiție, la ANAF sau în alte sectoare publice, drone explodate pe la Galați, prin portul Constanța etc..

Să trăim bine!

04/06/2026

Care erau șansele unui triunghi economic Boloștan-DIGI-Serei? Asta în condițiile în care d i g i 2 4 a încheiat pe pierdere anul 2025....

Și mai lăsați-ne cu drepturile din justiție, că noi avem alte treburi!

Cum care noi? Ăia care nici noi nu știm câți suntem!

03/06/2026

Știrea zilei în justiția constănțeană:

„Ora estimata: 09:00
Complet: S2 C9 F SC
Tip solutie: Admis revizuire
Solutia pe scurt: SP.99/F/În temeiul disp. art. 462 alin. 1 C. proc. pen., admite cererile de revizuire formulate de revizuenţii LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA şi CALAIGII SORIN. Anulează sentinţa penală nr. 229/F din data de 23.12.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I Penală în dosarul nr. 4422/2/2014 şi decizia nr. 472/A din data de 28.11.2016 a Înaltei Cur?i de Casaţie şi Justiţie - Sec?ia penală şi în rejudecarea dosarului penal nr. 4422/2/2014: I. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achită pe inculpatul CALAIGII SORIN (*****), pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (prima faptă menţionată la rubrica „În drept” a rechizitoriului) prev. şi ped. de art. 257 alin.1 din Codul penal 1969 corob. cu art.6 din Legea nr.78/2000 (în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 alin.1 din Codul penal, întrucât fapta nu există. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achită pe inculpatul CALAIGII SORIN (*****), pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (a doua faptă menţionată la rubrica „În drept” a rechizitoriului) prev. şi ped. de art.257 alin.1 din Codul penal 1969 corob. cu art.6 din Legea nr.78/2000 (în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 alin.1 din Codul penal, întrucât fapta nu există. II. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achită pe inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA (*****), pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (a patra faptă menţionată la rubrica „În drept” a rechizitoriului) prev. şi ped. de art.291 alin.1 din Codul penal corob. cu art.6 din Legea nr.78/2000 (în reglementarea ulterioară modificărilor aduse prin Legea nr.187/2012) cu aplic. art.5 alin.1 din Codul penal, întrucât fapta nu există. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achită pe inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA (*****), pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (a cincea faptă menţionată la rubrica „În drept” a rechizitoriului) prev. şi ped. de art.207 alin.1 din Codul penal, întrucât fapta nu există. III. Înlătură dispoziţia conform căreia, în temeiul art.257 alin.2 din Codul penal 1969, s-a dispus fa?ă de inculpatul CALAIGII SORIN luarea măsurii de siguran?ă confiscării speciale a sumei de 3.000 lei. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c, f C. proc. pen., ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa nr. 193/P/2013 din data de 01 iulie 2014 asupra autoturismului marca AUDI A6 4F LBPJF1, cu serie şasiu *****, înmatriculat sub nr.**** şi cotei de 1/2 din terenul situat în municipiul Constanţa, *****, intabulat în Cartea Funciară nr.*****(bunuri proprii) şi, respectiv, asupra cotei devălmaşe aparţinând inculpatului din autoturismul marca BMW X6 X70 FG01, cu serie şasiu *****, înmatriculat sub nr.*****, celeilalte cote de 1/2 din terenul situat în municipiul Constanţa, *****, intabulat în Cartea Funciară nr.***** şi clădirii edificate pe acest teren (bunuri comune, deţinute în coproprietate cu Ceară - prin căsătorie Calaigii - Costina-Marilena), până la concurenţa sumei de 3.000 lei şi dispune restituirea acestora către inculpatul CALAIGII SORIN. Înlătură dispoziţia conform căreia, în temeiul art.118 2 alin.1 lit.p şi alin.2 din Codul penal 1969, s-a dispus fa?ă de inculpatul CALAIGII SORIN luarea măsurii de siguran?ă confiscării extinse a sumei de 47.229 lei şi a sumei de 29.500 euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării acestei măsuri). În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c, f C. proc. pen., ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa nr. 193/P/2013 din data de 01 iulie 2014 asupra cotei devălmaşe aparţinând inculpatului din autoturismul marca BMW X6 X70 FG01, cu serie şasiu ***** înmatriculat sub nr.***** , unei cote de 1/2 din terenul situat în municipiul Constanţa, ***** , intabulat în Cartea Funciară ***** şi clădirii edificate pe acest teren (bunuri comune, deţinute în coproprietate cu Ceară - prin căsătorie Calaigii - Costina-Marilena, dobândite după intrarea în vigoare a Legii nr.63/2012), până la concurenţa sumei de 47.229 lei şi a sumei de 29.500 euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării măsurii confiscării extinse) şi dispune restituirea acestora către inculpatul CALAIGII SORIN. Înlătura dispoziţia conform căreia, în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., inculpatul CALAIGII SORIN a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 7.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (incluzând şi suma de 2.700 lei, onorariul expertului desemnat în cursul judecăţii). În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c, f C. proc. pen., ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin sentinţa penală nr. 229/F din data de 23.12.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I Penală în dosarul nr. 4422/2/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 472/A din data de 28.11.2016 a Înaltei Cur?i de Casaţie şi Justiţie - Sec?ia penală asupra autoturismului marca AUDI A6 4F LBPJF1, cu serie şasiu *****, înmatriculat sub ***** şi cotei de 1/2 din terenul situat în municipiul Constanţa, *****, intabulat în Cartea Funciară *****(bunuri proprii) şi, respectiv, asupra cotei devălmaşe aparţinând inculpatului din autoturismul marca BMW X6 X70 FG01, cu serie şasiu *****, înmatriculat sub nr.*****, celeilalte cote de 1/2 din terenul situat în municipiul Constanţa, *****, intabulat în Cartea Funciară ***** şi clădirii edificate pe acest teren (bunuri comune, deţinute în coproprietate cu Ceară - prin căsătorie Calaigii - Costina-Marilena), până la concurenţa valorii cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului şi dispune restituirea acestora către inculpatul CALAIGII SORIN. IV. Înlătură dispoziţia conform căreia, în temeiul art.291 alin.2 din Codul penal, s-a dispus fa?ă de inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA luarea măsurii de siguran?ă confiscării speciale a sumei de 20.000 euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării acestei măsuri). În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c, f C. proc. pen., ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa nr. 193/P/2013 din data de 01 iulie 2014 asupra cotei devălmaşe aparţinând inculpatei din imobilul situat în municipiul Bucureşti, *****, intabulat în Cartea Funciară *****(bun comun, deţinut în coproprietate cu Bodîrlău Anghel-Răzvan), până la concurenţa sumei de 20.000 euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării măsurii confiscării speciale) şi dispune restituirea acesteia către inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA. Înlătura dispoziţia conform căreia, în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 5.000 lei. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c, f C. proc. pen., ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin sentinţa penală nr. 229/F din data de 23.12.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I Penală în dosarul nr. 4422/2/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 472/A din data de 28.11.2016 a Înaltei Cur?i de Casaţie şi Justiţie - Sec?ia penală asupra cotei devălmaşe aparţinând inculpatei din imobilul situat în municipiul Bucureşti, *****, intabulat în Cartea Funciară *****(bun comun, deţinut în coproprietate cu Bodîrlău Anghel-Răzvan), până la concurenţa valorii cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatei şi dispune restituirea acesteia către inculpata LUPU (fostă Bodârlău) MIHAELA. În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 03.06.2026.
Document: Hotarâre 99/2026 03.06.2026”

03/06/2026

Vede cineva vreo abatere disciplinară/ignorare a OEPA?

Pentru cei care au intrat în avocatură pe ușa din spate, ușă deschisă de lege, OEPA = organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

*chiar nu aș vrea să comentăm pe speță.

03/06/2026

S-ar putea să fii cât de cât avocat atunci când clienții adversarilor te recomandă sau te angajează ulterior câștigării proceselor avute cu ei.

02/06/2026

Despre generalizare în justiție

01/06/2026

Pe cât de ieftin/gratuit e AI-ul, pe atât mă gândesc să majorez onorariile în cazul în care trebuie să verific și scrierile/halucinațiile AI sau când clienții dau lucrările mele AI-ului la verificat și apoi emit păreri/verdicte.

În orice caz... viitorul e deja aici, acum!

Address

Traian 34 Bl. B3, Sc. A, Et. 4, Ap. 28
Constanta
900178

Opening Hours

Monday 09:00 - 17:00
Tuesday 09:00 - 17:00
Wednesday 09:00 - 17:00
Thursday 09:00 - 17:00
Friday 09:00 - 17:00

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Avocat Viorel Papu posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Avocat Viorel Papu:

Share