28/02/2026
Soluție de clasare pentru infracțiunile de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă și ucidere din culpă.
Printr-o ordonanță de dată recentă, procurorul de caz din cadrul unei unități de parchet din Județul Cluj, a dispus clasarea cauzei față de suspecta societate pentru săvârșirea infracțiunilor de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă și ucidere din culpă.
Pentru a decide în acest sens, procurorul de caz a reținut în esență faptul că nu există legătură de cauzalitate între omisiunea societății de a luat toate măsurile legale de securitate și sănătate în muncă și cauzarea stării de pericol iminent de accidentare, urmată de accidentarea efectivă a victimei.
În acest sens, chiar dacă societatea nu și-a îndeplinit toate obligațiile privind securitatea și sănătatea în muncă, fiind identificate anumite încălcări în raportul întocmit de către inspectorii ITM, această împrejurare nu a schimbat situația dată, întrucât și în măsura în care societatea și-ar fi îndeplinit acele obligații, riscul de producere a accidentului ar fi fost același, cât timp accidentul de muncă a avut drept cauză determinantă acțiunea independentă și directă a victimei, contrară responsabilităților care-i reveneau și conștientizând pericolul la care se expune. Ori, tocmai această împrejurare a condus la ruperea lanțului cauzal dintre omisiunea societății suspecte și urmarea prevăzută de legea penală, soluția dispusă fiind clasarea, întrucât fapta de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă nu este prevăzută de legea penală, din perspectiva tipicității obiective.
În privința infracțiunii de ucidere din culpă, procurorul de caz a făcut aplicațiunea teoriei imputării obiective a rezultatului, conchizând că încălcările normelor de către societatea suspectă nu au generat în mod independent și determinant rezultatul decesului, ci acesta se datorează conduitei autonome și culpabile a victimei.
Astfel, factorul imediat și determinant în producerea decesului victimei îl constituie decizia voluntară a acesteia de a intra în șanț, în lipsa montării scuturilor de protecție, fapt de care era perfect conștientă și ignorarea avertismentelor colegilor de a nu proceda astfel.
Procurorul de caz și-a însușit astfel argumentele prezentate de apărare, în ciuda faptului că organul de cercetare penale a întocmit referatul cu propunerea de punere în mișcare a acțiunii penale față de suspecta societate.
Apărarea suspectei societăți în cadrul acestui dosar penal a fost asigurată de către cabinetul nostru.
