Partaje-Avocati

Partaje-Avocati Suntem o echipa de avocati specializati in solutionarea partajelor, atat pe cale amiabila, cat si pe

Divorturi,
Ordin de protectie,
Stabilire locuinta minori,
Decadere drepturi parintesti
Atribuire folosinta provizorie locuinta
Reprezentare DGASPC - monitorizare minori

07/07/2023

ÎCCJ. Momentul întocmirii actului sancţionator vs. momentul introducerii acțiunii

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor (plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul) trebuie interpretat, sub aspectul competenței, avându-se în vedere momentul introducerii acțiunii, și nu momentul întocmirii actului sancţionator. (Decizia nr. 2022 din 6 aprilie 2023, pronunțată de Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

29/06/2023

ÎCCJ. Dovedirea interesului unui acționar minoritar în promovarea acțiunii privind transferul acțiunilor

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că este dovedit interesul în situația în care un acționar minoritar la o societate pe acțiuni solicită anularea vânzării prin care un terț a dobândit un număr de acțiuni, devenind acționar majoritar, în scopul protejării drepturilor și intereselor sale legitime și cu nesocotirea condiţiilor prevăzute în actul constitutiv pentru dobândirea iniţială a participaţiilor de către persoane care nu au calitatea de acţionar în societate. Interesul este dovedit ”chiar dacă nu intenţionează să le achiziţioneze, întrucât este interesat cu privire la bunul mers al societăţii şi cu privire la buna desfăşurare a activităţii acesteia, interesul acestuia fiind cu atât mai evident cu cât acesta invocă încălcarea prevederilor actului constitutiv şi existenţa unei cauze ilicite.” (Decizia nr. 637 din 16 martie 2023, pronunțată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

12/06/2023

ÎCCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept. Stabilirea sumei definitive datorate cu titlu de penalități

Luni, 15 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, legal constituit, a pronunțat următoarea soluție:
Prin Decizia nr. 37/2023, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. 28297/302/2021, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă şi, în consecinţă, stabileşte că:
Este posibilă fixarea sumei definitive ce i se datorează creditorului, cu titlu de penalități, pentru un interval de timp mai mare de 3 luni, dar compus numai din termene de câte 3 luni.
(…)
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

07/06/2023

ÎCCJ. Moștenire. Domiciliu vs. ultimul domiciliu al defunctului

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în materie de moșteniri, litigiile sunt de competența instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului „până la ieşirea din indiviziune”, adică atâta vreme cât între moştenitori subzistă starea de indiviziune (conform art. 118 alin. 1 C. proc. civ.), iar împrejurarea că, anterior decesului, defunctul a locuit o perioadă de timp în alt județ decât cel în care s-a dezbătut succesiunea nu are nicio relevanţă asupra stabilirii instanţei competente, în analiza căreia interesează locul de domiciliu, iar nu locul decesului, câtă vreme ceea ce este relevant în determinarea competenţei este ultimul domiciliul al defunctului, care se stabileşte conform art. 954 alin. 2 C. civ. (Decizia nr. 2450 din 8 decembrie 2022, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

06/06/2023

ÎCCJ. Acțiune în constatare introdusă ulterior acțiunii în realizare

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că este inadmisibilă promovarea unei acțiuni în constatarea dreptului de proprietate, după ce aceeași parte a uzat, în valorificarea aceluiaşi drept de proprietate, de acţiunea în realizare (în revendicare), acțiune soluționată irevocabil în sensul că nu deține în patrimoniu un asemenea drept (art. 35 C. proc. civ.: „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.) (Decizia nr. 2406 din 7 decembrie 2022, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

22/05/2023

ÎCCJ. RIL admis. Competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită la sediul dezmembrământului fără personalitate juridică

Luni, 15 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit, a soluţionat un recurs în interesul legii, fiind pronunţată următoarea soluţie:
Prin Decizia nr. 6/2023, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în situația în care titlul executoriu privește un dezmembrământ fără personalitate juridică, competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, respectiv la sediul acestui dezmembrământ.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

15/05/2023

Victimele violenței domestice pot încasa alocaţia de stat pentru copii pe baza ordinului de protecţie

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 402 din 10 mai 2023 a fost publicată Legea nr. 114/2023 privind completarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice, precum și pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.
Intrare în vigoare: 13 mai 2023
Miercuri, 12 aprilie 2023, Camera Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, a adoptat proiectul de Lege pentru completarea art. 38 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei domestice, precum şi pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii (PL-x nr. 113/2022).
Actul normativ stabilește interdicţia pentru agresor de a încasa alocaţia de stat pentru copii şi încuviinţarea încasării acesteia de către părintele/persoana căruia/ căreia i s-a încredinţat copilul spre creştere şi educare sau la care s-a stabilit reşedinţa acestuia. Interdicția se comunică, de îndată, agenţiei judeţene pentru plăţi şi inspecţie socială sau a municipiului Bucureşti, după caz. Alocaţia este încasată de părintele/persoana beneficiar/beneficiară al/a măsurii de protecţie pe durata valabilităţii ordinului de protecţie şi atât timp cât i-a fost încredinţat copilul, sau în situația în care copilul are stabilită reşedinţa la acesta/aceasta.

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

10/05/2023

ÎCCJ. Cheltuieli de judecată cerute pe cale separată. Instanța competentă

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în cazul cererii având ca obiect plata taxei de timbru și a onorariului de avocat – cheltuieli de judecată ocazionate într-un alt dosar – temeiul juridic fiind răspunderea civilă delictuală, sunt incidente atât art. 107 alin. 1 C. proc. civ. (instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel), cât și art. 113 alin. 1 pct. 9 C. proc. civ. (ce instituie o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul pentru obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă). Din interpretarea art. 1494 alin. 1 lit. a) C. civ. (În lipsa unei stipulaţii contrare ori dacă locul plăţii nu se poate stabili potrivit naturii prestaţiei sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părţi ori al uzanţelor obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii) rezultă că locul unde trebuia efectuată plata sumelor reclamate prin acţiune este domiciliul creditorului, adică reclamantul, iar locul efectuării plăţii este locul producerii prejudiciului, în care a apărut consecinţa negativă asupra patrimoniului supus reparaţiei, iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. (Decizia nr. 1907 din 13 octombrie 2022, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

09/05/2023

ÎCCJ. Argumente vs. motive de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că omiterea instanței de a răspunde unui argument, nu unui motiv de casare, nu determină admiterea unei contestații în anulare, întrucât ”argumentele sunt întotdeauna subsumate motivului de recurs pe care îl sprijină, iar instanţa de recurs poate grupa argumentele invocate în susţinerea acestuia, răspunzându-le printr-un considerent comun”. (Decizia nr. 2054 din 27 octombrie 2022, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

10/11/2022

ÎCCJ. Uzucapiune. Calitatea procesuală pasivă a unității administrativ-teritoriale în ipoteza în care nu este posibilă identificarea fostului proprietar al terenului
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că din interpretarea dispoziţiilor art. 1847 şi următoarele și a art. 1890 vechiul Cod civil rezultă că prescripția achizitivă trebuie opusă doar fostului proprietar al imobilului în litigiu, în considerarea efectului juridic al uzucapiunii de sancţiune civilă faţă de titularul nediligent care a permis ieşirea bunului din patrimoniul său. În măsura în care, însă, nu este posibilă identificarea fostului proprietar al terenului ce face obiectul cererii, ori a altor persoane care ar fi interesate în contestarea uzucapiunii sau acesta a decedat și nu s-a dezbătut succesiunea vacantă, calitatea procesuală pasivă se prezumă, prin dispozițiile legii, că aparţine unității administrativ – teritoriale, în a cărei rază teritorială se află imobilul, ca titulare ale patrimoniului imobiliar. Prin urmare, legitimare procesuală pasivă a unităţii administrativ teritoriale nu decurge, în mod arbitrar, din faptul neidentificării unui alt pârât, ci se întemeiază pe dispozițiile art. 26 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, relative la caracterul potenţial de bun fără stăpân al terenului în litigiu. Altfel, s-ar putea ajunge, în situația particulară a inexistenței unei persoane care să pretindă un drept de proprietate asupra nemișcătorului, în calitate de proprietar sau de moștenitor al proprietarului inițial al terenului, la respingerea acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin efectul prescripției achizitive, deși sunt îndeplinite condițiile legale pentru a uzucapa, pe considerentul că unitatea administrativ – teritorială este lipsită de legitimare procesuală pasivă, ceea ce ar echivala cu lipsirea reclamantului de orice posibilitate de valorificare a dreptului său. (Decizia nr. 1513 din 15 iulie 2020, pronunțată de Secţia I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în ÎCCJ. Buletinul Jurisprudenței 2020, pag. 43-44)



Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
0745.560.560
[email protected]

10/10/2022

Bucura-te de prima zi a saptamanii cu un pranz delicios, alaturi de colegii de birou. 😋

________________________________________________
📍 Bd. Pache Protopopescu 38, Bucuresti
📞 0739 250 899
💻 http://www.conaculzeneea.ro/
📬 [email protected]

10/10/2022

Tribunalul General al Uniunii Europene. Notorietatea mărcii. Procedura de contestare. Coproprietate
Tribunalul General al Uniunii Europene a decis că, camera de recurs a EUIPO-Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuala a săvârșit o eroare de drept impunând reclamantului să demonstreze că este titularul exclusiv al mărcii anterioare, fără a examina dacă nu era suficient ca acesta să fie coproprietarul mărcii. În acest sens, nu au fost respectate prevederile art 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95 [devenit articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2017/1430] prevede de altfel că, „În cazul în care o marcă anterioară și/sau un drept anterior au mai mult de un proprietar (coproprietate), opoziția poate fi depusă de oricare sau de toți aceștia”, ceea ce ar permite, astfel cm a confirmat EUIPO în cursul ședinței, fiecăruia dintre coproprietarii unei mărci anterioare să se opună înregistrării unei mărci care a fost solicitată. (Decizia în Cauza T-249/15 din data de 11 decembrie 2017)

📍 Aleea Varful cu Dor nr.25, sector 3
📞 0745.560.560
📬 [email protected]

Address

Aleea Varful Cu Dor Nr. 25
Bucureşti Sectorul 3
032388

Opening Hours

Monday 10:00 - 20:00
Tuesday 10:00 - 20:00
Wednesday 10:00 - 20:00
Thursday 10:00 - 20:00
Friday 10:00 - 20:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Partaje-Avocati posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category