https://www.facebook.com/106496245126685/

Ulisses Freitas - Advogado

Página Inicial
Portugal
Vila Maior
Ulisses Freitas - Advogado

Serviços jurídicos diversificados, personalizados e de rigor.

Advogado de Direitos Humanos: se você perdeu o processo em Portugal, tentaremos ganhá-lo no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

10/08/2026

Separação de bens não significa, necessariamente, separação económica da vida familiar.

Durante cerca de 15 anos de casamento, o marido assegurou essencialmente os rendimentos do agregado, enquanto a mulher se dedicou predominantemente ao trabalho doméstico e aos cuidados da filha. Após o divórcio, ele veio exigir-lhe metade de diversas despesas suportadas durante a vida conjugal.

O Tribunal da Relação de Coimbra, em acórdão de 9 de julho de 2026, entendeu que essa pretensão constituía abuso do direito: a dinâmica familiar assentara numa verdadeira complementaridade de funções, não sendo admissível transformar retroativamente essa organização numa contabilidade entre cônjuges.

Mais: reconheceu que o trabalho doméstico e os cuidados familiares têm valor económico, podendo justificar uma compensação após o divórcio, que no caso foi fixada em 45.000 €.

13/07/2026

Prática de te**es de ADN extrajudiciais
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proferiu sua sentença no caso Bagniewski contra a Polónia (processo nº 28475/14). O requerente, Jacek Bagniewski, é um cidadão polaco nascido em 1965 e residente em Bydgoszcz, Polónia. O caso diz respeito ao arquivamento de uma ação de reconhecimento de paternidade movida pelo Ministério Público em nome do Sr. Bagniewski.

Em setembro de 1995, o Sr. Bagniewski casou-se com sua namorada. Em fevereiro de 1997, ela deu à luz uma criança, e o autor da ação foi registado como pai no registo civil. Alguns anos depois, o casal se divorciou. Posteriormente, o autor da ação começou a duvidar da paternidade da criança e solicitou um teste de ADN extrajudicial utilizando suas próprias amostras biológicas, bem como as da criança. Os resultados desse teste comprovaram a ausência de vínculo biológico entre os doadores das amostras. Portanto, o autor da ação solicitou que o Ministério Público instaurasse uma ação de impugnação de paternidade em seu nome. Durante o processo, o Tribunal Distrital ordenou um teste de ADN, mas a criança e a mãe se recusaram a se submeter a ele, e o tribunal distrital declarou que o Sr. Bagniewski não era o pai da criança. Em um recurso interposto pela mãe da criança, o Tribunal Regional rejeitou a ação de impugnação de paternidade movida pelo Sr. Bagniewski, considerando que o teste de ADN extrajudicial contestado não pode ser considerado prova conclusiva no contexto do processo.

Com base, em particular, no artigo 8.º da CEDH (direito ao respeito pela vida privada e familiar), o requerente queixou-se, sobretudo, da rejeição da sua ação de impugnação de paternidade. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que não houve qualquer violação do artigo 8.º da CEDH neste caso.

06/07/2026

Se o acidente ocorrer por culpa da empresa, tenho direito a uma indemnização mais alta?

Sim. Se o acidente for provocado por omissão das normas de segurança por parte da empresa, entramos no âmbito da responsabilidade civil, pelo que o sinistrado deve ser indemnizado por todos os danos, e não apenas os que estão previstos para a responsabilidade decorrente de acidente de trabalho.

29/06/2026

Qual o prazo para reclamar a indemnização por acidente de trabalho?
O direito a intentar a ação respeitante às prestações devidas por acidente de trabalho (indemnizações, pensões, assistência médica…), prescreve no prazo de um ano, a contar desde o dia de alta clínica.

24/06/2026

Pode haver um julgamento justo quando a principal prova da defesa é rejeitada?

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou a Sérvia no caso Iskrenović v. Sérvia por violar o direito a um julgamento justo.

O autor foi condenado por insultar a polícia durante os protestos de Belgrado em 2020. No entanto, os tribunais nacionais recusaram-se a ouvir uma testemunha ocular e obter as gravações de videovigilância, mesmo que ambas as provas pudessem esclarecer os fatos.

A condenação acabou sendo essencialmente baseada na declaração do agente da polícia que efetuou a detenção, sem que a defesa pudesse contestá-la efetivamente.

O Tribunal concedeu ao autor 3600 euros de indemnização por danos morais.

10/06/2026

NOVAS REGRAS SOBRE NACIONALIDADE PORTUGUESA

Foram promulgadas, em maio de 2026, novas regras em Portugal que alteram os prazos de residência necessários para obtenção da nacionalidade portuguesa por naturalização.

O período mínimo de residência legal passa a ser:
• 7 anos para cidadãos de países da CPLP e da União Europeia;
• 10 anos para os restantes cidadãos estrangeiros.
Outra alteração relevante prende-se com a contagem do prazo de residência legal.

A partir deste novo regime, a contagem inicia-se apenas com a emissão da autorização de residência, deixando de relevar o tempo de espera associado aos procedimentos administrativos junto da Agência para a Integração, Migrações e Asilo (AIMA).

Estas mudanças têm impacto direto no planeamento de processos de imigração e aquisição de nacionalidade portuguesa.

01/06/2026

A condenação do Estado Português pode acontecer através de um acórdão-piloto, um mecanismo usado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) para situações em que os países apresentam falhas sistémicas e não as resolvem.

25/05/2026

RETIRADA JUSTIFICADA DA GUARDA DE CRIANÇAS POR PUNI-LAS COM PALMADAS.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proferiu acórdãos nos casos Tlapak e Outros contra a Alemanha (n.º 11308/16 e 11344/16) e Wetjen e Outros contra a Alemanha (processos n.º 68125/14 e 72204/14), decidindo por unanimidade que não houve violação do artigo 8.º (direito ao respeito pela vida privada e familiar) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos relativamente à retirada parcial do poder parental e da tutela de crianças pertencentes à Igreja das Doze Tribos (Zwölf Stämme), que viviam em duas comunidades na Baviera (Alemanha), por terem punido os seus filhos com açoites.

Em 2012, a imprensa noticiou que membros da igreja estavam punindo seus filhos com chicotadas. Essas notícias foram posteriormente corroboradas por vídeos de chicotadas gravados com uma câmera escondida em uma das comunidades. Com base nessas reportagens, bem como em depoimentos de ex-membros da igreja, as crianças que viviam nas comunidades foram colocadas sob custódia protetiva em setembro de 2013 por ordem judicial. O caso levado ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos foi apresentado por quatro famílias pertencentes à Igreja das Doze Tribos, que argumentaram que a decisão dos tribunais alemães de lhes retirar parcialmente a autoridade parental e separar suas famílias violava seu direito ao respeito pela vida familiar.

No acórdão, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) concordou com os tribunais alemães de que o risco de açoites sistemáticos e regulares em crianças justificava a remoção de parte da autoridade parental e da tutela. Suas decisões basearam-se na existência de risco de tratamento desumano ou degradante, o que é absolutamente proibido pela Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). O TEDH também observou que os tribunais alemães explicaram por que não havia outra opção disponível para proteger as crianças. Em particular, enfatizou que os pais permaneceram convictos, ao longo de todo o processo, de que o castigo corporal era aceitável e que, mesmo que tivessem concordado em não usar açoites, não havia como garantir que outros membros da comunidade não o fizessem. Portanto, os tribunais alemães, em processos justos e razoáveis nos quais o caso de cada criança foi examinado individualmente, encontraram um equilíbrio entre os interesses dos pais e o melhor interesse das crianças.

17/05/2026

A OMISSÃO DAS AUTORIDADES EM AGIR APÓS A OCUPAÇÃO DE UM EDIFÍCIO VIOLA A CONVENÇÃO EUROPEIA DOS DIREITOS HUMANOS

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) proferiu sua sentença no caso Casa di Cura Valle Fiorita Srl contra Itália (processo nº 67944/13). A requerente é proprietária de um prédio em Roma, ocupado desde 2012, sem título de propriedade, por ativistas do direito à moradia. Em 9 de agosto de 2013, foi proferida uma sentença judicial definitiva e executória ordenando o despejo dos ocupantes, a qual não foi cumprida devido a considerações sociais (a impossibilidade de encontrar moradia alternativa para os ocupantes por falta de recursos), e receios de perturbação da ordem pública.

O TEDH decidiu por unanimidade que houve violação do Artigo 6.1 (direito de acesso a um tribunal) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) e violação do Artigo 1 do Protocolo n.º 1 (proteção da propriedade) da CEDH. O TEDH reconheceu que considerações sociais e receios de perturbação da ordem pública poderiam justificar as dificuldades de execução e a demora na evacuação do imóvel. Contudo, não encontrou qualquer justificação para a omissão total e prolongada das autoridades italianas em agir, reiterando que a falta de recursos não poderia, por si só, constituir uma razão aceitável para o incumprimento de uma decisão judicial. Concluiu, portanto, que as autoridades nacionais, ao não tomarem medidas para cumprir a referida decisão, tornaram sem efeito as disposições do Artigo 6.1 da CEDH e violaram o princípio da segurança jurídica. O TEDH determinou ainda que, tendo em conta os interesses específicos da empresa requerente e após um período razoável de tempo ter sido dedicado à tentativa de encontrar uma solução satisfatória, as autoridades deveriam ter tomado as medidas necessárias para cumprir a decisão do juiz.

30/04/2026

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou a Espanha a pagar 26 000 euros a uma Testemunha de Jeová por lhe efectuar transfusões de sangue sem o seu consentimento durante uma operação de emergência.
A sentença defende o respeito pela liberdade religiosa e pela vida privada.
A queixosa tinha manifestado claramente a sua recusa em receber este tratamento.
A decisão sublinha a importância de garantir o livre consentimento em decisões médicas.

A sentença completa em inglês pode ser lida em https://hudoc.echr.coe.int/fre #{%22itemid%22:[%22001-236065%22]}

Endereço

Rua Da Quintã, 331
Vila Maior
4525-494

Telefone

+351964874000

Website

facebook.com

Notificações

Seja o primeiro a receber as novidades e deixe-nos enviar-lhe um email quando Ulisses Freitas - Advogado publica notícias e promoções. O seu endereço de email não será utilizado para qualquer outro propósito, e pode cancelar a subscrição a qualquer momento.