29/03/2023
Szanowni Państwo,
proszę nam wybaczyć przerwę w komunikacji w przestrzeni mediów społecznościowych, ale byliśmy zajęci wygrywaniem kolejnych spraw dla naszych wspaniałych Klientów :)
Kolejny, spośród wielu, korzystny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie IV Wydział Cywilny wydany w sprawie frankowej toczącej się przeciwko mBank S.A.!
Fenomenlane uzasadnienie sądu, aż miło czytać. Kilka perełek poniżej:
1/ "Przy ocenie zgodności z prawem powyższych postanowień umownych zwrócić należy uwagę, że nie odwołują się one do ustalanego w sposób obiektywny kursu CHF, lecz bank przyznał sobie możliwość do decydowania o ostatecznej wysokości zobowiązania powódki, jak również o wysokości poszczególnych rat kapitałowo-odsetkowych".
2/ "Oceniając zgodność z prawem powołanych postanowień umowy oraz regulaminu, podzielając w pełni stanowisko strony powodowej wskazać należy, że nie odwołują się one do ustalanego w sposób obiektywny kursu CHF, do obiektywnych wskaźników, na które żadna ze stron nie ma wpływu, lecz pozwalają w rzeczywistości bankowi kształtować ten kurs w sposób dowolny, wedle swego uznania. W toku postępowania pozwany wskazywał, iż stosowane przez niego kursy nie odbiegały od kursów rynkowych. Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na ocenę zapisów umowy albowiem warunki wykonywania umowy nie są co do zasady brane pod uwagę przy ocenie abuzywności jej zapisów".
3/"Waloryzacja kredytu udzielonego na podstawie umowy o kredyt hipoteczny, odbywała się w oparciu o tabele kursowe sporządzane przez pozwanego, będące jego wewnętrznym dokumentem i to uprawnienie banku do określania wysokości kursu CHF na gruncie zawartej umowy, nie doznawało żadnych formalnie określonych ograniczeń. "
4/"Bez decyzji banku wyrażającej się przez opublikowanie tabeli kursowej – nie sposób było określić jakie jest saldo kredytu w CHF, a więc wysokość zobowiązania kredytobiorcy, a także wysokości miesięcznej raty kredytu spłacanej zgodnie z wolą stron w złotych polskich. Kredytobiorca nie wiedział do czasu podania danych w tabeli przez jaki okres będą one obowiązywały, w jaki sposób czyli od jakiej kwoty obliczana będzie marża i jaka kwota pozostanie do spłaty po uiszczeniu każdej kolejnej raty, co prowadzi do wniosku, iż zobowiązanie konsumenta nie odznaczało się pewnością co do ciążących na nim zobowiązań z tytułu zawartej umowy".
5/"Przyznanie sobie przez pozwanego prawa do jednostronnego wyznaczania salda kredytu
i regulowania wysokości rat kredytu waloryzowanego kursem CHF, poprzez wyznaczanie
w tabelach kursowych kursów kupna i sprzedaży franka szwajcarskiego, wykracza poza zasadę swobody umów wyrażoną w art. 3531 k.c., pozostając w sprzeczności z naturą stosunku zobowiązaniowego, który winien być oparty na zasadzie równości stron, bez przyznawania którejkolwiek z nich władczych kompetencji do kształtowania wysokości świadczeń. Przywołane wyżej postanowienia umowy są sprzeczne z tym przepisem."
6/W kontekście sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, istotne znaczenie ma zastrzeżenie sobie przez bank w umowie uprawnienia do dowolnego kształtowania wysokości zobowiązań kredytobiorcy, wobec braku ścisłych kryteriów ustalenia wysokości kursów waluty waloryzacji, przy braku przyznania drugiej stronie umowy instrumentów, które pozwoliłyby chociażby na późniejszą weryfikację prawidłowości ustalanych przez bank kursów. "
7/"Brak przestawienia powódkom historycznych kursów waluty CHF, tj. z okresu poprzedzającego zawarcie umowy kredytu, w tym wysokości zmiany kursu z ostatnich 12 miesięcy przed zawarciem umowy, wskazuje również na nie wypełnienie zaleceń Rekomendacji S z 2006 r. zgodnie z pkt 5.1.7. "
Pozdrawiamy r.pr. Joanna Dwornicka, adw. Jakub Artemiuk
