Kancelaria Prawna BONI LEX Anioł i Błaszczak sp. p. Radców Prawnych

19/12/2025

11/12/2025

🔵 ZUS szuka pieniędzy w portfelach przedsiębiorczych mam!

I to nawet tych… które pobierały zasiłki 10 czy 15 lat temu.
Brzmi absurdalnie? Niestety, takie decyzje trafiają dziś do wielu kobiet.

W Kancelarii Prawnej BONI LEX pomagamy mamom prowadzącym działalność gospodarczą skutecznie bronić się przed żądaniami ZUS:
✔ odwołujemy się od decyzji o zwrocie zasiłku macierzyńskiego
✔ udowadniamy błędy organu
✔ reprezentujemy w sądach z bardzo dobrymi rezultatami

Jeśli ZUS twierdzi, że masz oddać świadczenia pobrane legalnie – nie działaj sama.
Często wystarczy jedno dobrze przygotowane odwołanie, aby zatrzymać całą procedurę.

👉 Skontaktuj się z nami, aby dowiedzieć się, co możesz zrobić i jak możemy Ci pomóc.

Twoja sprawa naprawdę może wyglądać inaczej, niż mówi ZUS.

05/12/2025

Trybunał Konstytucyjny w dniu 2 grudnia 2025 roku wydał ważny wyrok w sprawie zasiedzenia służebności przesyłu.

TK uznał, że przedsiębiorstwa przesyłowe i Skarb Państwa nie mogą powoływać się na zasiedzenie służebności powstałe przed 2008 r., gdy to prawo nie istniało jeszcze w ustawie.

Orzeczenie wzmacnia ochronę prawa własności i otwiera właścicielom gruntów drogę do dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

Jeśli chcesz sprawdzić, jakie skutki ten wyrok może mieć w Twojej sprawie — zapraszam do kontaktu.

28/11/2025

📌 TSUE C-746/24 – ważna wiadomość dla frankowiczów!

Trybunał Sprawiedliwości UE w dniu 27 listopada 2025 roku wydał wyrok, który realnie wzmacnia pozycję osób walczących z bankami. W sprawie C-746/24 TSUE uznał, że banki nie mogą bezrefleksyjnie przerzucać na konsumentów wysokich kosztów procesowych, gdy same wnoszą pozwy o zwrot kapitału po unieważnieniu umowy zawierającej niedozwolone postanowienia.

Dlaczego to takie istotne?
Bo właśnie te koszty – sięgające często kilkunastu tysięcy złotych – były narzędziem wywierania presji na kredytobiorcach. TSUE jasno stwierdził, że takie praktyki mogą ograniczać skuteczność ochrony konsumenta i zniechęcać go do obrony swoich praw. A to nie jest zgodne z przepisami unijnymi.

Dla osób posiadających kredyty frankowe to bardzo dobra wiadomość. Wyrok znacząco redukuje ryzyko finansowe związane z kontrpozwami banków. Oznacza to, że dochodzenie unieważnienia wadliwej umowy staje się bezpieczniejsze i bardziej przewidywalne.

W Kancelarii Prawnej Boni Lex od lat reprezentujemy konsumentów w sporach z instytucjami finansowymi. Oferujemy analizę umowy, wsparcie na każdym etapie postępowania i kompletną ochronę prawną zgodną z najnowszym orzecznictwem TSUE.

Jeśli masz kredyt frankowy lub inny problem z bankiem — porozmawiaj z nami. Chętnie ocenimy Twoją sytuację i pomożemy w wyborze najlepszej strategii działania.

👉 Skontaktuj się z nami i sprawdź, jakie masz możliwości.

06/07/2025

6 lipca to szczególny, bo świąteczny dzień dla Radczyń Prawnych i Radców Prawnych. Z tej okazji składamy wszystkim Koleżankom i Kolegom najserdeczniejsze życzenia osobistych i zawodowych sukcesów oraz satysfakcji z wykonywanej pracy!

09/06/2025

Banki pozywają kredytobiorców nie tylko o zwrot kapitału!

Postępowania sądowe w sprawach frankowych to nie tylko pozwy o stwierdzenie nieważności umowy kredytu składane przez kredytobiorców. To także pozwy banków o zwrot kapitału, w ramach których żądają one od kredytobiorców zwrotu pełnej kwoty wypłaconej w ramach umowy kredytu.

Podstawą takiego działania banków jest chęć odzyskania od kredytobiorcy pełnej kwoty udzielonego im kredytu, zgodnie z obowiązującą zasadą dwóch kondykcji.

I to dotyczy zarówno kredytobiorców, którzy wstąpili na drogę sądową, by dochodzić swoich praw, jak i tych, którzy nie domagając się stwierdzenia nieważności umowy kredytu w sądzie, nadal spłacają kredyt frankowy według harmonogramu.

Zdumiewające jest jednak to, że banki, w ramach dochodzenia zwrotu kapitału, podejmują próbę dorzucenia do pozwów roszczenia o zapłatę dodatkowej kwoty, wyliczonej i ustalonej (o dziwo!) w taki sposób, że po zakończeniu procesu bank nie straci z umowy kredytu ani złotówki.

Aby finalnie bank nie odczuł finansowej różnicy pomiędzy opcją, gdy kredytobiorca grzecznie do końca spłacił kredyt zgodnie z umową, a opcją gdy kredytobiorca, który co prawda uzyskał sądowy wyrok stwierdzający nieważność umowy, ale w ramach postępowania wytoczonego przeciwko niemu przez bank, musi zwrócić pełną kwotę udzielonego kredytu wraz z dodatkową kwotą nazwaną „urealnioną wartością kapitału”.

Argumenty banków wskazywane w pozwach są niezwykle barwne, ciekawe i mocno wyszukane. Dla przykładu mogę podać mój ulubiony: powoływanie się na ogólną sytuację gospodarczą i polityczną w kraju w czasie udzielania kredytu i zapewnianie sektora bankowego przez polityków, że w gospodarce będzie dobrze.

Banki, kierując się chęcią uzyskania pełnej puli, nadal starają się nie zauważyć dość jasnego i zrozumiałego w tym zakresie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które podkreślając ochronny cel Dyrektywy 93/13, uniemożliwia bankom dochodzenie od konsumenta jakichkolwiek kwot ponad wartość udzielonego kredytu, w tym co zrozumiałe, wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.

Banki jednak szukając możliwości głębszego sięgnięcia do kieszeni kredytobiorców, wykazują się nie lada „sprytem”. Zaczęły zmieniać strategię i obecnie dochodząc od konsumentów dodatkowych kwot ponad wartość kapitału, coraz rzadziej nazywają je „wynagrodzeniem za korzystanie z kapitału”, a częściej „urealnioną wartością kapitału”.

I choć tak naprawdę zmiana nazewnictwa niczego nie zmienia, bo brak podstawy prawnej do dochodzenia takich kwot nie pozostawia złudzeń, to dla banków zabawa w „gry słowne” trwa w najlepsze.

Co ważne, zgodnie z orzecznictwem TSUE banki nie mogą żądać od konsumentów żadnej rekompensaty wykraczającej poza zwrot kapitału wypłaconego z tytułu wykonania umowy kredytu i poza domaganiem się zapłaty ustawowych odsetek za zwłokę w sytuacji, gdy kredytobiorca, mimo wezwania go do zwrotu, kwoty kredytu bankowi nie zwrócił we wskazanym terminie.

03/03/2025

Ugoda Frankowiczu!

Zanim zdecydujesz się na zawarcie ugody z bankiem upewnij się, czy aby na pewno jest ona dla Ciebie korzystna.

Banki od lat oferują Frankowiczom ugody, lecz nie wszystkie są w rzeczywistości dla Nich korzystne. Proponowane przez banki warunki zależą od wielu czynników. W przypadku kredytów frankowych już spłaconych, duże znaczenie ma etap, na którym podejmowane są te pierwsze działania zmierzające do zawarcia ugody.

Z naszego doświadczenia wynika, iż na etapie przedsądowym warunki ugód bywają naprawdę skrajnie niekorzystne i trudne do zaakceptowania przez Frankowiczów, zaś w fazie postępowania sądowego powoli zmieniają się one na korzyść naszych klientów, stając się coraz bardziej rozsądnymi i jednocześnie wartymi rozważenia.

I choć w zakresie ugód w sprawach frankowych z roku na rok dostrzegamy niewielki progres w podejściu banków i racjonalności oferowanych Frankowiczom warunków, to jest tu jeszcze wiele do zrobienia.

Należy pamiętać, że nie każda ugoda jest w rzeczywistości korzystnym rozwiązaniem dla Frankowicza. Każdy przypadek jest bowiem inny, a każdy z Frankowiczów ma swoje potrzeby, oczekiwania i plany związane z dochodzonym przed sądem roszczeniem.

Dlatego przed podjęciem decyzji o zawarciu ugody z bankiem polecamy kontakt z profesjonalnym prawnikiem, zajmującym się na co dzień tą tematyką, np. z naszą , w celu przeanalizowania warunków zaproponowanych przez bank i upewnienia się, czy aby na pewno w rzeczywistości są one dla Ciebie korzystne.

Najważniejsze to świadomie podjąć decyzję o zawarciu ugody lub o odmowie jej zawarcia. A żeby tak było, trzeba mieć pełny ogląd sytuacji, otrzymać w jasny i zrozumiały sposób przedstawione informacje, nie tylko o korzyściach ale i o wysokości potencjalnej straty finansowej, a więc poznać plusy i minusy każdego z rozwiązań. Wówczas można wybrać rozwiązanie najlepsze dla siebie.

04/10/2024

!
Nieważność umowy - kolejna wygrana z Raiffeisen Bank International AG S.A.!

Wyrok uzyskany w niecałe 8 miesięcy od złożenia pozwu.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ziemowit Barański) wyrokiem z dnia 12 września 2024 r.:
1. stwierdził nieważność umowy o kredyt hipoteczny (EUR) zawartej w 2009 roku pomiędzy Powodami a EFG Eurobank Ergasias S.A. (poprzednikiem prawnym Raiffeisen Bank International AG S.A.),
2. zasądził od banku na rzecz Powodów kwotę 106.255,25 zł oraz 35.066,96 EURO + ustawowe odsetki za opóźnienie (liczone od upływu 14 dni od dnia doręczenia pozwu),
3. zasądził od banku na rzecz Powodów koszty procesu w pełnej wysokości.

Sąd orzekając o wysokości należnego Powodom roszczenia nie uwzględnił jedynie kwot poniesionych na ubezpieczenie nieruchomości i ubezpieczenia na życie.

Sąd nie uwzględnił zgłoszonego przez bank zarzutu zatrzymania.

W ustnym uzasadnieniu Sąd podkreślił: naruszenie przez bank art. 69 ustawy prawo bankowego; blankietowość oświadczeń o ryzyku; brak rzeczywistej możliwości negocjacji postanowień umownych; ciężar ryzyka, który w całości został przerzucony na konsumentów; powagę i rolę instytucji zaufania publicznego jaką jest bank.
Okoliczności zawarcia umowy i konsumencki status naszych klientów w relacji z bankiem były w tej sprawie niesporne.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzili: r.pr. Ewelina Anioł i adw. Przemysław Adamski

24/09/2024

Już dziś (24 września 2024 r.) odbędzie się Zgromadzenie Delegatów Okręgowej Izby Radców Prawnych we Wrocławiu.
Rejon Wrocław - Krzyki reprezentować będzie m. in. radca prawny Ewelina Anioł, partner Kancelarii Prawnej . 💪

Podczas Zgromadzenia zostaną wybrani członkowie najważniejszych organów OIRP we Wrocławiu na XII kadencję.

Do zobaczenia! 🙂

14/08/2024

Radca prawny Ewelina Anioł, Członkini Komisji ds. Współpracy z Samorządami i Instytucjami OIRP we Wrocławiu, w ostatnim numerze kwartalnika "Przegląd Radcowski" podzieliła się swoimi przemyśleniami po udziale w IX Wrocławskim Seminarium Karnoprocesowym pt. "Fundamenty nowego procesu karnego".

Zapraszamy do lektury wszystkich zainteresowanych tą tematyką.

23/07/2024

WIBOR pod lupą TSUE!

Legalność stosowania przez banki wskaźnika WIBOR w umowach kredytów złotowych trafiła pod lupę TSUE.

Celem pytań prejudycjalnych, skierowanych do TSUE przez Sąd Okręgowy w Częstochowie jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie czy przepisy prawa unijnego – Dyrektywy Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, chroniące kredytobiorców, pozwalają na zbadanie zgodności z prawem postanowień umów kredytów złotowych, dotyczących zmiennego oprocentowania w oparciu o wskaźnik referencyjny WIBOR.

ℹ️ TSUE orzeknie:
- czy zmienne oprocentowanie w oparciu o wskaźnik referencyjny WIBOR można traktować jako sprzeczne z wymogami dobrej wiary i powodujące znaczącą nierównowagę stron umowy w zakresie praw i obowiązków ze szkodą dla konsumenta?

- czy konsument został właściwe poinformowany odnośnie narażenia go na ryzyko zmiennej stopy procentowej, w tym w szczególności czy bank wskazał, w jaki sposób ustala się wskaźnik referencyjny będący podstawą ustalania zmiennego oprocentowania, jak i czy było to transparentne i czy ryzyko zmiennej stopy procentowej zostało rozłożone na strony umowy równomiernie?

- czy w przypadku uznania za nieuczciwe postanowienia umowne dotyczące zmiennego oprocentowania w oparciu o wskaźnik referencyjny WIBOR możliwe będzie dalsze funkcjonowanie umowy, w której wysokość oprocentowania kwoty kapitału kredytu będzie się opierała na drugim składniku ustalającym wysokość oprocentowania zawartym w umowie, to jest stałej marży banku, co spowoduje zmianę oprocentowania kredytu ze zmiennego na stałe?

Orzeczenie TSUE będzie kluczowe w sporach sądowych o WIBOR wytoczonych przez kredytobiorców złotowych przeciwko bankom.

Wskazuje się, że rzeczywisty koszt kredytów jest znacznie niższy od stawki WIBOR, co mogło prowadzić do osiągania przez banki nieuzasadnionego zysku.

Pytanie prejudycjalne SO w Częstochowie do TSUE w sprawie WIBOR (C-469/24).