Kancelaria Adwokacka Adwokat Klaudia Kacprzyk

Kancelaria Adwokacka Adwokat Klaudia Kacprzyk Kancelaria Adwokacka Adwokat Klaudia Kacprzyk

Wokół sporów z bankami narosło wiele mitów. Często sprawiają one, że klienci rezygnują z dochodzenia swoich praw. Czy sł...
07/07/2026

Wokół sporów z bankami narosło wiele mitów. Często sprawiają one, że klienci rezygnują z dochodzenia swoich praw. Czy słusznie ?

Mit 1: Z bankiem nie da się wygrać.

To nieprawda. W wielu sprawach sądy stają po stronie konsumentów, jeśli umowa zawiera postanowienia sprzeczne z przepisami lub naruszające prawa klienta. Często słyszę argument, że „bank ma najlepszych prawników i z góry jest na wygranej pozycji”. Rzeczywiście, banki korzystają z usług dużych kancelarii i doświadczonych pełnomocników, jednak o wyniku sprawy nie decyduje wielkość kancelarii, lecz stan faktyczny, treść umowy oraz obowiązujące przepisy prawa. Każdą sprawę należy oceniać indywidualnie.

Mit 2: Pozew kosztuje fortunę.

Koszty postępowania zależą od konkretnej sprawy. Warto wcześniej skonsultować się z prawnikiem i poznać wszystkie możliwości oraz potencjalne koszty.

Często pozew to kwota 1000 zł, która jest zwracana po wygranej sprawie.

Mit 3: Spłacony kredyt oznacza, że nic nie można zrobić.

To nie zawsze prawda. Nawet po całkowitej spłacie co do zasady istnieje możliwość dochodzenie swoich roszczeń.

Mit 4:Każda ugoda z bankiem jest korzystna.

Nie każda propozycja ugody będzie najlepszym rozwiązaniem. Przed jej podpisaniem warto przeanalizować jej skutki prawne i finansowe.

Mit 5: Po złożeniu pozwu bank od razu wypowie umowę lub zażąda natychmiastowej spłaty kredytu.

Samo dochodzenie swoich praw przed sądem nie stanowi podstawy do wypowiedzenia umowy kredytowej. Bank nie może wypowiedzieć umowy wyłącznie dlatego, że klient zdecydował się skierować sprawę do sądu.

Każda sprawa jest inna.
Dlatego zanim podejmiesz decyzję, warto przeanalizować swoją umowę i poznać dostępne możliwości.

Skontaktuj się z nami: [email protected]

17/06/2026

Kredyt frankowy na działalność gospodarczą = brak szans na unieważnienie? To mit.

Przez lata przedsiębiorcom powtarzano, że skoro nie są konsumentami, nie mogą skutecznie podważać umów kredytów powiązanych z walutą obcą. Orzecznictwo pokazuje jednak, że sprawa nie jest tak jednoznaczna.

Przedsiębiorca rzeczywiście nie korzysta z ochrony przewidzianej dla konsumentów i nie może opierać swoich roszczeń wyłącznie na klauzulach abuzywnych. Nie oznacza to jednak, że taka umowa pozostaje poza kontrolą.

Jeżeli umowa pozwalała bankowi jednostronnie ustalać kurs waluty, nie określała w sposób przejrzysty zasad przeliczeń, bank nie wyjaśnił rzeczywistego ryzyka walutowego, może to prowadzić do naruszenia równowagi stron i otwierać drogę do dochodzenia nieważności umowy.

Coraz częściej sądy analizują takie sprawy przez pryzmat natury stosunku zobowiązaniowego, granic swobody umów oraz zasad uczciwego obrotu. W praktyce oznacza to, że również przedsiębiorca może skutecznie kwestionować kredyt powiązany z CHF czy EUR.

Każda sprawa wymaga jednak indywidualnej analizy dokumentów, okoliczności zawarcia umowy oraz mechanizmu zastosowanego przez bank.

Status przedsiębiorcy nie zamyka drogi do walki o unieważnienie kredytu. Często jest jedynie początkiem właściwie zbudowanej argumentacji prawnej.

12/06/2026

„Jeszcze kilka miesięcy temu nie wiedziałem, że należy mi się jakakolwiek złotówka. Dzisiaj na moim koncie są dla mnie niewyobrażalnie duże pieniądze. Dziękuję.”

To słowa naszego Klienta po podpisaniu porozumienia kompensacyjnego.

Po wyroku I instancji zasądzającym 350 000 zł oraz około 35 000 zł odsetek ustawowych za opóźnienie sprawa zakończyła się sukcesem i realną pomocą finansową dla osoby, która jeszcze niedawno nie była świadoma swoich praw.

Takie historie przypominają nam, że warto dochodzić swoich roszczeń i walczyć o należne pieniądze. Często osoby poszkodowane kredytami nie zdają sobie sprawy, że przysługuje im znaczące świadczenie.

Wczoraj wspominałam, że już w czwartek poznamy opinię Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie dotyczącej Sankcji Kredytu Da...
10/06/2026

Wczoraj wspominałam, że już w czwartek poznamy opinię Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie dotyczącej Sankcji Kredytu Darmowego. Tymczasem na horyzoncie pojawia się kolejne ważne wydarzenie, tym razem dla osób posiadających lub posiadających w przeszłości kredyty powiązane z walutą CHF.

2 lipca 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ogłosi wyrok w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25, określanych jako „Ścierbek i in.”.
Dla wielu kredytobiorców sprawy frankowe kojarzą się przede wszystkim z unieważnianiem umów. Jednak po latach sporów coraz większe znaczenie mają pytania dotyczące tego, co dzieje się później – po zakwestionowaniu umowy i rozliczeniu stron.

Właśnie tego dotyczy jedna z kluczowych kwestii, którą ma rozstrzygnąć TSUE. Chodzi o ustalenie, od kiedy bank powinien liczyć termin przedawnienia swoich roszczeń związanych z nieważną umową kredytową.
Na pierwszy rzut oka może wydawać się to zagadnieniem wyłącznie dla prawników. W praktyce jednak odpowiedź na to pytanie może mieć realny wpływ na tysiące postępowań sądowych prowadzonych w całej Polsce.

Jeżeli Trybunał przyjmie interpretację wzmacniającą ochronę konsumentów, część roszczeń dochodzonych przez banki może okazać się przedawniona. Jeśli natomiast uzna argumentację korzystniejszą dla sektora bankowego, banki zachowają możliwości dochodzenia swoich należności po unieważnieniu umowy.

To pokazuje, że choć najważniejsze spory dotyczące abuzywnych klauzul walutowych są już w dużej mierze rozstrzygnięte, nadal pozostają kwestie, które mogą istotnie wpłynąć na sytuację zarówno kredytobiorców, jak i banków.

Najbliższe tygodnie zapowiadają się więc niezwykle interesująco. Z jednej strony oczekiwana opinia Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie SKD, z drugiej – wyrok w sprawach „Ścierbek i in.”, który może wyznaczyć kierunek dalszego orzecznictwa w sporach frankowych.

Jak zawsze będę na bieżąco informować o najważniejszych rozstrzygnięciach i ich praktycznym znaczeniu dla kredytobiorców.

Źródło: https://www.facebook.com/share/p/18jZXYvgnX/?mibextid=wwXIfr

Już w najbliższy czwartek Rzecznik Generalny TSUE przedstawi opinię w sprawie C-831/24 dotyczącej tzw. sankcji kredytu d...
09/06/2026

Już w najbliższy czwartek Rzecznik Generalny TSUE przedstawi opinię w sprawie C-831/24 dotyczącej tzw. sankcji kredytu darmowego (SKD). Choć nie będzie to jeszcze wyrok, opinia może pokazać kierunek, w którym podąży później Trybunał.

Dlaczego ta sprawa budzi tak duże zainteresowanie?
W centrum sporu znajduje się pytanie o zakres ochrony konsumenta przy kredytach i pożyczkach konsumenckich. Sankcja kredytu darmowego pozwala bowiem, w określonych sytuacjach, pozbawić kredytodawcę prawa do odsetek i części kosztów kredytu, jeśli nie wywiązał się on z obowiązków informacyjnych wynikających z przepisów. Sąd, który skierował pytania do TSUE, zwrócił uwagę na trzy niezwykle istotne kwestie.

Po pierwsze – czy sąd powinien badać umowę wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych przez konsumenta w oświadczeniu o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego, czy też ma obowiązek samodzielnie dostrzegać i analizować również inne możliwe naruszenia. To pytanie dotyczy faktycznej skuteczności ochrony konsumenta w sporach z profesjonalnym uczestnikiem rynku.
Po drugie – jak szczegółowe powinny być informacje dotyczące wcześniejszej spłaty kredytu. Czy wystarczy ogólne wskazanie, że taka możliwość istnieje, czy konsument powinien otrzymać jasną i konkretną instrukcję pozwalającą mu bez przeszkód skorzystać z tego uprawnienia?
Po trzecie – czy każde naruszenie obowiązków informacyjnych powinno automatycznie prowadzić do zastosowania sankcji kredytu darmowego. To zagadnienie jest szczególnie ważne w świetle wcześniejszego orzecznictwa TSUE, w którym podkreślano znaczenie zasady proporcjonalności przy ocenie konsekwencji naruszeń.

Warto pamiętać, że opinia Rzecznika Generalnego nie jest wiążąca dla Trybunału. Doświadczenie pokazuje jednak, że często stanowi ważną wskazówkę co do ostatecznego rozstrzygnięcia. Dlatego czwartkowe stanowisko będzie uważnie analizowane zarówno przez pełnomocników konsumentów, jak i przedstawicieli sektora finansowego.

Adres

Piotra Wysockiego 43/7
Warsaw
03-202

Godziny Otwarcia

Poniedziałek 09:00 - 18:00
Wtorek 09:00 - 18:00
Środa 09:00 - 18:00
Czwartek 09:00 - 18:00
Piątek 09:00 - 18:00

Strona Internetowa

Ostrzeżenia

Bądź na bieżąco i daj nam wysłać e-mail, gdy Kancelaria Adwokacka Adwokat Klaudia Kacprzyk umieści wiadomości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu i możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Skróty

Udostępnij