Kancelaria Gryf Marek Grzymała

02/01/2026

02/01/2026

31/12/2025

23/12/2025

.

19/11/2025

Kolejna wygrana.

W dniu 8.10.2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie o sygn. akt V Cz 970/25 zmienił częściowo zaskarżone postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 12.05.2025 r., w ten sposób, że punktowi II. nadać treść: „zasądza solidarnie od pozwanych (…) i (…) na rzecz powoda (…) kwotę 2.550 (słownie: dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) złotych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.”

Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza w Warszawie pomimo wygranej sprawy w całości i w punkcie I. zasądzeniu solidarnie od pozwanych (…) i (…) na rzecz powoda (…) kwotę 12.711,46zł (dwanaście tysięcy siedemset jedenaście złotych czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 12.303,21zł (dwanaście tysięcy trzysta trzy złote dwadzieścia jeden groszy) od dnia 01 stycznia 2022r do dnia zapłaty w punkcie II wyroku nie obciążył pozwanych kosztami procesu w tym zastępstwa procesowego.

O kosztach w punkcie II wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. Zważywszy na trudną sytuację zdrowotną i finansową pozwanych, Sąd zdecydował o nie obciążaniu pozwanych kosztami procesu w tym zastępstwa procesowego.

Z tym rozstrzygnięciem nie sposób się było zgodzić z uwagi na to, że pozwane od wielu lat zalegają z płatnościami, a powód aby skutecznie dochodzić swoich praw zmuszony został do poniesienia kosztów opłaty sądowej 750 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Z tego względu r.pr. Marek Grzymała złożył zażalenie.

W niniejszej sprawie Sąd zastosował art. 102 k.p.c. ze względu na trudną sytuację zdrowotną i finansową pozwanych. Jak wskazuje ugruntowane orzecznictwo sama zła sytuacja finansowa jest niewystarczająca do zastosowania art. 102 k.p.c.. Natomiast sytuacja zdrowotna pozwanych w żaden sposób nie została udowodniona, a sam wiek również nie może stanowić podstawy do zastosowania zwolnienia od kosztów sądowych. Z wieku również często wynikają pewne schorzenia co w stosunku do jednej z pozwanych w niniejszej sprawie występuje nawet przy przyjęciu założeń, które pozwane przedstawiły w piśmie procesowym. Co ważne pozwane nie podjęły żadnych działań w kierunku zmniejszania swoich należności i spowodowania zmniejszania należności w przyszłości, a zatem jest wysokie ryzyko, że nowe pozwy będą kierowane za kolejne okresy brak opłat eksploatacyjnych. Nie obciążanie pozwanych kosztami, które są niezbędne do dochodzenia praw przez powoda w rzeczywistości pogłębiałoby złą sytuacje finansową powoda, a nie samych pozwanych.

Na szczęście argumentacja r.pr. Marka Grzymały przekonała Sąd odwoławczy i w dniu 8.10.2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie o sygn. akt V Cz 970/25 zmienił częściowo zaskarżone postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 12.05.2025 r., w ten sposób, że punktowi II. nadał treść: „zasądza solidarnie od pozwanych (…) i (…) na rzecz powoda (…) kwotę 2.550 (słownie: dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) złotych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.”

Dzięki temu rozstrzygnięciu interesy powoda zostały obronione nie tylko w tym postępowaniu, ale również na przyszłość gdyż inni pozwani nie mogą czuć się bezkarni nie uiszczając swoich zobowiązań, gdyż sama zła sytuacja materialna nie może być powodem ochrony dłużników przed zasądzeniem kosztów procesu, poniesionych należnie przez powoda w celu dochodzenia swoich roszczeń.

Miejmy nadzieję, że Sąd Rejonowy dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie zapozna się z orzeczeniem Sąd II instancji i nie będzie powiel swojego błędu przy kolejnych rozstrzygnięciach.

16/10/2025

Dawno już nie publikowaliśmy informacji, ale wynikało to z faktu ilości pracy merytorycznej która codziennie nie chce być mniejsza.

Dzisiaj jednak postanowiliśmy pochwalić się sukcesem właściciela Kancelarii r.pr. Marka Grzymały, który w I instancji przed
Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II C 110/23 reprezentował pozwaną w sporze o zapłatę kredytu zaciągniętego w złotówkach, którego zwrotu domagał się mBank S.A. z siedzibą w Warszawie.

Sprawa o tyle cieszy że została przejęta po adwokacie, który zwracał uwagę na elementy które jak się okazały były nie wystarczające i nie przekonałyby Sądu.

Po przejęciu sprawy zostały wskazane inne nowe argumenty. Sędzia w uzasadnieniu orzeczenia oparł się na zarzutach wskazanych przez r.pr. Marka Grzymałę przez co sprawa została wygrana.

Co prawda umowa kredytowa nie został uznana za nieważną jak chciał tego poprzedni pełnomocnik, ale Bank nie dochował procedur które nakazywało mu prawo, jeśli chciał skorzystać z wypowiedzenia umowy i postawienia kredytu w stan natychmiastowej wymagalności.

Klientka nie mogła uwierzyć że wygraliśmy ale to tym bardziej cieszy.

Powyższe po raz kolejny dowodzi że można wygrać wydawałoby się przegraną sprawę i warto próbować bo oszczędności w tej sprawie dla klienta to paręset tysięcy złotych.

15/11/2022

PILNE!!!! Wiele osób śledzących aktualne wydarzenia zastanawia się nad procedurą uruchamianą przez polski rząd. Zgodnie z artykułem 4 Traktatu Północnoatlantyckiego sporządzonego w Waszyngtonie dnia 4 kwietnia 1949 r. (Dz.U.2000.87.970) Strony będą się wspólnie konsultowały, ilekroć, zdaniem którejkolwiek z nich, zagrożone będą integralność terytorialna, niezależność polityczna lub bezpieczeństwo którejkolwiek ze Stron. Zgodnie z deklaracjami rzecznika Rządu władza rozważa czy zachodzą przesłanki do zastosowano tego przepisu w związku z eksplozją mająca prawdopodobnie związek ze spadkiem dwóch bomb z terenu Rosji na teren Polski.

27/05/2022

Spektakularne zwycięstwo r.pr. Marka Grzymały i , który może mieć ogromne skutki nie tylko dla użytkowników wieczystych, ale również dla byłych właścicieli starających się o .

W wyroku z dnia 19 maja 2022r. w sprawie I OSK 1361/21 r.pr. Marek Grzymała jako pełnomocnik wygrał precedensową sprawę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który nie tylko uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale również decyzje I i II instancji wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. Sprawa trwała prawie 13 lat, gdyż została zainicjowana wnioskiem z dnia 29 czerwca 2009 r. o stwierdzenie nieważności decyzji ustanawiającej gruntu na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej. Co więcej Sąd był związany oceną prawną sądów administracyjnych wydających wyroki w niniejszej sprawie o uznaniu za nieważną decyzję o oddanie w użytkowanie wieczyste gruntu na rzecz Spółdzielni z uwagi na rażące naruszenie prawa przez organ administracyjny, który wydał decyzję pomimo konieczności zawieszenia postępowania, gdyż byli właściciele wystąpili o zwrot nieruchomości, a sprawa nie została rozpatrzona, co według prawa przesądzało o konieczności unieważnienia decyzji administracyjnej ustanawiającej prawo użytkowania wieczystego na rzecz Spółdzielni. W skardze kasacyjnej r.pr. Marek Grzymała podnosił wiele argumentów i w jednym z nich przekonał w Warszawie, że "na skutek wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów w sprawie zaszły okoliczności, o których mowa w art. 156 § 2 kpa uniemożliwiające stwierdzenie nieważności decyzji o ustanowieniu na rzecz skarżącej prawa użytkowania wieczystego." Sąd przyznał, że "przekształcenie prawa użytkowania wieczystego z mocy prawa w prawo własności powoduje zmianę odpowiedniego wpisu w księdze wieczystej nieruchomości, której dotyczy przekształcenie. Zmiana tego wpisu wymagałaby działania ze strony sądu wieczystoksięgowego, a zatem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie można uznać za zmianę, której odwrócenie może zostać dokonanie wyłącznie w zakresie właściwości organu rozpatrującego sprawę."

Oznacza to to, że nieruchomości posiadające prawo użytkowania wieczystego zabudowane wyłącznie budynkami:
1) mieszkalnymi jednorodzinnymi lub
2) mieszkalnymi wielorodzinnymi, w których co najmniej połowę liczby lokali stanowią lokale mieszkalne, lub
3) o których mowa w pkt 1 lub 2, wraz z budynkami gospodarczymi, garażami, innymi obiektami budowlanymi lub urządzeniami budowlanymi, umożliwiającymi prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków mieszkalnych, co do których toczy się postępowanie o unieważnienie decyzji użytkowania wieczystego we własność mogą spać spokojnie, gdyż w razie próby unieważnienia decyzji administracyjnych oddających nieruchomość w prawo użytkowania wieczystego Sądy administracyjne nie powinny unieważniać takich decyzji, a w konsekwencji uniemożliwiać przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.

Powyższe dotyczy także nieruchomości, gdy na gruncie zabudowanym budynkami, o których mowa w art. 1 ust. 2, położone są także inne budynki, obiekty budowlane lub urządzenia budowlane, o ile łączna powierzchnia użytkowa budynków innych niż określone w art. 1 ust. 2 nie przekracza 30% powierzchni użytkowej wszystkich budynków położonych na tym gruncie.

Powyższy wyrok jest pierwszym takim wyrokiem i miejmy nadzieję, że linia orzecznicza zostanie ukształtowana w tym kierunku, gdyż stabilność prawa własności wielu milionów ludzi posiadających mieszkania w takich nieruchomościach nie będzie zachwiana poprzez unieważnianie również ich tytułu prawnego do nieruchomości.

07/01/2022

- ZMIANA WYSOKOŚCI OPŁAT OD SPÓŁDZIELNI

Czy wiesz, że:

O zmianie wysokości opłat spółdzielnia jest obowiązana zawiadomić, co najmniej na 3 miesiące naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego, zaś zmiana wysokości opłat wymaga uzasadnienia na piśmie?

W przypadku zmiany wysokości opłat na pokrycie kosztów niezależnych od spółdzielni, w szczególności energii, gazu, wody oraz odbioru ścieków, odpadów i nieczystości ciekłych, spółdzielnia jest obowiązana zawiadomić, co najmniej na 14 dni przed upływem terminu do wnoszenia opłat, ale nie później niż ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego ten termin.

Członkowie spółdzielni, osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, oraz właściciele niebędący członkami spółdzielni mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. W przypadku wystąpienia na drogę sądową ponoszą oni opłaty w dotychczasowej wysokości, a ciężar udowodnienia zasadności zmiany wysokości opłat spoczywa na spółdzielni.

(zob. art. 4 ust. 7, 7.1, 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1208).)

30/12/2021

Upadłość nie zawsze uchroni przed licytacją mieszkania czy innej nieruchomości.

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt III CZP 77/20 stwierdził, że "Uprawomocnienie się postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika (art. 146 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe, tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1228 ze zm.) nie jest przeszkodą do przysądzenia własności nieruchomości na rzecz nabywcy licytacyjnego, któremu prawomocnie udzielono przybicia przed ogłoszeniem upadłości dłużnika i który wykonał warunki licytacyjne (art. 998 § 1 k.p.c.)."

23/12/2021

Szanowni Państwo

z okazji zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia Kancelaria Gryf życzy miłości, radości, spokoju i samych pięknych chwil w gronie najbliższych.

Nadchodzący Nowy Rok po raz kolejny niesie za sobą mnóstwo nowych wyzwań i zmian legislacyjnych nie tylko związanych z Nowym Ładem.

Pokładamy nadzieje, że ze wsparciem naszych specjalistów Państwa interesy pomimo tych zmian będą jak dotychczas odpowiednio chronione a rozwiązania, które znajdujemy zaowocują po raz kolejny zwycięstwami.

Życzymy zatem jeszcze większych sukcesów na gruncie osobistym i zawodowym. Niech się spełnią cuda i marzenia, na które wszyscy czekacie.

r.pr. Marek Grzymała wraz z Zespołem Kancelarii Gryf