19/02/2026
Sąd II instancji zmienił wyrok na korzyść naszego Klienta i to w sposób, który realnie zmienia jego sytuację życiową!
➡️W sprawie karnej prowadzonej na rzecz naszego Klienta, dotyczącej zarzutów z obszaru tzw. przestępczości narkotykowej, zapadło rozstrzygnięcie sądu II instancji, które w praktyce oznacza zasadniczą zmianę sytuacji procesowej i życiowej Klienta.
➡️Punktem wyjścia był wyrok sądu I instancji, w którym Klientowi przypisano czyny kwalifikowane jako udział w obrocie środkami odurzającymi w typie kwalifikowanym („znaczna ilość”) oraz posiadanie środka odurzającego. W konsekwencji sąd I instancji wymierzył Klientowi karę łączną 5 lat pozbawienia wolności - a więc karę bezwzględną, oznaczającą perspektywę odbycia długoterminowej izolacji penitencjarnej.
Kancelaria przygotowała i wniosła apelację, w której podniosła zarzuty dotyczące m.in.:
✅błędów w ocenie materiału dowodowego,
✅naruszeń standardów postępowania dowodowego,
✅konieczności uzupełnienia postępowania w określonym zakresie,
✅oraz wadliwego ukształtowania represji karnej.
Sąd II instancji odniósł się do kluczowych argumentów obrony i ostatecznie wydał rozstrzygnięcie, które najlepiej pokazują liczby:
➡️ I instancja: kara łączna 5 lat pozbawienia wolności (bezwzględnie)
➡️ II instancja: kara łączna 2 lat pozbawienia wolności, przy czym wykonanie kary zostało warunkowo zawieszone na 5 lat.
To różnica między perspektywą wieloletniej izolacji a możliwością dalszego funkcjonowania na wolności - przy jednoczesnym poddaniu Klienta rygorom okresu próby.
Prawidłowe zastosowanie przepisów międzyczasowych, kary łącznej i standardów dowodowych potrafi zamienić wyrok 5 lat bezwzględnego pozbawienia wolności w karę zawieszoną, czyli realnie zmienić całe życie.
* * *
W sprawach dotyczących obrotu środkami odurzającymi w typie kwalifikowanym („znaczna ilość”) ustawowe zagrożenie karą jest bardzo wysokie. Typ kwalifikowany przewiduje karę od 2 do 12 lat pozbawienia wolności (art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).
Dodatkowo, w praktyce organy ścigania często sięgają po rozwiązania, które mogą wpływać na surowsze ukształtowanie odpowiedzialności (np. wątki „zawodowego” charakteru działalności przestępczej), co zwiększa ryzyko:
❌zaostrzenia wymiaru kary,
❌ograniczenia pola do rozwiązań probacyjnych,
❌oraz większej dolegliwości orzeczeń i środków w toku postępowania.
W tej sprawie kluczowe znaczenie miała skuteczna kontrola odwoławcza i konsekwentna argumentacja obrony, w szczególności w zakresie:
⭐właściwego zastosowania przepisów międzyczasowych (tzw. prawo względniejsze - art. 4 § 1 k.k.),
⭐sposobu wymiaru kary łącznej,
⭐oraz przesłanek dopuszczalności instytucji probacyjnych.
Nawet w sprawach o wysokim ustawowym zagrożeniu karą, dobrze przygotowana apelacja i rzetelna argumentacja mogą doprowadzić do rozstrzygnięcia, które realnie zmienia wszystko.
Sprawę na przestrzeni wielu lat procesu prowadzili: mec. Dariusz Kotłowski, mec. Andrzej Barciński, mec. Aleksander Hul, mec. Waldemar Węgrzyn.