Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych Sp. k.

Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych Sp. k. Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych Sp. k. Wszystko o prawnej stronie odszkodowań.
(1)

Sąd Najwyższy wydał kluczowy dla rynku kredytów konsumenckich wyrok. To efekt pracy naszej kancelarii.Mecenas Anna Jacko...
10/08/2026

Sąd Najwyższy wydał kluczowy dla rynku kredytów konsumenckich wyrok. To efekt pracy naszej kancelarii.

Mecenas Anna Jackowska skutecznie zaskarżyła niekorzystne orzeczenie Sądu Okręgowego w Poznaniu. Sąd Najwyższy przyznał nam rację i jednoznacznie stanął po stronie konsumentów i ukrócił nieuczciwe praktyki banków. Wskazał m.in., że instytucje finansowe nie mają prawa naliczać odsetek od dodatkowych kosztów kredytu, ukrywać prowizji w ratach ani przekazywać błędnych harmonogramów spłat.

💡Co to oznacza w praktyce? To jasny sygnał, że ukryte opłaty czy niedokładne zapisy w umowie mogą dać kredytobiorcy prawo do spłaty wyłącznie samego kapitału - bez odsetek i prowizji (czyli tzw. sankcji kredytu darmowego). To pierwsze tak obszerne stanowisko Sądu Najwyższego, które wyznacza zupełnie nowy standard ochrony praw konsumentów.

Mecenas Anna Jackowska szczegółowo wyjaśnia wnioski z tej sprawy oraz ich znaczenie dla kredytobiorców na łamach portalu prawo.pl.

Przeczytaj pełną analizę naszej mecenas: 👉 https://www.prawo.pl/biznes/wyrok-sn-kiedy-dziala-sankcja-kredytu-darmowego,1550045.html

Ustawa frankowa: Przełom czy spóźniony krok? Sprawdzamy, co naprawdę zmienia się dla kredytobiorcówPo latach oczekiwań i...
21/07/2026

Ustawa frankowa: Przełom czy spóźniony krok? Sprawdzamy, co naprawdę zmienia się dla kredytobiorców

Po latach oczekiwań i setkach tysięcy sporów toczących się przed polskimi sądami, w końcu uchwalono tzw. ustawę frankową. Niemniej jednak, nasuwa się fundamentalne pytanie: czy ta regulacja jest w ogóle potrzebna?

Większość spraw została już bowiem zakończona lub od dawna toczy się w sądach, a nowe przepisy w dużej mierze kodyfikują utrwaloną już praktykę orzeczniczą, nie wprowadzając rewolucji systemowej.

Mimo to, w gąszczu nowych przepisów kryją się dwie kluczowe zmiany, które realnie i odczuwalnie poprawiają sytuację klientów.

Dwie najważniejsze korzyści dla klientów:

1. Automatyczne zawieszenie spłaty rat: Z chwilą doręczenia pozwu bankowi, obowiązek spłaty rat zostaje zawieszony z mocy prawa. Kredytobiorca nie musi już składać skomplikowanych wniosków o zabezpieczenie roszczenia, a bank nie ma prawa wypowiedzieć umowy ani przekazać negatywnych informacji do BIK z powodu zaprzestania comiesięcznych wpłat. W sprawach, w których złożono pozew przed wejściem w życie ustawy – w terminie 14 dni od daty opublikowania ustawy również nie będzie trzeba spłacać rat.

2. Więcej spraw bez rozpraw: Zarówno sądy I, jak i II instancji zyskują możliwość częstszego rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych – dzieje się tak nawet wtedy, gdy któraś ze stron wnosiła o przeprowadzenie tradycyjnej rozprawy. To bezpośrednio skraca drogę do prawomocnego wyroku.

❗Warto pamiętać!

Ustawa dotyczy wyłącznie kredytów powiązanych z kursem CHF. Ustawa pomija kredyty w EURO, Dolarze czy innych walut.

Poza powyższymi zmianami ustawa wprowadza również dodatkowe usprawnienia i korzyści jednak mniej doniosłe dla frankowiczów:

● Jeżeli bank zgłosi zarzut potrącenia już po wniesieniu pozwu przez kredytobiorcę, to będzie ponosił koszty procesu, również w tej części, w której powództwo zostanie oddalone wskutek tego potrącenia.
● Referendarze sądowi przejmą część czynności formalnych (np. umarzanie postępowań po cofnięciu pozwu), wprowadzono uproszczone uzasadnienia wyroków, a zasadą w II instancji stał się skład jednoosobowy.
● Sąd Najwyższy zyskał możliwość odmowy przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej banku, jeśli kluczowe zagadnienia prawne zostały już rozstrzygnięte w dotychczasowym orzecznictwie.
● Ustawa też wprowadza zachętę do szybszego zakończenia sporów. Przez pierwsze 6 miesięcy od wejścia ustawy w życie, strony decydujące się na cofnięcie pozwu, apelacji lub skargi kasacyjnej będą mogły odzyskać 50% uiszczonej opłaty sądowej.

TSUE potwierdza: bank ma 3 lata na dochodzenie zwrotu kapitału od momentu zakwestionowania umowy przez frankowicza.2 lip...
06/07/2026

TSUE potwierdza: bank ma 3 lata na dochodzenie zwrotu kapitału od momentu zakwestionowania umowy przez frankowicza.

2 lipca 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25, rozstrzygając ważną kwestię dotyczącą przedawnienia roszczeń banków.

TSUE potwierdził, że 3-letni termin przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału rozpoczyna się w chwili, gdy kredytobiorca po raz pierwszy zakwestionuje umowę kredytową. W praktyce najczęściej będzie to dzień złożenia reklamacji lub wezwania do zapłaty skierowanego do banku.

Co to oznacza w praktyce?
To ważna wiadomość dla frankowiczów. Bank nie może przez wiele lat czekać z podjęciem działań, a następnie wystąpić z roszczeniem o zwrot kapitału. Od momentu, gdy dowie się, że klient kwestionuje umowę, ma na dochodzenie swoich roszczeń 3 lata. Po upływie tego terminu jego roszczenie może ulec przedawnieniu.

Wyrok jest zgodny z wcześniejszą uchwałą Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2024 r. (III CZP 25/22) i potwierdza kierunek, który od dłuższego czasu wyznacza zarówno polskie orzecznictwo, jak i TSUE.

Trybunał przypomniał również swoje dotychczasowe stanowisko, zgodnie z którym bank nie może domagać się wynagrodzenia za korzystanie z kapitału ani jego waloryzacji.

To kolejne orzeczenie, które wzmacnia stabilność orzecznictwa w sprawach frankowych i daje uczestnikom postępowań większą przewidywalność co do zasad rozliczeń po unieważnieniu umowy.

Kilka dni temu zwracaliśmy uwagę na zagadnienie szkody statycznej i dynamicznej oraz jego znaczenie dla wysokości odszko...
02/07/2026

Kilka dni temu zwracaliśmy uwagę na zagadnienie szkody statycznej i dynamicznej oraz jego znaczenie dla wysokości odszkodowań komunikacyjnych.

Dziś temat doczekał się szerokiego omówienia na łamach Prawo.pl. W dyskusji głos zabrał również mecenas Łukasz Gil, komentując zagadnienie prawne rozpoznawane przez Sąd Najwyższy pod sygn. III CZP 17/26.

To sprawa, która może mieć istotny wpływ na praktykę likwidacji szkód komunikacyjnych i sytuację tysięcy poszkodowanych.

Zapraszamy do lektury artykułu:
https://www.prawo.pl/biznes/szkoda-statyczna-czy-dynamiczna-uchwala-sn-iii-czp-17-26,1546461.html

Frankowicze: 2 lipca TSUE ponownie zajmie się przedawnieniem roszczeń bankówJuż 2 lipca 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości...
30/06/2026

Frankowicze: 2 lipca TSUE ponownie zajmie się przedawnieniem roszczeń banków

Już 2 lipca 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyda wyrok w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25, dotyczących jednego z najważniejszych zagadnień w sporach frankowych.

Kluczowe pytanie brzmi:

Czy zgodna z prawem unijnym jest taka interpretacja przepisów, zgodnie z którą bank ma 3 lata na dochodzenie zwrotu kapitału już od momentu złożenia przez kredytobiorcę pierwszej reklamacji kwestionującej ważność umowy kredytu?

Takie stanowisko przyjął Sąd Najwyższy w uchwale z 25 kwietnia 2024 r. (III CZP 25/22).

Co to oznacza w praktyce?

Przyjęcie takiej interpretacji powoduje, że banki często są zmuszone do kierowania pozwów przeciwko kredytobiorcom jeszcze przed prawomocnym stwierdzeniem nieważności umowy kredytowej. Innymi słowy, spór o rozliczenie kapitału rozpoczyna się, zanim sąd ostatecznie przesądzi, czy umowa jest nieważna.

Czego można spodziewać się po wyroku TSUE?

Analiza dotychczasowego orzecznictwa TSUE, w szczególności w sprawach C-902/24, C-901/24, C-752/24 i C-753/24, pozwala prognozować, że Trybunał może uznać tę interpretację za co do zasady zgodną z prawem unijnym, ale jednocześnie wzmocnić ochronę konsumentów.

Może to oznaczać, że:

✔️ kredytobiorca nie będzie zobowiązany do zapłaty odsetek za opóźnienie na rzecz banku za okres do czasu prawomocnego ustalenia nieważności umowy;

✔️ kredytobiorca co do zasady nie powinien ponosić kosztów procesu wszczętego przez bank przed ostatecznym rozstrzygnięciem kwestii ważności umowy.

Co to oznacza dla konsumenta?

Nawet jeśli bank będzie mógł domagać się zwrotu wypłaconego kapitału, nie oznacza to, że kredytobiorca zostanie obciążony dodatkowymi konsekwencjami finansowymi tylko dlatego, że bank zdecydował się pozwać go jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy.

Innymi słowy, frankowicz nadal będzie musiał rozliczyć się z otrzymanego kapitału, ale może zostać ochroniony przed dodatkowymi kosztami, takimi jak odsetki za opóźnienie czy koszty procesu wynikające z przedwczesnego wytoczenia powództwa przez bank.



Odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu – powrót sporu o „dynamiczny charakter szkody”Sąd Najwyższy ponownie podejmie zagad...
29/06/2026

Odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu – powrót sporu o „dynamiczny charakter szkody”

Sąd Najwyższy ponownie podejmie zagadnienie ustalania wysokości odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, w kontekście sporu o tzw. dynamiczny charakter szkody.

W doktrynie i orzecznictwie utrzymuje się zasadniczy dualizm stanowisk:

Koncepcja statyczna przyjmuje, że szkoda powstaje w chwili zdarzenia i w tym momencie należy ją oceniać według kosztów przywrócenia stanu poprzedniego, bez uwzględniania późniejszych zdarzeń dotyczących pojazdu.

Koncepcja dynamiczna dopuszcza uwzględnianie okoliczności następczych, takich jak rzeczywisty koszt naprawy czy dalsze rozporządzenie pojazdem, jako elementów wpływających na ostateczną wysokość szkody.

W orzecznictwie sądów powszechnych widoczna jest istotna przewaga podejścia statycznego, przy czym sądy okręgowe wielokrotnie wskazują, że przyjęcie koncepcji dynamicznej mogłoby prowadzić do niedopuszczalnej redukcji należnego odszkodowania w sytuacji zaniżania świadczeń przez ubezpieczycieli na etapie likwidacji szkody.

Spór ma charakter systemowy, ponieważ dotyczy samej metody ustalania wysokości świadczenia odszkodowawczego i relacji między zasadą pełnej kompensacji a zakresem uwzględniania zdarzeń następczych.

Do tematu wrócimy już wkrótce. Na łamach Prawo.pl ukaże się artykuł poświęcony sporowi o dynamiczny charakter szkody, w którym komentarza udzieli mec. Łukasz Gil. Zachęcamy do śledzenia kolejnych publikacji, bo stanowisko Sądu Najwyższego może mieć istotne znaczenie dla praktyki likwidacji szkód komunikacyjnych.

Pełny skład Izby Cywilnej Sądu Najwyższego podjął w dniu 24 czerwca 2026 r. ważną uchwałę dotyczącą umów „frankowych” da...
25/06/2026

Pełny skład Izby Cywilnej Sądu Najwyższego podjął w dniu 24 czerwca 2026 r. ważną uchwałę dotyczącą umów „frankowych” dawnego GE Money Bank (III CZP 8/26).

​Postanowienie umowy lub wzorca umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej albo denominowanego w walucie obcej, określające sposób wyznaczania kursu waluty na podstawie średniego kursu tej waluty ustalanego przez Narodowy Bank Polski korygowanego o marżę banku, podlega ocenie co do abuzywności (art. 3851 § 1 k.c.) wyłącznie jako całość.

Komentarz radcy prawnego Tomasza Karlikowskiego:

„Sąd Najwyższy jednoznacznie odrzucił forsowaną przez prawników Banku BPH koncepcję, zgodnie z którą umowy dawnego GE Money Banku mogłyby być rozliczane według średniego kursu NBP.

Koncepcja ta opierała się na specyficznej konstrukcji klauzul kursowych, w których wskazywano, że kurs bankowy stanowi średni kurs NBP skorygowany o marżę kursową banku. Pełnomocnicy banku argumentowali, że abuzywna jest wyłącznie korekta o marżę, a zatem jedynie ten element powinien zostać wyeliminowany z umowy.

Z kolei pełnomocnicy kredytobiorców, powołując się na orzecznictwo TSUE, w szczególności wyrok w sprawie C-19/20, wskazywali, że postanowienie to należy traktować jako całość i nie można go dzielić.

Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska prokonsumenckiego i jednoznacznie przesądził, że umowy dawnego GE Money Banku, pomimo swojej specyficznej konstrukcji, podlegają ocenie na takich samych zasadach jak umowy „frankowe” innych banków i nie mogą być utrzymywane w mocy poprzez pozostawienie w nich samego średniego kursu NBP.”

Dla kredytobiorców dawnego GE Money Bank oznacza to, że ich umowy powinny być unieważniane tak samo jak umowy frankowe innych banków.

24.06.2026 r. ma odbyć się posiedzenie Sądu Najwyższego w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego umów frankowych dawne...
23/06/2026

24.06.2026 r. ma odbyć się posiedzenie Sądu Najwyższego w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego umów frankowych dawnego GE Money Bank (obecnie BPH). SN ma podjąć decyzję, czy umowy te mogą być rozliczane wg średniego kursu NBP. W umowach tych wskazywano bowiem, że kurs banku to kurs średni NBP skorygowany o marżę banku. W związku z tym prawnicy banku forsują pogląd, że abuzywny charakter ma jedynie marża banku, a nie cały mechanizm przeliczeniowy

Komentarz Tomasza Karlikowskiego, radcy prawnego w Kancelarii Radców Prawnych Barczak Rozpara:

“Po pierwsze, w naszej ocenie z wyroku TSUE ws. C-19/20 wynika jasno, że badane postanowienie nie może być dzielone, stanowi całość i przesądza o abuzywności całego mechanizmu. Po drugie natomiast, rozważania o możliwości dzielenia tej klauzuli mają sens tylko wtedy, gdy Bank właściwie poinformował Klienta o ryzyku walutowym. Jeśli tak nie było (a w zdecydowanej większości przypadków tak nie było), to umowa upada ze względu na nieuczciwość samego obciążenia Klienta ryzykiem walutowym, a rozważania dotyczące szczegółowych mechanizmów przeliczeniowych stają się bezprzedmiotowe.”

Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego może mieć istotne znaczenie dla tysięcy kredytobiorców posiadających umowy dawnego GE Money Bank (obecnie BPH). Będziemy na bieżąco informować o przebiegu posiedzenia oraz jego potencjalnych konsekwencjach dla frankowiczów i toczących się postępowań sądowych.

Ustawa frankowa trafiła do Senatu. Co może zmienić dla kredytobiorców i sądów?Senat rozpoczyna prace nad ustawą, której ...
19/06/2026

Ustawa frankowa trafiła do Senatu. Co może zmienić dla kredytobiorców i sądów?

Senat rozpoczyna prace nad ustawą, której celem jest usprawnienie rozpoznawania spraw dotyczących kredytów frankowych. Projekt ma pomóc sądom, które od kilku lat mierzą się z rekordową liczbą tego typu postępowań.

W obecnym kształcie ustawa przewiduje m.in.:

✔️ Automatyczne wstrzymanie obowiązku spłaty rat kredytu po doręczeniu pozwu bankowi. Dziś kredytobiorca musi składać dodatkowy wniosek i czekać na decyzję sądu. Po zmianach zawieszenie spłaty ma następować z mocy prawa.

✔️ Ułatwienia proceduralne, takie jak szersze wykorzystanie posiedzeń niejawnych czy przesłuchań na odległość. Celem tych zmian jest skrócenie czasu trwania postępowań.

✔️ Rozwiązania mające ograniczyć liczbę dodatkowych sporów pomiędzy bankiem a kredytobiorcą po zakończeniu sprawy frankowej.

To właśnie kwestia rozliczeń po unieważnieniu umowy pozostaje jednym z najbardziej dyskutowanych elementów projektu. We wcześniejszych wersjach ustawy znajdowały się przepisy, które miały umożliwić szersze rozstrzyganie wzajemnych roszczeń banku i kredytobiorcy już w ramach jednego postępowania. Celem było ograniczenie sytuacji, w których po wygranej sprawie strony nie musiałyby wszczynać kolejnych procesów dotyczących tego, ile pieniędzy bank powinien zwrócić kredytobiorcy, a ile kredytobiorca bankowi.

Ostatecznie część tych rozwiązań została usunięta z projektu. Zwolennicy wcześniejszych propozycji argumentowali, że pozwoliłyby one szybciej i definitywnie zakończyć spór między stronami. Krytycy wskazywali natomiast na możliwe wątpliwości konstytucyjne oraz ryzyko naruszenia podstawowych zasad procesu cywilnego.

Komentarz radcy prawnego Macieja Wojciechowskiego:

„Przyspieszenie postępowań jest potrzebne, ale równie ważne jest to, czy po wydaniu wyroku strony będą mogły szybko i ostatecznie rozliczyć się ze sobą. W przeciwnym razie istnieje ryzyko, że część sporów nie zniknie, lecz zostanie przeniesiona na kolejny etap postępowania.”

Przyjęcie ustawy może istotnie wpłynąć zarówno na nowe, jak i już toczące się postępowania frankowe. Ostateczny kształt przepisów będzie jednak zależał od stanowiska Senatu oraz ewentualnych poprawek zgłoszonych podczas dalszych prac legislacyjnych.

W naszej ocenie warto śledzić dalszy przebieg procesu ustawodawczego, ponieważ projekt dotyczy nie tylko organizacji pracy sądów, ale również praktycznych aspektów dochodzenia roszczeń przez kredytobiorców i rozliczeń z bankami po zakończeniu postępowania.

Adres

Warszawska 53
Poznan
61-028

Ostrzeżenia

Bądź na bieżąco i daj nam wysłać e-mail, gdy Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych Sp. k. umieści wiadomości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu i możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Skontaktuj Się Z Firmę

Wyślij wiadomość do Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych Sp. k.:

Skróty

Udostępnij