Czarniak Baszczyn Kancelaria Prawna s.c.

12/02/2026

⚖️ Słup energetyczny na Twojej działce? Możesz mieć prawo do wynagrodzenia lub odszkodowania.

Wielu właścicieli nieruchomości nie zdaje sobie sprawy, że obecność słupa energetycznego, linii przesyłowych czy innej infrastruktury przesyłowej na działce nie musi oznaczać sytuacji bez wyjścia.

Jeżeli na Twoim gruncie znajduje się:

✔️ słup energetyczny
✔️ linia wysokiego lub średniego napięcia
✔️ gazociąg, wodociąg lub inna infrastruktura przesyłowa

— możliwe, że przysługuje Ci wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, ustanowienie służebności przesyłu albo odszkodowanie.

W praktyce często okazuje się, że urządzenia zostały posadowione wiele lat temu, bez odpowiedniego uregulowania stanu prawnego lub bez wypłaty należnej rekompensaty właścicielowi gruntu.

Co możemy dla Ciebie zrobić?

🔎 przeanalizujemy stan prawny nieruchomości
📄 ocenimy, czy przedsiębiorstwo przesyłowe posiada tytuł prawny do korzystania z działki
💰 oszacujemy możliwe roszczenia finansowe
⚖️ poprowadzimy negocjacje lub postępowanie sądowe w Twoim imieniu

Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy – znaczenie ma m.in. data posadowienia urządzeń, dokumentacja, sposób korzystania z gruntu oraz aktualne orzecznictwo.

W Kancelarii Czarniak Baszczyn od lat reprezentujemy właścicieli nieruchomości w sporach z przedsiębiorstwami przesyłowymi. Działamy kompleksowo – od analizy dokumentów po skuteczne dochodzenie roszczeń.

Jeżeli podejrzewasz, że Twoja nieruchomość może być obciążona bez należnego wynagrodzenia – skontaktuj się z nami. Sprawdzimy Twoją sytuację i wskażemy możliwe rozwiązania.

📍 Czarniak Baszczyn Kancelaria Prawna s.c.
📍 ul. Kielecka 4 lok. 4, 31-526 Kraków, Polska
📞 +48 792 966 922
📞 +48 696 489 743
📞 +48 698 655 545
📧 [email protected]

📩 Zapraszamy do kontaktu w wiadomości prywatnej lub poprzez formularz na naszej stronie 👉 https://cbkancelaria.pl/

31/01/2026

⚖️ Prawomocna wygrana – kredyt indeksowany do EUR

W prowadzonej przez nas sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG dotyczącej kredytu hipotecznego indeksowanego do EUR, sądy obu instancji przyznały rację kredytobiorcy.

🔹 Sąd Okręgowy w Tarnowie – ustalił nieważność umowy i zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 83 000 zł oraz 25 000 EUR.
🔹 Sąd Apelacyjny w Krakowie – oddalił apelację banku.

➡️ Wyrok jest prawomocny.

To ważna informacja dla osób, które do tej pory uważały, że tylko kredyty CHF można skutecznie kwestionować.

Stabilny kurs EUR nie wyklucza abuzywności zapisów umowy.

Jeżeli posiadają lub posiadali Państwo kredyt indeksowany lub denominowany do EUR — warto sprawdzić swoją umowę.

09/01/2026

📐 88 m² na papierze, 85 m² w rzeczywistości?
To nie jest detal techniczny. To realna strata pieniędzy – i realna podstawa do pozwu.

W Czarniak Baszczyn Kancelaria Prawna złożyliśmy właśnie pozew przeciwko deweloperowi w sprawie zawyżonego metrażu mieszkania. Różnica w powierzchni wyniosła 2,88 m², co przy cenach rynkowych oznacza ponad 21 000 zł nadpłaty za lokal.

🔍 Na czym polega problem?
W dokumentach deweloperskich do powierzchni użytkowej często doliczana jest powierzchnia pod murowanymi ściankami działowymi – mimo że:
– nie da się ich „zdemontować” bez wyburzenia,
– nie służą do mieszkania,
– a kupujący nie może z nich korzystać.

⚖️ Dlaczego to ważne?
Sądy coraz wyraźniej wskazują, że powierzchnia pod stałymi ściankami działowymi nie powinna być liczona jako powierzchnia użytkowa, a tym samym nie powinna wpływać na cenę lokalu. To stanowisko otwiera drogę do dochodzenia roszczeń przez nabywców mieszkań – i takie sprawy już się toczą.

📑 W naszej sprawie m.in.:
– umowa odwoływała się do normy PN-ISO 9836,
– deweloper twierdził, że ściany są „demontowalne”,
– niezależny pomiar geodety wykazał mniejszy metraż,
– reklamacja została odrzucona,
– sprawa trafiła na drogę sądową.

💡 Masz podobną sytuację?
Jeśli kupiłeś mieszkanie od dewelopera i:
✔ masz wątpliwości co do metrażu,
✔ widzisz niespójności w metryczkach lub rzutach,
✔ podejrzewasz, że zapłaciłeś także „za ściany” –
warto to sprawdzić. Często różnica kilku metrów oznacza kilkanaście lub kilkadziesiąt tysięcy złotych.

📞 Kontakt – Czarniak Baszczyn Kancelaria Prawna
📱 731 509 987
✉️ [email protected]

📘 Facebook:

Zapraszamy do kontaktu – wstępnie przeanalizujemy dokumenty i ocenimy, czy sprawa ma podstawy prawne.

(Wpis ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Każdą sprawę analizujemy indywidualnie.)

14/11/2025

W dwóch najnowszych publikacjach dotyczących zmian w zakresie elektronicznej komunikacji w ubezpieczeniach zacytowano stanowisko adwokata Pawła Czarniaka, wspólnika Kancelarii Czarniak-Baszczyn.

🔗 Artykuły dostępne są tutaj:
➡️ Gazeta Ubezpieczeniowa: https://gu.com.pl/rozszerzenie-komunikacji-elektronicznej-w-ubezpieczeniach-ma-swoje-plusy-i-minusy/

➡️ Dziennik Gazeta Prawna: https://www.gazetaprawna.pl/firma-i-prawo/artykuly/10575157,o-odmowie-wyplaty-srodkow-z-polisy-dowiemy-sie-z-e-maila-jakie-zmiany-proponuje-rzad.html

🔍 Co powiedział mec. Czarniak?

„Dostarczanie decyzji ubezpieczyciela za pomocą zwykłego e-maila rodzi poważne wątpliwości co do wskazania momentu skutecznego doręczenia. Przeciętny konsument nie sprawdza codziennie skrzynki mailowej, a to może prowadzić do realnego ograniczenia jego praw. Spodziewane korzyści dla towarzystw nie przeważają nad nowymi rodzajami ryzyka.”

To stanowisko wynika z praktyki: w odwołaniach od decyzji ubezpieczycieli każdy termin ma znaczenie, a doręczenia mailowe – bez potwierdzeń, bez bezpiecznych systemów – tworzą duże ryzyko dla konsumentów i pole do sporów.

🟦 Dlaczego zastrzeżenia są zasadne?

Zwykły e-mail:
— nie ma statusu formalnego pisma,
— nie gwarantuje odczytu,
— nie daje podstaw do jednoznacznego liczenia terminów,
— nie zapewnia równowagi stron w relacji konsument–ubezpieczyciel.

🟧 Polemika z poglądem przeciwnym

W artykule wskazano, że „większość osób korzysta z maila, a wizyta na poczcie jest uciążliwa”. To argument logistyczny, ale nie prawny.
Korzystanie z maila nie czyni go narzędziem do doręczeń o skutkach procesowych.

Elektroniczne doręczenia – tak, ale wyłącznie z użyciem systemów spełniających standard dowodowy, a nie zwykłych skrzynek mailowych.

Cieszymy się, że głos mec. Czarniaka został uwzględniony w debacie nad zmianami, które mogą realnie wpłynąć na prawa ubezpieczonych.

Rządzący zamierzają uwolnić ubezpieczonych od wizyt na poczcie w celu odbioru decyzji o wypłacie środków z polisy. Chodzi o rozszerzenie komunikacji przez środki elektroniczne. Prawnicy chwalą uproszczenia, choć dostrzegają również ryzyka

14/11/2025

Miło nam poinformować, że 29 października 2025 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. I ACa 1261/25) oddalił apelację Syndyka od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2025 r. (I C 193/24), w którym stwierdzono nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej przez naszych Klientów w 2008 r.

To bardzo istotne orzeczenie, ponieważ potwierdza, że:

✅ Upadłość Getin Noble Banku NIE blokuje postępowań o ustalenie nieważności umowy kredytu.
✅ Kredytobiorcy nadal mogą dochodzić ustalenia nieważności umowy i usuwać hipotekę z księgi wieczystej.

W tej sprawie dzięki korzystnemu wyrokowi:
✔️ umowę uznano za nieważną,
✔️ hipoteka została wykreślona.

To pokazuje, że nawet w warunkach upadłości banku można skutecznie uwolnić się od wadliwego kredytu, a postępowanie sądowe ma wciąż ogromne znaczenie dla sytuacji prawnej kredytobiorców.

Jeżeli posiadają Państwo kredyt w Getin Banku lub mają wątpliwości co do swojej sytuacji – zapraszamy do kontaktu. Pomagamy przejść przez proces unieważnienia umowy oraz późniejsze zgłoszenie wierzytelności w upadłości.

Sprawę prowadził adwokat Paweł Czarniak

22/10/2025

🎉 Wygrana z Alior Bank S.A. – sankcja kredytu darmowego!

Sąd Rejonowy w Suwałkach, I Wydział Cywilny (sygn. I C 33/25) wyrokiem z 23 lipca 2025 r. zasądził na rzecz naszego Klienta:
✔️ 95 367,55 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 08.05.2024 r. do dnia zapłaty,
✔️ 5 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia).

Sąd stwierdził naruszenia m.in. w zakresie RRSO i całkowitej kwoty do zapłaty (art. 30 ust. 1 pkt 7 u.k.k.) oraz blankietowych zasad zmiany opłat i prowizji (art. 30 ust. 1 pkt 10 u.k.k.), co uzasadniło zastosowanie sankcji kredytu darmowego (art. 45 u.k.k.).

🟢 Co to znaczy dla Klienta?

1. odzyskuje uiszczone koszty i odsetki (zasądzone 95 367,55 zł + odsetki),

2. na przyszłość spłaca już tylko kapitał — bez jakichkolwiek odsetek, prowizji i innych opłat wynikających z tej umowy,

3. jego rata drastycznie spada, bo obejmuje wyłącznie pozostały kapitał.

📍 Sąd: SR w Suwałkach, I Wydział Cywilny
📄 Sygnatura: I C 33/25
⚖️ Pozwany: Alior Bank S.A.
🗓️ Data wyroku: 23.07.2025 r.
ℹ️ Status: wyrok prawomocny

Masz kredyt/pożyczkę konsumencką i podejrzewasz nieprawidłowości? Pomożemy sprawdzić, czy w Twojej sprawie można zastosować sankcję kredytu darmowego.

—

Każda sprawa jest inna; powyższa informacja nie stanowi porady prawnej.

16/07/2024

Kolejny wyrok prawomocny w sprawie naszych Klientów!

Sukces Naszej Kancelarii w sporze z Bankiem Millennium!
Umowa Banku Millennium S.A. z 2008 r. o kredyt hipoteczny jest nieważna.

W dniu 2 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (I ACa 1234/22; SSA Paweł Czepiel) oddalił apelację pozwanego banku od korzystnego dla kredytobiorcy wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt I C 2264/21, w którym ustalono nieważność umowy Banku Millennium S.A. z 2008 r., a także zasądzono na rzecz powoda od pozwanego banku kwoty 143 255,39 zł oraz 19 254,21 CHF.

Dodatkowo Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda 8100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Pozew został złożony w sierpniu 2021 roku.

Sprawę prowadził r.pr. Tomasz Baszczyn.

09/07/2024

„Sprawy frankowe” to nie tylko franki!
Kredyt indeksowany do EURO – wygrana z Raiffeisen Bank International AG!

Mamy wielką przyjemność podzielić się z Państwem wyrokiem niezwykle dla nas ważnym.

W dniu 8 lipca 2024 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie I Wydział Cywilny w składzie SSO Mariusz Sadecki w sprawie o sygn. akt I C 207/24, po 5 miesiącach od dnia wniesienia pozwu, wydał wyrok ustalający nieważność umowy kredytu indeksowanego do euro, zawartej w 2009 r. z EFG Ergasias S.A., zasądzając na rzecz naszych klientów kwoty 83.322,29 zł oraz 25.421,35 EUR z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 21 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty.

Wyrok jest istotny z kilku powodów:
• Umowa kredytu dotyczyła kredytu indeksowanego walutą euro, nie zaś franka szwajcarskiego, co nie miało wpływu na argumentację dotyczącą klauzul niedozwolonych i stanowisko sądu, który potwierdził nieważność umowy,
• Sąd zasądził odsetki od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty, nie zaś od dnia złożenia oświadczenia o skutkach nieważności,
• Pozew został złożony w lutym 2024 r., a więc wyrok zapadł po niespełna 5-ciu miesiącach procesu.

20/09/2023

Miło nam poinformować o kolejnych korzystnych wyrokach z ostatnich tygodni, w sprawach naszych Klientów. Okres wakacyjny to spokojniejszy czas w sądach, ale i tak działo się sporo:

(1) W dniu 6 kwietnia 2023. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Marta Woźniak, I C 3673/21) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z dnia 21 maja 2007 r. zawarta pomiędzy powodami, a EFG Eurobank Ergasias S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, którego następcą prawnym jest Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu, prowadzący w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 86.088,02 zł oraz 30.341,58 CHF.

(2) W dniu 11 kwietnia 2023. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Krzysztof Dyl, I C 1136/22) wydał wyrok, w którym zasądził od Banku Millenium S.A. w Warszawie (KRS 0000010186) solidarnie na rzecz powodów kwotę 161 366,88 zł (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć 88/100 złotego) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 11 marca 2022 r. do dnia zapłaty. W przedmiotowej sprawie mieliśmy spłacony kredyt zatem klienci odzyskali całość kwoty jaką wpłacili ponad kapitał kredytu.

(3) W dniu 26 kwietnia 2023. Sąd Okręgowy w Krakowie (Sędzia del. Piotr Szołdrowski, I C 395/22) wydał wyrok, w którym ustalił, że łącząca strony umowa o kredyt hipoteczny z dnia 25 sierpnia 2008 r. (sporządzona 08.08.2008 r.) zawarta pomiędzy Powodami, a Bankiem Millennium S.A. w Warszawie jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 48.269,90 zł oraz 19.381,24 CHF.

(4) W dniu 27 kwietnia 2023. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Agnieszka Wlekły - Pietrzak, I C 5226/21) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowanego kursem CHF zawarta w dniu 8 lipca 2009 r. pomiędzy powodami, a BRE Bank S.A. w Warszawie jest nieważna w całości Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 258 068,21 zł.

(5) W dniu 8 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Edyta Barańska, I C 498/22) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z zawarta dnia 2 maja 2008 r. z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, którego następcą prawnym jest Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu działający przez Raiffeisen Bank . Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 63.216,46 zł oraz 54.757,85 CHF.

(6) W dniu 15 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Edyta Barańska, I C 33/22) wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z dnia 04 października 2006 roku zawarta pomiędzy powodami, a poprzednikiem prawnym strony pozwanej tj. BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Bankowości Detalicznej w Łodzi jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwot 119.571,22 zł oraz 36.307,06 CHF.

(7) W dniu 16 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (Sędzia (del.) Marcin Hałgas, I C 2702/21) wydał wyrok, w którym uznał, że umowa kredytu zawarta w dniu 27 maja 2008 roku, pomiędzy powodami a GE Money Bankiem Spółką Akcyjną w Gdańsku (obecnie Bank BPH SA) jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwot 121.211,70 zł oraz 45.859,51 CHF.

(8) W dniu 17 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Katowicach (SSO L**h Skórski, I C 420/22) wydał wyrok, w którym uznał, że umowa kredytu zawarta pomiędzy Bankiem Przemysłowo-Handlowym PBK Spółką Akcyjną w Krakowie umowa kredytu budowlano-hipotecznego, a Powodami w dniu 11 lipca 2003 roku jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 187.331,47 zł.

(9) W dniu 30 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (Sędzia (del.) Alicja Węglowska, I C 2731/21) wydał wyrok, w którym uznał, umowa o kredyt hipoteczny zawarta w dniu 19 grudnia 2007 roku, aneksowana w dniach: 1 kwietnia 2011, 30 grudnia 2013 roku, przez powodów ze stroną pozwaną Bank Millennium Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 194 878,52 zł.

(10) W dniu 2 czerwca 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Grzegorz Buła, I C 915/22) wydał wyrok, w którym ustalił, umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat (Kredyt budowlano- hipoteczny przeznaczony na finasowanie inwestycji budowlanej) sporządzona 5 grudnia 2008 roku, a zawarta w dniu 8 grudnia 2008 roku między powodami, a Nordea Bank Polska Spółką Akcyjną z siedzibą w Gdyni, którego następcą prawnym jest Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna w Warszawie – jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwot 50 323,61 zł oraz 62 148,79 CHF

(11) W dniu 16 czerwca 2023r. Sąd Okręgowy w Katowicach (SSO Izabella Świerczek, I C 1188/21) wydał wyrok, w którym ustalił, nieważność umowy o kredyt Hipoteczny zawartej w dniu 12 maja 2008 roku pomiędzy powodami, a pozwanym Bankiem Millennium Spółką Akcyjną w Warszawie. Sąd zasądził także zwrot na rzecz obojga powodów łącznie kwoty 66 108,00 zł oraz wobec rozwodu kredytobiorców na rzecz na rzecz każdego z powodów osobno, kwoty po 57 866,12 zł.

(12) W dniu 31 lipca 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Magdalena Soboń, I C 1117/23) wydał wyrok, w którym uznał, że umowa kredytu zawarta w dniu 15 września 2006roku, pomiędzy powodami a GE Money Bankiem Spółką Akcyjną w Gdańsku (obecnie Bank BPH SA) jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 277.781,76.

(13) W dniu 31 lipca 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Edyta Żyła, I C 1760/22) wydał wyrok, w którym uznał, że umowa kredytu zawarta w dniu 15 września 2006roku, pomiędzy powodami a GE Money Bankiem Spółką Akcyjną w Gdańsku (obecnie Bank BPH SA) jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 241.795,26 zł.

(14) W dniu 17 sierpnia 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (sędzia (del.) Anna Baran, I C 2894/23) wydał wyrok, w ustalił, że umowa kredytu z 5 października 2006 r. zawarta pomiędzy powodem oraz pozwanym Bank BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku jako następcą prawnym GE Money Bank S.A. z siedzibą w Gdańsku - jest nieważna. Sąd zasądził także zwrot łącznie kwoty 3 858,44 CHF stanowiącej nadpłatę ponad kapitał.

(15) W dniu 28 sierpnia 2023r. Sąd Okręgowy w Krakowie (SSO Irena Żarnowska-Sporysz, I C 2165/21) wydał wyrok, w ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe Ekstralokum z dnia 19 października 2007 roku zawarta pomiędzy powodem a Kredyt Bank z siedzibą w Warszawie, którego następcą prawnym jest Santander Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna; Sąd zasądził także zwrot łącznie kwotę 33.836,00 zł stanowiącą równowartość kwoty 7.049,22 CHF po kursie 4,80 zł – z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 sierpnia 2023 roku do dnia zapłaty. W sprawie bank podniósł zarzut potrącenia, a sąd uznając go dokonał ostatecznego rozliczenia umowy.

Wszystkie sprawy są prowadzone przez adwokata Pawła Czarniaka oraz radcę prawnego Tomasza Baszczyna wspieranych przez zespół prawników kancelarii.

04/08/2023

Słodko - gorzkie wiadomości z Sądu Okręgowego w Krakowie z tego tygodnia, w sporach Naszych klientów z Getin Noble Bank, w tym tygodniu 2:1 dla Naszych klientów, dwukrotnie uzyskane zabezpieczenie w opozycji do decyzji o odrzuceniu wniosku o zabezpieczenie. Oczywiście czekamy na uzasadnienie decyzji Sądu Okręgowego i już szykujemy zażalenie z :r.pr. Tomasz Baszczyn i Paweł Czarniak

Do tego jeszcze zabezpieczenie w sprawie przeciwko BPH SA (d. GE Mony Bank) z zakazem wpisu do BIK.

26/06/2023

Bardzo miło nam poinformować, że właśnie zmieniliśmy siedzibę Kancelarii.

Aktualnie mieścimy się w samym centrum w pobliżu Ronda Mogilskiego - przy ulicy Kieleckiej 4 lok/ 4.

Serdecznie zapraszamy!