Kancelaria KHM dr Edyta Kozak-Hamala Olaf Maciejowski Radcowie Prawni

19/10/2026

⚖️ TSUE po raz kolejny staje po stronie konsumentów w sporach z bankami
Link do płatności, telefon od pracownika banku albo doradcy inwestycyjnego. Utrata oszczędności. Kredyt na nasze dane. Jest to znany schemat oszustw bankowych, w których podwójnym poszkodowanym do tej pory był konsument. To on musiał pozywać bank o zwrot ukradzionych pieniędzy i udowadniać swoje racje w sądzie. Działo się tak pomimo tego, że przepisy przewidywały inną kolejność – najpierw bank powinien zwrócić konsumentowi środki, a dopiero później podjąć decyzję, czy są podstawy do pozwania konsumenta.
❗ Wyrok TSUE z dnia 15 października 2026 r. w sprawie C-70/25 Tukowiecka przełamał ten schemat.

💰 TSUE orzekł, że zgodnie z przepisami bank w pierwszej kolejności jest zobowiązany do dokonania bezzwłocznego zwrotu środków. W drugiej kolejności może on, w stosownych przypadkach, dochodzić od klienta zwrotu poniesionych strat.

Jedyny wyjątek, który uprawnia bank do tego, żeby środków nie zwracać, wystąpi wtedy, gdy bank ma uzasadnione podstawy, by podejrzewać oszustwo popełnione przez klienta i dodatkowo poinformuje na piśmie o tych podstawach właściwy organ krajowy.
Reprezentując klientów przed sądem, nigdy nie spotkaliśmy się w praktyce z sytuacją, która uprawniałaby bank do wstrzymania zwrotu środków, a pomimo tego banki odmawiały uznawania reklamacji konsumentów.

Czy można spodziewać się, że wyrok TSUE zakończy spory konsumentów i banków dotyczące nieautoryzowanych transakcji płatniczych? Powiedzielibyśmy, że raczej doprowadzi to do odwrócenia sytuacji procesowej – czyli teraz banki zwrócą środki konsumentom, ale najprawdopodobniej będą pozywać klientów o zwrot tych pieniędzy.

Do Kancelarii, jeszcze przed wyrokiem TSUE, zgłaszali się klienci, którym co prawda bank zwrócił środki, jednak niedługo potem ich pozwał albo zamierza to zrobić.

O takich sprawach pisaliśmy już na blogu kancelarii, z artykułem możecie Państwo zapoznać się tutaj 👉🏻 https://kancelariakhm.pl/pozew-banku-o-zaplate-po-zwrocie-srodkow-z-kradziezy-z-konta-co-zrobic/

Jeżeli bank odmówił Państwu zwrotu skradzionych środków albo też po ich zwrocie wystosował do Państwa wezwanie do zapłaty czy też już skierował sprawę do sądu, zapraszamy do kontaktu z Kancelarią: [email protected]

W dzisiejszym artykule omawiamy sytuację klientów, którzy oczekiwali, że pozytywne rozpatrzenie przez Bank reklamacji dotyczącej nieautoryzowanych transakcji

14/10/2026

Co stałoby się z kredytem hipotecznym, gdyby kredytobiorca został zmobilizowany, a jego mieszkanie zostało zniszczone w czasie wojny? Na te pytania w opublikowanym w tym tygodniu artykule serwisu naTemat.pl odpowiadała r.pr. dr Edyta Kozak-Hamala, partnerka naszej Kancelarii.

Odpowiedź jest zaskakująca. Jak wyjaśnia mec. Kozak-Hamala, „kredyt nadal by istniał, mimo że kredytobiorca straciłby mieszkanie, a bank straciłby zabezpieczenie kredytu”. Wiele umów przewiduje na taki wypadek obowiązek ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia, a jego brak może otworzyć bankowi drogę nawet do wypowiedzenia umowy. Problemu nie rozwiąże też automatycznie polisa, ponieważ warunki ubezpieczeń często zawierają wyłączenia dotyczące szkód wojennych.
Pewne możliwości daje sądowa klauzula nadzwyczajnej zmiany stosunków, ale kredytobiorca musiałby sam wystąpić z powództwem, a realnym rezultatem byłoby raczej odroczenie rat lub wydłużenie okresu kredytowania niż umorzenie długu.

🔗 Link do całego artykułu w pierwszym komentarzu.

02/10/2026

Bank zablokował środki na koncie, powołując się na przepisy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, pomimo tego, że klient przez lata korzystał z rachunku bez zastrzeżeń. Brzmi znajomo? Takich historii jest coraz więcej.

W artykule „Gazety Wyborczej" sprawę jednego z przedsiębiorców skomentował r.pr. Olaf Maciejowski z naszej Kancelarii, który reprezentuje klientów w sporach z bankami.

O ile samo skierowanie do klienta pytania o źródło pochodzenia środków jest normalną realizacją ustawowych obowiązków spoczywających na Banku, to jednak procedury obowiązujące w Banku powinny uwzględniać to, jakimi kanałami Bank komunikował się dotychczas z klientem. Klient, w szczególności wieloletni, nie może być zaskakiwany takimi automatycznymi działaniami po stronie Banku. Takie działanie mec. Maciejowski ocenił jako nielojalne, tym bardziej że dla przedsiębiorcy blokada środków to realne utrudnienie w prowadzeniu firmy.

🔗 Link do artykułu: https://wyborcza.biz/biznes/7,147582,33004981,bank-zablokowal-300-tys-zl-malego-przedsiebiorcy-ide-do-prokuratury.html?disableRedirects=true

Jeśli bank zablokował Twoje środki lub wypowiedział Ci umowę rachunku z powołaniem na przepisy AML, skontaktuj się z nami: [email protected]

Złoży pan reklamację? - Złożyłem, ale zawiadomienie do prokuratury - mówi nam pan Mirosław, właściciel stacji benzynowej, któremu bank zarekwirował z konta z 300 tys. zł.

30/09/2026

Wygraliśmy trzeci z rzędu proces obligatariuszy GNB przeciwko Noble Securities S.A.. przed Sądem Okręgowym w Warszawie, w sprawie umorzonych obligacji GNB!

Informujemy o tym z ogromną satysfakcją! Najpierw odnieśliśmy zwycięstwo w procesie przed Sądem Okręgowym w Zamościu, potem w Białymstoku, a dziś w Warszawie i możemy śmiało powiedzieć, że w sprawach obligatariuszy GNB skompletowaliśmy prawniczego hat tricka: dotąd trzy zakończone w I. instancji procesy przeciwko Noble Securities S.A. i trzy zwycięstwa.

Tym razem reprezentowaliśmy klientów, dwojga małżonków którzy wspólnie dochodzili zwrotu środków zainwestowanych w obligacje GNB. To zwycięstwo wywalczyliśmy po długotrwałym postępowaniu sądowym wielu pismach procesowych i wielu rozprawach. Na każdej z nich konsekwentnie wykazywaliśmy odpowiedzialność domu maklerskiego.

Sąd Okręgowy w Warszawie w pełni podzielił naszą argumentację i wyrokiem z dnia 30 września 2026 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1269/24 zasądził na rzecz naszych Klientów od Noble Securities S.A. kwotę ok. 212 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu.
Umowa o doradztwo zawarta w sposób dorozumiany
Szczególnie istotne są dla nas ustne motywy rozstrzygnięcia. Sąd uznał, że pomiędzy naszymi Klientami a domem maklerskim doszło do zawarcia w sposób dorozumiany umowy o doradztwo inwestycyjne. Umowę tę zawarła pracownica Banku działająca jako agent Noble Securities S.A. To ona przekonywała Klientów, że obligacje GNB będą dla nich korzystne i bezpieczne oraz przyniosą wyższe zyski niż inne formy oszczędzania.

Sąd dał więc wyraz temu, co od początku podnosimy w sprawach obligatariuszy GNB. Rola pracownika banku nie ograniczała się do technicznego przyjęcia zapisu na obligacje. W praktyce polegała na doradzaniu klientom i rekomendowaniu im konkretnego produktu. Za tak udzielone rekomendacje odpowiedzialność ponosi dom maklerski.

Trzy sądy, trzy wygrane

Mamy już trzy korzystne rozstrzygnięcia w trzech odrębnych sprawach różnych Klientów. To wszystkie zakończone dotąd w pierwszej instancji sprawy tego rodzaju prowadzone przez Kancelarię KHM:

• Sąd Okręgowy w Zamościu zasądził na rzecz Klienta ponad 200 000 zł wraz z odsetkami. Była to, według naszej wiedzy, pierwsza wszczęta sprawa tego typu w Polsce. Apelację od tego wyroku złożył dom maklerski, Kancelaria złożyła już odpowiedź na apelację, teraz czekamy na wyznaczenie terminu rozprawy przed sądem II. instancji;

• Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 15 czerwca 2026 r. (sygn. akt I C 1780/23) zasądził na rzecz innego Klienta 257 000 zł, czyli całość zainwestowanych środków. O tym wyroku pisaliśmy tutaj.

• Sąd Okręgowy w Warszawie, dziś tj. 30.09.2026 r. sygn. akt I C 1269/24 ok. 212 tys. zł na rzecz dwojga Powodów.
Trzy niezależne składy orzekające, w trzech różnych sądach i w sprawach różnych obligatariuszy, dostrzegły odpowiedzialność domu maklerskiego za sposób, w jaki oferowano klientom obligacje GNB.
Wyrok warszawski ma dodatkowe znaczenie, bo pochodzi z największego sądu okręgowego w kraju, przed którym toczy się wiele spraw obligatariuszy GNB. To dla nas wyraźny sygnał, że linia orzecznicza w sprawach poszkodowanych obligatariuszy GNB w zakresie dotyczącym odpowiedzialności domu maklerskiego zaczyna się krystalizować. Obligatariusze, którzy stracili oszczędności w wyniku umorzenia obligacji, mają realne szanse na ich odzyskanie. Wyrok jest nieprawomocny. Spodziewamy się apelacji ze strony Noble Securities S.A. i jesteśmy chętni i gotowi bronić stanowiska naszych Klientów przed sądem II instancji.
Sędzia oddalił powództwo w stosunku do drugiego pozwanego tj. Velo Bank S.A., przyjmując, że nie doszło do przejścia roszczeń z uwagi na treść decyzji wydanej przez BFG.
Czekamy na pisemne uzasadnienie wyroku, z którym się szczegółowo zapoznamy i następnie zarekomendujemy odpowiednie działanie klientom. Sąd nie obciążył powodów kosztami postępowania pomimo tego, że nie zasądził środków pieniężnych od Velo Bank S.A., powołując się na zasadę wynikającą z art. 102 k.p.c.

Za tym sukcesem stoi wiele rozpraw, wiele godzin pracy, obszerne postępowanie dowodowe, odpowiednie przesłuchanie świadków i dziesiątki stron pism procesowych. Każda z naszych spraw obligatariuszy GNB to kilka lat konsekwentnej pracy. Tym bardziej cieszy nas, że po raz trzeci sąd przyznał nam rację. Walczymy dalej i czekamy na rozstrzygnięcia w kolejnych prowadzonych przez nas postępowaniach.

Sprawę prowadziły dr r.pr. Edyta Kozak – Hamala, r.pr. Paulina Kosak

11/09/2026

Wczoraj, tj. 10 września 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał długo wyczekiwany wyrok w polskiej sprawie C-510/25 (Adazik). Trybunał odpowiedział na pytania prejudycjalne Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczące sposobu rozliczania stron po ustaleniu nieważności umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiegom, a konkretnie tego, czy prawo unijne pozwala sądom stosować tzw. teorię salda, czy nakazuje trzymać się teorii dwóch kondykcji.

Co dokładnie orzekł Trybunał? O tym krótko w dzisiejszym wpisie.

10 września 2026 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał długo wyczekiwany wyrok w polskiej sprawie C-510/25 (Adazik). Trybunał odpowiedział na

28/07/2026

Ktoś włamał się na Twoje konto i ukradł Ci środki płatnicze. Złożyłeś reklamację, którą Bank rozpatrzył pozytywnie i zwrócił Ci wszystkie utracone środki. Pomimo tego właśnie odebrałeś z poczty przesyłkę z sądu, w której znajduje się pozew od Banku o zapłatę dokładnie tej samej kwoty, którą otrzymałeś nie tak dawno od Banku.

Czy Bank mógł Cię pozwać? Na to pytanie odpowiadamy w dzisiejszym artykule. Wyjaśniamy także, dlaczego tak ważne jest złożenie odpowiedzi na pozew banku o zapłatę z nieautoryzowanych transakcji. Zapraszamy.

W dzisiejszym artykule omawiamy sytuację klientów, którzy oczekiwali, że pozytywne rozpatrzenie przez Bank reklamacji dotyczącej nieautoryzowanych transakcji

24/07/2026

Ostatnio informujemy głównie o wygranych w sprawach kredytów indeksowanych lub denominowanych do waluty EURO.

Równolegle zapadają jednak korzystne wyroki w sprawach naszych klientów, dotyczące umów kredytów powiązanych do franka szwajcarskiego.

Sprawy „frankowiczów” niewątpliwie przetarły szlak w sądach dla kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyty powiązane z walutą euro. Niektóre sprawy „frankowe” są jednak trudniejsze od tych standardowych i o takiej sprawie dzisiaj informujemy.

W ubiegłym tygodniu uzyskaliśmy korzystny wyrok w sprawie umowy kredytu denominowanego do CHF udzielonego przez Fortis Bank Polska, obecnie funkcjonujący jako BNP Paribas Bank Polska. Co istotne umowa ta została przedterminowo spłacona w 2017 r. i w tym samym roku Klienci zakwestionowali ważność umowy względem Banku.

Wzorzec dawnego Fortis Banku przez długi czas uchodził za najtrudniejszy wzorzec umowny do podważenia w sądzie, z uwagi na możliwość wypłaty kredytu bezpośrednio w CHF i spłatę tego kredytu w tej walucie co miało czynić z niego kredyt walutowy. Argumentację tę podnosił Bank, kwestionując ponadto status konsumenta przysługujący kredytobiorcom.

Sąd Okręgowy w Krakowie nie podzielił tych argumentów Banku i wyrokiem z dn. 8 lipca 2026 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII C 2742/25, uznając jako przesłankę rozstrzygnięcia nieważność umowy kredytu, zasądził na rzecz naszego Klienta kwotę blisko 460 tys. CHF z odsetkami za opóźnienie wynoszącymi na dzisiaj już ponad 102 tys. CHF i obciążył Bank w całości kosztami procesu.

Więcej w artykule, zapraszamy :)

Wygrana z BNP Paribas Bank Polska w sprawie spłaconej umowy dawnego Fortis Banku denominowanej do CHF – klient odzyska równowartość ponad 2,5 mln zł.

18/06/2026

Za jedną z dzisiejszych zmian w ustawie o radcach prawnych stoi członek naszego zespołu - apl. adw. Piotr Kuraś!

To z inicjatywy aplikanta adwokackiego Piotra Kurasia, członka zespołu kancelarii KHM ustawodawca umożliwił radcom prawnym udzielanie upoważnień do działania w sprawie aplikantom adwokackim, na takich samych zasadach jak aplikantom radcowskim.

Wchodząca dziś w życie nowelizacja ustawy o radcach prawnych ma dla nas szczególne znaczenie.

Jej głównym elementem jest wzmocnienie pozycji radców prawnych i przyznanie im ochrony na równi z funkcjonariuszami publicznymi. Nowelizacja zaostrza również sankcje za bezprawne posługiwanie się tytułem zawodowym radcy prawnego.
W ramach nowelizacji zmieniono również ust. 5 art. 35(1) ustawy o radcach prawnych, który wprowadza możliwość udzielenia przez radców prawnych upoważnienia do działania w sprawie aplikantom adwokackim, niezależnie od tego czy adwokat pozostaje wspólnikiem (partnerem) w kancelarii prowadzonej wspólnie z radcą prawnym. I to właśnie ta zmiana jest dla nas szczególna, ponieważ ustawodawca zdecydował się ją wprowadzić po inicjatywie zapoczątkowanej przez aplikanta adwokackiego Piotra Kurasia. To dzięki jego zaangażowaniu, na etapie prac sejmowych nad nowelizacją, uchwalono stosowną poprawkę, która umożliwia udzielenie upoważnienia aplikantowi adwokackiemu przez radcę prawnego, na takich samych zasadach jak aplikantowi radcowskiemu.

Piotrowi gratulujemy skutecznego przeforsowania poprawki, która ułatwi codzienne funkcjonowanie radcom prawnym współpracującym z aplikantami adwokackimi.

16/06/2026

W ten tydzień wchodzimy z przytupem! Wczoraj doczekaliśmy się drugiego wyroku w sprawie umorzonych obligacji GNB — i ponownie wygrywamy z domem maklerskim Noble Securities S.A.!

Z olbrzymią satysfakcją informujemy, że kolejny Klient Kancelarii KHM wygrał proces dotyczący umorzonych obligacji upadłego Getin Noble Bank S.A. (GNB).

To już drugi korzystny wyrok w sprawach z powództwa obligatariusza Getin Noble Bank S.A. w sporze z domem maklerskim Noble Securities S.A.: dwie wygrane na dwie zakończone dotąd sprawy tego typu. To utwierdza nas w przekonaniu, warto walczyć tak zacięcie, a poszkodowani obligatariusze GNB mają realne szanse na odzyskanie utraconych oszczędności.

Po trzech latach postępowania, Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 15 czerwca 2026 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1780/23 zasądził na rzecz naszego Klienta od Noble Securities S.A. kwotę 257 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, a także zwrot kosztów procesu. Co warte podkreślenia — zasądzona kwota stanowi całość środków zainwestowanych przez naszego Klienta w obligacje i nie została pomniejszona o wypłacane mu odsetki od obligacji.

Zapraszamy do pełnego artykułu poniżej.

Z olbrzymią satysfakcją informujemy, że Klient Kancelarii KHM wygrał kolejny proces dotyczący umorzonych obligacji upadłego Getin Noble Bank S.A. (GNB).

27/05/2026

Miło nam poinformować o kolejnym korzystnym rozstrzygnięciu w sprawie umowy naszych Klientów powiązanej do waluty euro.
Tym razem Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dn. 13.05.2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII C 6254/25, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego kursem waluty euro oddalając żądanie zapłaty i znosząc koszty procesu.

Sprawa była jednak o tyle specyficzna, że zarówno wypłata kredytu jak i jego spłata następowała w walucie euro. Wskazywałoby to na walutowy charakter umowy. Nic bardziej mylnego, Bank DnB Nord Polska S.A. (bo taką wtedy nosił nazwę), przy wypłacie poszczególnych transz kredytu zastosował bowiem swoją tabelę kursową przeliczając wypłacane euro na złote, ponieważ w walucie polskiej oznaczono w umowie kwotę kredytu. Okoliczność ta była w istocie niesporna co skutkowało korzystnym orzeczeniem sądu, który potwierdził abuzywność klauzul przeliczeniowych zawartych w treści umowy, co w efekcie musi prowadzić do jej nieważności.

Miło nam poinformować o kolejnym korzystnym rozstrzygnięciu w sprawie umowy naszych Klientów powiązanej do waluty euro. Tym razem Sąd Okręgowy w Krakowie