Kancelaria KHM dr Edyta Kozak-Hamala Olaf Maciejowski Radcowie Prawni

05/05/2026

Szanowni Państwo,

ponieważ zauważyliśmy, że wielu wierzycieli (obligatariuszy/akcjonariuszy) Getin Noble Bank S.A. zgłasza potrzebę otrzymania wyjaśnienia, o co chodzi z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2026 r. (sygn. akt VI SA/Wa 3051/22), które wielu z Państwa ostatnio otrzymuje, na mocy którego WSA oddalił wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestników – postanowiliśmy przygotować krótkie wyjaśnienie.

O co chodzi w sprawie?

Sprawa dotyczy skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. Kilkaset osób – poszkodowanych tą decyzją – zgłosiło się do postępowania jako uczestnicy na prawach strony, licząc na aktywny udział w sprawie.

Dlaczego sąd oddalił wnioski?

WSA uznał, że przepis art. 33 § 2 p.p.s.a. – pozwalający osobom trzecim przystąpić do postępowania – nie ma zastosowania w sprawach ze skargi na decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji. Ustawa o BFG wymaga bowiem szczególnej szybkości postępowania, a dopuszczenie setek uczestników prowadziłoby do jego znacznego wydłużenia. Stanowisko to znalazło oparcie również w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 12 grudnia 2024 r. (C‑118/23).

Co to oznacza dla Państwa w praktyce?

Pocieszające mogą być słowa, że nie niesie to dla Państwa negatywnych konsekwencji. Z tego też względu uważamy, że wnoszenie zażalenia na to postanowienie jest niecelowe. Niezależnie bowiem od tego, czy złożyliby Państwo taki wniosek czy nie – jego wynik nie ma przesądzającego znaczenia dla Państwa sytuacji. Kluczowe jest bowiem to, co wydarzy się w głównym postępowaniu. Dopiero prawomocne i korzystne orzeczenie WSA stwierdzające, że decyzja BFG o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku została wydana z naruszeniem prawa, otworzy drogę do rozważenia możliwości kierowania roszczeń odszkodowawczych przeciwko BFG przez wszystkich obligatariuszy czy akcjonariuszy.

Przypomnijmy przy tym, że Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. uchylił niedawno wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Czekamy więc na dalszy rozwój wydarzeń.

Ważne rozróżnienie – dwie niezależne ścieżki prawne

Chcemy podkreślić, że opisywana powyżej ścieżka – zmierzająca do ewentualnego dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od BFG w związku z decyzją o przymusowej restrukturyzacji – jest całkowicie odrębna i niezależna od dochodzenia roszczeń z tytułu missellingu przeciwko Noble Securities S.A. (NS) lub VeloBank S.A. (VB) To dwie różne drogi prawne, oparte na odmiennych podstawach faktycznych i prawnych.

24/04/2026

Miło nam poinformować o kolejnym korzystnym orzeczeniu w sporze z bankiem, w sprawie dotyczącej oszustwa „na pracownika infolinii banku” (spoofing, vishing). Przestępca, wykorzystując aplikację zdalnego pulpitu, wytransferował środki i zawarł na dane naszego klienta umowę pożyczki. Co osobliwe, w tej sprawie oszukany został nie tylko klient, ale i sam bank: sprawca podszył się pod klienta także wobec banku, co umożliwiło mu odblokowanie dostępu do bankowości – okoliczność tę potwierdziło postępowanie dowodowe przed sądem, w tym opinia biegłego z zakresu fonoskopii.

Sąd zasądził na rzecz naszego Klienta kwotę 54 409,14 zł wraz z odsetkami za opóźnienie tytułem zwrotu nieautoryzowanych transakcji płatniczych oraz zwrotu świadczenia uiszczonego na poczet umowy pożyczki, którą zawarto posługując się danymi klienta,

Kosztami postępowania w całości obciążył Bank.

Zapraszamy do wpisu.

Miło nam poinformować o kolejnym korzystnym orzeczeniu w sporze z bankiem dotyczącm nieautoryzowanych transakcji płatniczych. Tym razem Sąd Rejonowy w

23/04/2026

Przełomowy wyrok TSUE dot. sankcji kredytu darmowego

TSUE w wydanym dzisiaj wyroku w sprawie C 744/24 potwierdził, że banki nie mogą kredytować kosztów kredytu, takich jak prowizja, ubezpieczenie czy opłata przygotowawcza. Odsetki mogą być liczone jedynie od kwoty wypłaconej konsumentowi.

Do tej pory kwestia dot. kredytowania kosztów okołokredytowych budziła wiele wątpliwości – sektor bankowy stał na twardym stanowisku, że jego działanie jest zgodne z prawem.
Dzisiaj zapadł przełomowy wyrok, który wzmocni argumentację konsumentów, którzy chcieliby skorzystać z sankcji kredytu darmowego (SKD) z uwagi na błędne naliczanie odsetek.
TSUE przyjął w wyroku, że:
1) „całkowita kwota kredytu” i „całkowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta” są pojęciami odrębnymi i że w związku z tym „całkowita kwota kredytu” nie może obejmować żadnych kwot należących do całkowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta - ten błąd pojawiał się często w starszych umowach, w aktualnych umowach banki formalnie wskazują już całkowitą kwotę kredytu prawidłowo
2) wykluczone jest naliczanie przez bank odsetek od kosztów związanych z udzieleniem kredytu, które nie są w rzeczywistości wypłacane konsumentowi - w aktualnych umowach banki często prawidłowo określają całkowitą kwotę kredytu (= suma faktycznie wypłaconych środków), natomiast oprocentowanie liczone jest od kwoty kredytu obejmującej także koszty takie jak prowizja, ubezpieczenie czy opłata przygotowawcza
3) bank może pobierać proporcjonalnie wyższą stopę oprocentowania kredytu, odzwierciedlającą koszt niepobierania odsetek od kwot odpowiadających kosztowi kredytu

🔍 Nieprawidłowe będą zatem następujące zapisy w umowie:
 „Kwota pożyczki, która uwzględnia kredytowaną prowizję (dalej Kwota pożyczki)”
 „Oprocentowanie stosujemy do kwoty pożyczki, w tym kosztu jej udzielenia, czyli prowizji i składki na ubezpieczenie”
 „Całkowita kwota Kredytu wynosi (…). Nie obejmuje ona kredytowanych kosztów Kredytu”

Przypominamy, że już 1 grudnia 2025 r. Rzecznik Finansowy opublikował ogólne Oświadczenie zawierające istotny dla sprawy pogląd, w którym zajął takie samo stanowisko jak TSUE w wyroku C 744/24.
Kancelaria cały czas przeprowadza analizy umów kredytów i pożyczek.

Jeśli potrzebujesz pomocy prawnej w analizie Twojej umowy o kredyt konsumencki albo w przygotowaniu wzoru oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego – skontaktuj się z nami mailowo: [email protected]

Nasza kancelaria specjalizuje się w prawie bankowym, w tym w sprawach związanych z sankcją kredytu darmowego. Zapraszamy do kontaktu.

26/03/2026

Dziś zapadł długo wyczekiwany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie dotyczącej przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. (GNB). NSA uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Tym samym dochodzenie roszczeń odszkodowawczych przez obligatariuszy lub akcjonariuszy przeciwko Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu stało się melodią przyszłości.

Przypomnijmy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 29 stycznia 2025 r. uznał, że decyzja BFG o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku została wydana z naruszeniem prawa. Sąd wskazał na brak niezależności operacyjnej i brak odpowiednich uzgodnień strukturalnych, które zapewniłyby brak konfliktu interesów między poszczególnymi funkcjami sprawowanymi przez BFG.

Dziś Naczelny Sąd Administracyjny ten właśnie wyrok uchylił, a sąd I instancji zajmie się sprawą na nowo.
W ustnych motywach NSA wskazał na to, że kontrola decyzji dokonana przez WSA była zbyt ogólnikowa i zawierała braki. Szerzej z motywami wyroku będzie można się zapoznać po opublikowaniu pisemnego uzasadnienia.

Przedmiotowy wyrok nie ma wpływu na procesy obligatariuszy które toczą się w oparciu o inną podstawę prawną i przeciwko innym pozwanym, tj. nie ma wpływu na postępowania prowadzone przeciwko Noble Securities S.A. i VeloBank S.A.

25/03/2026

📌 Już 23 kwietnia 2026 r. TSUE wyda wyrok w sprawie C-744/24 dotyczącej tzw. sankcji kredytu darmowego (SKD) w sporze przeciwko Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Sprawa może mieć istotne znaczenie dla kredytobiorców, ponieważ dotyczy jednego z najczęściej podnoszonych zarzutów wobec kredytów konsumenckich — naliczania odsetek nie tylko od kwoty faktycznie wypłaconej konsumentowi, ale również od skredytowanych kosztów kredytu (takich jak prowizja, ubezpieczenie czy opłata przygotowawcza).
TSUE ma odpowiedzieć w szczególności na to, czy:
• dopuszczalne jest oprocentowanie kosztów, które nie zostały realnie wypłacone konsumentowi, lecz jedynie doliczone do kwoty kredytu,
• wystarczające jest wskazanie w umowie samej stopy oprocentowania i łącznej kwoty odsetek, bez czytelnego wskazania, że odsetki są liczone od kwoty wyższej niż ta faktycznie oddana do dyspozycji konsumenta.
Wyrok może mieć znaczenie dla wyznaczenia kierunku dalszych sporów dotyczących sankcji kredytu darmowego (SKD) w Polsce.

24/02/2026

Kancelaria KHM w Bankier.pl 📰

Na portalu Bankier.pl ukazał się artykuł o sprawie naszego Klienta, który stracił oszczędności życia nabywając obligacje Getin Noble Banku — a dziś uzyskał korzystny wyrok w I instancji.

W materiale pokazano kulisy sprawy i argumenty, które przekonały sąd: m.in. wątek missellingu i niedopasowania produktu do profilu ostrożnego inwestora.

Wyrok jest nieprawomocny — czekamy na pisemne uzasadnienie i dalszy bieg sprawy.

🔗 Link do artykułu: https://www.bankier.pl/wiadomosc/Stracil-oszczednosci-w-obligacjach-Getin-Noble-Banku-teraz-wygrywa-w-sadzie-9087687.html

Zamiast bezpiecznej lokaty kupili ryzykowne obligacje. Nierzadko był to efekt agresywnej sprzedaży i fałszywego doradztwa. Po wielu latach zaczynają pojawiać się korzystne orzeczenia w sądowych sporach. Jeden z pierwszych przykładów przychodzi z Zamościa.

13/02/2026

To nie jest przysłowiowy piątek 13., to wielki dzień dla naszego Klienta i naszej Kancelarii KHM. Wygraliśmy proces obligatariusza, który nabył umorzone obligacje upadłego Getin Noble Bank S.A. i stracił oszczędności życia. To dzień pełen satysfakcji i radości!

Po ponad 3 latach zaciętej walki procesowej mamy korzystny wyrok w sprawie obligacji GNB!

Ta sprawa – według naszej wiedzy – była pierwszą z wszczętych tego typu w Polsce. Pozew złożyliśmy już w grudniu 2022 r., a zatem niedługo po ogłoszeniu przymusowej restrukturyzacji banku pod koniec września 2022 r.

Dziś Sąd Okręgowy w Zamościu w pełni podzielił naszą argumentację w zakresie odpowiedzialności domu maklerskiego Noble Securities S.A.

Sąd zasądził na rzecz naszego Klienta ponad 200 000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił m.in., że istotne z punktu widzenia orzeczenia było:
▪️ to pracownik banku, któremu Powód ufał, inicjował kontakt w sprawie nabycia obligacji,
▪️ powód był inwestorem ostrożnym
Szczegóły orzeczenia opublikujemy po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia.
Powództwo przeciwko drugiemu pozwanemu - VeloBank S.A. zostało oddalone w całości – w tym zakresie wyrok najprawdopodobniej zostanie zaskarżony apelacją.

To pierwszy wyrok naszej kancelarii w sprawach dotyczących umorzonych obligacji GNB i na pewno nie ostatni. Dołożymy starań aby przekonać sądy co do odpowiedzialności VeloBanku.

Czekamy na finał kolejnych postępowań tego typu i kolejne orzeczenia sądów w tych sprawach.

Czujemy, że kształtujemy orzecznictwo, a to motywuje do jeszcze cięższej pracy w tych sprawach.

Wyrok nie jest prawomocny.

12/02/2026

I stało się – mamy pierwszy wyrok TSUE w sprawie C 471/24 w polskiej sprawie dotyczącej WIBOR (przy czym dotyczy on kredytu z 2019 r. o czym szerzej poniżej ). Czy złotówkowicze pójdą śladem frankowiczów?

Ten wyrok to w dużej mierze „powtórka z rozrywki”, którą znamy z początków sporów frankowych. Kiedyś frankowicze przegrywali a dziś wygrywają niemal 100% postępowań.

TSUE przyjął, że klauzule zmiennego oprocentowania oparte na wskaźniku referencyjnym takim jak WIBOR podlegają pełnej kontroli abuzywności na gruncie dyrektywy 93/13. Ani rozporządzenie BMR, ani polskie przepisy o kredytach hipotecznych nie wyłączają unijnej ochrony konsumenckiej.

Uściślając, to sądy krajowe mają oceniać w procesach czy mechanizm WIBOR został przedstawiony w umowie w uczciwy sposób.

Realistyczny scenariusz jest taki, że – korzystając z dzisiejszego wyroku – polskie sądy będą coraz lepiej rozpoznawać w umowach kredytów złotowych klauzule o charakterze nieuczciwym i wyciągać konsekwencje w postaci stwierdzenia abuzywności ( „odwiborowanie” umowy lub jej unieważnienie).

Warto przy tym pamiętać, że sprawa, w której zadano pytania prejudycjalne, dotyczyła stosunkowo nowej umowy, bo kredytu z 2019 r. W naszej ocenie tym bardziej należy analizować starsze umowy WIBOR owe (sprzed stycznia 2018 r.), gdzie standard informacyjny i przejrzystość często były jeszcze niższe.

Im starsza umowa, tym bardziej zasadna jest szczegółowa analiza pod kątem możliwości dochodzenia roszczeń i takie umowy Kancelaria KHM na bieżąco analizuje pod kątem procesowym.
Kluczowe jest to, że Trybunał nie zamknął drogi kredytobiorcom. To dopiero początek kształtowania się nowej linii orzeczniczej w sprawach kredytów złotowych opartych na WIBOR.

Czekamy na kolejne wyroki TSUE dotyczące starszych umów z WIBOR.

Dlatego to dobry moment, by policzyć, ile można potencjalnie wygrać. Temu służy nasz darmowy kalkulator WIBOR zamieszczony na stronie Kancelarii KHM 📊 – po wpisaniu podstawowych danych z umowy kredytu pozwala oszacować m.in.:
• jak mogłaby zmienić się wysokość raty po „odwiborowaniu” umowy,
• ile nadpłat z WIBORu można potencjalnie odzyskać od banku,
• ile wyniosłyby rozliczenia stron w razie unieważnienia umowy.
👉Kalkulator znajdziesz tutaj:
https://kancelariakhm.pl/.../kredyty-hipoteczne.../

Jeżeli masz kredyt oparty na WIBOR i chcesz wiedzieć, czy w Twojej umowie występują klauzule, które po dzisiejszym wyroku TSUE mogą zostać zakwestionowane, skorzystaj z kalkulatora i prześlij nam czytelny skan umowy na adres: [email protected] ✉️
Analizujemy umowy, przedstawiamy możliwe scenariusze procesowe i ryzyka związane z wejściem w spór z bankiem.
Mamy kilkunastoletnie doświadczenie w sporach z instytucjami finansowymi – od kredytów frankowych po inne produkty bankowe – co przekładamy na praktyczną, procesową strategię dla naszych klientów.

11/02/2026

Wynagrodzenie biegłego obniżone o ponad 50%!

Choć wszyscy z uwagą czekamy na jutrzejszy wyrok TSUE w sprawie C 471/24 dotyczącej WIBOR-u, w naszej Kancelarii cały czas prowadzimy również inne sprawy przeciwko bankom, m.in. dotyczące nieautoryzowanych transakcji płatniczych.

Jedna z naszych klientek padła ofiarą oszustwa „na pracownika banku”. W sprawie pojawiła się opinia biegłego, która – w naszej ocenie – była sprzeczna z obowiązującymi przepisami.

Zaskarżyliśmy tę opinię, wnosząc tzw. zarzuty do opinii biegłego.

Niezależnie od tego zaskarżyliśmy postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia biegłego, który wskazał, że przygotowanie opinii zajęło mu aż 126 godzin (czyli prawie 16 dni roboczych).

Opinia liczyła 87 stron, ale faktyczny tekst sporządzony przez biegłego obejmował jedynie 19 stron — reszta to głównie zrzuty ekranu i skopiowane logi z systemu bankowego. 📄

Sąd podzielił nasze argumenty🎯 i obniżył wynagrodzenie biegłego z 9.965,58 zł do 4.443,80 zł — czyli o ponad połowę! 💼

Dbamy o to, by nasi klienci nie ponosili kosztów wynikających z nieprawidłowo sporządzonych opinii.

Sprawę prowadzą r.pr. Olaf Maciejowski oraz r.pr. Paulina Kosak

Osoby poszkodowane oszustwami „na pracownika banku” zachęcamy do kontaktu:

📩 [email protected]

04/02/2026

Informacja dla przedsiębiorców: Ruszył nabór na dofinansowanie znaków towarowych📣

Od 2 lutego 2026 r. trwa nabór wniosków na dofinansowanie rejestracji znaków towarowych EUIPO oraz UP RP. Można łącznie otrzymać do 700 euro. Przysługuje zwrot w wysokości 75% opłat za zgłoszenie znaku w ramach procedury krajowej w państwach członkowskich i tyle samo w ramach procedury Unijnej. Natomiast w procedurze przed Światową Organizacją Własności Intelektualnej należy się 50% zwrotu opłat za zgłoszenie.

Nasza Kancelaria oferuje kompletną obsługę: przygotowujemy wniosek o dofinansowanie z Funduszu, przeprowadzamy procedurę rejestracji znaku oraz zapewniamy jego ochronę.

Zapraszamy do zapoznania się z treścią poniższego wpisu🎯

2 lutego 2026 roku rozpocznie się nabór wniosków do Funduszu dla MŚP (SME Fund). Fundusz zajmuje się refinansowaniem działalności związanej ze sferą własności

26/01/2026

Już 12 lutego 2026 roku zostanie ogłoszony długo wyczekiwany wyrok TSUE w sprawie C-471/24, dotyczący kredytu ze zmiennym oprocentowaniem opartym na wskaźniku WIBOR. Jakie będzie mieć to znaczenie dla osób posiadających kredyty złotówkowe, oparte właśnie o WIBOR? Czy złotówkowicze pójdą śladem frankowiczów i doprowadzą do unieważnienia swoich umów?

W Polsce znacząca większość kredytów hipotecznych (szacuje się, że nawet 90%) udzielanych konsumentom posiada zmienną stopę procentową opartą o wskaźnik WIBOR. Od 2022 r. przed polskie sądy trafia coraz więcej spraw, w których kwestionowany jest wskaźnik WIBOR – czy to w zakresie legalności samego wskaźnika, czy to w zakresie niezrealizowania przez banki obowiązków informacyjnych dotyczących ryzyka ekonomicznego jego stosowania. Zainteresowanie tego typu sprawami wynikło z uwagi na znaczący wzrost rat kredytów hipotecznych, które zostały zaciągnięte w 2021 r., kiedy to WIBOR był rekordowo niski.

Wyrok TSUE w sprawie C – 471/24, może odmienić losy złotówkowiczów i dać im nadzieję na wygraną w sądzie.

Już 12 lutego 2026 roku zostanie ogłoszony długo wyczekiwany wyrok TSUE w sprawie C-471/24, dotyczącej kredytu ze zmiennym oprocentowaniem opartym na