Markiewicz Sroczyński Mioduszewski

Wskazówki dojazdu Strona internetowa Kontakt: firmę

Markiewicz Sroczyński Mioduszewski Kancelaria Markiewicz Sroczyński Mioduszewski jest wyspecjalizowaną doradczą firmą prawniczą

🔵 Nowe wytyczne KE dotyczące nadużywania pozycji dominującej🔷 Komisja Europejska, po trzech latach konsultacji przyjęła ...
17/09/2026

🔵 Nowe wytyczne KE dotyczące nadużywania pozycji dominującej

🔷 Komisja Europejska, po trzech latach konsultacji przyjęła nowe wytyczne w sprawie stosowania art. 102 TFUE w sprawie praktyk wykluczających stosowanych przez przedsiębiorstwa dominujące. Dokument porządkuje orzecznictwo TSUE oraz praktykę decyzyjną Komisji, opisując m. in.:

👉 ogólne zasady oceny pozycji dominującej;
👉 zasady oceny czy zachowanie przedsiębiorców dominujących zakłóca efektywną konkurencję,
👉 zasady ustalania czy konkretne rodzaje zachowań przedsiębiorców dominujących zakłócają efektywną konkurencję,
👉zasady oceny obiektywnych czynników które mogą uzasadniać lub równoważyć skutki zachowań zakłócających efektywną konkurencję.

🔷 Wytyczne mają zwiększyć pewność prawną i przewidywalności dla przedsiębiorstw przy samoocenie ich praktyk rynkowych, a także spójności egzekwowania art. 102 TFUE przez krajowe organy ochrony konkurencji i sądy krajowe, które będą mogły powoływać się na wytyczne jako punkt odniesienia. Nowe wytyczne wprowadzają także dwuetapowy test nadużycia, czy rozszerzony katalog praktyk antykonkurencyjnych, a także jednoznacznie wprowadzają domniemanie przerzucające ciężar dowodu na przedsiębiorcę dominującego.

Na portalu Prawo.pl ukazał się artykuł autorstwa Tomasza Ciechońskiego, do którego dr Michał Markiewicz udzielił krótkie...
10/09/2026

Na portalu Prawo.pl ukazał się artykuł autorstwa Tomasza Ciechońskiego, do którego dr Michał Markiewicz udzielił krótkiej wypowiedzi dotyczącej orzeczenia TSUE z 8 września 2026 r. w sprawie wykorzystania znaków towarowych IKEA w kampanii politycznej.

👉 Coraz częściej w sporach dotyczących praw własności intelektualnej dochodzi do wywarzania przez TSUE granic ich ochrony ze względu na kolidujące z nimi prawa podstawowe, w tym przypadku prawo do wolności wypowiedzi. Ponownie dostaliśmy nowe wytyczne co do kryteriów, które należy uwzględniać przy takiej kolizji.

Link do artykułu w komentarzu ⬇️

📸 W najnowszej wersji syryjskiego paszportu umieszczono grafiki przedstawiające charakterystyczne miejsca w kraju. Na st...
09/09/2026

📸 W najnowszej wersji syryjskiego paszportu umieszczono grafiki przedstawiające charakterystyczne miejsca w kraju. Na stronach 34-35 dokumentu zamieszczono ilustrację Sūq al-Ḥamīdiyyah - zabytkowego bazaru w Damaszku. Sęk w tym, że do wytworzenia grafiki wykorzystano zdjęcie syryjskiego fotografa, Waseema Asmara, o czym świadczy znak wodny „WASEEM ASMAR PHOTOGRAPHY”, który nie został usunięty z fotografii i jest wciąż widoczny w paszporcie.

📅 Paszporty z tą ilustracją zostały wprowadzone do obiegu w sierpniu 2023 r. i zgodnie z unijnym rejestrem dokumentów tożsamości i dokumentów podróży, seria ta będzie wydawana do 2027 r. Oznacza to, że dokumenty z kwestionowaną fotografią pozostaną w obiegu jeszcze przez wiele lat.

👉 Dotychczas władze Syrii nie odniosły się publicznie do potencjalnego naruszenia, jednak fotograf sam zabrał głos w sprawie. W wypowiedziach medialnych wskazał, że o wykorzystaniu fotografii bez swojej zgody dowiedział się niemal natychmiast po wprowadzeniu paszportów w obieg i chociaż sam nazywa naruszyciela „złodziejem” - brak jest informacji o tym, aby wytoczył roszczenia wobec osób, które przygotowały oprawę graficzną syryjskiego paszportu.

❓ Co mogłoby się jednak zdarzyć, gdyby taka sytuacja miała miejsce w Polsce?

Punktem wyjścia jest ustalenie, czy sama fotografia stanowi utwór. Zgodnie z przesłankami określonymi w art. 1 ust. 1 pr. aut. - każdy ustalony przejaw ludzkiej działalności twórczej o indywidualnym charakterze jest utworem.

🤨 W przypadku wątpliwości co do spełnienia tych warunków, orzecznictwo rozwiewa je poprzez wskazanie, że fotograf, który zadbał o takie elementy, jak: świadomy wybór momentu fotografowania, punkt widzenia, kompozycję obrazu (kadrowanie), oświetlenie, ustalenie głębi, ostrości i perspektywy, zastosował efekty specjalne oraz zabiegi zmierzające do nadania fotografii określonego charakteru - zapewnił efektowi swojej pracy cechy utworu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dn. 5 lipca 2002 r., sygn. III CKN 1096/00).

📃Wątpliwości nie powinno zaś wzbudzać stwierdzenie, że państwowy dokument podróżny, taki jak paszport - jest zaliczany do materiałów urzędowych wyłączonych spod ochrony prawnoautorskiej (art. 4 pkt 2 pr. aut.). Rzutuje na to nie tylko stworzenie materiału przez urząd czy instytucję państwową, ale też sam fakt jego wykreowania w ramach procedury urzędowej.

⚖️ Sam fakt, że fotografia została wykorzystana w dokumencie urzędowym nie eliminuje jednak odpowiedzialności za naruszenie praw do utworu fotograficznego. Wyłączenie materiałów urzędowych spod ochrony prawnoautorskiej nie legalizuje automatycznie wykorzystania cudzego utworu na etapie tworzenia np. paszportu. Odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich - nie tylko osobistych, ale także majątkowych - mógłby zatem ponieść sam Skarb Państwa. Trudno bowiem przyjąć, aby umieszczenie utworu w materiale urzędowym prowadziło do wygaśnięcia lub ograniczenia praw twórcy względem tego, kto skorzystał z niego bez wymaganej zgody.

❗ Co więcej, orzecznictwo podkreśla, że wyłączenie materiałów urzędowych spod ochrony prawnoautorskiej nie może skutkować uniemożliwieniem dochodzenia swoich roszczeń przez twórcę. Swoboda w korzystaniu z utworów, nawet wcielonego w wytwór wyłączony spod reżimu ochrony prawnoautorskiej, napotkać może ograniczenie chociażby w przepisach chroniących dobra osobiste, tajemnicę czy uczciwą konkurencję. Reprodukowanie bądź rozpowszechnianie materiałów wskazanych w art. 4 pr. aut. może także stanowić szkodę, której naprawienia można dochodzić na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 26 września 2011 r., IV CKN 458/00; wyrok SN z 26 stycznia 2023 r., II CSKP 566/22).

🔵 Za nami 15. edycja Poland Business Run!Na krakowskich Błoniach nasz zespół reprezentowała piątka biegaczek i biegaczy:...
08/09/2026

🔵 Za nami 15. edycja Poland Business Run!

Na krakowskich Błoniach nasz zespół reprezentowała piątka biegaczek i biegaczy: Zuzanna Ochońska-Borowska, Anna Pietrzyk-Krzyworączka, Jakub Latała, Jakub Michna i Julian Tateno. Wszyscy szczęśliwie dobiegli do mety 😊

Cieszymy się, że mogliśmy połączyć sportową rywalizację ze wsparciem ważnego celu, a przy okazji spędzić trochę czasu razem poza biurem.

Dziękujemy za świetną atmosferę i do zobaczenia za rok! 🏃‍♀️🏃

👉 Więcej o wydarzeniu za linkiem w komentarzu.

🔵 Forum Ekonomiczne w Karpaczu już tuż tuż!🔜 Zapraszamy zatem na panel z udziałem dr. Michała Markiewicza, pt.: „Czy alg...
07/09/2026

🔵 Forum Ekonomiczne w Karpaczu już tuż tuż!

🔜 Zapraszamy zatem na panel z udziałem dr. Michała Markiewicza, pt.: „Czy algorytmy wymkną się spod kontroli?", w środę 9.09.2026, o godzinie 19:30, w sali 4.12.

Za prelegentem: "Deklaruję także gotowość do wielu spotkań, wspólnych rozmów i kaw 😉, piszcie i dzwońcie! Do zobaczenia!"

🔵 W zeszłym tygodniu dr Michał Markiewicz udzielił wypowiedzi dla gazetaprawna.pl w głośnej sprawie dotyczącej zdjęcia Ł...
04/09/2026

🔵 W zeszłym tygodniu dr Michał Markiewicz udzielił wypowiedzi dla gazetaprawna.pl w głośnej sprawie dotyczącej zdjęcia Łukasza Litewki autorstwa Jagody Owczarek, rozpowszechnianego w ramach składanych kondolencji. Dziękujemy redaktor Nadii Senkowskiej za rozmowę.

👉 "Z perspektywy prawa autorskiego sprawa nie jest oczywista. I choć autorka zdjęcia ma swoje racje, to w moim przekonaniu istnieją podstawy dla uznania, że jej ewentualne roszczenia nie byłyby zasadne w tej sprawie."

🔷 Link do artykułu zamieszczono w komentarzu.

🔵 Komisja bada możliwą zmowę sprzedawców sztucznej murawy – wnioski i spostrzeżenia 👉 W ostatnim czasie Komisja Europejs...
31/08/2026

🔵 Komisja bada możliwą zmowę sprzedawców sztucznej murawy – wnioski i spostrzeżenia

👉 W ostatnim czasie Komisja Europejska opublikowała informację o przedstawieniu zarzutów przeciwko kilku przedsiębiorstwom z Niemiec, Holandii i Belgii, działającym w sektorze sztucznych muraw do boisk sportowych. W ocenie Komisji, miało dojść do zawarcia dwóch porozumień ograniczających konkurencję – w Holandii oraz w Niemczech. Ciekawym wątkiem w tych sprawach jest ocena Komisji w zakresie wymiany informacji, jak również zakresu dopuszczalnej współpracy w ramach joint venture.

👉 Pierwsze z porozumień związane jest ze spółką zajmującą się recyklingiem, w której udziałowcami było trzech ze wspomnianych powyżej przedsiębiorców. Zdaniem Komisji, zobowiązali się oni nie konkurować z tą spółką w zakresie recyklingu, korzystać wyłącznie z jej usług recyklingowych oraz ustalać jej ceny w sposób, który pozwalał ograniczyć konkurencję między jej wspólnikami, a jednocześnie tworzył niekorzystne warunki dla stron trzecich. Istnieje ponadto podejrzenie, że przedsiębiorstwa zawarły dalsze porozumienie w celu wykluczenia dostawców usług zrównoważonego unieszkodliwiania odpadów.

👉 Drugie wykryte przez Komisję porozumienie dotyczyć miało wymiany poufnych i strategicznych informacji przez przedsiębiorców, w zakresie ich obecnych i przyszłych cen oraz zdolności produkcyjnych. Wymiana informacji miała miejsce w kontekście planowanej współpracy spółek, w tym ewentualnego wzajemnego nabycia udziałów. Jak zauważyła Komisja, wymiana informacji odbywała się bez żadnych zabezpieczeń, które ograniczyłyby ją do niezbędnego zakresu. Ponadto w kolejnej fazie tych rozmów oba przedsiębiorstwa uzgodniły między sobą główny element ceny za recykling zużytej sztucznej murawy w Niemczech.

🔷 Link do komunikatu Komisji znajduje się w komentarzu.

‼️ Gospodarka odpadami jest – z uwagi na otoczenie regulacyjne, postęp technologiczny oraz trendy konsumenckie – dynamicznie rozwijającym się sektorem gospodarki. Jest to także niejednokrotnie pole, na którym przedsiębiorcy podejmują różnego rodzaju współprace, w tym w ramach tworzonych do tego celu spółek. Opisane powyżej sprawy stanowią przypomnienie o tym, że normy prawa konkurencji pozostają kluczowym czynnikiem, który powinien być uwzględniony przy ustalaniu zasad kooperacji, w szczególności jeżeli zakłada ona wymianę danych pomiędzy konkurentami. Wprowadzenie odpowiednich zabezpieczeń regulujących wzajemne kontakty przedsiębiorców jest w takich scenariuszach niezwykle istotne i może stanowić fundamentalną ochronę przed ryzykiem naruszenia prawa konkurencji. Kwestie wymiany danych najlepiej uzgadniać na samym początku relacji, jak również dokonywać jej okresowych przeglądów, aby ograniczyć ryzyko.

🔵 Nadchodzi ustawa anty-greenwashingowa!🔷 Na zaawansowanym etapie prac sejmowych jest projekt ustawy o zmianie ustawy o ...
25/08/2026

🔵 Nadchodzi ustawa anty-greenwashingowa!

🔷 Na zaawansowanym etapie prac sejmowych jest projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz ustawy o prawach konsumenta (druk nr 2799), wdrażający dyrektywę EmpCo. Projekt wprowadza definicję „twierdzenia środowiskowego”, „ogólnego twierdzenia środowiskowego” czy „oznakowania dotyczącego zrównoważonego charakteru”, a także rozszerza katalog nieuczciwych praktyk rynkowych o nowe, zakazane zachowania greenwashingowe, polegające m.in. na:

👉formułowaniu twierdzeń środowiskowych dotyczących przyszłej efektywności środowiskowej bez konkretnego, weryfikowalnego planu działania,

👉 posługiwaniu się ogólnymi twierdzeniami środowiskowymi bez wykazania uznanej wysokiej efektywności środowiskowej,

👉 stosowaniu własnych oznakowań „zrównoważonego charakteru”, nieopartych na systemie certyfikacji ani ustanowionych przez organy publiczne,

👉 nieuzasadnionym twierdzeniom o neutralnym, ograniczonym lub pozytywnym wpływie produktu na środowisko.

🔷 Projekt zakłada, że ustawa wejdzie w życie bez okresu przejściowego 27 września 2026 r. Prezes UOKiK w wywiadzie dla „DGP” wskazuje jednak, że przy obecnym tempie prac parlamentarnych dotrzymanie tego terminu jest już nierealne. Prezes zapowiada przy tym przygotowanie wytycznych i skierowanie w pierwszych miesiącach obowiązywania ustawy miękkich wystąpień i wezwania do dostosowania się do przepisów, a gdy to nie przyniesienie skutków, podjęcie bardziej stanowczych działań poprzez wszczęcie postępowań administracyjnych, zaczynając od największych podmiotów na rynku.

🔵 Prawo do ochrony wizerunku nie tylko w kodeksie cywilnym i prawie autorskim? Nowelizacja ustawy o opiece nad dziećmi w...
21/08/2026

🔵 Prawo do ochrony wizerunku nie tylko w kodeksie cywilnym i prawie autorskim? Nowelizacja ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 i zakaz publicznego udostępniania wizerunku dziecka a art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

📅 Prezydent podpisał wczoraj ustawę z dnia 31 lipca 2026 r. o zmianie ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz niektórych innych ustaw. Wśród wielu rozwiązań, które zostaną wprowadzone, w nowelizacji zawarto również całkowity zakaz publicznego udostępniania wizerunku dzieci do 3 roku życia przez podmioty prowadzące żłobki, kluby dziecięce lub punkty opieki dziennej - niezależnie od wyrażenia zgody przez opiekuna prawnego dziecka. Zakaz ten ma wejść w życie 1 września 2027 roku, jednak jego konstrukcja jest warta przyjrzenia się już na obecnym etapie.

👧 Wyjątki zezwalające na upublicznienie wizerunku dziecka to sytuacje, w których:
- dziecko stanowi szczegół całości, np. zgromadzenia, krajobrazu czy publicznej imprezy;
- wizerunek dziecka jest udostępniany wyłącznie rodzicom dzieci objętych opieką w żłobku, klubie dziecięcym czy punkcie opieki dziennej.

⚖ Brak egzekwowania powyższego zakazu może skutkować: przeprowadzeniem czynności nadzorczych przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, również poza prowadzonym przez organ nadzorczy planem nadzoru; zobowiązaniem do usunięcia materiałów przez placówkę w wyznaczonym terminie, a nawet wykreśleniem podmiotu prowadzącego żłobek, klub dziecięcy lub punkt opieki dziennej z nowowprowadzonego elektronicznego rejestru instytucji opieki, co uniemożliwi prowadzenie dalszej działalności.

🔎 Opisana instytucja nie jest jednak pierwszym ograniczeniem w zakresie rozpowszechniania wizerunku w polskim prawie. Wizerunek osoby fizycznej podlega ochronie kodeksowej jako jej dobro osobiste. Zakres i zasady tej ochrony doprecyzowuje art. 81 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym rozpowszechnianie wizerunku jednostki, bez udzielenia przez nią na to zgody, jest co do zasady zakazane.

👩 Wyjątki w ustawie prawnoautorskiej, w których brak jest konieczności udzielenia zezwolenia na rozpowszechnienie wizerunku to:
- otrzymanie umówionej zapłaty za pozowanie;
- uwiecznienie osoby powszechnie znanej, której wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych czy zawodowych;
- przypadki, gdy wizerunek osoby stanowi jedynie szczegół zgromadzenia, krajobrazu lub publicznej imprezy (a zatem analogicznie jak w nowowprowadzanej ustawie).

⚖ W przypadku rozpowszechnienia wizerunku bez zgody osoby uwiecznionej, art. 83 ustawy prawnoautorskiej odsyła do stosowania art. 78 ust. 1 tej ustawy w zakresie roszczeń, które mogą zostać podniesione. Obejmują one: żądanie zaniechania naruszeń, żądanie usunięcia skutków naruszenia (np. w formie publikacji przeprosin), a w przypadku zawinionego naruszenia - zadośćuczynienie lub zapłatę sumy pieniężnej na wybrany przez uwiecznioną osobę cel społeczny.

👉 Jak można zatem zauważyć, pomimo widocznych podobieństw między zakazem publicznego udostępniania wizerunku dzieci do lat 3 a prawem do ochrony wizerunku w ustawie prawnoautorskiej, instytucje różni wyrażenie zgody, konsekwencje wynikające z naruszenia tych przepisów i cel, który im przyświeca. O ile bowiem art. 81 ust. 1 pr. aut. ma na celu ochronę autonomii jednostki w zakresie decydowania o tym, jak rozpowszechniany jest jej wizerunek (a autonomia ta jest co do zasady nieograniczona), tak w przypadku nowego zakazu priorytetem stała się przede wszystkim ochrona bezpieczeństwa dzieci, nawet kosztem ograniczenia autonomii rodziców w zakresie decydowania o publicznym rozpowszechnianiu wizerunku swoich pociech. Warto również zaznaczyć, że ochrona – i potencjalne sankcje ­– na podstawie tych przepisów są kumulatywne. Ten sam post żłobka na Facebooku może jednocześnie uruchomić odpowiedzialność administracyjną z nowelizacji, RODO, jak i cywilnoprawną (z prawa autorskiego oraz kodeksu cywilnego).

🔵 AI Act – wejście w życie przepisów dotyczących oznaczania deepfake’ów. Nowe obowiązki dla podmiotów stosujących system...
07/08/2026

🔵 AI Act – wejście w życie przepisów dotyczących oznaczania deepfake’ów. Nowe obowiązki dla podmiotów stosujących systemy sztucznej inteligencji w ramach działalności zawodowej.

👉 2 sierpnia 2026 r. zaczęły obowiązywać kolejne przepisy rozporządzenia (UE) 2024/1689 w sprawie sztucznej inteligencji - AI Act.
Zgodnie z nimi, chatboty i inne interaktywne systemy sztucznej inteligencji będą musiały informować użytkowników, że mają do czynienia ze sztuczną inteligencją zamiast z człowiekiem.

👉 Co więcej, materiały określane jako deepfakes - obrazy, filmy lub dźwięki wygenerowane bądź zmodyfikowane przy użyciu sztucznej inteligencji i które przypominają realistyczne obiekty - będą musiały być oznaczane przez podmioty stosujące AI w działalności zawodowej. Osoba prywatna wykonująca działalność osobistą (i jednocześnie niezawodową) jest jednak na stałe wyłączona z konieczności realizacji omawianego obowiązku.

👉 Obecnie oznaczenia te mają być nakładane przez podmioty stosujące. Zgodnie z treścią AI Act oraz wytycznymi Komisji Europejskiej, oznaczenia te mają być łatwo dostrzegalne dla odbiorcy i możliwe do zapoznania się podczas pierwszej interakcji z deepfake’iem po to, by nie wprowadzać w błąd co do syntetycznego pochodzenia materiału.

👉 Brak realizacji powyższych obowiązków grozi nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej, która może wynieść nawet do 15 000 000 EUR lub do 3% całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku obrotowego, w zależności od tego, która z tych kwot jest wyższa.

👉 Kraje członkowskie UE uchwalają również własne ustawodawstwo mające na celu zharmonizowanie procedur krajowych z tymi z AI Act. W Polsce już niedługo zacznie obowiązywać podpisana przez prezydenta ustawa o systemach sztucznej inteligencji, która reguluje postępowanie ws. naruszenia AI Act, zasady nakładania administracyjnych kar pieniężnych za naruszenia oraz ustanawia organ nadzoru rynku w zakresie sztucznej inteligencji.

📅 Kolejne przepisy AI Act, w tym te dotyczące oznaczania deepfake’ów przez dostawców systemów sztucznej inteligencji wejdą w życie dopiero od 2 grudnia 2026 r. ze względu na przyjęte pod koniec czerwca 2026 r. rozporządzenie (UE) 2026/1744, które odsunęło w czasie wejście w życie części przepisów AI Act. Rozporządzenie, znane także jako Omnibus VII, odroczyło ten termin wyłącznie względem systemów AI wdrożonych przed 2 sierpnia 2026 r. Dostawcy systemów sztucznej inteligencji wdrożonych po tej dacie będą musieli dostosować się do powyższego obowiązku od razu.

👉 Komisja Europejska, opracowując wytyczne takie jak Kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję, ma ułatwić realizację nowych obowiązków objętym nimi podmiotom. Kodeks ten nie ma mocy wiążącej, jednak jego stosowanie zapewnia pełną realizację obowiązków określonych w art. 50 AI Act.

Adres

Kraków

Strona internetowa

Powiadomienia

Bądź na bieżąco: wyślemy Ci e-mail, gdy Markiewicz Sroczyński Mioduszewski opublikuje nowości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu, a subskrypcję możesz anulować w dowolnym momencie.

Kontakt: Firmę

Wyślij wiadomość do Markiewicz Sroczyński Mioduszewski:

Skróty

Udostępnij

Kategoria