21/09/2023
SZOK I NIEDOWIERZANIE, TSUE PONOWNIE PROKONSUMENCKI.
Kolejny wyrok TSUE (y) (y) (y) :) :) :)
WYROK TRYBUNAŁU z dnia 21 września 2023 r. C-139/22
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=277629&pageIndex=0&doclang=pl&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=499803
UWAGA! Padł mBank (y) Miszcze! Po raz kolejny mamy walec z Luksemburga! Krasnal Białek od razu powiedział, że TSUE nie zna się na prawie! :) Słychać skowyt..... :) :) :)
1) Artykuł 3 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. 8 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie temu, by warunek umowny, który nie był indywidualnie negocjowany, został uznany przez właściwe organy krajowe za nieuczciwy z tego tylko powodu, że jego treść jest równoznaczna z treścią postanowienia wzorca umowy wpisanego do krajowego rejestru klauzul niedozwolonych.
2) Artykuł 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że postanowienie umowy, które ze względu na warunki wykonania niektórych przewidzianych w nim zobowiązań danego konsumenta należy uznać za nieuczciwe, nie może utracić takiego charakteru z powodu innego postanowienia tej umowy, które przewiduje możliwość wykonania przez tego konsumenta tych zobowiązań na innych warunkach.
3) Artykuł 4 ust. 2 dyrektywy 93/13 w związku z jej art. 2 lit. b) należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorca ma obowiązek poinformowania zainteresowanego konsumenta o istotnych cechach zawartej z nim umowy oraz o ryzyku związanym z tą umową, i to nawet wówczas, gdy ów konsument jest jego pracownikiem i posiada odpowiednią wiedzę w dziedzinie wspomnianej umowy.
