Sardar Nisar Gulzar Khan Advocate

Sardar Nisar Gulzar Khan Advocate ADVOCATE HIGH COURT
📞03073339969

زمین کی اصل ملکیت اور فراڈ کا فیصلہ ریونیو افسر نہیں، سول کورٹ کرے گی — سپریم کورٹ کا اہم قانونی اصول!سپریم کورٹ نے زمین...
28/08/2026

زمین کی اصل ملکیت اور فراڈ کا فیصلہ ریونیو افسر نہیں، سول کورٹ کرے گی — سپریم کورٹ کا اہم قانونی اصول!

سپریم کورٹ نے زمین کے تنازعات میں ریونیو اتھارٹی اور سول کورٹ کے دائرۂ اختیار کی اہم وضاحت کر دی

سپریم کورٹ آف پاکستان نے قرار دیا کہ ریونیو حکام زمین کے ریکارڈ، انتقال اور ریونیو اندراجات سے متعلق کارروائی تو کرسکتے ہیں، لیکن کسی فریق کی اصل ملکیت، ٹائٹل یا فراڈ کے پیچیدہ اور حتمی تنازعے کا فیصلہ کرنا ان کے دائرۂ اختیار میں نہیں۔

اگر کسی انتقال، ریونیو ریکارڈ یا دستاویز کو فراڈ، جعل سازی، ملی بھگت یا غلط بیانی کی بنیاد پر چیلنج کیا جائے اور اس کے نتیجے میں فریقین کے ملکیتی حقوق یا ٹائٹل کا تعین ضروری ہو، تو ایسا تنازعہ سول کورٹ کے سامنے پیش کیا جائے گا۔

ریونیو اتھارٹی کا دائرۂ اختیار کہاں تک ہے؟

عدالت نے واضح کیا کہ ریونیو حکام کا بنیادی کام ریونیو ریکارڈ، انتقالات اور Record of Rights کو برقرار رکھنا اور ان سے متعلق قانونی کارروائی کرنا ہے۔

ریونیو افسر کا فیصلہ عمومی طور پر ریونیو ریکارڈ کی حد تک ہوتا ہے اور محض انتقال درج ہونے سے کسی شخص کے حقِ ملکیت کا حتمی اور ناقابلِ تنسیخ فیصلہ نہیں ہوجاتا۔

ملکیت اور ٹائٹل کا حتمی فیصلہ کس کا اختیار ہے؟

جہاں تنازعہ کا اصل سوال یہ ہو کہ:

▪️ اصل مالک کون ہے؟
▪️ کسی شخص کا ملکیت کا دعویٰ درست ہے یا نہیں؟
▪️ کوئی دستاویز یا انتقال فراڈ کے ذریعے حاصل کیا گیا؟
▪️ فریقین کے درمیان ملی بھگت یا غلط بیانی ہوئی؟
▪️ کسی رجسٹرڈ دستاویز کی قانونی حیثیت کیا ہے؟

تو ایسے سوالات کے حتمی تعین کے لیے شہادت، دستاویزات اور مکمل ٹرائل کی ضرورت ہوسکتی ہے، جو بنیادی طور پر سول کورٹ کے دائرۂ اختیار میں آتا ہے۔

دفعہ 172 ویسٹ پاکستان لینڈ ریونیو ایکٹ — کیا سول کورٹ کا راستہ بند ہے؟

سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ دفعہ 172 کو اس طرح نہیں پڑھا جاسکتا کہ ہر قسم کے زمین یا ملکیت کے تنازعے میں سول کورٹ کا اختیار ختم ہوجائے۔

سول کورٹ کا دائرۂ اختیار صرف ان معاملات میں محدود ہوگا جو قانون کے تحت واضح طور پر ریونیو اتھارٹیز کے exclusive jurisdiction میں آتے ہوں۔

لہٰذا اگر مقدمے کا بنیادی تنازعہ ملکیت، ٹائٹل یا فراڈ کے تعین سے متعلق ہو تو صرف یہ حقیقت کہ ریونیو ریکارڈ میں کوئی انتقال درج ہے یا ریونیو افسر نے کوئی فیصلہ دیا ہے، سول کورٹ کے اختیار کو ختم نہیں کرتی۔

ریونیو اندراج ملکیت کا حتمی ثبوت نہیں

یہ فیصلہ زمین کے مالکان کے لیے ایک اہم قانونی اصول واضح کرتا ہے کہ انتقال یا ریونیو ریکارڈ میں اندراج بذاتِ خود ملکیت کے حق کا حتمی فیصلہ نہیں سمجھا جاسکتا۔

اگر کوئی فریق یہ مؤقف اختیار کرے کہ ایسا اندراج فراڈ، غلط بیانی یا غیر قانونی طریقے سے حاصل کیا گیا ہے اور اس بنیاد پر ملکیتی حق متاثر ہورہا ہے، تو متعلقہ فریق سول کورٹ سے مناسب قانونی ریلیف حاصل کرسکتا ہے۔

سپریم کورٹ کا اہم پیغام

ریونیو افسر ریکارڈ درست کرسکتا ہے، لیکن جہاں اصل تنازعہ ملکیت، ٹائٹل یا فراڈ کا ہو وہاں حتمی فیصلہ سول کورٹ کرے گی۔

محض ریونیو اتھارٹی کے کسی سابقہ حکم کی موجودگی فریق کو سول کورٹ سے رجوع کرنے سے نہیں روک سکتی، خصوصاً جب تنازعہ بنیادی طور پر ملکیتی حقوق اور فراڈ کے تعین سے متعلق ہو۔

30/01/2026

لاہور ہائیکورٹ کا فیصلہ: پولیس کیریکٹر سرٹیفکیٹ میں بریت / خارج شدہ مقدمات ظاہر نہ کرنے کا حکم

عدالت نے واضح کیا ہے کہ جب کسی ملزم کو اہل عدالت کے ذریعہ بری کر دیا جائے، تو قانون کی نظر میں وہ تمام الزامات سے مکمل طور پر آزاد سمجھا جائے گا۔

ایسی صورت میں، کسی بھی سرکاری دستاویز، جیسے کہ پولیس کیریکٹر سرٹیفکیٹ میں متعلقہ ایف آئی آر کا ذکر یا شامل کرنا، جب کہ بریت کا فیصلہ حتمی ہو چکا ہو، غیر ضروری اور غیر قانونی ہے۔

عدالت نے قرار دیا ہے کہ یہ عمل نہ صرف آئین کے آرٹیکل 14 کے تحت انسانی وقار کے حق کی خلاف ورزی ہے بلکہ ایک شہری پر غیر منصفانہ اور دائمی بدنامی بھی عائد کرتا ہے، حالانکہ وہ عدالتی کارروائی کے ذریعہ مکمل طور پر بے قصور ثابت ہو چکا ہے۔

حتمی بریت کے بعد، اگر کوئی سرکاری اتھارٹی کسی فرد کو دوبارہ مجرمانہ الزام سے جوڑتی ہے تو یہ نہ صرف بریت کے فیصلے کو نقصان پہنچاتا ہے بلکہ انصاف، وقار اور معصومیت کے بنیادی اصولوں کو بھی پامال کرتا ہے۔

لہٰذا، درخواست گزار کو پولیس کیریکٹر سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا حق ہے جو اس کی بریت اور کسی بھی موجودہ مجرمانہ ذمہ داری کی غیر موجودگی کو ظاہر کرے۔
WP 40844/25
عبدالرحمن فریاد بنام حکومت پنجاب وغیرہ
PLJ 2026 LHR.84

30/01/2026
26/01/2026

سپرم کورٹ نے اپنے فیصلہ میں قرار دیا کہ عام شہریوں کو بغیر کسی وجہ کہ تھانہ لیجا کر ہراساں کرنے اور انکی تذلیل کرنے والے پولیس اہلکاروں کو تاحیات سرکاری نوکری سے برخاستگی کے حقدار ہیں اور وہ تا حیات سرکاری نوکری کے لیے نااہل ہوں گے
2019 SCMR 944
ORDER
UMAR ATA BANDIAL, J.---This petition assails the judgment of the learned Punjab Service Tribunal dated 5.6.2017 which affirms the order of dismissal from service of the petitioner passed by the CCPO, Lahore on 19.3.2015. The said order was passed after the departmental inquiry was held by the SSP Operations, Lahore. Some aspects of the complaint against the petitioner may have been disputed by the latter but two facts are admitted and in fact to that extent no dispute has been raised by the petitioner even now: firstly, that the petitioner stopped the two men and a woman travelling on the road late at night. The petitioner could not give any explanation or reason except what is now stated to be his suspicion about those persons; secondly, the petitioner took them to the police station. It is clear that there is no allegation or disclosure of the commission of a cognizance offence committed by the said persons. Leaving aside the disputed allegations of bribery the said admitted facts reflect the mindset of the petitioner and constitute a serious abuse of authority. For such abuse of authority to interfere with the lives of the ordinary citizen, one can infer that the purpose was to extract some advantage, whether pecuniary or otherwise. In the circumstance, therefore, the punishment inflicted on the petitioner is justified. Learned counsel has relied on the case of Khalid Mansoor v. Director, FIA, Rawalpindi 2008 SCMR 1174, wherein the facts are completely different because the FIA Officer was under the duty to check passports which he omitted to do in one instance and disciplinary proceedings against him relaxed. In the present case there are two salient facts noted by us above, which are undisputed; consequently, neither further inquiry was necessary nor there was any limitation on the competent authority to pass the impugned order of dismissal against the petitioner.
Petition is dismissed and leave to appeal declined.
MWA/S-13/SC Petition dismissed.

بیوی کو گھورنا، طلاق یا دوسری شادی کی دھمکی دینا اور بیوی کو مرضی کے بغیر گھر میں دیگر افراد کے ساتھ رکھنا قابل سزا جرم ...
26/01/2026

بیوی کو گھورنا، طلاق یا دوسری شادی کی دھمکی دینا اور بیوی کو مرضی کے بغیر گھر میں دیگر افراد کے ساتھ رکھنا قابل سزا جرم قرار ، جرم کے مرتکب افراد کو تین سال تک کی سزا، ایک لاکھ روپے تک کا جرمانہ بھی عائد کیا جا سکے گا۔جرمانہ ادا نہ کرنے پر مزید 6 ماہ قید بھگتنا ہوگی۔
پارلیمنٹ کے مشترکہ اجلاس میں بیوی بچوں کے سماجی تحفظ سے متعلق قانون منظور کرلیا گیا

26/01/2026

2025 YLR 2764
Mere recovery of narcotics, by itself, is not sufficient in the eyes of law. It is incumbent upon the prosecution to affirmatively establish that the recovered contraband was in the conscious and exclusive possession of the accused and that the accused had knowledge thereof.
The Honourable Court has held that unless both possession and mens rea (knowledge) are proved beyond reasonable doubt, the conviction of an accused in narcotics cases cannot be sustained.

محض منشیات کی برآمدگی بذاتِ خود قانون کی نظر میں کافی نہیں ہوتی، بلکہ استغاثہ پر یہ لازم ہے کہ وہ ٹھوس اور قابلِ اعتماد شواہد کے ذریعے یہ ثابت کرے کہ برآمد شدہ منشیات ملزم کے شعوری اور خصوصی قبضہ میں تھیں اور ملزم کو اس کے بارے میں مکمل علم تھا۔
معزز عدالت نے قرار دیا ہے کہ جب تک قبضہ اور علم (Mens Rea) دونوں کو شک سے بالاتر ثابت نہ کیا جائے، منشیات کے مقدمہ میں کسی شخص کو مجرم قرار نہیں دیا جا سکتا۔
حوالہ: 2025 YLR 2764

16/01/2026

Divorce‑‑‑Iddat‑‑‑Period of Iddat starts from date of judgment and decree of the Court.
1999-CLC-514
[Lahore]
Before Mrs. Fakhar‑un‑Nisa Khokhar, J
Mst. MAHPARA‑‑‑Petitioner
versus
S. ARSHAD MAHMOOD and another‑‑‑Respondents
Writ Petition No.5974 of 1997, heard on 8th October, 1998
(a) West Pakistan Family Courts Act (###V of 1964)‑‑‑
‑‑‑‑S. 3‑‑‑Constitution of Pakistan (1973), Art.199‑‑‑Constitutional petition‑‑ Supervisory jurisdiction of High Court‑‑‑Scope‑‑‑High Court has no supervisory jurisdiction on Special Tribunals of Family Court as provided by West Pakistan Family Courts Act, 1964--While sitting over judgment passed by Special Tribunals under Family Courts Act, High Court Acts as Family Court under West Pakistan Family Courts Act, 1964.
(b) West Pakistan Family Courts Act (###V of 1964)‑‑‑
‑‑‑‑S. 17‑‑‑Civil Procedure Code (V of 1908), Preamble ‑‑‑Procedure‑‑ Applicability' of Civil Procedure Code‑‑‑Settlement of matrimonial affairs between spouses‑‑‑Procedure in family suits is made more easier by deviation from procedure of Civil Procedure Code, 1908.
(c) Muhammadan Law‑‑‑
‑‑‑‑ Divorce‑‑‑Iddat‑‑‑Period of Iddat starts from date of judgment and decree of the Court.
(d) West Pakistan Family Courts Rules, 1965‑‑‑
‑‑‑‑R. 13‑‑‑Limitation to file application for setting aside ex parte decree starts from date of judgment and decree of dissolution of marriage‑‑‑Ex pane‑‑‑Notice to Chairman, Arbitration Council by petitioner for getting certificate of effectiveness of divorce‑‑‑Respondent husband appeared before Chairman, Arbitration Council and expressly gave consent to issue a certificate of effectiveness of divorce which was issued by the Chairman‑‑‑Petitioner got remarried to some other person and in that wedlock a child was born‑‑‑Ex parte decree was set aside by Trial Court‑‑‑Respondent, husband who had knowledge of proceedings and had given consent to Chairman, Arbitration Council to issue certificate of effectiveness of divorce filed application for setting aside ex parte decree thereafter‑‑‑Limitation‑‑‑Period of limitation to set aside ex parte decree starts from date of judgment and decree or from date of knowledge‑‑‑Application for setting aside the ex parte decree was dismissed being time‑barred in circumstances.
Pervaiz Ahmad v. Tahra Shaheen alias. Balquees Shahzadi 1988 CLC 1444; Ainuddin Karikar v. Salatanness Bibi PLD 1953 Dacca 216; Mst. Fahmida Bibi v. Mukhtar Ahmad and another PLD 1972 Lah. 694 and Muhammad Shamim Siddiqui v. Mrs. Kausar Aziz and others 1982 CLC 1972 ref.
(e) West Pakistan Family Courts Act (###V of 1964)‑‑‑
‑‑‑‑S. 21(2)(3)‑‑‑Divorce‑‑‑Certificate of effectiveness of divorce‑‑‑Husband had given consent for issuance of such certificate‑‑‑Such certificate having not been challenged before Competent Authority had attained finality.
Qamar Zaman Qureshi for Petitioner.
Ch. Shazib Saeed for Respondent No.2
Date of hearing: 8th October, 1998.

Address

District Courts Rawalpindi
Rawalpindi

Telephone

+923073339969

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Sardar Nisar Gulzar Khan Advocate posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Sardar Nisar Gulzar Khan Advocate:

Shortcuts

Share