Lawyers of Pakistan

12/10/2026

30/09/2026

27/09/2026

⚖️ نابالغ بچوں کے نان و نفقہ سے متعلق لاہور ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا ہے کہ اگر نابالغ بچوں کا والد وفات پا جائے اور ان کے دادا، جو بچوں کا عبوری خرچہ اور نان و نفقہ ادا کر رہے تھے، وہ بھی وفات پا جائیں تو ایسی صورت میں نابالغ بچوں کے نان و نفقہ کی ذمہ داری ختم نہیں ہوتی۔

عدالت نے قرار دیا کہ دادا کی وفات کے بعد ان کی جائیداد کے وارث بننے والے چچا اپنے نابالغ بھتیجوں کے نان و نفقہ کے دو تہائی حصے کی ادائیگی کے پابند ہوں گے، جبکہ باقی ایک تہائی حصہ بچوں کی والدہ ادا کرے گی۔

عدالت کا یہ فیصلہ نابالغ بچوں کے حقِ نان و نفقہ اور ان کے مالی تحفظ کے حوالے سے اہم قانونی اصول واضح کرتا ہے۔

⚖️ نابالغ بچوں کے حقوق کا تحفظ قانون کی بنیادی ترجیح ہے۔

22/09/2026

حق مہر کی واپسی کا مقدمہ دائر کرنے کی معیاد تین سال ہے۔ یہ تین سال اس دن سے شمار ہوں گے جس دن شوہر نے حق مہر ادا کرنے سے انکار کیا ہو یا اس تاریخ سے جب طلاق واقع ہوئی ہو۔

08/09/2026

مسماۃ شری متی ریتا کی شادی سال 2012ء میں راوی کمار سے ہوئی، جس سے دو بیٹیاں جسیکا اور سانیکا پیدا ہوئیں۔ بدقسمتی سے راوی کمار نے 20 مئی 2017ء کو خودکشی کرلی۔

شوہر کے انتقال کے بعد ریتا کے پاس اپنی اور اپنی دونوں کمسن بیٹیوں کی کفالت کے لیے کوئی مستقل ذریعہ آمدن موجود نہیں تھا۔ چنانچہ اس نے فیملی کورٹ جیکب آباد سے رجوع کیا اور اپنی نابالغ بیٹیوں کے لیے ان کے دادا رام راج سے نان نفقہ طلب کیا۔

لیکن معاملہ یہ تھا کہ رام راج خود بھی انتہائی کسمپرسی کی زندگی گزار رہا تھا۔ وہ عمر رسیدہ اور بیمار تھا، اس کا اپنا گھر اور آمدن کا کوئی ذریعہ نہیں تھا اور وہ ایک دھرم شالا (خیراتی پناہ گاہ) میں رہائش پذیر تھا۔

اس کے باوجود فیملی کورٹ نے دعویٰ منظور کرتے ہوئے رام راج کو حکم دیا کہ وہ دونوں نابالغ پوتیوں کو 3,000 روپے ماہانہ فی بچی نان نفقہ ادا کرے، جبکہ اس رقم میں ہر سال 10 فیصد اضافہ بھی کیا جائے۔

رام راج نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی، لیکن اپیل بھی خارج ہوگئی۔ بالآخر اس نے ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔

اس نے بنیادی طور پر دو اعتراضات اٹھائے:

1۔ ہندو فریقین کے درمیان نان نفقہ کے معاملے کی سماعت کا اختیار فیملی کورٹ کو حاصل نہیں تھا۔

2۔ قابلِ اطلاق ہندو قانون کے تحت دادا پر اپنی پوتیوں کی کفالت کی کوئی ذاتی قانونی ذمہ داری عائد نہیں کی جا سکتی۔

یوں یہ مقدمہ صرف نان نفقہ کا معاملہ نہیں رہا بلکہ اس میں یہ اہم قانونی سوال بھی سامنے آیا کہ ہندو قانون کے تحت دادا کی اپنی نابالغ پوتیوں کی کفالت کی قانونی ذمہ داری کس حد تک عائد ہوتی ہے، خصوصاً اس وقت جب بچوں کا والد فوت ہوچکا ہو۔
لیکن یہاں ایک نیا سوال پیدا ہوگیا۔

اگر دادا قانونی طور پر ذمہ دار نہیں، ماں کے پاس آمدن نہیں، اور بچیاں یتیم ہیں، تو پھر ان معصوم بچیوں کی کفالت کون کرے گا؟

ہائی کورٹ نے اس انسانی مسئلے کو نظر انداز نہیں کیا۔ عدالت نے آئینِ پاکستان کے آرٹیکلز 35، 37 اور 38 کو مدنظر رکھتے ہوئے ریاست کے فلاحی اداروں، خصوصاً پاکستان بیت المال کی طرف توجہ کی۔

ہائی کورٹ نے پاکستان بیت المال کو ہدایت کی کہ دونوں بچیوں کو مستقل مستحقین کے طور پر رجسٹر کیا جائے اور ہر بچی کو 10،000 روپے ماہانہ دیے جائیں، جس میں ہر سال 10 فیصد اضافہ ہو، اور یہ امداد ان کی شادی تک جاری رہے۔

پاکستان بیت المال نے اس حکم کو سپریم کورٹ میں چیلنج کیا۔

سپریم کورٹ کا اہم اصول

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ پاکستان بیت المال ایک ایسے مقصد کے لیے قائم کیا گیا ہے جس کا بنیادی مقصد مستحق، یتیم، بیوہ اور ضرورت مند افراد کو مشکل حالات سے نکالنے کے لیے مالی مدد فراہم کرنا ہے۔

عدالت نے یہ بھی قرار دیا کہ اگر کسی مقدمے میں کوئی شخص یا بچہ واقعی ایسی مشکلات کا شکار ہو جس کے لیے بیت المال قائم کیا گیا ہے، تو عدالت اس معاملے کو بیت المال کے سامنے رکھ سکتی ہے۔

سپریم کورٹ نے خاص طور پر ان دو بچیوں کی صورتحال کو اہم قرار دیا، کیونکہ ان کے والد دنیا میں نہیں تھے، والدہ کے پاس مستقل آمدن نہیں تھی اور دادا خود انتہائی غربت اور بے بسی کی حالت میں تھے۔

عدالت نے اس حقیقت کو بھی مدنظر رکھا کہ دونوں بچیاں مذہبی اقلیت سے تعلق رکھتی ہیں اور ایسے حالات میں ان کی مشکلات مزید بڑھ سکتی ہیں۔

لیکن ایک اہم قانونی وضاحت

سپریم کورٹ نے یہ اصول بھی واضح کیا کہ عدالت کسی مستحق شخص کا معاملہ پاکستان بیت المال کے سامنے ضرور رکھ سکتی ہے، لیکن عام طور پر عدالت خود بیت المال کے لیے مخصوص رقم، سالانہ اضافہ یا امداد کی مدت مقرر نہیں کرے گی۔

بیت المال اپنے قانون، پالیسی، اہلیت کے معیار، درخواست کے طریقہ کار، دستیاب بجٹ اور دیگر متعلقہ عوامل کو دیکھ کر یہ فیصلہ کرے گا کہ کس شخص کو کتنی اور کس نوعیت کی امداد دی جائے۔

لہٰذا مستقبل میں مناسب طریقہ یہ ہوگا کہ عدالت کسی مستحق شخص یا بچے کا کیس پاکستان بیت المال کو غور کے لیے بھجوائے، جبکہ امداد کی نوعیت اور مقدار کا فیصلہ بیت المال اپنے قانونی و انتظامی طریقہ کار کے مطابق کرے۔

فیصلہ

سپریم کورٹ نے موجودہ کیس میں پاکستان بیت المال کی جانب سے دونوں بچیوں کی مدد کرنے پر آمادگی کو مدنظر رکھتے ہوئے درخواست مسترد کردی۔

یعنی ان معصوم بچیوں کی مدد کا راستہ برقرار رہا، تاہم مستقبل کے مقدمات کے لیے یہ اصول واضح کردیا گیا کہ عدالت مستحق شخص کا کیس بیت المال تک پہنچا سکتی ہے، مگر امداد کی مخصوص مقدار اور مدت کا تعین بنیادی طور پر بیت المال کے قانونی و پالیسی فریم ورک کے مطابق ہوگا۔

سپریم کورٹ آف پاکستان — Civil Miscellaneous Application No. 1477 of 2023 in Civil Petition No. 5250 of 2023، فیصلہ مورخہ 24 اگست 2026۔

06/09/2026

مسمات تبسم طاہرہ کی شادی فیاض احمد سے ہوئی تھی۔ دونوں میاں بیوی کے درمیان تعلقات کشیدہ تھے اور ان کے درمیان اکثر جھگڑا رہتا تھا۔

25 فروری 2020ء کو تبسم طاہرہ نے فون پر شکایت کنندہ کو بتایا کہ اس کا اپنے شوہر کے ساتھ شدید جھگڑا ہوا ہے۔ شکایت کنندہ اپنی بہن کے گھر گئی تاکہ میاں بیوی کے درمیان پیدا ہونے والے تنازع کو حل کیا جا سکے، اور پھر اسی گھر میں رات گزارنے کا فیصلہ کیا۔

اگلی صبح تقریباً ساڑھے پانچ بجے گھر سے چیخ و پکار کی آوازیں آئیں۔ شکایت کنندہ، طلحہ فیاض اور زیبا فیاض واش روم کی طرف بھاگے۔

وہاں پہنچ کر انہوں نے دیکھا کہ مسز تبسم طاہرہ زمین پر پڑی ہوئی تھیں جبکہ ملزم فیاض احمد ان پر چھری سے متعدد وار کر رہا تھا۔

🏛️ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ

واقعے کے بعد مقدمہ درج کیا گیا اور پولیس نے تفتیش مکمل کرکے چالان عدالت میں پیش کر دیا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران استغاثہ نے گیارہ گواہان پیش کیے۔

ملزم نے صحتِ جرم سے انکار کرتے ہوئے خود کو بے گناہ قرار دیا اور مؤقف اختیار کیا کہ اسے جھوٹے مقدمے میں ملوث کیا گیا ہے۔ تاہم اس نے اپنے دفاع میں نہ حلف پر اپنا بیان ریکارڈ کرایا اور نہ ہی کوئی زبانی یا دستاویزی ثبوت پیش کیا۔

ایڈیشنل سیشن جج، گجرات نے 31 جنوری 2023ء کو فیاض احمد کو قتلِ عمد کے جرم میں عمر قید کی سزا سنائی اور مقتولہ کے قانونی ورثاء کو چار لاکھ روپے معاوضہ ادا کرنے کا حکم دیا۔

⚔️ ہائیکورٹ میں ملزم کے اعتراضات

ملزم کی جانب سے مؤقف اختیار کیا گیا کہ مقدمہ درج کرنے میں چھ گھنٹے سے زیادہ تاخیر ہوئی، جبکہ مقتولہ کے پوسٹ مارٹم میں بھی تقریباً دس گھنٹے کی تاخیر ہوئی۔

یہ بھی مؤقف اپنایا گیا کہ شکایت کنندہ وقوعہ کے گھر کی رہائشی نہیں تھی اور مقتولہ کی بیٹی زیبا فیاض نے اپنی خالہ کے اثر و رسوخ میں آکر ملزم کے خلاف بیان دیا۔

دفاع نے طبی اور عینی شہادت میں مبینہ تضاد، مقتولہ کے کپڑوں پر چھری کے وار کے مطابق کٹ نہ ہونے اور استغاثہ کی جانب سے بعد میں کہانی تیار کیے جانے کا بھی مؤقف اختیار کیا۔

👧 ملزم کی اپنی بیٹی اہم گواہ بن گئی

مقدمے میں سب سے اہم گواہوں میں سے ایک زیبا فیاض، ملزم کی اپنی بیٹی تھی۔

عدالت نے قرار دیا کہ وہ وقوعہ کے وقت گھر میں موجود تھی اور ایک قدرتی گواہ تھی۔ دفاع یہ ثابت نہیں کر سکا کہ وہ وقوعہ کے وقت گھر میں موجود نہیں تھی۔

عدالت نے اس بات کو بھی اہم قرار دیا کہ ایک بیٹی کا اپنی ماں کے قتل کے مقدمے میں اپنے ہی والد کے خلاف جھوٹی گواہی دینا محض الزام کی بنیاد پر تسلیم نہیں کیا جا سکتا۔ اس کی گواہی کو عدالت نے قابلِ اعتماد اور سچائی پر مبنی قرار دیا۔

عدالت نے مزید قرار دیا کہ قانونِ شہادت کے تحت بعض حالات میں ایک قابلِ اعتماد گواہ کی گواہی بھی کسی ملزم کی سزا کے لیے کافی ہو سکتی ہے۔

🔪 طبی شہادت پر بھی عدالت نے وضاحت کی

دفاع کی جانب سے کہا گیا کہ ڈاکٹر نے بعض زخم ایسے بیان کیے جو بظاہر چھری سے لگنے والے زخم نہیں تھے۔

عدالت نے قرار دیا کہ یہ کوئی قطعی اصول نہیں کہ چھری سے ایسے زخم پیدا نہیں ہو سکتے۔ زخم کی نوعیت چھری کی قسم، وزن اور جسم کے جس حصے پر وار کیا گیا ہو، اس پر منحصر ہو سکتی ہے۔

لہٰذا عدالت نے طبی اور عینی شہادت میں ایسا تضاد تسلیم نہیں کیا جو استغاثہ کے مقدمے کو مشکوک بنا دے۔

👕 مقتولہ کے کپڑوں پر کٹ کیوں نہیں تھے؟

دفاع نے یہ نکتہ بھی اٹھایا کہ مقتولہ کے کپڑوں پر چھری کے وار کے مطابق کٹ موجود نہیں تھے۔

عدالت نے قرار دیا کہ وقوعہ صبح تقریباً ساڑھے پانچ بجے واش روم میں پیش آیا تھا۔ اس امکان کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا کہ مقتولہ نہانے کے لیے اپنے کپڑے اتار چکی ہوں۔ ایسی صورت میں کپڑوں پر چھری کے کٹ نہ ہونا قابلِ فہم ہے۔

🩸 خون آلود چھری بھی برآمد ہوئی

ملزم کی نشاندہی پر ایک چھری برآمد ہوئی جس پر خون موجود تھا۔ فرانزک سائنس ایجنسی کی رپورٹ نے اس پر انسانی خون کی موجودگی کی تصدیق کی۔

عدالت نے اس شہادت کو بھی استغاثہ کے مؤقف کی تائید کرنے والا اہم قرینہ قرار دیا۔

🏭 ملزم نے کہا کہ وہ فیکٹری میں موجود تھا

ملزم نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ وقوعہ کے وقت وہ گھر میں نہیں بلکہ سیمنٹ فیکٹری میں ڈیوٹی پر تھا۔

عدالت نے قرار دیا کہ اگر ملزم واقعی فیکٹری میں موجود تھا تو وہ اپنی موجودگی ثابت کرنے کے لیے متعلقہ دستاویزات، کسی ساتھی ملازم یا فیکٹری انتظامیہ کے کسی شخص کو بطور گواہ پیش کر سکتا تھا، لیکن ایسا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔

اس لیے عدالت نے اس مؤقف کو ذمہ داری سے بچنے کی کوشش قرار دیا۔

⚖️ گھر میں بیوی کی موت ہو تو قانونی ذمہ داری کا اہم اصول

فیصلے کا سب سے اہم قانونی پہلو بارِ ثبوت سے متعلق ہے۔

عدالت نے قانونِ شہادت کے متعلقہ آرٹیکلز پر تفصیلی غور کرتے ہوئے قرار دیا کہ جب استغاثہ یہ بنیادی حقائق ثابت کر دے کہ:

اول: موت ملزم کے گھر میں ہوئی؛
دوم: موت غیر طبعی تھی؛
سوم: موت کسی مخصوص ہتھیار یا طریقے سے ہوئی؛

تو حالات کے مطابق ثبوت پیش کرنے کی ذمہ داری ملزم کی طرف منتقل ہو سکتی ہے اور اسے ان ثابت شدہ حالات کی وضاحت یا تردید کرنا پڑ سکتی ہے۔

اگر ملزم یہ مؤقف اختیار کرے کہ قتل کے وقت وہ کسی دوسری جگہ موجود تھا تو اس مخصوص حقیقت کو ثابت کرنے کی ذمہ داری اس پر عائد ہو سکتی ہے۔

اسی طرح جو حقیقت کسی شخص کے خصوصی علم میں ہو، اس کے ثبوت کی ذمہ داری بھی اسی شخص پر ہو سکتی ہے۔

❗ ملزم کی خاموشی بھی حالات میں اہم ہو سکتی ہے

عدالت نے قانونِ شہادت کے تحت اس اصول پر بھی غور کیا کہ اگر کسی شخص کے پاس کسی اہم حقیقت کی وضاحت موجود ہو لیکن وہ مناسب وضاحت پیش نہ کرے، تو مقدمے کے دیگر ثابت شدہ حقائق کے ساتھ عدالت اس کے طرزِ عمل سے منفی نتیجہ اخذ کر سکتی ہے۔

تاہم یہ اصول استغاثہ کے بنیادی ثبوت کی جگہ نہیں لیتا؛ پہلے استغاثہ کو اپنے مقدمے کے بنیادی حقائق ثابت کرنا ہوتے ہیں۔

🏛️ لاہور ہائیکورٹ کا حتمی فیصلہ

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ استغاثہ ملزم کا جرم معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے میں کامیاب رہا۔

چنانچہ عدالت نے ٹرائل کورٹ کی جانب سے سنائی گئی عمر قید کی سزا برقرار رکھی اور فیاض احمد کی فوجداری اپیل خارج کر دی۔

⚠️ عدالت کا اہم مشاہدہ

فیصلے کے آخر میں عدالت نے اس امر پر تشویش کا اظہار کیا کہ قانون میں ایسے مقدمات کے لیے مزید واضح قانونی دفعات کی ضرورت ہے، خصوصاً ایسے معاملات میں جہاں کسی خاتون کی موت اس کے شوہر کے گھر میں واقع ہو۔

عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ خواتین جیسے کمزور طبقے کو تحفظ فراہم کرنے کے لیے قانون سازی کے ذریعے مؤثر راستہ نکالا جانا چاہیے۔

مقدمہ: فیاض احمد بنام ریاست
فوجداری اپیل نمبر: 10150-جے/2023
عدالت: لاہور ہائیکورٹ، لاہور
سماعت: 23 ستمبر 2025ء

05/09/2026

خالی دستخط شدہ چیک دینے کا قانونی اثر

ہائی کورٹ نے قرار دیا ہے کہ اگر کوئی شخص اپنے دستخط شدہ خالی چیک کسی دوسرے شخص کے حوالے کرتا ہے تو عمومی طور پر یہ تصور کیا جائے گا کہ اس نے وصول کنندہ کو چیک کی ضروری تفصیلات مکمل کرنے کا اختیار دیا تھا۔

بعد ازاں صرف یہ مؤقف اختیار کرنا کہ "چیک خالی تھا" بذاتِ خود مؤثر دفاع نہیں ہوگا، جب تک یہ ثابت نہ کیا جائے کہ چیک کو بد نیتی، جعل سازی یا اختیار سے تجاوز کرتے ہوئے استعمال کیا گیا۔

05/09/2026

صرف موبائل میں موجود ویڈیو عدالت میں بطور ثبوت قابلِ قبول نہیں!

عدالت نے قرار دے دیا کہ اگر کسی ملزم کے موبائل فون سے حاصل کی گئی ویڈیو مستند (Authenticated) نہ ہو، اس کا ماخذ واضح نہ ہو اور اس کی فارنزک تصدیق بھی موجود نہ ہو تو اسے محض اسی بنیاد پر گواہ کے سامنے پیش کرکے جرح نہیں کی جا سکتی۔

🔴 اہم نکتہ:
اگر گواہ خود اس ویڈیو کا مصنف یا بنانے والا نہ ہو، بلکہ ویڈیو میں موجود ہی نہ ہو، اور وہ اس کے مندرجات سے بھی لاعلمی ظاہر کرے، تو دفاع کو اس مرحلے پر ویڈیو کے ذریعے اس گواہ سے سامنا کروانے سے انکار کیا جا سکتا ہے۔

📌 عدالت نے واضح کیا کہ ایسی ویڈیو کو بعد کے مناسب مرحلے پر دفاعی شہادت کے ذریعے ثابت کرنے کا راستہ موجود رہتا ہے۔

⚖️ یعنی: ویڈیو کا موبائل فون میں ہونا کافی نہیں؛ عدالت میں قابلِ قبول ہونے کے لیے اس کی authenticity، source اور forensic verification بھی اہم ہے۔

2026 P Cr. L J 277
PLJ 2026 Cr.C. (Note) 204

05/09/2026

⚖️ ایک بچے کی کہانی، جس نے عدالت میں خود بتا دیا کہ وہ حقیقی والدین کے ساتھ نہیں رہنا چاہتا۔

ایک خاندان میں ایک بچہ پیدا ہوا۔ اس کے حقیقی والدین نے، اپنی رضامندی سے، جب وہ تقریباً 6 ماہ کا تھا تو اس کی پرورش کی ذمہ داری اپنے قریبی رشتہ داروں کو سونپ دی۔ یوں بچہ ایک ایسے گھر میں پروان چڑھنے لگا جہاں اسے ایک ماں، باپ، چھ بہنوں اور ایک بھائی کی محبت ملی۔

وقت گزرتا گیا اور تقریباً 9 سال تک وہ اسی خاندان کے ساتھ رہا۔ اس کی عمر تقریباً 13 سال ہو چکی تھی۔ اس دوران وہ اسی گھر کو اپنا اصل گھر اور وہاں رہنے والے افراد کو اپنے حقیقی والدین اور بہن بھائی سمجھتا رہا۔

پھر اچانک ایک دن اس کے حقیقی والدین نے بچے کی تحویل واپس لینے کے لیے عدالت سے رجوع کر لیا۔

سوچیے، اس بچے کے ذہن پر کیا گزری ہوگی؟

جس گھر کو وہ اپنا گھر سمجھتا تھا، جن لوگوں کو وہ اپنے ماں باپ سمجھ کر بڑا ہوا، اچانک اسے بتایا گیا کہ وہ اس گھر کا حقیقی بیٹا نہیں بلکہ کسی اور خاندان کا بچہ ہے۔

🏛️ معاملہ عدالت تک پہنچ گیا

ماتحت عدالت نے بچے کی تحویل اس کے حقیقی والدین کے حوالے کرنے کا حکم دیا، جس کے خلاف درخواست گزاروں نے لاہور ہائیکورٹ سے رجوع کیا۔

لاہور ہائیکورٹ نے اس معاملے کو صرف اس نظر سے نہیں دیکھا کہ بچے کے حقیقی والدین کون ہیں، بلکہ سب سے اہم سوال یہ رکھا:

بچے کی بھلائی اور فلاح کس میں ہے؟

عدالت نے واضح کیا کہ نابالغ کی تحویل کا فیصلہ کرتے وقت سب سے بنیادی اور اہم اصول بچے کی فلاح و بہبود ہے۔ عدالت عمر، ذہنی کیفیت، خاندانی تعلق، ماحول، سرپرست کی صلاحیت اور بچے کی اپنی سمجھ بوجھ سمیت مختلف عوامل کو دیکھ سکتی ہے۔

❤️ پھر بچے کی آواز سنی گئی

تقریباً 13 سالہ بچے کو عدالت کے سامنے پیش کیا گیا۔

جج نے اس سے سوالات کیے تاکہ اس کی ذہنی کیفیت اور سمجھ بوجھ کا اندازہ لگایا جا سکے۔

بچے نے بالکل واضح الفاظ میں بتایا کہ وہ ان لوگوں کے ساتھ رہنا چاہتا ہے جنہوں نے اسے پالا تھا۔

عدالت نے اسے کچھ عرصہ اپنے حقیقی والدین کے ساتھ رہنے کا موقع بھی دیا تاکہ وہ آزادانہ طور پر اپنی پسند کا اظہار کر سکے۔

ایک ہفتے کے بعد جب بچے کو دوبارہ عدالت میں پیش کیا گیا تو اس نے ایک مرتبہ پھر واضح طور پر کہا:

وہ اپنے پرورش کرنے والے والدین کے ساتھ ہی رہنا چاہتا ہے۔

⚖️ عدالت نے بچے کی آواز کو نظر انداز نہیں کیا

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ بچے نے عدالت کے سامنے جس اعتماد اور پختگی کا مظاہرہ کیا، وہ قابلِ تعریف ہے اور اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اسے پرورش کرنے والے خاندان نے اچھے ماحول میں پالا ہے۔

عدالت نے یہ بھی کہا کہ اگرچہ عام طور پر حقیقی والدین کو پرورش کرنے والے والدین پر ترجیح حاصل ہوتی ہے، لیکن بچے کی فلاح و بہبود سب سے مقدم ہے۔

اس معاملے میں حقیقی والدین یہ ثابت نہیں کر سکے کہ بچے کو صرف عارضی طور پر دیا گیا تھا اور کسی مخصوص شرط کے تحت اسے واپس کیا جانا تھا۔ وہ یہ بھی ثابت نہیں کر سکے کہ بچے کو پرورش کرنے والے خاندان میں کوئی ناموافق یا غیر محفوظ ماحول میسر تھا۔

💔 ایک اور اہم پہلو

عدالت نے یہ بھی دیکھا کہ بچہ تقریباً 13 سال سے پرورش کرنے والے خاندان کے ساتھ رہ رہا تھا اور وہاں اس کے چھ بہنوں اور ایک بھائی کے ساتھ مضبوط جذباتی تعلقات قائم ہو چکے تھے۔

ایسے بچے کو اچانک ایک بالکل اجنبی ماحول میں منتقل کرنا اس کی ذہنی اور جذباتی کیفیت پر گہرا اثر ڈال سکتا تھا۔

🏛️ آخرکار عدالت کا فیصلہ

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ بچے کی فلاح و بہبود درخواست گزاروں کے ساتھ رہنے میں ہے۔

چنانچہ عدالت نے ماتحت عدالتوں کے احکامات ختم کر دیے اور حقیقی والدین کی جانب سے بچے کی تحویل حاصل کرنے کی درخواست خارج کر دی۔

البتہ حقیقی والدین کو یہ آزادی دی گئی کہ وہ خاندانی یا سرپرستی کی عدالت سے رجوع کرکے بچے سے ملاقات کا باقاعدہ طریقہ کار طے کروا سکتے ہیں۔

🌹 اس فیصلے کا سب سے خوبصورت سبق

بچے کی تحویل کا فیصلہ صرف اس بنیاد پر نہیں ہوتا کہ حقیقی والدین کون ہیں؛ اصل سوال یہ ہے کہ بچے کی زندگی، ذہنی سکون، جذباتی وابستگی اور مستقبل کے لیے کیا بہتر ہے۔

اور کبھی کبھی انصاف کا سب سے اہم ثبوت وہ آواز ہوتی ہے جو خود بچے کے دل سے نکلتی ہے۔

لاہور ہائیکورٹ — فیصلہ مورخہ 28 نومبر 2025ء
سید ارشد شاہ وغیرہ بنام ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج وغیرہ
رِٹ پٹیشن نمبر 43188/2023