Mukhtar Law Firm

25/06/2026

آیا ضامن عدالت میں جمع کروائے گئے اپنے ضمانت نامے کو بعد ازاں یکطرفہ طور پر واپس لے سکتے ہیں یا نہیں۔ عدالت نے واضح طور پر قرار دیا کہ ضامن ایسا نہیں کر سکتے۔

اہم قانونی نکات:

1۔ رضاکارانہ ذمہ داری اور عدالتی عہد
ضامنوں نے اپنی آزاد مرضی سے عدالت کے روبرو ضمانتی نامے جمع کروائے اور واضح طور پر یہ ذمہ داری قبول کی کہ اگر اصل قرض دار (Judgment Debtor) ڈکری کی رقم ادا نہ کرے تو وہ خود اس رقم کی ادائیگی کے پابند ہوں گے۔ یہ محض ایک رسمی کارروائی نہیں بلکہ عدالت کے سامنے دیا گیا ایک قانونی اور قابلِ نفاذ عہد تھا۔

2۔ ضامن کی ذمہ داری اصل مقروض کے مساوی ہے
معاہدہ ایکٹ، 1872 کی دفعہ 128 کے مطابق ضامن کی ذمہ داری اصل قرض دار کی ذمہ داری کے ساتھ ہم رتبہ (Co-extensive) ہوتی ہے۔ لہٰذا ڈکری ہولڈر اصل قرض دار کے خلاف تمام ذرائع آزمانے کا پابند نہیں اور وہ براہِ راست ضامنوں سے بھی رقم وصول کر سکتا ہے۔

3۔ ضمانت کی یکطرفہ واپسی کا کوئی حق موجود نہیں
قانون ضامن کو یہ اختیار نہیں دیتا کہ عدالت کی جانب سے ضمانت قبول کیے جانے کے بعد محض اپنی مرضی یا ارادہ تبدیل ہونے کی بنیاد پر وہ اپنی ذمہ داری سے دستبردار ہو جائے۔ معاہدہ ایکٹ کی دفعہ 130، جو بعض صورتوں میں مسلسل یا مستقبل کی ضمانت (Continuing Guarantee) کی واپسی سے متعلق ہے، ایسے عدالتی ضمانتی ناموں پر لاگو نہیں ہوتی جن کے تحت ذمہ داری پہلے ہی متعین اور حتمی ہو چکی ہو۔

4۔ عدالتی وعدوں اور یقین دہانیوں کا تقدس
عدالتی نظام اس اصول پر قائم ہے کہ عدالت کے روبرو دی گئی یقین دہانیاں اور وعدے پورے کیے جائیں گے۔ اگر ضامنوں کو بعد ازاں اپنی ذمہ داری سے یکطرفہ طور پر دستبردار ہونے کی اجازت دے دی جائے تو عملدرآمد (Ex*****on) کی کارروائی غیر مؤثر ہو جائے گی اور ڈکری ہولڈر کے حقوق شدید متاثر ہوں گے۔

5۔ قانون میں کوئی استثنا موجود نہیں
نہ معاہدہ ایکٹ، 1872 اور نہ ہی ضابطہ دیوانی (C.P.C.) میں کوئی ایسی شق موجود ہے جو عدالت کی جانب سے قبول شدہ ضمانتی نامے سے ضامن کو یکطرفہ طور پر دستبردار ہونے کا اختیار دیتی ہو۔ ایسی ذمہ داری صرف قانون کے مطابق یا کسی جائز قانونی بنیاد پر ہی ختم ہو سکتی ہے۔

خلاصۂ فیصلہ
جب کوئی شخص ڈکری کی ادائیگی کے لیے عدالت میں ضامن بنتا ہے اور عدالت اس ضمانت کو قبول کر لیتی ہے تو وہ محض درخواست دے کر یا اپنا ارادہ تبدیل کر کے اس ذمہ داری سے بری نہیں ہو سکتا۔ ضامن اپنی ذمہ داری سے صرف اسی صورت میں آزاد ہو سکتا ہے جب قانون یا معاہدے کی شرائط کے تحت اسے باقاعدہ طور پر ڈسچارج کیا جائے۔
Mukhtar Law Firm
0321.9463261

24/06/2026

ہبہ زبانی پر مسٹر جسٹس محمد ساجد محمود سیٹھی صاحب کا بہترین فیصلہ۔۔۔۔۔
زرعی اراضی کے اصل اور مسلمہ مالکان درخواست گزاران کا مؤقف تھا کہ وہ بوڑھے اور ناخواندہ دیہاتی ہیں جنھوں نے اپنی بیٹی کے حق میں کبھی کوئی زبانی ہبہ (Oral Gift) نہیں کیا تھا اور نہ ہی وہ اپنی ملکیت سے دستبردار ہونے کا کوئی ارادہ رکھتے تھے۔ ان کا دعویٰ تھا کہ ان کی بیٹی نے محکمہ مال کے ملازمین کے ساتھ ساز باز کر کے زبانی ہبہ کا ایک جعلی انتقال منظور کروایا، جو سراسر دھوکہ دہی پر مبنی تھا۔ ٹرائل کورٹ نے تمام تر شواہد کو پرکھنے کے بعد دعویٰ منظور کرتے ہوئے اس انتقال کو کالعدم قرار دے دیا، تاہم اپیلیٹ کورٹ نے یہ کہہ کر فیصلہ الٹ دیا کہ چونکہ درخواست گزاران نے انتقال پر اپنے دستخطوں اور انگوٹھوں کے نشانات کا اعتراف کیا ہے، اس لیے وہ دھوکہ دہی کو ثابت کرنے میں ناکام رہے۔ اس فیصلے کے خلاف ہائیکورٹ میں نظرثانی درخواست دائر کی گئی۔

لاہور ہائیکورٹ نے یہ اصولی مؤقف اختیار کیا کہ محض ریونیو ریکارڈ میں انتقالِ ہبہ (Mutation) کا اندراج کسی شخص کو ملکیت کا حق دار نہیں بناتا، کیونکہ انتقال کی حیثیت صرف مالیاتی اور ٹیکس وصولی کے مقاصد کے لیے رکھے جانے والے ریکارڈ کی ہوتی ہے۔ جب اصل مالک ہبہ کی صحت سے ہی انکار کر دے، تو ہبہ سے فائدہ اٹھانے والے شخص پر یہ قانونی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ مسلم پرسنل لا کے تحت ہبہ کے تمام لازمی ارکان—یعنی ایجاب (Offer)، قبول (Acceptance) اور قبضہ کی حوالگی (Delivery of Possession)—کو غیر جانبدار اور معتبر شہادتوں کے ذریعے ثابت کرے۔

عدالتِ عالیہ نے مزید قرار دیا کہ انتقال کے کاغذات پر دستخط یا انگوٹھے کے نشان کا اعتراف کر لینا بذاتِ خود ہبہ کے مکمل ہونے کی دلیل نہیں ہے، اور نہ ہی اس سے ثبوت کا بوجھ (Burden of Proof) منتقل ہوتا ہے۔ یہ ذمہ داری بدستور مستفید ہونے والے پر ہی قائم رہتی ہے کہ وہ یہ ثابت کرے کہ جائداد منتقل کرنے والے نے مکمل ہوش و حواس میں اور کسی دباؤ کے بغیر اپنی آزاد مرضی سے یہ ہبہ کیا تھا۔

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ زبانی ہبہ کا دعویٰ کرنے والے مدعی کے لیے لازم ہے کہ وہ اپنے دعوے میں ہبہ کی تاریخ، وقت، مقام، مخصوص حالات، گواہان، اور قبولیت سمیت قبضے کی منتقلی کی تمام تفصیلات کا واضح ذکر کرے اور انہیں ثابت بھی کرے۔ ان بنیادی حقائق کی عدم موجودگی میں زبانی ہبہ کا دعویٰ قانوناً ناقابلِ قبول تصور ہوگا۔

عدالتِ عالیہ کا کہنا تھا کہ اگر مدعا علیہ مقدمے میں ان سرکاری یا ریونیو اہلکاروں کو بطور گواہ پیش کرنے میں ناکام رہے جو اس متنازعہ انتقال کے اندراج یا تصدیق کے وقت موجود تھے، تو ایسی صورت میں قانونِ شہادت کے آرٹیکل 129(g) کے تحت مدعا علیہ کے خلاف منفی قرینہ (Adverse Inference) لیا جا سکتا ہے۔

اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے میں سقم
مزید برآں، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اپیلیٹ کورٹ نے دستیاب شواہد کا یکطرفہ جائزہ لیا، درخواست گزاران کے وضاحتی بیانات کو یکسر نظر انداز کیا، اور اراضی کے قبضے سے متعلق اہم ترین دستاویزی ریکارڈ (خسرہ گرداوری) پر غور نہیں کیا؛ بلکہ محض انتقال کو ہی غلط طور پر سندِ ملکیت تسلیم کر لیا۔ ماتحت عدالت کا یہ طریقہ کار قانون کی نظر میں شواہد کو غلط پڑھنے اور اہم شہادتوں کو نظر انداز کرنے (Misreading and Non-reading of Evidence) کے مترادف ہے۔

قانونی اصول (Ratio Decidendi) "زبانی ہبہ کا دعویٰ کرنے والے مستفید کنندہ (Beneficiary) پر یہ قانونی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ ایجاب، قبول اور قبضے کی حوالگی سمیت ہبہ کے تمام بنیادی عناصر کو معتبر شہادتوں سے ثابت کرے۔ محض ریونیو ریکارڈ کا انتقال، دستخطوں کا اعتراف یا والدین کی فطری محبت و شفقت، جائداد کی منتقلی کا کوئی قانونی ثبوت نہیں بن سکتے۔ جہاں ہبہ کے بنیادی ارکان ہی ثابت نہ ہوں اور اہم ترین شواہد کو نظرانداز کر دیا گیا ہو، وہاں ایسا انتقال کسی قسم کا حقِ ملکیت پیدا نہیں کرتا۔" 2026 LHC 3792
C.R.No.48819/2021
Ghulam Muhammad & others Vs. MST.Shahida Parveen, etc.

Mukhtar Law Firm
0321.9463261

23/06/2026

سیکشن 13(6) کی تشریح:
اس دفعه کی سادہ عبارت سے ظاهر ہوتا ہے کہ رینٹ کنٹرولر (Rent Controller) کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ مقدمے کی ابتدائی مرحلے میں ہی، حتیٰ کہ مسائل (issues) کی تشکیل سے پہلے، کرایہ جمع کرانے کا حکم دے سکتا ہے، بشرطیکہ مالک مکان اور کرایہ دار کا تعلق موجود ہو یا تسلیم شدہ ہو۔

2. حکم کی تعمیل نہ کرنے کے نتائج:
ایک بار جب کرایہ دار حکم کی تعمیل میں ناکام ہو جاتا ہے تو کنٹرولر کے پاس بہت کم گنجائش (discretion) رہ جاتی ہے۔ نتیجتاً، کرایہ دار کا دفاع ختم (striking off defence) کر دیا جاتا ہے اور مالک مکان کو قبضہ واپس دلایا جاتا ہے۔ یہ قانونی الزامات (statutory consequences) ہیں۔
یہ اصول بھی طے شدہ ہے کہ سیکشن 13(6) کے تحت جاری کردہ حکم کی تعمیل لازمی نوعیت کی حامل ہے۔ مقررہ وقت کے اندر کرایہ جمع نہ کرانا، حتیٰ کہ ایک دن کی تاخیر بھی، بغیر کسی جائز وجہ کے، عام طور پر بے دخلی (ejectment) کا باعث بنتی ہے
W.P No. 4949-P of 2023 Mian Zahir Shah Vs Raza Jan & others Section 13(6) of the West Pakistan Urban Rent Restriction Ordinance, 1959
A plain reading of Section 13(6) manifests that the Rent Controller is vested with authority to direct deposit of rent at the earliest stage of proceedings, even before framing of issues, where the relationship of landlord and tenant exists or stands admitted. It further leaves little room for discretion once the tenant defaults in compliance, as striking off defence and restoration of possession to the landlord follow as statutory consequences.
In the instant matter, the relationship of landlord and tenant was not merely inferential but expressly admitted by the respondent himself in his earlier civil suit, wherein in paragraph No.2 of the plaint he categorically acknowledged payment of rent by his predecessor as well as by himself to the predecessor-in-interest of the petitioners. Such admission constitutes substantive evidence and squarely attracts the doctrine of estoppel embodied in Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984.
The contention subsequently raised by the respondent that the petitioners were not landlords is, therefore, wholly misconceived and self-destructive. A litigant cannot be permitted to assume inconsistent positions before different fora to suit his convenience. The respondent, having unequivocally admitted the tenancy relationship and having acted upon the same by payment of rent, could not later resiled therefrom merely on account of notices issued by the Pakhtunkhwa Highways Authority. The law does not permit a party to approbate and reprobate simultaneously, nor can one be allowed to blow hot and cold in the same breath.
Equally settled is the principle that compliance with an order passed under Section 13(6) of the Ordinance is mandatory in nature. Failure to deposit rent within prescribed time, even for a single day without legally justifiable explanation, ordinarily entails ejectment. aw 2026 PHC 4063

Mukhtar Law Firm
0321.9463261

22/06/2026

یکم جولائی سے صوبہ پنجاب کے تمام اضلاع میں فرد بیع ایشو کرنے پہ پابندی اب زمین کے تمام کام گرین پراپرٹی سرٹیفکیٹ پر ہوں گے
بورڈ آف ریونیو پنجاب سے نوٹیفکیشن جاری
Mukhtar Law Firm
0321.9463261

22/06/2026

فوجداری مقدمات میں راضی نامہ (Compromise) سے متعلق اہم فیصلہ جات
1۔ قابلِ راضی نامہ (Compoundable Offences)
اصول: قابلِ راضی نامہ جرائم میں عدالت کی اجازت سے مقدمہ ہر مرحلے پر راضی نامہ کے ذریعے ختم کیا جا سکتا ہے، حتیٰ کہ سزا کے بعد اپیل کے دوران بھی۔
اہم نظائر:
NLR 1992 CrLJ 320 – Shabbir Ahmed v. The State (302/307 PPC): اپیل کے دوران راضی نامہ منظور، بریت۔
1995 MLD 1503 – Muhammad Anar v. The State: ورثاء نے معاف کیا، نابالغوں کا دیت حصہ جمع، راضی نامہ منظور۔
1995 SCMR 1296 – Ibrahim v. The State: سپریم کورٹ نے راضی نامہ قبول کر کے ملزمان کو رہا کیا۔
1997 PCrLJ 99 – Sharafat Ali v. The State: والدین کی معافی پر بریت۔
1988 PCrLJ 1449 – Nisar Ahmed v. The State: دفعہ 307 میں عدالت نے راضی نامہ منظور کیا۔
NLR 2007 CrLJ 392 – Ali Raza @ Kalo v. The State: اپیل میں بھی راضی نامہ قابلِ قبول۔
2۔ ناقابلِ راضی نامہ (Non-Compoundable Offences)
اصول: دفعہ 345 Cr.P.C. کے تحت جو جرائم قابلِ راضی نامہ نہیں، ان میں صرف سمجھوتہ ہونے سے بریت نہیں ہو سکتی۔
(الف) راضی نامہ بطور تخفیفِ سزا
PLD 2006 SC 53 – Ghulam Farid v. The State
2007 PCrLJ 185 – Nazir Ahmad v. The State
2006 MLD 1288 – Hafiz Muhammad Aslam v. The State
NLR 1998 SD 682 – Ghulam Rasool v. The State
2002 SCMR 1885
اصول: ناقابلِ راضی نامہ جرائم میں سمجھوتہ سزا میں کمی کا سبب بن سکتا ہے، مگر بریت کا نہیں۔
(ب) ناقابلِ راضی نامہ جرائم میں راضی نامہ مسترد
PLD 2005 Lahore 328
PLD 2003 SC 389
2004 SCMR 1170
2005 SCMR 1162
2007 PCrLJ 1433
اصول: دہشت گردی، اغوا برائے تاوان، ڈکیتی اور دیگر ریاست کے خلاف جرائم میں راضی نامہ قابلِ قبول نہیں۔
3۔ ضمانت میں راضی نامہ
2008 MLD 991
2008 MLD 1079
اصول: اگرچہ جرم ناقابلِ راضی نامہ ہو، لیکن سمجھوتہ بعض حالات میں ضمانت دینے کا ایک اہم سبب بن سکتا ہے۔
4۔ اہم قانونی اصول
قابلِ راضی نامہ جرائم میں راضی نامہ ٹرائل، اپیل اور سزا کے بعد بھی عدالت کی اجازت سے منظور ہو سکتا ہے۔
ناقابلِ راضی نامہ جرائم میں صرف سمجھوتہ کی بنیاد پر بریت نہیں دی جا سکتی۔
ناقابلِ راضی نامہ مقدمات میں سمجھوتہ سزا میں نرمی کا باعث بن سکتا ہے۔
عدالتیں صرف Section 345 Cr.P.C. کے مطابق ہی راضی نامہ منظور کر سکتی ہیں۔
Section 311 PPC کے تحت بعض قتل کے مقدمات میں، راضی نامہ ہونے کے باوجود عدالت تعزیری سزا برقرار رکھ سکتی ہے، اگر جرم معاشرے پر اثرانداز ہوتا ہو۔
یہ۔

Mukhtar Law Firm
0321.9463261

18/06/2026

عدالت نے درج ذیل اہم نکات پر روشنی ڈالی:

1. پراسیکیوٹر کا کردار: پراسیکیوٹر کا کام صرف فارم پوری کرنا نہیں، بلکہ وہ دروازے کا پہرے دار (gatekeeper) ہے جو کمزور یا جھوٹے مقدمات کو عدالت میں آنے سے روکتا ہے۔
2. CPS ایکٹ 2006 کے تحت اختیارات:
· پراسیکیوٹر کمزور مقدمات کو واپس پولیس کو بھیج سکتا ہے تاکہ کمی دور کی جائے۔
· اگر مقدمہ مضبوط نہ ہو تو اسے عدالت میں پیش نہ کیا جائے۔
3. دفعہ 249 Cr.P.C کی تشریح:
· اس دفعہ کے تحت مجسٹریٹ کسی بھی مرحلے پر کارروائی روک سکتا ہے اور ملزم کو رہا (discharge) کر سکتا ہے، بغیر بری یا سزا سنائے۔
· لیکن موجودہ کیس میں مجسٹریٹ نے صرف مقدمہ بایگاںConsigned کیا، باضابطہ رہائی (discharge) کا حکم نہیں دیا، جو قانوناً درست نہیں۔
4. قانون میں خامی:
· پنجاب کے قانون میں واضح طریقہ کار نہیں کہ جب مجسٹریٹ پراسیکیوٹر کی رائے سے متفق ہو تو پھر کیا کرنا چاہیے۔
· اس کے برعکس، خیبرپختونخوا کے قانون میں اس سلسلے میں واضح دفعات ہیں (جیسے مقدمہ واپس کرنا، شکایت کنندہ کو اپیل کا حق دینا، وغیرہ)۔
5. عدالت کا حکم:
· جب کوئی مجسٹریٹ پراسیکیوٹر کی رائے سے متفق ہو تو وہ دفعہ 249 کے تحت ملزم کو رہا (discharge) کر سکتا ہے، یا دفعہ 249A کے تحت بری (acquit) کر سکتا ہے۔
· بایگاں شدہConsigned مقدمہ دوبارہ کھولا جا سکتا ہے اگر پراسیکیوٹر، متاثرہ شخص، یا ملزم خود درخواست دے۔
Mukhtar Law Firm
0321.9463261

18/06/2026

درخواست یکطرفہ کارروائی ختم کرنے کے لیے حدودِ وقت (limitation) 30 دن نہیں بلکہ 3 سال ہے (آرٹیکل 181 کے تحت)۔
عدالت عالیہ کا تجزیہ:

1. آرڈر IX، رول 7 کی تشریح:
· اس رول کے تحت اگر کوئی مدعا علیہ (جس کے خلاف یکطرفہ کارروائی ہو چکی ہو) بعد میں آ کر معقول وجہ پیش کرے تو عدالت اسے جرمانے یا دیگر شرائط پر مقدمے میں شامل ہونے کی اجازت دے سکتی ہے۔
· اس رول میں کوئی خاص مدتِ حد (limitation period) مقرر نہیں ہے۔
2. حدودِ وقت کا قانون:
· سپریم کورٹ کے فیصلے محمد یوسف بھنڈی بمقابلہ ایم/سی اے جی ای اینڈ سنز (PLD 2024 SC 864) کے مطابق، آرڈر IX، رول 7 کے تحت درخواست کے لیے آرٹیکل 181 (جو 3 سال کی مدت دیتا ہے) لاگو ہوتا ہے، نہ کہ 30 دن۔
· لہٰذا نظرثانی عدالت کا 30 دن کا قیاس غلط تھا۔
3. یکطرفہ کارروائی بمقابلہ یکطرفہ فیصلہ (decree):
· موجودہ کیس میں یکطرفہ فیصلہ نہیں ہوا تھا، صرف کارروائی یکطرفہ تھی۔
· سپریم کورٹ کے فیصلے پولیس ڈیپارٹمنٹ بمقابلہ جاوید اسرار (1992 SCMR 1009) کے مطابق، جس شخص کے خلاف یکطرفہ کارروائی ہو، وہ عدالت سے باہر نہیں ہو جاتا اور بعد میں بھی مقدمے میں شامل ہو سکتا ہے۔
4. نظرثانی کا دائرہ کار (Revisional jurisdiction):
· نظرثانی عدالت صرف اس وقت مداخلت کر سکتی ہے جب کوئی قانونی غلطی، نااہلی، یا عدالتی دائرہ اختیار سے تجاوز ہو۔
· یہاں ٹرائل کورٹ نے اپنے اختیار کا صحیح استعمال کیا تھا، اور نظرثانی عدالت نے بغیر کسی بنیاد کے مداخلت کی۔
Mukhtar Law Firm
0321.9463261

17/06/2026

VVVVVVI. MUST READ JUGMENT.

The law does not contemplate repeated and overlapping periods of civil detention so as to convert a coercive mechanism into a punitive exercise. Where the judgment-debtor has continuously remained in custody for non-satisfaction of decrees which subsequently become the subject matter of consolidated ex*****on proceedings, the Executing Court is not precluded from giving credit for the period already undergone.
Writ Petition No.10049 of 2026
Sidra AmeenVersusJudge Family Court, Chunian District Kasur & another
2026LHC3721

Mukhtar Law Firm
0321.9463261

17/06/2026

17/06/2026

Dissolution of Marriage Through Khula. .........................

The institution of khula occupies a well-recognised place in Islamic jurisprudence as well as in the statutory framework governing Muslim family law in this country. Its purpose is clear and unambiguous: to afford a woman a lawful means of exiting a marital relationship that she no longer wishes to continue. The right to seek khula recognises that marriage, by its very nature, rests upon mutual willingness, and that the law does not compel the continuance of a union that has ceased to serve its purpose for one of the parties. The mechanism of khula itself reflects the seriousness of such a decision; it requires the wife, as consideration for the severance of the marital bond, to even forgo her dower, in whole or in part, depending upon the circumstances of the case. This requirement, being characteristic of the very concept of khula, underpins it as a deliberate legal choice, attended by tangible sacrifice on the part of a woman and not a remedy lightly invoked. Such understanding of khula necessarily gives way to the fact that once the court is satisfied that reconciliation is not feasible and that the claimed right/need of the wife to dissolve the marriage is genuine and settled, khula operates as a complete and valid mode of dissolution of marriage, carrying full legal effect. In this sense, it stands within the legal framework as a right of exit available to the wife, corresponding in its own sphere to the right of talaq available to the husband, both reflecting the principle that marriage is not intended, in both religion and law, to become an insufferable or inescapable bond.

A woman who has lawfully obtained khula and has observed the prescribed period of iddat is fully entitled, in law, and as a valid realisation of her inherent personal autonomy, to contract a subsequent marriage of her own choosing. That right is neither contingent upon the approval of her former husband nor subject to his continuing moral or legal supervision. Any attempt to criminalise or delegitimise the exercise of that right through false or baseless litigation amounts to an abuse of the process of court. It also constitutes a serious affront to the dignity and autonomy of the woman concerned, which the courts are bound to protect against misuse of legal processes.

C.P.L.A.303-P/2018
Sultan v. Mst. Roshi Zeb & others
Mr. Justice Yahya Afridi
04-06-2026

Mukhtar Law Firm
0321.9463261