10/12/2021
𝑷 𝑳 𝑫 1981 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 110
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝑪. 𝑱. 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑸𝒂𝒛𝒊𝒍𝒃𝒂𝒔𝒉, 𝑱𝑱
𝑴𝒊𝒔𝒔 𝑪𝑯𝑹𝑰𝑺𝑻𝑰𝑵𝑬 𝑩𝑹𝑨𝑺𝑺-𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑫𝑹. 𝑱𝑨𝑽𝑬𝑫 𝑰𝑸𝑩𝑨𝑳--𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕
𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 (19
-- 𝑨𝒓𝒕. 199(1) (𝒃) (𝒊) 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898), 𝑺. 491 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑷𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑳𝒂𝒘-𝑪𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝑫𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆𝒅 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏, 𝒑𝒓𝒐𝒇𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒉𝒓𝒊𝒔𝒕𝒊𝒂𝒏 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑵𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒇𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎-𝑴𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒂 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆/𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑼𝒏𝒊𝒕𝒆𝒅 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒎𝒆𝒓𝒊𝒄𝒂-𝑵𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝑼𝒏𝒊𝒕𝒆𝒅 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒂𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒐𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆-𝑫𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆/ 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑼𝒏𝒊𝒕𝒆𝒅 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏--𝑾𝒆𝒍𝒇𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔--𝑷𝒂𝒓𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚-𝑭𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚-𝑻𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒘𝒆𝒍𝒇𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏- 𝑴𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚: 𝒄𝒐𝒎𝒇𝒐𝒓𝒕, 𝒉𝒆𝒂𝒍𝒕𝒉, 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒑𝒊𝒓𝒊𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒘𝒆𝒍𝒇𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏--𝑭𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒇𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝑳𝒂𝒘 𝒕𝒐 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏, 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒉𝒆𝒍𝒅, 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒖𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒊𝒅𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒔𝒐 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒕𝒐 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂. (𝑪𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓-𝑱𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕)
𝑭𝒆𝒓𝒓𝒊𝒔 𝒐𝒏 𝑻𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝑬𝒙𝒕𝒓𝒂𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑹𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒆𝒔; 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝑪𝒐𝒏𝒇𝒍𝒊𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒘 𝒃𝒚 𝑪𝒍𝒊𝒗𝒆 𝑴. 𝑺𝒄𝒉𝒎𝒊𝒕𝒕𝒉𝒐𝒇𝒇, 𝑪𝒉𝒂𝒑. 15; 𝑮𝒂𝒏𝒈𝒖𝒍𝒍 𝑬𝒏𝒈𝒊𝒏𝒆𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑳𝒕𝒅. 𝑽. 𝑺𝒎. 𝑺𝒖𝒔𝒉𝒊𝒍𝒂 𝑩𝒂𝒍𝒂 𝑫𝒂𝒔𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑨 𝑰 𝑹 1957 𝑪𝒂𝒍. 103; 𝑭𝒂𝒛𝒂𝒍 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑩𝒂𝒓𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑷 𝑳 𝑫 1952 𝑫𝒂𝒄𝒄𝒂 155; 𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆 𝒗. 𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆 1951 𝑨 𝑪 352; 𝑪𝒉𝒆𝒔𝒉𝒊𝒓𝒆'𝒔 𝑷𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑳𝒂𝒘, 8𝒕𝒉 𝑬𝒅𝒏., 𝒑. 461; 𝑴𝒓𝒔. 𝑴𝒐𝒔𝒔𝒆𝒍𝒍𝒆 𝑩𝒖𝒃𝒃𝒂𝒚 𝒗. 𝑲𝒉𝒂𝒘𝒂𝒋𝒂. 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷 𝑳 𝑫 1957 𝑲𝒂𝒓. 50; 𝑺𝒖𝒃𝒃𝒂𝒓𝒂𝒕𝒉𝒏𝒂𝒎𝒎𝒂𝒍 𝒗. 𝑺𝒆𝒔𝒉𝒂𝒄𝒉𝒂𝒍𝒂 𝑵𝒂𝒊𝒅𝒖 𝑨 𝑰 𝑹 1931 𝑴𝒂𝒅. 478; 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔𝒕 𝑺. 𝑴. 𝒗. 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑯𝒂𝒎𝒊𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑨 𝑰 𝑹 1955 𝑵. 𝑼. 𝑪. (𝑴𝒂𝒅𝒉. 𝑩𝒉𝒂.) 3697; 𝑯𝒂𝒍𝒔𝒃𝒖𝒓𝒚'𝒔 𝑳𝒂𝒘𝒔 𝒐𝒇 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒂𝒏𝒅, 3𝒓𝒅 𝑬𝒅𝒏., 𝑽𝒐𝒍𝒔. 𝑽𝑰𝑰, 𝑿𝑰𝑰, 𝒑𝒑. 126, 356, 357, 𝒑𝒂𝒓𝒂. 227; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝒗. 𝑴𝒓𝒔. 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝑺𝒂𝒇𝒐𝒐𝒓𝒂 𝑷 𝑳 𝑫 1963 𝑳𝒂𝒉. 534; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑩𝒂𝒔𝒉𝒊𝒓 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑭𝒂𝒕𝒊𝒎𝒂 𝑷 𝑳 𝑫 1953 𝑳𝒂𝒉. 73; 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒕𝒊𝒂 𝑾𝒂𝒓𝒕𝒔 𝒗: 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷 𝑳 𝑫 1959 𝑳𝒂𝒉. 205 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅𝒂 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒐𝒐𝒏 𝒗. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝒁𝒂𝒊𝒏𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒔𝒏𝒂𝒊𝒏 𝑹𝒊𝒛𝒗𝒊 𝑷 𝑳 𝑫 1958 𝑲𝒂𝒓. 150
𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻
𝑺𝑯𝑨𝑯 𝑵𝑨𝑾𝑨𝒁 𝑲𝑯𝑨𝑵, 𝑪. 𝑱.-𝑴𝒊𝒔𝒔 𝑪𝒉𝒓𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒆 𝑩𝒓𝒂𝒔𝒔 (𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒓𝒍𝒚 𝑪𝒉𝒓𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒆 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍), 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 64 𝑬𝒓𝒊𝒆 𝑨𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑯𝒂𝒎𝒊𝒍𝒕𝒐𝒏, 𝑶𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐, 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂, 𝒏𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓, 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 199 (1)(𝒃𝒍(𝒊) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 1973, 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍, 𝑺𝒐𝒏𝒚𝒂, 𝑲𝒓𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏 𝑲𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝑫𝒆𝒂𝒏 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑫𝒐𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍, 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 1-𝑺𝒉𝒂𝒉 𝑨𝒃𝒂𝒅 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕 (𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕) 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒖𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓.
2. 𝑴𝒊𝒔𝒔 𝑪𝒉𝒓𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒆 𝑩𝒓𝒂𝒔𝒔 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒃𝒚 𝒅𝒐𝒎𝒊𝒄𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑫𝒐𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝒂 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒊, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑶𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐 (𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂) 𝒐𝒏 22𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1968. 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒐𝒏 29𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1969, 𝑺𝒐𝒏𝒚𝒂 (𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓) 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒐𝒏 27𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1970, 𝑲𝒓𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏 𝑲𝒊𝒎 (𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓) 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝑨𝒎𝒊𝒏𝒂 𝑲𝒊𝒎 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒐𝒏 31𝒔𝒕 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 1973 𝒂𝒏𝒅 𝑫𝒆𝒂𝒏 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 (𝒔𝒐𝒏) 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝑫𝒆𝒂𝒏 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑨𝒍𝒊 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒐𝒏 13𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 1976. 𝑰𝒏 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚 1978, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 (𝑼. 𝑺. 𝑨.) 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 14𝒕𝒉 𝒅𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 1978 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒆𝒏𝒅 𝒐𝒏 26𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 1979. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝑺𝒐𝒏𝒚𝒂 (𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓) 𝒂𝒏𝒅 𝑫𝒆𝒂𝒏 (𝒔𝒐𝒏) 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝑹𝒂𝒉𝒊𝒎 (𝒔𝒐𝒏) 𝒂𝒏𝒅 𝑲𝒓𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏 (𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓) 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕
𝑫𝒐𝒄𝒕𝒐𝒓 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑲𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒕𝒚-𝒊𝒔 𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 "𝑨" 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆.
3. 𝑨𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒏 24-2-1979 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒃𝒆 𝒂𝒃𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑷𝒂𝒔𝒔𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒖𝒏𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒗𝒊𝒔𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 1979, 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒍𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝑯𝒂𝒎𝒊𝒍𝒕𝒐𝒏, 𝑶𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐 (𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂) 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒕𝒄., 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑨𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 '𝑨' 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂 𝒑𝒉𝒐𝒕𝒐𝒔𝒕𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒑𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑲𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒕𝒚. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 1979.
4. 𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒃𝒂𝒊𝒍𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒐 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕'𝒔 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒕 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 (𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒊𝒏 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓) 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 24𝒕𝒉 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 1981. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒇 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒕 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒈𝒐 𝒕𝒐 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓-𝒊𝒏-𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒏𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 18-1-1981. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒅 𝒈𝒐 𝒕𝒐 𝑲𝒐𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝑶𝒏 24𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 1981 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍𝒊𝒇𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒎𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏, 𝒉𝒂𝒅 𝒂 𝒕𝒂𝒍𝒌 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉 𝒂 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒐 𝒔𝒐 𝒐𝒏 26𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 1981. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂 𝒓𝒆𝒋𝒐𝒊𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒔𝒐 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 1𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 1981 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 29𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 1981 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒂𝒍𝒌 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒍𝒌 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏.
5. 𝑰𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒍𝒆𝒗𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒖𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎, 𝒊𝒔 𝒂 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒊𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒎𝒆𝒏, 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒔 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒍𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒊𝒏 𝒖𝒑𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒅𝒖𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒏 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒂 "𝒏𝒐 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆" 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏, 𝑼. 𝑺. 𝑨. 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒏𝒔𝒘𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒔𝒄𝒉𝒐𝒐𝒍 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏.
6. 𝑰𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒋𝒐𝒊𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑲𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒕𝒚. 𝑺𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 "𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑲𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒕𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑺𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒃𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒍𝒌 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒖𝒏𝒄𝒍𝒆 (𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓'𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓-𝒊𝒏-𝒍𝒂𝒘) 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒔𝒐 𝒇𝒓𝒆𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒆𝒂𝒓. 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒚 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒉𝒐𝒕𝒐𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏. 𝑺𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒗𝒆𝒓.
7. 𝑾𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒅𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒖𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃-𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 (1) 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 (𝒃) 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 199 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 1973, 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒎𝒂𝒚, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒓𝒊𝒕𝒐𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒕 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒚 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚, 𝒘𝒉𝒆𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒔 𝒇𝒊𝒕, 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒕 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚. 𝑯𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝑯𝒂𝒃𝒆𝒂𝒔 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒖𝒔 𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒆𝒓𝒓𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒎𝒐𝒖𝒔 𝑻𝒓𝒆𝒂𝒕𝒊𝒔𝒆 "𝑻𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝑬𝒙𝒕𝒓𝒂𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒚 𝑳𝒆𝒈𝒂𝒍 𝑹𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒆𝒔" 𝒂𝒔 "𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒏𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕". 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑯𝒂𝒃𝒆𝒂𝒔 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒖𝒔, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝑭𝒆𝒓𝒓𝒊𝒔, 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍, 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆 . 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚, 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒃𝒆 𝒃𝒚 𝒗𝒊𝒓𝒕𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔." 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕. 𝑬𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒚 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑯𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒅𝒊𝒂 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑯𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒗𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒎𝒊𝒄𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏.
8. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑺𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒄𝒊𝒕𝒊𝒛𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂 𝑪𝒉𝒓𝒊𝒔𝒕𝒊𝒂𝒏. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎, 𝒉𝒂𝒔 𝒂 𝒅𝒖𝒂𝒍 𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑯𝒆 𝒊𝒔 𝒂 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒊 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏. 𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂 𝒄𝒊𝒕𝒊𝒛𝒆𝒏 𝒐𝒇 𝑼. 𝑺. 𝑨. 𝑾𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26-2-1979 𝒊𝒔 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 2(6), 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 `𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕' 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 2(9), 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 13, 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒂𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒊𝒕. 𝑯𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 `𝑨' 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 86 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 13, 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏. 𝑯𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒎𝒐𝒓𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒆𝒕𝒉𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒃𝒚 𝒊𝒕. 𝑹𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝑪𝒉𝒂𝒑𝒕𝒆𝒓 15 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝑪𝒐𝒏𝒇𝒍𝒊𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒘 𝒃𝒚 𝑪𝒍𝒊𝒗𝒆 𝑴. 𝑺𝒄𝒉𝒎𝒊𝒕𝒕𝒉𝒐𝒇𝒇, 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒃𝒍𝒆𝒎 𝒊𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒓𝒖𝒍𝒚 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒐𝒇 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝑱𝒂𝒎𝒆𝒔 𝑳. 𝑱. 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒓𝒓𝒚 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒍𝒅 𝒊𝒇 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒆 𝒖𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒆𝒔 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒂 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒅𝒖𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒐𝒃𝒆𝒚 𝒊𝒕. 𝑻𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒅𝒖𝒕𝒚 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒐𝒃𝒆𝒚𝒆𝒅.
9. 𝑴𝒆𝒆𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑩𝒐𝒐𝒌 𝒕𝒉𝒂𝒕, "𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒎𝒆𝒕𝒉𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒂𝒏 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕."
10. 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝑴𝒓. 𝒁𝒂𝒉𝒖𝒓𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒒, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒄𝒊𝒕𝒊𝒛𝒆𝒏 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒃𝒂𝒄𝒌 𝒕𝒐 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒔 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑺𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 (𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 '𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒏𝒆𝒏𝒕) 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒔𝒐𝒍𝒆𝒍𝒚 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26-2-1979. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 "𝑨" 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒑𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒊𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒃𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒊 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒓𝒎𝒔 𝒊𝒕, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒏, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒂 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒌 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏𝒖𝒎𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 13 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒐𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 (𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 𝑨) 𝒂𝒔 𝒂 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑮𝒂𝒏𝒈𝒖𝒍𝒇' 𝑬𝒏𝒈𝒊𝒏𝒆𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑳𝒕𝒅. 𝒗. 𝑺𝒎. 𝑺𝒖𝒔𝒉𝒊𝒍𝒂 𝑩𝒂𝒍𝒂 𝑫𝒂𝒔𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 (𝑨 𝑰 𝑹 1957 𝑪𝒂𝒍. 103) 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 117 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒄𝒕, 𝒔𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑨𝒏𝒏𝒆𝒙𝒖𝒓𝒆 "𝑨" 𝒊𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒓𝒆𝒏𝒈𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 13, 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒆𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒔𝒄𝒓𝒖𝒕𝒊𝒏𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 13, 𝑪. 𝑷. 𝑪. 𝑯𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒂 𝑫𝒂𝒄𝒄𝒂 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑭𝒂𝒛𝒂𝒍 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑩𝒂𝒓𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 (𝑷 𝑳 𝑫 1952 𝑫𝒂𝒄𝒄𝒂 155).
11. 𝑨𝒔𝒔𝒖𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓/𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑾𝒂𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈𝒕𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 26-2-1979 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍. 𝑰𝒏 𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆 𝒗. 𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆 (1951 𝑨 𝑪 352), 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒊𝒗𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒄𝒊𝒍 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕, "𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑪𝒐𝒎𝒊𝒕𝒚 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒄𝒐𝒕𝒍𝒂𝒏𝒅, 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒄𝒖𝒍𝒊𝒂𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒇𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒃𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍".
12. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒇𝒆, 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝑨𝒎𝒆𝒓𝒊𝒄𝒂𝒏 𝒄𝒊𝒕𝒊𝒛𝒆𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎, 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒆𝒎𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒊𝒏𝒇𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑼. 𝑺. 𝑨. 𝑻𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑺𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒇𝒆. 𝑨𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒊𝒗𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝑶𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐 (𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂) 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒓 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝑯𝒂𝒃𝒆𝒂𝒔 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒖𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒏 𝑶𝒏𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒂 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅, 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂. 𝑻𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒊𝒗𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒄𝒊𝒍 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆𝒔 𝒍𝒆𝒗𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒓𝒐𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒍𝒐𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒂𝒍𝒊𝒇𝒐𝒓𝒏𝒊𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒂𝒍𝒊𝒇𝒐𝒓𝒏𝒊𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒆𝒂𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒗𝒆. (𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆 𝒗. 𝑴𝒄𝑲𝒆𝒆).
13. 𝑰𝒏 𝑪𝒉𝒆𝒔𝒉𝒊𝒓𝒆'𝒔 𝑷𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑳𝒂𝒘, 𝑬𝒊𝒈𝒉𝒕𝒉 𝑬𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒈𝒆 461 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 "𝑭𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕" 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕, "𝒊𝒇 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘." 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕, ``𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑬𝒏𝒈𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒍𝒚 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅
