03/10/2026
وفاقی آئینی عدالت نے مونال کیس کا تفصیلی فیصلہ جاری کر دیا، جسٹس حسن اظہر رضوی نے 44 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلہ تحریر کیا۔
تحریری فیصلے کے مطابق وفاقی آئینی عدالت نے سی ڈی اے اور میٹرو پولیٹن کارپوریشن کی نظرثانی درخواستیں منظور کرلیں، سپریم کورٹ کا 21 اگست 2024 کا فیصلہ بیان کردہ حدود تک کالعدم قرار دیدیا۔
فیصلے میں کہا گیا ہے کہ سپریم کورٹ کا سابقہ نظرثانی فیصلہ بھی برقرار نہیں رہ سکتا، مونال کیس میں عدالتی اختیار کی حدود تجاوز کرنے سے سنگین ناانصافی ہوئی۔ متاثرہ فریقوں کو مؤثر سماعت کا موقع دیے بغیر ان کے حقوق پر فیصلہ کیا گیا، اعلیٰ ترین عدالت کا فیصلہ بھی متاثرہ افراد کو سنے بغیر محض حتمی ہونے کی بنیاد پر برقرار نہیں رکھا جاسکتا۔
تحریری فیصلے کے مطابق سپریم کورٹ کو متعلقہ حالات میں مونال کیس کی سماعت سے گریز کرنا چاہیے تھا، عدالتی نتائج ذاتی معلومات کے بجائے ریکارڈ، شواہد اور قانون پر مبنی ہونے چاہئیں۔
تحریری فیصلے میں کہا گیا ہے کہ فریقوں کے ذاتی تعلقات اور سیاسی وابستگیوں سے متعلق سپریم کورٹ کے مشاہدات حذف کر دیے گئے، ریسٹورنٹس کو مارگلہ ہلز میں آگ لگنے کا سبب قرار دینے کا مشاہدہ شواہد سے ثابت نہیں۔
تحریری فیصلے کے مطابق تحقیقاتی کمیشن کی رپورٹ متنازع حقائق کا حتمی ثبوت نہیں ہوسکتی، اصل سوال یہ ہے کہ مخصوص تعمیر یا سرگرمی نیشنل پارک کے مقصد کو نقصان پہنچاتی ہے یا نہیں۔
فیصلے کے مطابق نیشنل پارک میں عوامی سہولتوں کی اجازت ماحولیاتی تحفظ اور قانونی شرائط سے مشروط ہے، سی ڈی اے کی منظوری کسی ممنوعہ ماحولیاتی سرگرمی کو قانونی نہیں بنا سکتی۔
تحریری فیصلے کے مطابق مونال کی زمین کی ملکیت، لیز اور کرائے کے تنازعات شواہد کی بنیاد پر سول عدالت طے کرے گی، وائلڈ لائف بورڈ کو کرایہ وصول کرنے کا حق دینے کی عدالتی ہدایت کالعدم قرار دیدی گئی۔ وائلڈ لائف بورڈ وصول یا نکلوایا گیا کرایہ فوری طور پر سرکاری خزانے میں جمع کرائے، متعلقہ سول مقدمات یکجا کرکے وفاقی حکومت کو فریق بنایا جائے۔
فیصلے کے مطابق سول عدالت سابقہ عدالتی مشاہدات سے متاثر ہوئے بغیر مقدمات کا جلد فیصلہ کرے، متاثرہ فریق متعلقہ سول عدالت میں عبوری ریلیف کی نئی درخواست دے سکتے ہیں۔
تحریری فیصلے کے مطابق زیرِ التوا انٹرا کورٹ اپیلیں اپنے میرٹ اور قانون کے مطابق الگ سے طے کی جائیں۔
I) that the questions relating to the entitlement to, or ownership of, the restaurant site, its handing over to the respondent by way of lease, and the recovery of rent therefrom involve disputed questions of fact requiring adjudication by the competent Civil Court after allowing the parties to lead their respective evidence. Consequently, the conclusion recorded by the Supreme Court in the impugned judgment that any lease, licence, allotment, or permission granted by the CDA, the RV&FD, or any other department or authority for the operation of restaurants within the MHNP was contrary to the Ordinance of 1979 and was of no legal effect, is held to be contrary to law and the facts of the case and is, to that extent, set aside;
II) that the MHNP forms an integral part of the Islamabad Capital Territory and is, therefore, subject to the laws, rules, and regulations applicable to Consequently, the the Federal approval Capital. of any construction plan or building activity for public purpose within the MHNP falls within the statutory jurisdiction of the CDA. Accordingly, the findings recorded by the Supreme Court in the impugned judgment that the Islamabad Wildlife Management Board is entitled to withdraw the amount of rent deposited by the respondent in Court for the preservation, conservation, and proper management of the MHNP, and that the Board may regulate certain activities within the MHNP by issuing licences, are contrary to law and are, therefore, set aside. Resultantly, all matters regarding the administration of MHNP are to be regulated by the CDA strictly in accordance with the applicable law, rules and regulations;
III) that, since the Islamabad Wildlife (Protection, Preservation, Conservation and Management) Ordinance, 1979 has been repealed, the Nature Conservation and Wildlife Management Board constituted under section 3 of the Islamabad Nature Conservation and Wildlife Management Act, 2024 is responsible for implementing the provisions of the Act, including ensuring that the construction of rest houses, hotels, and other buildings for the public within the MHNP complies with subsections (3) and (4) of section 12 thereof. The High Court lost sight of the above-noted legal position and rendered a judgment that caused a grave miscarriage of justice and, as such, is not sustainable in law;
IV) That the concerned Civil Court shall take up the aforesaid suits together by consolidating them and proceed from the stage at which they stood immediately before the impugned judgments were rendered. The plaintiffs in the suits at any appropriate time may file a fresh application for the interim relief regarding subject property to the suits before the trial court, which if and when are filed shall be decided in accordance with the law without being influenced by the judgment/orders passed by the Supreme Court of Pakistan, Islamabad High Court, District Judge Islamabad or its earlier orders. Upon the determination of the said application, the Civil Court shall proceed to decide the consolidated suits expeditiously on their own merits after providing the parties equal, fair, and adequate opportunity to produce their respective evidence; and
V) that, in view of the above, it follows as an inevitable legal consequence that, once the impugned judgment of the Supreme Court has been reviewed to the aforesaid extent, every consequential or derivative judgment founded thereon, including the review judgment, cannot survive independently and must also fall.
C.R.P. No. 825/2024 & F.C.R.P. No. 44/2025 in C.P.L.A. No. 304/2022
Metropolitan Corporation through its Chief Officer, Old Naval Headquarters, G-6, Islamabad Capital Development Authority, through its Chairman, Islamabad, and others (CRP Versus Monal Group of Companies through its Sole Proprietor, Lahore & others
29-09-2026
