https://www.facebook.com/174935823115896/

Juris Doctor, Dera Ismail Khan (2026)

27/09/2026

⚖️ پردہ نشین بوڑھی عورت سے جائیداد ہبہ لینا کیوں مشکوک ہے؟ سپریم کورٹ کے 5 لازمی اصول
PLD 2026 Peshawar 53
Before: Muhammad Faheem Wali, J
*RUSTAM KHAN --- Petitioner versus Mst. PATHANI through Legal Heirs and others --- Respondents*
Civil Revision No. 178-D of 2020, decided on 12th June, 2023.

📌 مختصر حقائق:
مسماۃ پٹھانی (ایک بوڑھی، ان پڑھ، پردہ نشین خاتون) نے دعویٰ دائر کیا کہ گفٹ انتقال نمبر 1723 مورخہ 23.02.2000 جعلی، فراڈ اور بوگس ہے۔ اس کا موقف تھا کہ وہ نہ کبھی ریونیو آفیسر کے سامنے پیش ہوئی، نہ بیان دیا اور نہ ہی انگوٹھا لگایا۔ جبکہ مدعا علیہ نے اسی زمین کا ایک حصہ اسی خاتون سے بطور "تحفہ" لینے کے بعد آگے رستم خان (پٹیشنر) کو منتقل کر دیا تھا۔ رستم خان نے خود کو انتقال کا گواہ ہونے کے ساتھ ساتھ *Transfer of Property Act دفعہ 41* کے تحت تحفظ کا دعویٰ کیا۔

ٹرائل کورٹ (Civil Judge-II Paharpur, http://D.I.Khan 21.09.2019) اور اپیلٹ کورٹ (ADJ Paharpur 26.08.2020) نے خاتون کے حق میں انتقال کو منسوخ کر دیا، جس کے خلاف ہائی کورٹ میں نگرانی دائر ہوئی۔

📜 پشاور ہائی کورٹ نے کیا قرار دیا؟ [Pp. 56, 59] A & F

(a) ہبہ ثابت کرنے کے لیے وقت، تاریخ، جگہ اور گواہ بتانا لازمی ہے:

> Being beneficiary, a heavy burden was lying upon the defendants to prove the episode of alleged gift by giving details of offer and acceptance besides telling time, date, place and witnesses of such offer and acceptance---Mere entry and attestation of the gift mutation does not ipso facto overcome the need of evidence for the proof of offer and acceptance.

عدالت نے قرار دیا کہ ہبہ کا فائدہ لینے والے پر بھاری بوجھ ہوتا ہے کہ وہ ثابت کرے کہ *پیشکش (Offer) اور قبولیت (Acceptance)* کب، کہاں، کس وقت اور کن گواہوں کے سامنے ہوئی۔ محض انتقال کا اندراج اور اس کی تصدیق اس ثبوت کی جگہ نہیں لے سکتی۔ انتقال کے گواہان کو ہبہ کی پیشکش و قبولیت کا گواہ تصور نہیں کیا جا سکتا، وہ صرف انتقال کے گواہ ہیں۔ اس کیس میں مدعا علیہ/ہبہ گیر خود عطیہ دہندہ اور پٹیشنر انتقال کا تصدیقی گواہ تھا، لیکن دونوں نے اپنے تحریری بیان میں وقت، تاریخ، جگہ کا کوئی ذکر نہیں کیا اور ان کی شہادت بھی اس بارے میں خاموش تھی۔

(b) زبانی ہبہ کے دو حصے اور 3 لازمی اجزاء [P. 57] B

> A transaction which is based on an oral gift has two parts, namely the fact of the oral gift which has to be independently established by proving through cogent and reliable evidence the three necessary ingredients of a valid gift i.e. (1) declaration of gift, (2) acceptance of the gift and (3) delivery of the possession of the subject of the gift;

دوسرا حصہ خود انتقال ہے، جسے Land Revenue Act اور Qanun-e-Shahadat Order 1984 کے تحت الگ سے ثابت کرنا لازم ہے۔ اس کیس میں Patwari Halqa (PW-2) نے 18.07.2016 کو بیان دیا کہ مسماۃ پٹھانی اور موجودہ پٹیشنر سال 2004 تک بھی قبضہ میں نہیں تھے اور ریکارڈ میں قبضہ تبدیلی کا کوئی اندراج بھی نہیں۔ لہٰذا تیسرا جز *Delivery of Possession* بھی موجود نہیں تھا۔

حوالہ جات: Mrs. Khalida Azhar v. Viqar Rustam Bakhshi 2018 SCMR 30 and Peer Baksh through LRs v. Mst. Khanzadi 2016 SCMR 1417 ref.

(c) پردہ نشین عورت سے لین دین کی اضافی شرائط [Pp. 58, 59] C & F

عدالت نے قرار دیا کہ مدعیہ ایک بوڑھی، شادی شدہ، 4 بیٹوں والی پردہ نشین خاتون تھی، لیکن انتقال میں اس کی شناخت کے لیے محرم رشتہ داروں میں سے کسی کو شامل نہیں کیا گیا، دونوں گواہان اس کے رشتہ دار بھی نہیں تھے۔ ریکارڈ اس بارے میں خاموش تھا کہ کیا اس ان پڑھ خاتون کو کسی قریبی عزیز یا وکیل سے *آزادانہ مشورہ (Independent Advice)* دیا گیا؟ کیا اسے سمجھایا گیا کہ جس دستاویز پر وہ انگوٹھا لگا رہی ہے، اس سے وہ اور اس کے بیٹے ہمیشہ کے لیے جائیداد سے محروم ہو جائیں گے؟

> The beneficiary of any transaction involving parda nasheen and illiterate women has to prove that it was executed with free consent and will of the lady; that she was aware of the meaning, scope and implications of the document she was executing.

حوالہ: Ghulam Muhammad v. Zohran Bibi 2021 SCMR 19 ref.

(d) مردوں کے معاشرے میں پردہ نشین عورتوں کے لیے 5 لازمی شرائط [P. 58] D
یہ اس فیصلے کا سب سے اہم حصہ ہے:

> In a male dominated society where the female legal heirs are consistently deprived even of their 'Sharai' shares in inheritance matters, like sisters, the principle of caution in protecting the legitimate rights of the illiterate parda observing lady must be applied vigorously and rigidly.

عدالت نے قرار دیا کہ بوڑھی، ان پڑھ، دیہاتی پردہ نشین خاتون سے قیمتی جائیداد کے لین دین کو تب ہی درست مانا جائے گا جب یہ 5 شرائط شفاف طریقے سے اور اعلیٰ درجے کے ثبوت سے پوری ہوں:

(i) خاتون کو لین دین کی نوعیت اور اس کے ممکنہ نتائج کا مکمل علم ہو؛
(ii) اسے کسی قابلِ اعتماد ذریعہ/شخص سے آزادانہ مشورہ حاصل ہو تاکہ وہ لین دین کو پوری طرح سمجھ سکے؛
(iii) لین دین کے گواہان اس کے قریبی رشتہ دار ہوں یا اسے اچھی طرح جانتے ہوں اور ان کا اس سے کوئی مفادات کا ٹکراؤ نہ ہو؛
(iv) اگر بیع ہے تو زرِ ثمن اسی طرح خاتون کو ادا اور وصول ہوا ہو؛
(v) لین دین کی نوعیت اسے اس کی اپنی زبان میں سمجھائی گئی ہو اور دستاویز/رسید کے مندرجات سے اسے آگاہ کیا گیا ہو۔

حوالہ: Phul Peer Shah v. Hafeez Fatima 2016 SCMR 1225 ref.

(e) اضافی شہادت (O. XLI, R. 27 CPC) کی درخواست مسترد [P. 59] E & F
پٹیشنر نے اس مرحلے پر تحصیلدار (جس نے انتقال کی تصدیق کی تھی) کو بطور اضافی شہادت پیش کرنے کی اجازت مانگی۔ عدالت نے قرار دیا کہ یہ تاخیر سے کی گئی استدعا قابلِ قبول نہیں، اور اگر اسے اجازت دے بھی دی جائے تو جب اصل ہبہ ہی ثابت نہیں، اور خاتون کی شناخت کسی قریبی رشتہ دار نے نہیں کی اور نہ اسے آزاد مشورہ دیا گیا، تو تحصیلدار کا بیان بھی کیس کا فیصلہ نہیں بدل سکتا۔

⚖️ عدالت کا حتمی حکم:
> High Court maintained the concurrent findings passed by both the Courts below---Revision, filed by defendant, was dismissed, in circumstances.

دونوں نچلی عدالتوں کے متفقہ فیصلوں میں کوئی غیر قانونی یا بے ضابطگی نہ پائے جانے پر ہائی کورٹ نے نگرانی *خارج (Dismissed)* کر دی اور گفٹ انتقال نمبر 1723 کی منسوخی کا فیصلہ برقرار رکھا۔

📢 نوٹ: مزید اہم قانونی فیصلوں، ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ کی تازہ ترین اپڈیٹس اور قانونی معلومات کے لیے ہمارے پیج کو فالو کریں۔

27/09/2026

2026 SCMR 1689

Judicial confession --- Voluntariness, truthfulness and evidentiary value --- Determination --- Confessional statement containing minute details of numerous criminal occurrences, including exact dates, times, places and particulars of several murders --- Effect --- Such unnatural and highly structured narration giving appearance of a pre-arranged and mechanically prepared account rather than a spontaneous disclosure --- Raises serious doubt regarding voluntariness and truthfulness of confession --- Held, confession lacking indicia of spontaneity and natural narration could not be safely relied upon for sustaining conviction in a capital case.

Judicial confession --- Retracted confession --- Evidentiary value --- Confession subsequently retracted by accused --- Requirement of independent corroboration --- Scope --- Retracted confession, as a rule of prudence and settled criminal jurisprudence, requires independent corroboration in material particulars before it can be relied upon --- Where alleged confession remained uncorroborated by any independent piece of evidence establishing its voluntariness and truthfulness, same could not legally form sole basis of conviction, particularly in a capital charge.

Recording of confession --- Mandatory safeguards --- Duty of Magistrate --- Before recording confession, Magistrate is bound to satisfy himself that accused is making statement voluntarily and without influence, pressure, inducement, threat or coercion --- Accused must be informed that he is not bound to make confession and that any statement made may be used against him --- Adequate time for reflection must be afforded and statement must be recorded and explained in language understood by accused --- Compliance with such safeguards is mandatory and not merely procedural --- Another important aspect is that the statement is typed in English and consists of nine pages --- Except the last page, none of the remaining pages contains signatures of the Magistrate and signatures or thumb impression of the appellant, which is a condition precedent under section 364.

Self-incrimination --- Confession recorded on oath --- Legality --- Article 13(b) of the Constitution guarantees protection against self-incrimination --- Where statement under section 164, Cr.P.C. was recorded as an “On Oath Statement”, administration of oath amounted to compulsion inconsistent with constitutional protection --- Such statement ceased to possess voluntary character and was inadmissible in evidence.

Confessional statement --- Allegations against third parties --- Duty of Magistrate --- Magistrate not bound to record irrelevant, unverified or legally impermissible portions of confession --- Where accused implicated other persons in his statement, Magistrate was required either to exclude such unsubstantiated assertions or, if considering them credible, to proceed in accordance with law by affording affected persons an opportunity of cross examination --- Section 364 does not prevent a Magistrate to refuse recording of irrelevant portion of a statement recorded under section 164 --- Failure to adhere strictly to statutory safeguards undermined reliability and legal validity of confession.

Defective and inconclusive investigation --- Case remaining a blind murder case for more than six years and earlier disposed of under “A-Class” due to lack of evidence --- No incriminating material found against accused during entire period of investigation --- Subsequent arrest of accused under preventive detention --- Alleged admission before Rangers not proved through testimony or statements of concerned officials --- Failure of Investigating Officer to collect independent evidence connecting accused with commission of offence --- Effect --- Prosecution case rendered doubtful and conviction could not be sustained solely on such deficient investigation.

Medical evidence --- Scope --- Medical evidence only establishes nature and cause of death and is not by itself proof of accused’s guilt.

Confessional statement --- Scope and evidentiary value --- Magistrate incorporating allegations against third persons in confessional statement of accused --- Legality --- Confessional statement under section 164, Cr.P.C. required to contain only what is voluntarily stated by maker thereof and to be recorded strictly in accordance with law --- Magistrate not competent to introduce or perpetuate unverified allegations against persons not before the Court --- Where serious allegations involving named persons were incorporated without affording them opportunity of cross-examination, such course was contrary to law and fairness --- Confession must be accepted or rejected as a whole and Courts cannot selectively rely upon portions thereof --- Allegations against third parties lacking independent corroboration could not be treated as established facts --- Failure of Courts below to consider legal effect of such allegations and their impact upon rights of persons named therein amounted to disregard of settled principles of criminal jurisprudence and fair trial guaranteed under Article 10A of the Constitution.
Criminal Appeal No. 649/2022 in J.P. No. 385/2019
Ahmed Saeed @ Bharam @ Nagori versus The State and another

27/09/2026

2026 SCMR 1717
PLJ 2026 SC 406
Khula should not ordinarily be granted without the wife’s consent or clear election where she had sued on cruelty and valuable financial rights are implicated. However, where cruelty is not proved and marital life has manifestly collapsed, the Court must afford the wife an opportunity to elect whether to pursue dismissal of her claim or accept dissolution by khula upon lawful terms, rather than compelling restoration of a relationship that has ceased to exist in substance.
C.P.L.A. No.4792/2025
Mst. Selab Akhtar Versus Quwat Khan & Others

27/09/2026

PLD 2026 Lah 181
والدین اپنے بچوں کے خلاف نان و نفقہ کا کیس فیملی کورٹ میں دائر کر سکتے ہیں۔

27/09/2026

صرف اس وجہ سے کہ مدعی کا بیانِ (Examination-in-Chief) مکمل ہو چکا ہے، اضافی دستاویزات پیش کرنے پر مطلق پابندی نہیں لگتی۔ اگر دستاویزات پہلے ہی List of Reliance میں ظاہر کی جا چکی ہوں، مقدمے کے بنیادی حقائق یا مؤقف میں کوئی نیا پن نہ لاتی ہوں اور مخالف فریق کو مؤثر جرح یا جواب کا موقع حاصل ہو، تو عدالت Order XIII Rule 2 CPC کے تحت انہیں بعد میں بھی ریکارڈ پر لینے کی اجازت دے سکتی ہے۔

عدالت نے واضح کیا کہ Article 114 QSO کا Estoppel محض اس بنیاد پر لاگو نہیں ہوتا کہ گواہ نے اپنا Examination-in-Chief مکمل کرنے کا بیان دے دیا تھا۔ دستاویز کی بعد ازاں پیشی کا معاملہ بنیادی طور پر Order XIII Rule 2 CPC کے تحت عدالتی صوابدید کا مسئلہ ہے۔

عدالت کے مطابق فیصلہ کرتے وقت دیکھا جائے گا کہ:

دستاویز پہلے ظاہر کی گئی تھی یا نہیں؛

تاخیر سے پیش کرنے کی مناسب وجہ موجود ہے یا نہیں؛

دستاویز pleadings سے متصادم نیا مؤقف تو نہیں لاتی؛

مخالف فریق کو surprise یا ناقابلِ تلافی prejudice تو نہیں ہوگا؛

اور کیا جرح یا rebuttal کا موقع دے کر ممکنہ نقصان کا ازالہ کیا جا سکتا ہے۔

نتیجہ: چونکہ متعلقہ دستاویزات پہلے ہی List of Reliance میں شامل تھیں، زیادہ تر public/judicial record کا حصہ تھیں اور ابھی PW-1 کی جرح شروع نہیں ہوئی تھی، اس لیے عدالت نے دستاویزات پیش کرنے کی اجازت کو درست قرار دیا اور Civil Revision خارج کر دی۔ البتہ دستاویزات کی admissibility، proof اور evidentiary value پر اعتراضات ٹرائل کورٹ کے لیے کھلے رکھے گئے۔

27/09/2026

VVVVI. MUST READ JUDGEMENT.
2026 SCMR 1647
PLJ 2026 SC (CrC) 217
سپریم کورٹ نے تمام ماتحت عدالتوں کو حکم صادر کیا ہے گواہ کا کھڑے ہوکر شہادت دینا قانون کا تقاضا نہ ہے۔ اور ساتھ ہی ہدایات جاری کی ہیں کہ بوقت شہادت گواہان کے بیٹھنے کیلئے عدالت میں کرسیوں، سیٹوں یا بنچوں کا مناسب بندوبست کیا جائے۔
We note with concern that during trials, particularly at the stage of examination and cross-examination, witnesses are often required to remain standing in the witness box for prolonged periods, sometimes extending to several hours regardless of age, gender and physical health of the person. There is no legal requirement under the Code of Criminal Procedure, 1898, the Code of Civil Procedure, 1908, or the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 that a witness must remain standing while giving evidence. The continuation of such a practice serves no legitimate purpose in the administration of justice and is inconsistent with the dignity owed to every individual appearing before a court of law. The administration of criminal justice must be safe, humane, and consistent with constitutional guarantees. Compelling a witness, specially in cases related to sexual offences to remain standing for extended durations while giving testimony places an unnecessary physical and psychological burden upon the individual and may impair the clarity and composure with which evidence is delivered. Allowing a witness to remain seated while deposing does not diminish the sanctity of the oath or the dignity of judicial proceedings. On the contrary, it promotes fairness, composure, and the orderly administration of justice, particularly in cases involving prolonged cross-examination or witnesses who may be vulnerable, elderly, infirm, or otherwise under stress. The State bears a constitutional obligation to ensure that complainants and witnesses are provided a safe and reasonable environment within the courtroom. The protection of witnesses and complainants in Pakistan is firmly grounded in the constitutional framework of fundamental rights, particularly Articles 9 and 10-A of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973, which guarantee the security of person and the right to a fair trial and due process. These guarantees are further strengthened by the principle of human dignity embodied in Article 14 of the Constitution. Together, these provisions impose a duty upon the State to ensure that witnesses and victims are protected from intimidation, coercion, humiliation, or undue hardship so that testimony may be rendered freely and judicial proceedings conducted in accordance with law.

The statutory framework further reflects this constitutional commitment. The Witness Protection, Security and Benefit Act, 2017 at the federal level, together with corresponding provincial enactments, namely the Sindh Witness Protection Act, 2013, the Balochistan Witness Protection Act, 2016, the Punjab Witness Protection Act, 2018, and the Khyber Pakhtunkhwa Witness Protection Act, 2021, provide mechanisms for the protection of witnesses, including anonymity, relocation, security arrangements, and testimony through video-link. These legislative measures reinforce the guarantees of a fair trial and seek to ensure that vulnerable witnesses, including women and minors, may depose without fear or unnecessary hardship.

A court of law is not merely a chamber where disputes are resolved; it is a place where the majesty of the law must walk hand in hand with the dignity of the individual. Every person who enters its precincts, whether as a litigant, an accused, a complainant, or a witness, comes under the protection of the Constitution. A witness who steps into the witness box does so not as a servant of the court, but as a citizen assisting the administration of justice. The law requires such a person to speak the truth; it does not require that truth to be extracted through needless physical strain. Justice does not demand endurance; it demands truth. And truth is best spoken where the witness is afforded composure, security, and respect. A courtroom must therefore remain a place where justice is administered not only with authority but with humanity.

Accordingly all District and Sessions Judges as well as courts subordinate to them, Administrative Judges of Special Courts and Tribunals in Pakistan, are directed to ensure that appropriate seating arrangements are mandatorily provided to the person in witness box, whether in the form of a chair, seat, or bench. Allowing a witness to remain seated while giving evidence remains consistent with the constitutional guarantees of human dignity and the right to a fair trial.

The Registrar of this Court is directed to circulate a copy of this judgment to the Honourable Chief Justices of all High Courts in Pakistan for the purpose of ensuring its circulation, implementation, and compliance in all courts where evidence is recorded, including civil courts, criminal courts, special courts, and tribunals operating under federal or provincial laws. The Honourable Chief Justices shall ensure that appropriate administrative directions are issued so that the requirement of providing seating arrangements for witnesses in the witness box is implemented and observed across all subordinate courts and judicial forums within their respective jurisdictions.
Cr. PLA. 1160/2025
Maham Fatima VERSUS The State and another

27/09/2026

جھوٹے ، بدنیتی پر مبنی سول مقدمہ بازی پر ہرجانہ
12 کروڑ 50 لاکھ روپے کے ہرجانے کا دعویٰ

لاہور ہائی کورٹ

کیا کوئی شخص آپ کے خلاف بغیر معقول وجہ اور بدنیتی کے ساتھ سول مقدمہ دائر کرے، آپ کو مالی نقصان، وقت کے ضیاع اور قانونی پریشانی کا سامنا ہو، اور آخرکار وہ مقدمہ آپ کے حق میں ختم ہو جائے، تو کیا آپ ہرجانے کا دعویٰ کر سکتے ہیں؟

لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مناسب حالات میں ایسا دعویٰ قابلِ سماعت ہو سکتا ہے۔

مقدمہ

Messrs Dairy Crest Food (Pvt.) Ltd. v. Muzammal Khan Lodhi
MLD 191

مدعی نے تقریباً 12 کروڑ 50 لاکھ روپے کے damages کا دعویٰ کیا، جس کی بنیاد Malicious Civil Prosecution تھی۔ مخالف فریق نے Order VII Rule 11 C.P.C. کے تحت plaint خارج کرنے کی درخواست دی، مگر Trial Court نے اسے مسترد کر دیا۔ لاہور ہائی کورٹ نے بھی Civil Revision خارج کر دی۔

⚖️ بدنیتی پر مبنی مقدمہ ثابت کرنے کے اہم نکات:

1. مقدمہ مخالف فریق نے آپ کے خلاف کیا ہو؛
2. وہ مقدمہ آخرکار آپ کے حق میں ختم ہوا ہو؛
3. مقدمہ دائر کرنے کی reasonable and probable cause موجود نہ ہو؛
4. کارروائی بدنیتی (malice) پر مبنی ہو؛
5. آپ کی آزادی، شہرت یا دیگر قانونی مفادات متاثر ہوئے ہوں؛ اور
6. آپ کو قابلِ قانونی نقصان پہنچا ہو۔

صرف مقدمہ ہار جانا بدنیتی ثابت نہیں کرتا۔
بدنیتی، معقول وجہ کی عدم موجودگی اور نقصان کو مناسب شواہد سے ثابت کرنا ضروری ہے۔

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ جہاں معاملہ شہادت اور evidence کا متقاضی ہو، وہاں اسے صرف Order VII Rule 11 کے ذریعے ابتدائی مرحلے پر ختم نہیں کیا جا سکتا۔

ہر ناکام مقدمہ malicious prosecution نہیں، لیکن اگر کسی کو بغیر معقول وجہ اور بدنیتی کے ساتھ litigation میں گھسیٹ کر نقصان پہنچایا گیا ہو تو قانون میں damages کا دعویٰ قابلِ سماعت ہو سکتا ہے۔

حوالہ: Messrs Dairy Crest Food (Pvt.) Ltd. v. Muzammal Khan Lodhi, 2023 MLD 191 (Lahore High Court)

Share for information and awareness

27/09/2026

⚖️ کیا صرف چشم دید گواہ کافی ہیں؟

ایک قتل کیس میں لاہور ہائی کورٹ نے سزائے موت ختم کرکے ملزم محمد سلیم کو فائدۂ شک کی بنیاد پر بری کر دیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ اگرچہ استغاثہ نے چشم دید گواہ پیش کیے تھے، لیکن مقدمے کے مجموعی حالات، گواہوں کے بیانات، FIR اور پوسٹ مارٹم میں تاخیر، گواہوں کے غیر فطری طرزِ عمل، اہم دستیاب گواہوں کو پیش نہ کرنا اور دیگر تضادات نے استغاثہ کے مقدمے میں معقول شک پیدا کر دیا تھا۔

واقعہ 6 فروری 2018 کو صبح تقریباً 7 بجے پیش آیا۔ محمد سلیم پر الزام تھا کہ اس نے اپنی بیوی مسماۃ کوثر بی بی کا گلا دبا کر قتل کیا۔ مقتولہ کے والد غلام محمد (PW-4) اور مختار احمد (PW-3) نے دعویٰ کیا کہ وہ موقع پر موجود تھے اور انہوں نے اپنی آنکھوں سے ملزم کو مقتولہ کا گلا دباتے ہوئے دیکھا۔ ٹرائل کورٹ نے ان کی شہادت کی بنیاد پر ملزم کو دفعہ 302(b) PPC کے تحت سزائے موت اور دو لاکھ روپے ہرجانے کی سزا سنائی۔

تاہم لاہور ہائی کورٹ نے اپیل اور Murder Reference No. 340 of 2018 کا جائزہ لیتے ہوئے استغاثہ کی شہادت کو مجموعی طور پر پرکھا۔

سب سے اہم نکتہ FIR کے اندراج میں 7 گھنٹے 30 منٹ کی تاخیر تھا۔ واقعہ صبح 7 بجے پیش آیا جبکہ FIR دوپہر 2:30 بجے درج کی گئی۔ پولیس اسٹیشن جائے وقوعہ سے تقریباً 12 کلومیٹر کے فاصلے پر تھا، لیکن اس تاخیر کی کوئی قابلِ اطمینان وضاحت سامنے نہیں آئی۔

اسی طرح پوسٹ مارٹم میں بھی تاخیر ہوئی اور مقتولہ کا پوسٹ مارٹم رات تقریباً 9:20 بجے کیا گیا۔ عدالت نے اس امر کو بھی استغاثہ کے مقدمے کا جائزہ لیتے ہوئے اہم سمجھا۔

چشم دید گواہوں کی موجودگی اور ان کے طرزِ عمل نے بھی عدالت کے سامنے سوالات پیدا کیے۔ گواہوں کے مطابق گھر میں تین بالغ مرد موجود تھے اور ملزم اپنی بیوی کا گلا دبا رہا تھا، لیکن انہوں نے مقتولہ کو بچانے کے لیے کسی قسم کی جسمانی مداخلت نہیں کی۔ عدالت نے اس طرزِ عمل کو غیر فطری قرار دیتے ہوئے گواہوں کی موقع پر موجودگی کے بارے میں شک کا اظہار کیا۔

مزید یہ کہ استغاثہ کے مطابق گھر میں میاں بیوی کے پانچ بچے بھی موجود تھے، جن میں سب سے بڑی بیٹی کی عمر تقریباً 12 یا 13 سال تھی، لیکن ان بچوں میں سے کسی کو بھی بطور گواہ عدالت میں پیش نہیں کیا گیا۔ عدالت نے اس معاملے کو Article 129(g)، Qanun-e-Shahadat Order, 1984 کے تناظر میں بھی دیکھا، جس کے تحت دستیاب اور اہم شہادت پیش نہ کرنے کی صورت میں مناسب حالات میں منفی نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے۔

گواہوں کے بیانات میں Improvements بھی سامنے آئیں۔ بعض ایسی باتیں جو انہوں نے پولیس کو دیے گئے اپنے 161 Cr.P.C. کے بیانات میں بیان نہیں کی تھیں، بعد ازاں عدالت میں شامل کیں، مثلاً یہ کہ دن منگل تھا اور وہ گزشتہ رات ملزم کے گھر گئے تھے۔ عدالت نے ان اضافی باتوں کو گواہوں کی credibility کے جائزے میں اہم سمجھا۔

میڈیکل شہادت بھی عدالت کے سامنے زیرِ غور آئی۔ پوسٹ مارٹم رپورٹ کے مطابق مقتولہ کی گردن پر تین خراشیں تھیں۔ لیڈی ڈاکٹر زرینہ مصباح (PW-6) کے مطابق Hyoid Bone نہیں ٹوٹی تھی جبکہ ribs اور cartilages بھی محفوظ تھے۔ اگرچہ موت کی وجہ Manual Strangulation بیان کی گئی، تاہم عدالت نے میڈیکل شہادت کو چشم دید بیان کے ساتھ ملا کر دیکھا اور مجموعی شہادت میں موجود مسائل کو اہم قرار دیا۔

استغاثہ نے میاں بیوی کے درمیان جھگڑے کو قتل کا محرک (Motive) قرار دیا، لیکن اس مخصوص محرک کو ثابت کرنے کے لیے کوئی مضبوط آزاد شہادت پیش نہیں کی گئی۔ اگرچہ ہر قتل کے مقدمے میں motive کا ثابت ہونا لازمی نہیں، تاہم جب استغاثہ خود کوئی مخصوص motive پیش کرے اور اسے ثابت نہ کر سکے تو یہ بھی مقدمے کے مجموعی جائزے کا حصہ بن سکتا ہے۔

آخرکار لاہور ہائی کورٹ نے تمام حالات اور شہادت کو مجموعی طور پر دیکھا۔ FIR میں تاخیر، پوسٹ مارٹم میں تاخیر، چشم دید گواہوں کا غیر فطری طرزِ عمل، بچوں کو بطور گواہ پیش نہ کرنا، گواہوں کی improvements، میڈیکل شہادت اور چشم دید بیان کے درمیان مسائل اور motive کے عدمِ ثبوت نے استغاثہ کے مقدمے میں معقول شک پیدا کیا۔

فوجداری قانون کا بنیادی اصول ہے کہ ملزم کو بری کرنے کے لیے کئی شک ضروری نہیں؛ ایک معقول شک بھی کافی ہے۔ Benefit of Doubt کوئی رعایت یا احسان نہیں بلکہ ملزم کا قانونی حق ہے۔

چنانچہ لاہور ہائی کورٹ نے Murder Reference No. 340 of 2018 کو Negative میں جواب دیتے ہوئے محمد سلیم کی اپیل منظور کی اور اسے فائدۂ شک کی بنیاد پر بری کر دیا، بشرطیکہ وہ کسی دوسرے مقدمے میں مطلوب نہ ہو۔

Case: Muhammad Saleem vs. The State
Citation: 2024 P Cr. L J 214 [Lahore]
FIR No.: 131 dated 06.02.2018
Sections: 302, 311 PPC
Police Station: Sadar, Faisalabad
Judge: Justice Muhammad Tariq Nadeem
Hearing: 8 September 2022

27/09/2026

PLD 2026 SC 483

دفعہ 540 ض ف اور اقبال جرم کی تعریف، اقسام اور قانونی لوازمات پر سپریم کورٹ کا انتہائی معلوماتی فیصلہ
It is important to emphasise that the trial process is not simply a game of surprise moves or evidentiary ambushes designed to secure an unfair advantage. The closure of evidence aims to bring certainty and finality to the proceedings, ensuring that both parties have a clear understanding of the case's scope and the evidence that will be considered. However, the law must strike a delicate balance between strict procedural adherence and the wider demands of justice, allowing flexibility to prevent technicalities from obstructing the pursuit of substantive truth, mainly when crucial evidence exists outside the initially closed phase of the trial. In criminal trials, the interests of various stakeholders—namely, the accused, the public, and significantly, the victims—need to be carefully weighed. This requires protecting the rights of the accused, upholding the public’s interest(naeem) in justice and safety, and adequately considering the rights and needs of victims. Therefore, a fundamental principle in the law of evidence is that the best and most reliable evidence available should be presented to the Court to establish a fact or resolve points in issue within a legal dispute. The Court itself does not have the authority under the relevant legal provisions, specifically the Code, to compel either party to examine particular witnesses on their side unless the parties voluntarily agree or the law explicitly requires it. However, if a party intentionally withholds available evidence and, if produced, would be adverse to that party’s case—such as documents, testimonies, or forensic reports—the Court may draw an adverse presumption against that party based on the principle of adverse inference, as outlined in Illustration (g) to Article 129 of the Qanun-e-Shahadat, 1984.

The role of the presiding officer in a trial:
---------------------------
Should the judge function merely as an impartial umpire, passively observing the contest between the prosecution and defence and declaring the winner at the end? Or does the judge have a legal and ethical obligation to actively participate in the (naeem)fact-finding process, independently seeking out the truth beyond the parties’ arguments?

It is a well-established legal doctrine that a Court must perform its statutory duties— whether discretionary or mandatory—in strict accordance with the law to ensure justice is administered properly. To facilitate the discovery of truth and deliver a fair verdict, Section 540 of the Code authorises criminal courts to exercise their discretionary powers to summon witnesses, examine persons in attendance regardless of whether they have been formally summoned, and recall or re-examine witnesses who have previously testified. This authority enables the Court to obtain relevant evidence from various sources, ensuring that judgments are based on comprehensive and factual records rather than incomplete or speculative presentations, which could otherwise undermine the ends of justice. In this legal settings, we conclude that an application under Section 540 is legally permissible even at the argument stage of the case, (naeem)provided that the evidence sought is genuinely essential for justice and not merely cosmetic or auxiliary, and that its admission respects the fundamental fair trial rights guaranteed under Article 10-A of the Constitution, which ensures the accused’s right to a fair hearing.

It is said that the confession of the party is evidence, but the worst sort of evidence. Confession is not statutorily defined, but judicial decisions speak that a statement merely suggesting an inference that the maker of the statement has committed a crime cannot be considered a confession. A confession must, in explicit terms, admit an offence or, at any rate, substantially all the facts that constitute the offence. An accused must acknowledge his involvement in all the physical and psychological facts that make up a crime in a confessional statement. The Courts have consistently held that, since Articles 30 to 45 broadly deal with admissions and include Articles 37 to 43, which concern confessions, as such confessions are a species of which an admission is the genus, and although not all admissions are confessions, all confessions are a type of admission. While admissions are relevant under Article 34 and can be proved against the person who makes them, limits are set within which confessions are deemed admissible. Article 38 talks about a confession made to a police officer, which shall not be proved as against a person accused of any offence. Article 39 also states that no confession made by any person whilst he is in the custody of a police officer, unless it is made in the immediate presence of a Magistrate, shall be proved as against such person. These two Articles put a complete bar on the admissibility of a confessional statement made to a police officer or a confession made in absentia of a Magistrate while in custody. In fact, Articles 37 to 43 merely specify when a confession may or may not be proved, and are intended to prevent police torture aimed at coercing confessions. It is notorious from the wide currency of the expression “third degree method” that(naeem) over-zealous police officers, not infrequently, forcibly extract information or confessions through violence, threats, or improper inducements. It is also seen that innocent people often falsely accuse themselves without any apparent reason. Therefore, the need to ensure that a confession is made voluntarily and freely is of utmost importance in administering justice lawfully and protecting innocent persons from injustice. It seems that, for this reason, the formalities to be observed when recording a confession of the accused are laid out in Section 164 of the Code, and the established principle in this regard is that a confession made by the accused in police custody and not recorded before a Magistrate according to the procedure specified in Section 164 cannot be said to be voluntary, and as such cannot form the basis of conviction. 8. “Nemo tenetur seipsum accusare" is a Latin legal maxim meaning "no one is bound to accuse themselves", which forms the basis of the right against self-incrimination. This principle protects individuals from being compelled to provide evidence or testimony that could incriminate them in a criminal case, ensuring the right to remain silent and preventing forced confessions. It is a fundamental guarantee in criminal justice systems, as provided in Article 13(b) and 14(2) of the Constitution, and serves to prevent untrustworthy or involuntary confessions. It has been universally accepted that a free and voluntary confession is deserving of the highest credence because it is presumed to originate from a sincere sense of guilt; however, a confession becomes untrustworthy when it is not voluntarily made. The sole purpose of the voluntariness rule is to reduce the possibility of wrongful conviction by preventing the court from considering dubious confessions. There have been various ways of stating the voluntariness test or determining when the accused’s will is overborne. First of all, a statement is not considered to be voluntary if, without inducements, it is not the product of an “operating mind”. An operating mind means being aware of consequences and is meant to catch statements that will be untrustworthy because of the accused’s lack of rationality. Secondly, a statement is not considered voluntary if the suspect was unaware of the consequences of making the statement and was unable to make a free and informed decision to confess, for example, if the accused lacks awareness due to intoxication or a mental disorder. Thirdly, a statement given in oppressive circumstances is considered to be made involuntarily. As the essence of the law is exhaustive in matters of confession, it is not the province of a Judge to disregard or go outside the letter of the enactment according to its true construction.

Therefore, regarding the admissibility and inadmissibility of a confession, the following general principles may be deduced,10 and they must be observed to the letter:

A confession is

Inadmissible.
---------------------
(a) If made to a police officer, even if made in the immediate presence of the Magistrate.

(b) If made to a private person while in police custody, and not in the immediate presence of a Magistrate.

(c) If made under promise, threat or inducement from a person in authority.

Admissible.
-----------------
(a) If made, whilst not in police custody, to any person other than a police officer, i.e., to a private person.

(b) Whilst in police custody, made to a private person in the immediate presence of a Magistrate.

(c) If made after the removal of impression caused by a promise, threat or inducement.

(d) If made under a deception or artifice, such as a promise of secrecy, obtained in consequence of(naeem) deception practised upon the accused, when accused drunk, or made in answer to questions which the accused need not have answered, or when accused not warned that he was not bound to make such confession.
Crl.P.L.A.721-L/2025
Dr. Raheem Ullah and others VERSUS The State and others

Juris Doctor

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

27/09/2026

Address

Telephone

Website

Alerts

Contact The Business

Shortcuts

Share

Category

Listing takedown request