CBC Law Office

19/08/2026

Originally published by the Supreme Court Public Information Office

CTTO
https://www.facebook.com/share/p/1C4sLhfT4V/

Hindi itinuring ng na “advertisement” sa ilalim ng PD No. 957 o 𝘚𝘶𝘣𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘢𝘯𝘥 𝘊𝘰𝘯𝘥𝘰𝘮𝘪𝘯𝘪𝘶𝘮 𝘉𝘶𝘺𝘦𝘳𝘴’ 𝘗𝘳𝘰𝘵𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘋𝘦𝘤𝘳𝘦𝘦 na parte ng mga “warranty” ng developer ang pangako ng ahente na mag-iisyu ng 𝘊𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵 𝘵𝘰 𝘚𝘦𝘭𝘭 matapos mabayaran ang 𝘳𝘦𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘧𝘦𝘦 ngunit inatasan pa rin nito ang 𝘥𝘦𝘷𝘦𝘭𝘰𝘱𝘦𝘳 na ibalik sa nakabili ang binayad matapos hindi tuparin ng ahente ang nasabing pangako.

Sa Desisyong isinulat ni Associate Justice Maria Filomena D. Singh, inatasan ng Ikatlong Dibisyon ng ng Korte Suprema ang Empire East Land Holdings, Inc. (Empire East) na isauli ang mga ibinayad ni John Edrem Bautista (Bautista) matapos itong mabigong mag-isyu ng ipinangakong 𝘊𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵 𝘵𝘰 𝘚𝘦𝘭𝘭 .

Nagbayad si Bautista ng PHP 130,000 para sa isang 𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘢𝘭 𝘶𝘯𝘪𝘵 sa Empire East na binubuo ng PHP 20,000 𝘳𝘦𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘧𝘦𝘦 at PHP 110,000 na karagdagang bayad. Ayon kay Bautista, nagbayad siya dahil nangako ang ahente ng Empire East na mag-iisyu ng 𝘊𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵 𝘵𝘰 𝘚𝘦𝘭𝘭 kapag nabayaran na niya ang 𝘳𝘦𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘧𝘦𝘦. Nang lumipas ang mahigit isang taon at hindi pa rin naibigay ang kontrata, itinigil ni Bautista ang pagbabayad at hiniling ang pagsasauli ng kanyang mga ibinayad.

Sumang-ayon ang Korte Suprema sa naging desisyon ng Human Settlements Adjudication Commission (HSAC) at Court of Appeals na pabor kay Bautista. Pinagtibay ng Korte Suprema na karapat-dapat makatanggap si Bautista ng refund, pero nilinaw din nito na hindi saklaw ng Seksyon 19 ng PD 957 ang pangako ng ahente.

Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang Seksyon 19, na nag-aatas na maging totoo at hindi mapanlinlang ang mga 𝘢𝘥𝘷𝘦𝘳𝘵𝘪𝘴𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 at 𝘴𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘮𝘢𝘵𝘦𝘳𝘪𝘢𝘭, ay nalalapat lamang sa mga materyal na inilaan para sa pangkalahatang publiko, gaya ng mga inilalathala sa mga pahayagan o ipinapalabas sa radyo, telebisyon, at iba pang katulad na paraan ng 𝘮𝘢𝘴𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘶𝘯𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯. Hindi nito saklaw ang mga pangakong ginagawa ng ahente sa mga indibidwal na mamimili.

Binigyang-diin ng Korte Suprema na nananatiling protektado ang mga mamimili dahil maaari pa ring managot ang mga 𝘥𝘦𝘷𝘦𝘭𝘰𝘱𝘦𝘳 sa ilalim ng kanilang mga obligasyong kontraktuwal at iba pang naaangkop na batas.

Inatasan nito ang Empire East na isauli kay Bautista ang PHP 130,000, na may interes na 6% kada taon mula nang ihain ang reklamo noong 2012, at magbayad ng PHP 260,000 bilang 𝘦𝘹𝘦𝘮𝘱𝘭𝘢𝘳𝘺 𝘥𝘢𝘮𝘢𝘨𝘦𝘴 o danyos na iginagawad ng mga hukuman para pigilan ang maling pagkilos at magsilbing babala laban sa mga katulad na gawain.

Basahin ang 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘴 𝘳𝘦𝘭𝘦𝘢𝘴𝘦 sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=171359.

Basahin ang Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2026/05/272556-1.pdf.

Sumunod sa 𝘊𝘳𝘦𝘥𝘪𝘵 𝘈𝘵𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘗𝘰𝘭𝘪𝘤𝘺 ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

17/08/2026

Originally published by the Supreme Court Public Information Office

CTTO
https://www.facebook.com/share/p/18CLJnboT2/

Inabsuwelto ng ang isang babae sa kasong 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺. Ayon sa Korte, maaaring gamiting depensa ang naunang kasal na walang bisa na mula pa sa simula (𝘷𝘰𝘪𝘥 𝘢𝘣 𝘪𝘯𝘪𝘵𝘪𝘰), kahit wala pang naunang desisyon ng hukuman na nagpapawalang-bisa rito.

Sa isang Desisyong isinulat ni Kasangguning Mahistrado Alfredo Benjamin S. Caguioa, binaligtad ng Ikatlong Dibisyon ng Korte Suprema ang mga naunang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) ng Pampanga at Court of Appeals (CA) na humatol kay Ma. Fe Imelda Lapira (Lapira) na nagkasala sa 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺.

Kinasuhan si Lapira ng 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺 sa ilalim ng Artikulo 349 ng Revised Penal Code dahil sa pagpapakasal niya kay Jimmy Fariscal habang kasal pa siya kay Takahiko Sato, batay sa 𝘮𝘢𝘳𝘳𝘪𝘢𝘨𝘦 𝘤𝘦𝘳𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘦 na inisyu ng Office of the Civil Registrar General.

Sa paglilitis, iginiit ni Lapira na walang bisa ang kanyang kasal kay Sato dahil walang isinagawang seremonya at walang naisyung 𝘮𝘢𝘳𝘳𝘪𝘢𝘨𝘦 𝘭𝘪𝘤𝘦𝘯𝘴𝘦—mga rekisitong kinakailangan para magkaroon ng bisa ang kasal. Kinumpirma rin ng Local Civil Registrar na walang rekord ng aplikasyon para sa 𝘮𝘢𝘳𝘳𝘪𝘢𝘨𝘦 𝘭𝘪𝘤𝘦𝘯𝘴𝘦 nina Lapira at Sato.

Sa pag-absuwelto kay Lapira, ginamit ng Korte Suprema ang naging pasya nito sa kasong Pulido v. People noong 2021. Ayon sa naturang desisyon, maaaring direktang igiit ng isang akusado sa kasong 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺 na walang bisa ang nauna nitong kasal bilang depensa, kahit wala pang naunang deklarasyon mula sa hukuman na nagpapawalang-bisa rito.

Ipinaliwanag ng Korte Suprema na isa sa mahahalagang elemento ng 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺 ang pagkakaroon ng may bisa na naunang kasal. Kung ang unang kasal ay walang bisa na mula pa sa simula, nangangahulugang wala ang naturang elemento ng 𝘣𝘪𝘨𝘢𝘮𝘺.

Sa kasong ito, sapat na patunay ang sertipikasyong inilabas ng Local Civil Registrar na walang 𝘮𝘢𝘳𝘳𝘪𝘢𝘨𝘦 𝘭𝘪𝘤𝘦𝘯𝘴𝘦 na naisyu kina Lapira at Sato. Dahil dito, napabulaanan ang pagpapalagay o 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘶𝘮𝘱𝘵𝘪𝘰𝘯 na wasto ang marriage certificate.

Basahin ang kabuuan ng 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐬 𝐑𝐞𝐥𝐞𝐚𝐬𝐞 sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=171178.

Basahin ang kabuuan ng 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐬𝐲𝐨𝐧 sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=165698.

Sumunod sa 𝐂𝐫𝐞𝐝𝐢𝐭 𝐀𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐜𝐲 ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

17/07/2026

Ctto

17/07/2026

PART 2: Let's study impeachment.
Impeachment is a constitutional process in the Philippines designed to hold certain high-ranking public officials accountable for serious offenses committed while in office. It is not a criminal or civil case but a political process intended to protect the integrity of public office and preserve public trust. Understanding how impeachment works helps every Filipino appreciate the constitutional system of checks and balances and the rule of law.
For legal and educational purposes only.

References:
CTTO

17/07/2026

PART 1: Let's study impeachment.

Impeachment is a constitutional process in the Philippines designed to hold certain high-ranking public officials accountable for serious offenses committed while in office. It is not a criminal or civil case but a political process intended to protect the integrity of public office and preserve public trust. Understanding how impeachment works helps every Filipino appreciate the constitutional system of checks and balances and the rule of law.

For legal and educational purposes only.

References:

CTTO

Subscribe: https://www.youtube.com//More videos on Rapple...

17/07/2026

Can a teacher go to jail for disciplining a student?

The law recognizes a teacher's authority to discipline - but that authority has limits.

In this post, we examine a Supreme Court decision that explains when school discipline crosses the line into child abuse under Philippine law.

For legal and educational purposes only. This post discusses a decided Supreme Court case and is not legal advice.

References:

chrome-extensio://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2026/05/278542.pdf

https://sc.judiciary.gov.ph/278542-lorna-guevarra-y-reyes-vs-people-of-the-philippines/

https://elibrary.judiciary.gov.ph/thebookshelf/showdocs/2/3540

23/06/2026

MENOR DE EDAD NA NAKAGAWA NG MABIGAT NA KRIMEN: AWTOMATIKO BA SIYANG WALANG PANANAGUTANG KRIMINAL?

Sa gitna ng mga balitang kinasasangkutan ng mga menor de edad sa mabibigat na krimen, mahalagang maunawaan kung ano talaga ang sinasabi ng batas.

Sa ilalim ng Republic Act No. 9344 (Juvenile Justice and Welfare Act), gaya ng inamyendahan ng RA 10630, ang isang batang labinlimang (15) taong gulang pababa sa panahon ng paggawa ng krimen ay exempt sa criminal liability, ngunit sasailalim sa mga intervention program na itinakda ng batas.

Samantala, ang isang batang mahigit 15 ngunit wala pang 18 taong gulang ay maaari pa ring ma-exempt sa criminal liability maliban na lang kung mapapatunayang kumilos siya nang may discernment. Sa simpleng salita, ang discernment ay tumutukoy sa kakayahang maunawaan na mali ang isang ginagawa at ang mga maaaring maging bunga nito.

Dahil dito, hindi tama ang paniniwalang awtomatikong walang criminal liability ang lahat ng menor de edad. Ang edad at ang pagkakaroon o kawalan ng discernment ay mga usaping kailangang patunayan sa pamamagitan ng ebidensiya at ayon sa proseso ng batas.

Mahalaga ring tandaan na ang exemption mula sa criminal liability ay hindi nangangahulugang wala nang pananagutan sa lahat ng pagkakataon. Ayon mismo sa batas, hindi nito inaalis ang maaaring civil liability o obligasyong magbayad ng danyos alinsunod sa umiiral na mga batas.

Hindi rin bago sa ating legal system ang pagbibigay ng espesyal na pagtrato sa mga bata. Bago pa man maipasa ang RA 9344, kinikilala na ng ating mga batas, kabilang ang Revised Penal Code, na ang mga menor de edad ay may natatanging kalagayan na dapat isaalang-alang sa pagharap sa mga kasong kriminal.

Ang mahalagang tanong ay hindi kung dapat bang iba ang pagtrato sa mga bata kaysa sa mga nasa wastong edad kasi matagal na din naman ng kinikilala ito ng batas. Ang patuloy na usaping dapat pagaralan at pagisipang mabuti ay kung paano mababalanse ang rehabilitasyon ng kabataan, ang pananagutan sa batas, at ang paghahanap ng katarungan para sa mga biktima.

Legal awareness only. Ang aplikasyon ng batas ay nakadepende pa rin sa mga partikular na pangyayari at ebidensiyang ihaharap sa bawat kaso.

PAALAALA: Ang ilang detalye o imahe sa post na ito ay may kaunting tulong mula sa AI.

20/06/2026

When a student is injured or dies during a school activity, one of the first questions asked is, "Who is legally responsible or liable?" Philippine jurisprudence has consistently held that schools, administrators, teachers, and school personnel exercise special parental authority over students while they are under their supervision, whether inside the campus or during authorized off-campus activities. However, the law also makes clear that educational institutions are not insurers of student safety, and liability ultimately depends on negligence, foreseeability of harm, and proximate cause.

From Amadora v. Court of Appeals and PSBA v. Court of Appeals to St. Mary's Academy v. Carpitanos and St. Joseph's College v. Miranda, the Supreme Court has developed a body of doctrines defining the extent of a school's duty of care. These cases demonstrate that liability may arise from inadequate supervision, deficient safety measures, failure to secure school premises, or negligent conduct of school officials and teachers. Conversely, where the injury results from causes not attributable to the school's negligence, liability may not attach despite the existence of special parental authority.

Recent decisions, including Apolinario v. Heirs of De Los Santos, further underscore that principals, teachers, and school heads may be held personally liable when they fail to exercise the diligence required by law in supervising students. Together, these cases serve as a powerful reminder that educational institutions are entrusted not only with academic instruction but also with the legal duty to protect the lives, safety, and welfare of those placed under their custody and supervision.

_________________________
⚠️ Ang post na ito ay para lamang sa pangkalahatang impormasyon sa legal at pang-edukasyon.

Ang impormasyong ibinahagi sa pahinang ito ay para lamang sa pangkalahatang impormasyon at pang-edukasyon na layunin. Ang mga materyales at talakayan ay batay sa umiiral na mga batas, jurisprudensya, at legal na pananaliksik na available sa oras ng pag-post. Hindi ito dapat ipakahulugan bilang legal na payo.

Para sa mga alalahanin na may kaugnayan sa iyong partikular na sitwasyong legal, hinihimok ka na kumunsulta sa abogado ng CBC Law Office o humingi ng independiyenteng legal na payo mula sa iyong napiling abogado sa loob ng Pilipinas.

Ang pagbabasa o pakikipag-ugnayan sa pahinang ito ay hindi naglilikha ng relasyon ng abogado-kliyente sa CBC Law Office o alinman sa mga abogado nito.

Ang lahat ng mga sanggunian at talakayan ay batay sa Saligang Batas, mga batas, mga alituntunin, at jurisprudensya na umiiral sa oras ng publikasyon. Ang mga susunod na pagbabago, pag-unlad sa batas, o desisyon ng korte ay maaaring hindi agad makita sa mga inilathalang materyales.

Para sa legal na tulong o mga katanungan, maaari mong kontakin ang aming mga abogado sa pamamagitan ng pagpapadala ng mensahe sa pahinang ito, sa pamamagitan ng SMS sa (+63) 9175173188, o sa pamamagitan ng email sa [email protected]

PAALAALA: Ang ilang detalye o imahe sa post na ito ay may kaunting tulong mula sa AI.

18/06/2026

University of Southeastern Philippines (USEP), et al. v. Antonio and Rosita Sarate, G.R 247617, Promulgated November 25, 2025

Facts

A student suffered fatal burn injuries after her costume caught fire during a university-organized event.

Ruling

The Supreme Court reportedly ordered the university to pay damages, finding negligence in the conduct and safety arrangements of the activity.

**DISCLAIMER**
The case digest posted herein is an independent educational summary prepared from the full-text Decision of the Supreme Court En Banc, consisting of forty-six (46) pages. This digest is intended solely for legal education, information, and public discussion. It does not reproduce the Decision in its entirety and should not be construed as a substitute for reading the complete official ruling.
Readers are encouraged to verify the facts, issues, legal doctrines, and disposition by consulting the full-text Decision available through the official online repositories of the Supreme Court of the Philippines, including the SC E-Library, where decisions may be searched by case title, G.R. number, promulgation date, or keywords.
This digest reflects the author's understanding of the Decision and is provided for educational purposes only. In the event of any discrepancy between this digest and the official Supreme Court Decision, the official text shall prevail.
For the complete and authoritative ruling, readers are encouraged to access the official Supreme Court sources online and review the full text of the decision; just copy and paste the URL found below.

University of Southeastern Philippines (USEP), et al. v. Antonio and Rosita Sarate, G.R 247617, Promulgated November 25, 2025

chrome-extensio://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://sc.judiciary.gov.ph/.../uploads/2026/05/247617.pdf