MMSM Law Office

25/07/2026

Nagpasya ang na nananatiling may bisa ang bentahan ng lupa na magkaibang numero ng lote ang nakasaad sa kasulatan ng bentahan o deed of sale kumpara sa tunay na nabenta, basta’t malinaw na maipapakita ang totoong pinagkasunduan ng mga partido. Dahil dito, maaaring itama ang kasulatan para tumugma sa aktuwal na napagkasunduan ng magkabilang panig.

Sa Desisyong isinulat ni Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting, pinagtibay ng Ikatlong Dibisyon ng Korte Suprema ang bentahan ng isang 491 metro kuwadradong lupain sa Lungsod ng Cebu sa pagitan ng mga mamimiling sina Genara at Felipe Abay, Sr. (mga Abay) at ng mga nagbentang sina Crispin Caballes at mga tagapagmana ni Trinidad Caballes-Gallardo (mga Gallardo), sa kabila ng pagkakamali sa nakalagay na numero ng lote sa deed of sale.

Bahagi ang lupang ito ng ari-ariang naiwan ni Margarita Lopez na may siyam na anak, kabilang sina Crispin at Trinidad.

Binisita ng mga Abay ang lugar kasama si Crispin at si Tomas Gallardo, isa sa mga tagapagmana ni Trinidad, bago nila binili ang ari-arian. Sa kanilang pagbisita, ipinakita sa kanila ang mga hangganan ng lupa. Tumulong pa si Tomas sa mga Abay sa pagtatayo ng bakod sa paligid nito.

Tinirahan ng mga Abay ang ari-arian nang humigit-kumulang 20 taon. Naputol lang ang kanilang paninirahan nang pumasok dito ang mga manggagawa ng mag-asawang Jacinto at Chiok Ngo Lim Young (mga Young), sinara ang bakod, at nagtayo ng sarili nilang mga poste.

Nalaman ng mga Abay na isang titulo para sa ari-arian ang naisyu sa pangalan ng mga Young. Dahil dito, naghain sila ng reklamo sa Regional Trial Court (RTC) para maipakansela ang nasabing titulo.

Kinuwestiyon ito ng mga Gallardo at ikinatuwirang ang mga dokumentong iprinisenta ng mga Abay ay tumutukoy sa ibang lote, ang Lot No. 6036-B, at hindi sa loteng kanilang tinitirhan na Lot No. 7. Bagama’t parehong matatagpuan sa iisang lugar ang dalawang lote, hiwalay na ari-arian ang mga ito at hindi magkatabi. Sinuportahan ng mga Young ang panig ng mga Gallardo at pinanindigang sila ay mga mamimili na may mabuting intensyon.

Nagdesisyon ang RTC pabor sa mga Abay, pero binaliktad ang desisyong ng Court of Appeals (CA). Ayon sa CA, ang mga dokumentong iprinisenta ng mga Abay ay nagpapakitang Lot No. 6036-B ang kanilang nabili at hindi ang Lot No. 7 na inangkin at pinaghahawakan nila.

Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema at iginiit nito ang ang mga naging desisyon nito sa mga naunang kaso na nagpapatibay ng bilihan. Pinahihintulutan nito ang pagtatama ng kasulatan para maipakita ang tunay na kasunduan ng mga panig sa mga pagkakataong nabigo ang deed of sale na tumpak na mailarawan ang lupang nilayon ng magkabilang panig.

Sa ilalim ng Civil Code, maaaring itama ang isang kasulatan nang kapag dahil sa isang pagkakamali hindi nito naipapakita ang tunay na pinagkasunduan ng mga panig.

Paliwanag ng Korte Suprema, ang isang kontrata ay maaaring baguhin o itama kung: (1) nagkasundo ang mga panig sa transaksyon; (2) hindi naipapahayag ng kasulatan ang kanilang tunay na kasunduan; at (3) ang kamalian ay sanhi ng pagkakamali o mistake, panlilinlang o fraud, aksidente, o unfair conduct.

Sa kasong ito, napatunayang umiiral ang lahat ng mga kondisyong ito.

Basahin ang press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=169523

Basahin ang Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=164169

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

06/07/2026

17/06/2026

SC suspended a lawyer for six (6) months for notarizing documents without the personal appearance of the parties.

"A notarial document by law is entitled to full faith and credit upon its face and, for this reason, notaries public must observe with utmost care the basic requirements in the performance of their duties. Otherwise, the confidence of the public in the integrity of this form of conveyance would be undermined."

Supreme Court, Second Division
CALLEJO, SR., J
September 29, 2003

17/06/2026

⚖️

Sinuspinde ng ang isang abogado dahil sa paggamit ng mga bulgar o hindi angkop na pananalita sa isang post sa social media.

Sa isang Desisyong isinulat ni Kasangguning Mahistrado Jhosep Y. Lopez, napatunayan ng Ikalawang Dibisyon ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Jesus Nicardo M. Falcis III ng simple misconduct at sinuspinde ang kanyang pribilehiyong magpraktis ng abogasya sa loob ng isang taon.

Nag-ugat ang kaso sa isang post ni Atty. Falcis sa Twitter kung saan ipinagtanggol niya ang kanyang kapatid na si Nicko laban sa mga paratang na may kaugnayan sa reklamong qualified theft na isinampa ni Kris Aquino.

“Yung mga biased na dilawan dyan, halata kayo. Sa allegations ni Kris, paniwalang paniwala na kayo agad. Pero sa allegations namin na she threatened my brother, wala ako naririnig sa inyo? Pakyu kayo mga gago haha check your cognitive biases.”

Nagsampa si Jason Gene Baltao (Baltao), dating kasosyo sa negosyo ni Kris Aquino, ng reklamo laban kay Atty. Falcis sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) dahil sa umano’y pag-uugaling hindi karapat-dapat sa isang abogado.

Iginiit ni Atty. Falcis na ayon sa mga naunang desisyon ng Korte Suprema, ang paggamit ng salitang “putang ina” ay karaniwang itinuturing na pagpapahayag ng galit o pagkabigo at hindi paninirang-puri. Dagdag pa niya, saklaw rin ng karapatan sa malayang pananalita at pagpapahayag ang mga abogado.

Ayon sa IBP, nilabag ni Atty. Falcis ang Code of Professional Responsibility and Accountability (CPRA) dahil sa paggamit ng nakasasakit na pananalita, at nirekomenda nito ang parusang multa at babala (reprimand). Sumang-ayon ang Korte Suprema sa mga natuklasan ng IBP, ngunit nagpasya itong magpataw ng mas mabigat na parusa na suspensyon.

Sa ilalim ng Canon II, Seksyon 4 ng CPRA, kinakailangang gumamit ang mga abogado ng wika na may dignidad, sensitibo sa kasarian, at may paggalang sa mga bata at iba’t ibang kultura sa kanilang propesyonal at personal na pakikitungo. Hindi sila dapat gumamit ng mapang-abuso, nakasasakit, o hindi angkop na lenggwahe, pasalita man o pasulat, kabilang na sa social media. Ang ganitong asal ay nakasisira sa dignidad ng propesyon ng abogasya.

Ayon naman sa Seksyon 37 ng kaparehong Canon, tungkulin ng mga abogado na tiyaking ang kanilang mga post sa online – pampubliko man o para lamang sa limitadong audience – ay nagtataguyod ng dignidad ng propesyon, nagpoprotekta laban sa pagkasira ng reputasyon nito, at nagpapakita ng paggalang sa batas.

Itinatakda rin ng Seksyon 36 na dapat nauunawaan ng mga abogado ang mga benepisyo, panganib, at etikal na implikasyon ng paggamit ng social media.

Basahin ang kabuuan ng press release sa: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=167468

Basahin ang kabuuang Desisyon sa: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=167448

Basahin ang Concurring Opinion ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen sa: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=167455

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

16/05/2026

"ARTICLE 36 OF THE FAMILY CODE IS NOT HOSTILE TO MARRIAGE"

The Supreme Court (SC), speaking through Associate Justice Ricardo Rosario, held that Article 36 of the Family Code, which recognizes psychological incapacity as a ground for marital nullification, is not hostile to marriage but rather serves as a protective means to strengthen the institution of marital bonds.

This came after the High Court declared null and void the marriage of a husband and wife who claimed they were unhappy throughout their almost 30 years of marriage, after finding both parties psychologically incapacitated to comply with their marital obligations.

It noted that compelling spouses to remain bound in a union that, from the start, functioned as a psychological cage rather than a shared life of freedom and meaning does not strengthen marriage. It instead transforms marriage into a site of quiet misery.

"The law protects the institution of marriage not by insisting on its preservation at all costs but by distinguishing, true marriages from, those that, from their inception, lacked the essential psychological foundations for mutual commitment, intimacy, and shared life." the Supreme Court added.

03/04/2026

Planning your Last Will and Testament?
Let’s discuss your options and protect your family’s future. ⚖️💜

Thank you Mr. W and Mrs. J for choosing us to be your legal partner in estate planning!🚗💵🏡

📌 FYI on LAST WILL AND TESTAMENT
In the Philippines, the most common type is a notarial (attested) will. This allows a person (testator) to determine how their properties will be distributed.
Here are the basic things to know:
1. IDENTIFY your properties
List all your assets (land, house, vehicles, bank deposits, etc.), together with available details and supporting documents.
2. CHOOSE your beneficiaries
You may decide who will receive your properties. Distribution does not have to be equal; however, the law protects the shares (legitime) of compulsory heirs, unless there is valid disinheritance.
3. APPOINT an executor
This is the person who will carry out the provisions of your will after your passing—usually a trusted individual or a lawyer.
4. WITNESS requirement
A notarial will must be signed in the presence of at least three (3) credible witnesses, who must also sign the will.
Witnesses must:
• be of legal age
• be of sound mind
• be able to read and write
• be able to understand and participate in the ex*****on of the will
• preferably not be beneficiaries
5. NOTARIZATION
The will must be acknowledged before a notary public.
6. VOLUNTARY act
The will must be made freely, without pressure, coercion, or undue influence.
7. MENTAL capacity
The testator must fully understand the nature of the act, their properties, and their heirs at the time of signing.
8. Optional but helpful
A video recording of the testator explaining their wishes may help prevent future disputes.

💡 Note:
Professional fees for preparation vary depending on the complexity and value of the estate.
🚫 Disclaimer:
This post is for general information only and does not constitute legal advice. For specific concerns, consultation is recommended.

📱Send us a message for inquiries. 🧐

01/04/2026

Atty. Ma. Soledad Deriquito-Mawis, Member of the Philippine Judicial Academy Department of Civil Law, and Dean of the College of Law of Lyceum of the Philippines University, discusses the evolution of the Philippine Supreme Court's interpretation of psychological incapacity in Episode 109: Marriage on Trial: Psychological Incapacity – Law not Diagnosis.

What is Article 36 of the Family Code? How does it treat psychological incapacity as a ground for declaring a marriage void? Who can bring the petition to have the marriage voided on the ground of psychological incapacity?

This week's podcast is available on Spotify, Apple Podcasts, YouTube, Facebook, and the website.

Spotify: https://open.spotify.com/episode/1AiWpT7qljJUEMCj4cbhfF

Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/ph/podcast/episode-109-marriage-on-trial-psychological-incapacity/id1852172756?i=1000755034786

YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=04IVBb4Uzfk

Facebook: https://www.facebook.com/reel/922545123856906

SC website: http://sc.judiciary.gov.ph/podcasts/

12/01/2026

FYI 📌