27/12/2024
Algunas cuestiones sobre el Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht:
1. La empresa CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT S.A y cuatro de sus altos funcionarios (entre ellos BARATA) aceptaron responsabilidad por hechos relacionados con estas obras: Carretera Interoceánica Sur, Tramos 2 y 3, Línea 1 del Metro de Lima, Tramos 1 y 2, Vía de Evitamiento del Cusco y Vía Costa Verde - Tramo Callao.
2. Por esos hechos se acordó un pago de reparación civil de 610 millones de soles, los cuales serían pagados en cuotas hasta el 2034 (ver imagen).
3. Odebrecht pagaría ese monto con la venta de la Hidroeléctrica Chaglla, la cual fue vendida a un consorcio chino. Odebrecht cumplió y viene cumpliendo con los pagos estipulados (sexta cuota).
Hasta aquí algunas preguntas:
-Fue ínfima la reparación civil?
Se dice que sí, pero no se ha justificado las razones. Por lo menos no hay un análisis serio que señale porqué es ínfima tratándose de solo cuatro hechos aceptados...
-Por qué se devolvió el remanente por la venta de Chaglla?
Porque las partes respetaron el acuerdo. No se podían quedar con el dinero del remanente de la venta de la hidroeléctrica, por eso la Jueza ordenó la devolución de algo de 524 millones.
-Es legal la cláusula de la colaboración progresiva?
No, eso sí no es legal. El numeral 4 del art. 472° del CPP 2004 señala que para la procedencia de la colaboración eficaz “Es necesario que el solicitante acepte o, en todo caso, no contradiga la totalidad o, por lo menos, alguno de los cargos que se le atribuyen. No comprende el procedimiento de colaboración eficaz aquellos cargos que el solicitante o sindicado no acepte, en cuyo caso se estará a lo que se decida en la investigación preliminar o en el proceso penal correspondiente”.
Si esto es así, la cláusula fue ilegal. En todo caso no se debió consignar, pues sería tonto pensar que esos angelitos iban a decir hechos no contemplados en el acuerdo sabiendo que la reparación civil subiría...
-Barata cumplió con el acuerdo?
No, pero no es porque no quiera, sino porque no se respetó el procedimiento de la cooperacion internacional. No dice en el acuerdo de CE que iba a venir al Perú. El juzgado revocó su acuerdo, el caso está en apelación, esto luego de que Barata no cumpliera con declarar como testigo en el juicio contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, por los presuntos aportes de Odebrecht a la campaña del Partido Nacionalista en el 2011.
-Se pudo evitar que Odebrecht Latinvest, demande al Perú via un arbitraje ante el CIADI por la cancelación del contrato del Gasoducto Sur Peruano?
Sí, colocando una cláusula "candado" para que la empresa de estos angelitos renuncien ante cualquier controversia contra el Perú. Para eso se debió tomar como base a la empresa ODEBRECTH y todo su conflomerado económico. Así te curabas en salud financiera. No sé hizo...
-Por qué dejaron seguir contratando a ODEBRECHT?
Entiendo porque esa debe haber sido una de las condiciones de los delatores: "O me dejas seguir contratando o no digo nada". O quizá "si no tengo trabajo con qué te voy a pagar tu reparación civil...".
Incluso la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema explicó que el impedimento para intervenir en todo proceso de contratación con el Estado no rige para las empresas integrantes del Grupo Económico Odebrecht.
Contrapesos:
1. Se firmó el acuerdo para poder tener prueba contra los altos políticos y empresarios investigados en casos de corrupción.
2. Si no se firmaba la prueba hubiera Sido esquiva. De eso no me queda la.menoe duda.
¿Fue beneficioso el acuerdo para el Perú?
-En el plano económico: Se está cancelando la reparación civil. Salvo que se demuestre de manera seria que fue ínfima, se podría decir que fue perjudicial.
Odebrecht nos puede ganar en CIADI. La demanda es de 1200 millones de dólares. Aún no se conoce el resultado del laudo.
En el plano jurídico:
-Le revocaron el acuerdo a Barata. En apelación.
-Condenaron a Toledo. En apelación.
Considero que aún falta para tomar una decisión seria y poder determinar si fue beneficioso o perjudicial para los intereses del país.
He sido amigos, lo más objetivo posible...
Gracias por tu tiempo.
