08/04/2026
DIFAMACIÓN AGRAVADA Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN (CASO ROSPIGLIOSI). ANALISIS JURÍDICO
si bien, La Corte Suprema, en ADELANTO DE FALLO, condenó al Congresista Fernando Rospigliosi por delito de difamación agravada, en agravio de la entonces Fiscal de la Nación Delia Espinoza.
1. ANÁLISIS DE LOS HECHOS
Se habrían evaluado cinco hechos, concluyéndose:
a. HECHOS SANCIONADOS (4): Expresiones como:
“ALIADA DEL TERRORISMO”
“ALIADA DE ECONOMÍAS ILEGALES”
“DESQUICIADA”
2. CRITERIOS JURÍDICOS DESARROLLADOS
a. Base fáctica:
Se clasifica en: Mínima (insuficiente), Media (parcial) y Suficiente (sólida).
Solo las expresiones sin base fáctica quedan fuera de protección.
b. Distinción esencial:
-Juicios de valor (opiniones): No se prueban, están protegidos
-Afirmaciones de hecho: Deben tener sustento
c. Test de proporcionalidad:
Siguiendo a Robert Alexy, se evalúa:
-Grado de afectación al honor (leve, medio, grave)
-Importancia de la libertad de expresión
-Si la restricción está justificada
d. Regla central. La libertad de expresión:
-No es absoluta,
-No protege imputaciones falsas de delitos ni insultos graves.
3. CONFIGURACIÓN DEL DELITO
Se configuraría la difamación agravada porque:
1.-Se atribuyen hechos o cualidades que dañan la reputación
2.-Se difunden por medios masivos
3.-Existe dolo (conocimiento del carácter lesivo)
4.-No hay base fáctica suficiente
4. MARCO NORMATIVO APLICADO
a. Norma nacional:
Artículo 132 del Código Penal
Regula la difamación agravada cuando:
-Se atribuyen hechos, cualidades o conductas que dañan el honor,
-Con difusión pública (redes sociales, prensa, televisión).
Constitución Política del Perú
- Art. 2 inc. 4 (Libertad de expresión) - Art. 2 inc. 7 (Derecho al honor)
b. Norma supranacional:
Convención Americana sobre Derechos Humanos
- Art. 13 (Libertad de expresión) (con responsabilidades ulteriores) - Art. 11 (Protección de la honra)
c. Jurisprudencia:
- Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Tribunal Europeo de Derechos Humanos
d. Caso relevante:
- Barahona Bray vs. Chile
Se aplica el control de convencionalidad.
5. PENA IMPUESTA
a. SANCIÓN PENAL:
9 meses de pena privativa de libertad (suspendida)
Justificación:
-Ausencia de antecedentes penales
- No reincidencia
- Edad avanzada (79 años) (responsabilidad restringida)
b. SANCIÓN ECONÓMICA:
- 100 días multa
- S/ 200,000 de reparación civil
Fundamento: Daño a:
-Reputación personal
-Imagen profesional
-Credibilidad institucional
6. CONCLUSIÓN
Adelanto de fallo establece un criterio claro:
La libertad de expresión protege la crítica política, incluso severa, pero:
- No ampara imputaciones graves sin base fáctica suficiente
- Ni insultos que afecten intensamente la dignidad.
7. SIN EMBARGO, LA PREGUNTA ES:
¿El delito de difamación agravada atribuido a un congresista constituye un delito común o un delito de función que exige previamente el trámite de antejuicio político?.
