16/06/2026
📘𝗝𝗨𝗥𝗜𝗦𝗣𝗥𝗨𝗗𝗘𝗡𝗖𝗜𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗖𝗘𝗦𝗔𝗟 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟: 𝗖𝗔𝗦𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗡.° 𝟰𝟰𝟱-𝟮𝟬𝟮𝟬, 𝗔𝗥𝗘𝗤𝗨𝗜𝗣𝗔 "𝗟𝗔 𝗙𝗔𝗖𝗨𝗟𝗧𝗔𝗗 𝗗𝗘 𝗟𝗢𝗦 𝗝𝗨𝗘𝗖𝗘𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗔𝗖𝗧𝗨𝗔𝗥 𝗣𝗥𝗨𝗘𝗕𝗔𝗦 𝗗𝗘 𝗢𝗙𝗜𝗖𝗜𝗢 𝗬 𝗟𝗢𝗦 𝗘𝗦𝗧𝗔́𝗡𝗗𝗔𝗥𝗘𝗦 𝗗𝗘 𝗠𝗢𝗧𝗜𝗩𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗘𝗡 𝗘𝗟 𝗣𝗥𝗢𝗖𝗘𝗦𝗢 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟"
𝟭. 𝗗𝗢𝗖𝗧𝗥𝗜𝗡𝗔 𝗝𝗨𝗥𝗜𝗦𝗣𝗥𝗨𝗗𝗘𝗡𝗖𝗜𝗔𝗟: 𝗟𝗔 𝗣𝗥𝗨𝗘𝗕𝗔 𝗗𝗘 𝗢𝗙𝗜𝗖𝗜𝗢: La Corte Suprema establece una interpretación clara sobre el artículo 385, numeral 2, del Código Procesal Penal (CPP):
NATURALEZA EXCEPCIONAL: El uso de la prueba de oficio no debe confundirse con la pasividad del juzgador. Es una facultad legítima destinada a obtener la mejor información posible para la búsqueda de la verdad.
COMPATIBILIDAD CON LA IMPARCIALIDAD: La actuación de oficio de medios probatorios no vulnera el principio de imparcialidad. Por el contrario, se considera un instrumento necesario para que el juez cumpla con su deber institucional de esclarecimiento de los hechos.
LÍMITES: El juez puede admitir nuevos medios probatorios siempre que sean útiles y pertinentes para dilucidar el objeto del proceso, permitiendo que las partes ejerzan los principios de inmediación y contradicción.
𝟮. 𝗗𝗘𝗙𝗘𝗖𝗧𝗢𝗦 𝗘𝗡 𝗟𝗔 𝗦𝗘𝗡𝗧𝗘𝗡𝗖𝗜𝗔 𝗗𝗘 𝗩𝗜𝗦𝗧𝗔 (𝗔𝗗 𝗤𝗨𝗘𝗠): La Sala Suprema identificó dos vicios fundamentales en la resolución del Tribunal Superior que motivaron la casación:
ERROR EN LA VALORACIÓN PROBATORIA: El Tribunal de Apelación rechazó indebidamente pruebas esenciales (Certificado Médico-Legal y un “acuerdo reparatorio”), lo cual contravino el principio de legalidad procesal, dado que dichas pruebas eran determinantes para esclarecer el delito de connotación sexual.
ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN: La Sala incurrió en una contradicción interna. Primero señaló que había "insuficiencia probatoria" y, acto seguido, reconoció que esos mismos medios eran "esenciales para acreditar el delito". Esta falta de coherencia interna vulneró el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales (Art. 139, numeral 5, de la Constitución).
OMISIÓN DE VALORACIÓN: El tribunal no valoró adecuadamente la prueba de cargo, ignorando los criterios de fiabilidad de la declaración de la agraviada establecidos en el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116.
𝟯. 𝗗𝗘𝗖𝗜𝗦𝗜𝗢́𝗡 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗦𝗔𝗟𝗔 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟 𝗦𝗨𝗣𝗥𝗘𝗠𝗔: Dado que los vicios detectados impiden una decisión razonada sobre el fondo del asunto, la Corte Suprema resolvió:
Declarar FUNDADO el recurso de casación.
CASAR la sentencia de vista (la absolución emitida por el tribunal superior).
Disponer el REENVÍO: Se ordena la realización de una nueva audiencia de apelación por una Sala distinta, con el fin de que se emita un nuevo pronunciamiento que observe los principios de motivación y legalidad procesal expuestos por la Corte Suprema.
𝗜𝗠𝗣𝗢𝗥𝗧𝗔𝗡𝗧𝗘: Este fallo refuerza la idea de que la labor del juez penal no es meramente contemplativa. Cuando la verdad material está en juego, especialmente en delitos de violencia sexual, el juez tiene la obligación de ejercer sus facultades probatorias para evitar la impunidad, siempre garantizando el debido proceso.
📘EL LINK 👇
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2022/09/Casacion-445-2020-Arequipa-LPDerecho.pdf
