Legalconsult Advokat

19/12/2023

Den nye Israelske rivieraen? Allerede 750 000 Israelere bosatt i ulovlig okkupert område. Nå planlegges det villaer I Gaza også Norske våpen for antitanks (M72) produsert av Norsk statlig selskap, NAMMO i USA eksporteres og brukes av Israel i Gaza så det suser. Utrolig men sant. Eksportforbud? Norske Antitanksvåpen mot flyktningleirer.? Er det noen voksne hjemme i Regjeringen?

«Vakn opp, eit hus på stranda er ikkje ein draum!» skriv selskapet. Men bustadselskapet hevdar det heile var ein spøk.

10/08/2023

Dette er en stort problem og det er bra Økokrim slår alarm. om ulovlige byggetiltak i strandsonen

I Trondheim viser dessverre gjerdesaken på Grilstad Marina at det er særregler for kommunen som kan bygge gjerde mot kanal som ikke er vist i reguleringsplanen fra 2009 eller godkjent bebyggelsesplan og følgelig er forbudt i strandsonen.
Kommunen vurderer seg habil og opptrer selv som klagemyndighet, noe statsforvalter er enig i. Formannskapets vedtak har ingen rettslig interesse i å klage på i følge kommunen og statsforvalteren våren 2023.
Bukken og havresekken med andre ord . Bygningssjefen presterte å uttale seg at slike små tiltak med mindre gjerder ikke ble håndhevet i Trondheim - selv om pbl. § 1- 6 forbyr ethvert tiltak i strandsonen.

Det var så viktig å stoppe ungdommen at "noen snakket sammen" og gjerde ble bygd i faderlig fart uten noen som helst form for dispensasjonssøknad mot byggeforbudet i strandsonen eller forsøk på omregulering.
Det vikarierende motivet var deres egen trygghet. Da reguleringsplanen ble behandlet var det viktig for statsforvalteren at båttrafikk skulle hindres av hensyn til fugler, fisk oter og annet dyreliv.
Friluftsparken ble regulert i 2009 og ferdig i 2015. I 2015 ble det regulert adgang til "båtparkering" i samme kanal. Alllikel har politikerne fått høre gjentatte ganger før sitt vedtak at "båtene kom først".

Det er desto underligere at statsfforvalteren som ikke så noe problem med kommunens vedtak om gjerdet våren 2023 like etterpå vedtok at badebrygga i kanalen - den måtte kommunen søke dispensasjon for og byggevedtak var følgelig ugyldig.

At det er særregler for gjerdet , kommunen kan bestemme selv og selv være dommer, uten klageadgang - virker unektelig lite demokratisk når vi skriiver 2023. .

Trondheim kommunes skilt om oppholdsforbudet 24 timer i helgene i parken ble heldigvis skrudd ned da det ble påpekt av Pensjonistpartiet at det er brudd på Bystyrets Politivedtekter, som gjelder i friluftsparken på Grilstad Marrina som den gjør ellers i byen

Allemannsretten i strandsonen i en regulert friluftspark bør ha sterkere vern enn hva det politiske flertallet har vedtatt og som ingen dessverre kan klage på.

Det gjenstår å se om Sivilombudet finner å granske saken om Trondheim kommunes bygging av det berømte stålgjerdet som har lite med trygghet å gjøre, på en ellers fin bryggestrekning i friluftspark og offentlig kanal utmerket for bading og rekreasjon.

Elling André Lillefuhr

Økokrim mener både privatpersoner og næringsdrivende spekulerer i ulovlige naturinngrep og byggetiltak i strandsonen. Den økonomiske gevinsten er stor. Risikoen for å bli tatt er lav.

14/10/2022

https://legalconsult.no/ukategorisert/protector-utbetalte-09-mill-i-prisavslag-til-legalconsults-kunde-etter-alvorlig-informasjonssvikt/

Protector forsikring har valgt å forlike en sak med utbetaling av kr. 900 000,- til Legalconsults og advokat Lillefuhrs kunde i Nordland. Boligen ble solgt for 3,5 mill. Det viser seg at selger solgte boligen i 2021 med de samme alvorlige feil som medførte at tidligere salg i 2014 ble hevet i 2017...

17/09/2022

Trondheim med Norgesrekord i antall ugyldige byggetillatelser!

Også byggetillatelse nr. 4 som Trondheim ga 10.12.21 til Skanskas prosjekt Elvesvingen med 80 boliger og butikk og bakeri er ugyldig noe statsforvalteren i Trøndelag slo fast 30.8.22. Det må være norgesrekord i antall ugyldige byggetillatelser på ett og samme prosjekt. Legalconsult ved advokat Lillefuhr har representert 56 nabofamilier som i 4-5 år er forsøkt fralurt sin forutsatte parkeringsdekning med 1,5 p-plasser per leilighet, i samsvar med byggetillatelse fra 2011. Naboene mangler fortsatt 25 p-plasser som Skanska ikke har villet gi dem. Bygningsrådet ble advart men har heller ikke ved sin behandling i 2022 stoppet byggesakskontorets opptreden som har hatt den hensikt å sørge for at Skanska slipper å bygge ytterligere 25 p-plasser de forpliktet seg til i naboenes avsluttede byggesaker. Den beskyttelsen som plan og bygningslovens § 29- 11 om at naboers parkeringsdekning ikke kan reduseres, har ikke Trondheim kommune brydd seg om. Måten det er gjort på er spektakulær, bl.a. at byggesakskontoret bevisst leser feil egne byggetillatelser fra 2012 og bevisst feillesing av kommuneplanens parkeringskrav i 2007. Det står 1,5. Byggesakskontoret leser allikevel at kravet er 2 for rekkehus (hvor ekstra pplasser er gratis) , slik at det "passer"til Skanskas virkelighetsbilde hvor det forutsettes en ekstra bil på de 4-5 metrene mellom carport og felles vei, hvor mange barn leker utenfor de 29 boligene som står tett i tett i 2 rekker. Et dekkende ord for hva som har skjedd er hvitvasking. Det er på tide at politikerne tar styring i denne farsen hvor utbygger og kommunen fullstendig har har forregnet seg de da de gjennomførte en kraftig økning av antall boliger i området.

Statsforvalteren sa det i des. 2020 og presiserte det ytterligere i august 2022. Alle boliger må ha krav på sin forutsatte parkeringsdekning, selv om enkelte boliger skulle ha en økt dekning.

Byens mektigste medieorgan ser ingen grunn til å adressere til sine lesere om at Trondheim by i 4 ulike vedtak har vært på parti med utbygger og ville heller ikke dekke at bystyret nektet å regulere området øst for Vikelva til utbygging høsten 2021. Men, det er altså nok av plass på østsiden til å bygge ytterligere p-plasser og sørge lovlig parkeringsdekning for naboer som lovet og vedtatt i byggetillatelser fra 2011/2012.

Saken ble dekket av Nidaros.no i oppslag 6.11.21 som fokuserte på at Trondheim må betale større advokatutgifter pga ugyldige byggesaksvedtak. Også dette ugyldighetsvedtaket vil koste Trondheims skattebetaler. Det blir spennende å se hva Skanska og Trondheim by vil gjøre nå i et 5 forsøk på å få en gyldig rammetillatelse etter plan- og bygningsloven.

Det gjør det ikke bedre at Trondheim by også "stjeler" 20 av naboenes p-plasser til offentlig parkering selv om Kommuneplanen er klinkende klar på at p-plasser regulert til privat parkering ikke kan omgjøres til eller også være offentlig parkering samtidig.

Så får vi håpe at Bystyrets endring av Kommuneplanen i sept. 2021 om at normal plass må være 2,50 og p-plass ved søyler må være minimum 2,75 m bred, etterhvert respekteres som et krav det må søkes dispensasjon fra om en skal bygge smalere. I denne saken er "melodien" fra administrasjon og bygningsrådet at en stoler på utbyggers vurdering om at funksjonskrav oppfylles, selv om det er kun byggemeldt og bygget 2,40 plasser bygget 2,40 meter til søyler, hvor SINTEFS funksjonsanalyse forutsetter minimum 2,50 og til søyler 2,65 m. Bystyrets vedtatte kommuneplanens arealdel blir "kastet på skogen". Det samme gjør SINTEFs prosjekteringsanalyse av byggebransjen og bygningsmyndighetene i dette prestisjeprospektet som altså er innflyttet i 2019, men ikke har gyldig byggetillatelse og ikke søkt dispensasjon fra kommuneplanen. Det lukter lang vei av denne spesialbehandlingen som Skanska-prosjektet får når TEK 17 om funksjonskrav i kap. 2 forutsetter at en prosjekteringsanalyse må være egnet og relevant for sitt formål. Dette skjer samtidig som SINTEF i august 2022 har kalkulert at moderne biler trolig vil trenge 2,60 plasser for manøvrering og komme seg inn og ut av bil.

13/08/2022

Utbyggere og arkitekter tenker minimalistisk og overser funksjonskrav i byggeforskrifter. Kommuner som bygningsmyndighet gir ferdigattester over en lav sko. De er programforpliktet å stole på tiltakshaver sier de.
Det gjør at forbrukerkjøpere trenger advokater. Disse familiene trenger at 1 ny parkeringsplass bygges. Denne saken endte privatrettslig med dom om prisavslag i forliksråd.

Offentligrettslig ble Trondheims ferdigattest opphevet av staten. Senere er søknad om dispensasjon fra funksjonkrav er avvist. Det er bra.
Tvangsbøter til staten ble ilagt mars 21 fra og med 1.7.21 og har nå rundet 400 000 per aug. 2022. Allikevel skjer ikke noe i den eneste saken Trondheim by har ansett prosjekteringen av parkering ulovlig.
Hvorfor ikke?
Kreves ikke tvangsbøter inn likevel?

At HC-plasser er 3,7 x 5 og ikke 4,5 x 6 som er pålagt for fungering i mange år og ulike typer HC biler synes ikke å bekymre hverken utbygger, arkitekt eller kommunen, snart 5 år etter innflytting. Merkelig.

Bygges det lovlig og tas hensyn til at biler er blitt større og at p-plasser i blokker skal være TILGJENGELIGE for alle - så blir det også kortere arbeidsdager for oss advokater..

Legalconsults jungelråd: styr unna boligprosjekt hvor det står at dimensjonert mindre enn SINTEFS anvisninger, men at det fungerer fint likevel med normale biler. Det er en bløff. Det er boligutbygger som må bevise det.

­

29/06/2022

Jeg vil gi positiv omtale til nettportalene folk kan be om tilbud på advokattjenester. Jeg har hatt en rekke interessante oppdrag via Beste Advokat, Tjenestetorget og Advokatsmart de siste årene. Det har dekket alt fra jordskiftesaker, byggesaker og ulovlighetsoppfølging til advokatbistand ved bruksrettigheter, feil og mangler ved boliger, underdimensjonerte p-plasser , større og mindre krangler i boligsameier, forvaltningsklager, ektepakter, testamenter og salg av eiendom innen familien. Det er givende og interessant å kunne bistå kunder over hele landet via internett, telefon og videomøter m.v. i saker som gjelder hverdagens problemer. Med dagens teknologi hvor også rettsmekling for domstoler i stor grad skjer via videomøter er det fullt mulig å bli bistått av advokat som sitter i en annen by eller en annen del av landet og som har den kompetansen som kunden ønsker eller kan gi raskt og effektivt advokatråd. Veldig spennende utvikling som skjer i advokatbransjen.

05/03/2022

GJERDET PÅ GRILSTAD MARINA - UDEMOKRATISK HÅNDHEVING AV FRILUFTSLOVEN FORTSETTER

Jeg har engasjert meg fra sommeren 2021 i denne saken sammen med flere andre og krevd at nær 100 m gjerde på brygga ved Grilstad friluftspark må fjernes pga alvorlig brudd på allemannsretten og retten til bading etter friluftsloven og byggeforbudet i strandsonen etter plan- og bygningsloven.

Miljødirektoratet har nå etter 5,5 mnd behandling sendt saken i retur 4.3. til Trondheim k. Opprinnelig nektet kommunen 29.6.6.21 for at friluftsloven gjelder. 2 andre og jeg skrev til Klmdep. i juli 2021. Departementet ville ikke ta i saken sommeren 2021 som friluftsorgan etter § 21 og § 40 og sendte den i stedet til Miljødir. i sept. 21. Etter ca 5,5 mnd behandling har MDIR kommet til at Trondheim kommune som satte opp gjerdet er korrekt friluftsmyndighet! "Habilitetsloven" gjelder tydeligvis ikke for egne kommunale handlinger. Riktignok gis kommunen og bygningssjefen smekk på fingrene for uriktig tolkning av friluftsloven. Det skinner også gjennom at bygningsjefens påstand om at strandloven om ethvert tiltak - ikke gjelder ved "mindre tiltak" er ikke faller i god jord hos Mdir. Allikevel skal bygg- og planenheten i kommunen nå kunne tolke reguleringsplanen på nytt. Miljødir. kan gi råd og veiledning. Det er jo svært betryggende i en sak hvor alle toer sine hender og Trondheim kommune sammen med repr. for politi, brannvesen, vaktselskap og utbygger fant å stoppe bading ved et sperregjerde i 2021.

Kommunalt tilsyn etter plan- og bygningsloven som Mdir. viser til som en mulighet er en "floskel" så lenge kommunens plikt til tilsyn ikke kan sanksjoneres. Selv Sivilombudet unnlater å granske unnlatt kommunalt tilsyn ved alvorlige brudd på egne kommuneplaner om dimensjonering av p-plasser og manøvrering m.v. (Trondheim 2019 og Asker 2022. )

Denne saken bør løftes snarest mulig til kommunestyret - som er det eneste lovlige friluftsorgan i kommunen siden myndighet ikke er delegert.

Kommuneadministrasjonen er ihvertfall ikke habil med mindre forvaltningsloven endres og kommuner kan drive med "selvdømming". Det er merkelig at Miljødirektoratet mener habilitet ikke er noe problem og ikke anser at en settekommune må behandle saken.

6 måneders behandlingstid i MDIR, samtidig som Trondheim kommune selv skulle evaluere gjerdet etter sommeren 2021 tyder på at "noen har snakket sammen".

Sommeren 2021 har gått og snart er det en ny park- og badesesong. Gjerdet som er et alvorlig brudd på reguleringsplanen friluftsliv og allemannsretten og hindrer fugleliv står fortsatt. I stedet for å forby båter gjennomkjøring i kanal regulert til friluftsområde hindres bading i strid med friluftsloven.

At saken er "sparket tilbake" av Miljødirektoratet til kommunen som er gjerdets eier - viser at spilleregler som skal ivareta demokrati og rettssikkerhet svært enkelt tolkes innskrenkende når det måtte passe - i "verdens beste demokrati".

Som jurist skal jeg ikke tåle så inderlig vel denne urett mot alminnelige folk. Jeg vil fortsette mitt engasjement sammen med flere andre som mener at lover som skal beskytte folk skal gjelde. "Makta skal ikke rå" når friluftsloven og pbl. brytes.

Ulovlige skilt ble fjernet 3. februar 2022 etter spørsmål fra Svein Otto Nilsen i Pensjonistpartiet i Trondheim bystyre. Kommunaldirektøren beklaget ulovlig skilting om stengt park 12 timer i helgene. Nå gjenstår ulovlig gjerde og reetablering av badetrapp som gir trygg tilgang og oppgang fra kanalen.

Elling André Lillefuhr, advokat og populist

"

01/01/2022

Trondheim med den 4 bygningstillatelsen i omstridt utbygging i Ranheimsfjæra.

Byggesakskontoret har den 10.12.21 gitt byggetillatelse nr. 4 til Skanskas prosjekt Elvesvingen med 80 boliger og butikk og bakeri. De tidligere 3 rammetillatelsene (2018, 2019 og 2019 er opphevet som ugyldige av staten. Byggeprosjektet ble likevel innflyttet sept. 2020. Utbygger tok sjansen på bygging og ferdigstillelse selv om naboer hele tiden har klaget og fått medhold. Statsforvalteren har ansett kommunens vedtak ugyldig også den 8.12.20 pga for få p-plasser.

Legalconsult har påklaget også dette byggvedtaket (nærmest selvfølgelig) pva noe over 40 naboer fordi deres lovpålagte rett til antall p-plasser fortsatt ikke er oppfylt. Denne gangen er det avdekket at Trondheim byggesakskontor både har gitt rammetillatelse uten at det foreligge søknad og har foretatt en spektakulær og ulovlig tolkning av kravet til antall p-plasser i kommuneplanen og egne tidligere byggetillatelser.

01/01/2022

https://www.estatenyheter.no/ytterst-pa-sorenga-surt-om-vinteren-og-brak-om-sommeren-far-ikke-glasse-inn-balkongene/320202?mc_cid=0e694effc5&mc_eid=3bd1cc942f

Kanskje en god løsning for rekkehusene ved Grilstad Marinas kanal - Innglassing av terrasser for å unngå støy fra ungdommelig bading i kommunal friluftspark og kanal? Oppholdsforbud i 12 timer og inngjerding er åpenbart ikke noen løsning.

Plan- og bygningsetaten mener bygningens fjern- og nærvirkning oppleves som mer massiv med innglassede balkonger. Nå ligger saken hos Statsforvalteren.

03/12/2021

Adresseavisen har påpekt i leder at lokale forskrifter er like bindende som nasjonale og må følges. Det er straffbart å ikke følge forskriften. Adressa har i dag også begrunnet hvorfor de som er med å lage lover må kikkes ekstra i kortene og at det er et journalistisk samfunnsansvar å belyse enkelte politikeres undersøkelsesplikt ved kjøp av bolig m.m. Det er et stort paradoks at det har gått fullstendig under radaren på media at Trondheim kommunes forskrift om politivedtekt (kan straffes med fengsel inntil 3 mnd) eklatant brytes. § 2-1 pålegger plikt til å overholde nattero etter kl. 23:00 og til 06:00. Dette skiltet med oppholdsforbud 22 - 10 bryter bystyrets forskrift om politivedtekter så det suser og regulerer et helt annet forbud. Det er trolig formulert, besluttet og bestilt av en kommunalt ansatt, etter at sjefen sa OK. Kostnad ca 500,-? Formannskapet er jo orientert, så da er alt i orden. Hva med politivedtektene som er en forskrift? Hvorfor er ikke bystyret som "lovgiver" spurt? Er det bystyrepolitikere i Trondheim som står inne for et slikt oppholdsforbud 22-10 i friområder nært boligområder, f.eks. Marinen eller Festningen? Hvorfor er det ikke fremmet forslag om endring av politivedtektene? Er det straffbart brudd på politivedtektene? Hvem er lovbryteren og hva er passende straff? Hvem skal i tilfelle anmelde og hvem skal etterforske? Politiet skal visstnok ha vært forespurt før skilting av åpningstider, oppsett av gjerde for å hindre bading m.v.

Er det ikke et enda viktigere samfunnsansvar å granske og belyse Trondheim kommunes egen opptreden og om egne straffebelagte politiforskrift følges?

"Etterforskes" Trondheims opptreden i ulike byggesaker i strandkanten og andre steder er det dessverre nok å granske. Adressa har fått flere tips om ugyldige vedtak m.v som ikke følges opp fordi det ikke anses som en del av avisens"samfunnsoppdrag" iflg uttalelse fra sjefsredaktøren. Tipsene har det til felles at det er byggeindustrien og administrasjonens opptreden som vil komme i søkelyset, ikke enkeltpolitikere, med et annet ståsted enn Adressa. I en rekke artikler den senere tiden har Nidaros vist at det er viktig at det er flere medieaktører i Trondheim.

I mellomtiden er det å håpe at Miljødirektoratet fatter et fornuftig vedtak om denne type skilt og oppsatt gjerde på bryggekant for å hindre bading er i forbudt etter friluftsloven eller ikke. Noen av byens borgere har bragt saken inn for statlig friluftsmyndighet etter at bygningssjefen i sommer anså at e t h v e r t tiltak er forbudt iht strandloven (pbl. § 1-6 jf. § 1-8) - ikke praktiseres i Trondheim ved m i n d r e tiltak. Her er det nok behov for gransking.

Trondheim kommune forventes faktisk å lojalt følge både nasjonale og egne lokale påbud - skal det forventes at folk flest skal følge dem.

Byggesaker er kompliserte og det skyldes at det er svært ulike interesser som møtes i en plan- og byggesak. Det er svært viktig at kommunens opptreden er under kontinuerlig vurdering og gransking.

Politivedtektene må endres skal dette skiltet bli stående!

03/12/2021

https://www.estatenyheter.no/selgerne-krever-180-millioner-kroner-i-erstatning/317191

Denne saken blir interessant å se utfallet av. Oslo kommunes omregulering til park for mange år siden har medført økonomisk tap for eierne. Oslo mener å ha alt på det tørre og at eierne ikke hadde noen rett til erstatning for unnlatt utnyttelse av eiendommen til boligutbygging.

I Trondheim er det en sak i et SKANSKA prosjekt hvor 1. byggetrinn - naboeiendommers regulerte 1,5 parkeringsplasser per leilighet blir "fjernet" av kommunen etter ønske fra utbygger. Det har skjedd på flere måter. Delvis ved detaljeregulering av det nye boligfeltet en stor p-plass iht hovedreguleringsplan er blitt "borte" og gjort eksklusiv for det delfeltet (ca 30 p-plasser). I tillegg har kommunen ansett at 29 p-plasser kunne fjernes fra 1. byggefelts dekning pga at boligfelt, rekkehus har fått 2,5 i stedet for 1,5 p-plasser i byggetillatelser 2012 - 2103, på bekostning av leilighetene - som får mindre enn regulert. Slik tolker kommunen sine egne byggetillatelser, selv om det vil være i strid med reguleringsplanen og og kommuneplanens krav om prioritering av barns uteareal for lek og opphold på egen grunn. Det var ikke søkt dispensasjon om å få bruke all eiendomsgrunn foran rekkehusene til bilparkering. Det er også i konflikt med hva Ansvarlig Prosjekterende arkitektkontor la til grunn ved skriv til kommunen, at rekkehusene skulle ha 1,5 p-plasser, 1 i carport i bygget, 0,5 på felleparkering - 0 på tomta. I tillegg har Trondheim kommune besluttet å omgjøre 20 plasser offentlig parkering mens de var regulert for å oppfylle krav til privat parkering. Det snedige med saken er også at det ikke foreligger gyldig byggetillatelse for 3 store blokker på det nye delfeltet ( kommunens tillatelse er opphevet av staten som ugyldig 3 ganger og naboers advokatutgifter er dekket alle gangene.) En kan trygt si at de 2 sakene er forskjellige. Allikevel, grensene for kommuners erstatningsvar pga planer, vedtak og opptreden er høyst interessant. Iht rettspraksis må det klanderverdige være grovt i de tilfeller hvor det ut fra ekspropriasjonsrettslige forhold er et nærmest objektivt ansvar for konsekvenser pga offentlige planer og vedtak, f.eks. hvis p-plasser omreguleres fra privat bruk til offentlig bruk - sånn uten videre. PS. undertegnede er involvert i Trondheimssaken både som advokat og nabo og mine kommentarer må leses i den kontekst. Søksmålet i Oslo er interessant å følge utfallet av, uansett. At den flotte eiendommen er regulert til parkformål skal uansett mange være glade for!

Vil ha erstatning av Oslo kommune for verditap etter at eiendommen ble omregulert fra bolig til park. Rettssaken starter neste uke, og ferske rettsdokumenter viser omfanget av kravet.

11/09/2021

TRONDHEIMSPOLITIKERNE BESKYTTER BOLIGKJØPERE MOT UTBYGGERNE MENS DEPARTEMENTET GJØR DET MOTSATTE

Legalconsult og undertegnede har de senere årene arbeidet mye med boligkjøperes krav på at p-plasser skal fungere. Det er gledelig å se at Trondheim kommune etter en del turbulente år stiller konkrete krav til dimensjonering i kommuneplanen.

A. Trondheim kommuneplan setter nå minimumskrav til p-plasser
slik at de blir tilgjengelige for alle.

Trondheim bystyre vedtok enstemmig en meget viktig endring av Kommuneplanen 2.9.21. Planen stiller nå konkret krav til utforming av parkeringsplasser. De skal være minimum 2,5 meter brede og det skal være et tillegg med 0,25 meter ved søyler som er plassert inntil parkeringsplassen, helt uavhengig av hvor søylene står. Krav om minimum 2,75 meter ved søyler er en kjempegod nyhet for boligkjøpere i Trondheim.

Trondheimpolitikernes nye krav til størrelser på p-plasser er selvfølgelig en reaksjon på at de største nasjonale utbyggerne i de senere årene har bygd langt mindre p-plasser enn kommuneplanen anbefalte i 2008, helt nede i 2.14 meter ved vegger, i ett tilfelle søyle etter 2,10 meter. Så sent som i 2019 har en stor utbygger i Trondheim bygget innvendige p-plasser med søyler plassert etter kun 2,4 meter hvor SINTEFs anvisning forutsetter minimum 2,65 meter. Markedsrådet anså i 2020 ikke det for å villedende markedsføring å hevde at funksjonskrav var oppfylt ved at det kun var vist til en tegning på en veileder fra DIBK. Kommuneplanen «setter nå foten ned»

Bystyrets planvedtak må oppfattes som et svar på forvaltningsrevisjon i Trondheim i 2020 som viste at administrasjonen ved tilsyn ikke har «håndhevet» krav om bredder på 2,5 meter selv om det allerede fra 2008 i kommuneplanen sto at en p-plass bør være 2,5 meter, iht N 100, noe Eidsivating lmr i dom i 2021 anser skal gjelder ved boligparkering iht N 100. 13 år etter har bystyret funnet det nødvendig å ta styringen og gjøre 2,5 meter bredde til et eksplisitt krav i kommuneplanen. I mellomtiden har både KMDEP ji et brev 8.3.18 og byggesakskontoret bevisst feiltolket Frostating lmr. dom om at funksjonskrav i tekniske forskrifter var brutt ved prosjekteringen. At statforvalteren var enig med domstolen i at funksjonskrav var brutt ble bevisst fortiet i KMDEP's brev. Lagmannsrettens bevisvurdering ble dermed redusert til "faglig uenighet" som kommunen ikke skulle grave for dypt i ved ulovlighetsoppfølging.

Endret kommuneplan er en seier for byens innbyggere og boligkjøpere. I praksis har Trondheim som første by i Norge stilt krav om at p-plasser skal være tilgjengelige for alle ved at søyletillegg skal være minimum 0,25 meter. Det sikrer brannteknisk evakuering og tilgjengelighet både for mennesker i babystol, folk med hofteproblemer og storvokste. Dette breddetillegget ved søyler ved hjulbue følger ikke av SINTEFS analyse fra 2015, som for øvrig skal revideres i løpet av 2021.

På ett punkt er kommuneplanen uheldig. Hadde kommuneplanen blitt juridisk kvalitetssikret med Legalconsult, ville jeg som advokat med en viss erfaring med denne type saker anbefalt at henvisning til N 100 ble erstattet til SINTEF’s byggdetaljblad. N 100 gjelder som kjent for planlegging av statlige veganlegg og ved statlige veger bygges som kjent verken boliger eller innendørs parkeringsanlegg. Det er å håpe at kommuneplanen endres eller at Statens Vegvesen N 100 i fremtiden henviser til SINTEF’s analyser for oppfyllelse av funksjonskrav ved innendørs p-anlegg.

B. Byggesøknader fra og med juni 2021 må bygge etter kravene i
planen.

Søknad om byggetillatelse for nybygg skal etter loven behandles innen 12 uker og det er plangrunnlaget som gjaldt ved utløpet av fristen som skal legges til grunn for avgjørelsen, jf pbl § 21-7.
Det innebærer i praksis at alle byggesøknader om boligprosjekter innsendt mindre enn 12 uker før 2.9. 2021 må bygges med 2,5 meter p-plasser og med god avstand til søyler og vegger.

C) NY KOMMUNEPLAN OM PARKERING

3. Utforming av parkeringsplasser
Ny bestemmelse:
“Parkeringsplasser for biler skal være minst 2,5 meter brede når biler parkerer ved siden av hverandre. Ved vedlikehold av eksisterende anlegg kan 2,3 meters bredde aksepteres. Lengden på parkeringsplassen skal være minst 5,0 meter, og manøvreringsareal bak parkeringsplassen skal være minst 6,0 meter ved vinkelrett parkering.

Parkeringsplasser for forflytningshemmede skal være minst 4,5 meter bred og 6,0 meter lang.”

Tilhørende ny retningslinje: “Ved en fysisk hindring som en vegg eller søyle inntil parkeringsplassen skal parkeringsplassen utvides med 0,25 meter. Det skal sikres fri høyde på minst 2,6 m på en hc-parkeringsplass ved hovedinngang eller heis.

Detaljutforming av parkeringsanlegg bør for øvrig være i henhold til Statens vegvesen Håndbok N100.

Ved utforming av parkeringsplasser for ulike typer sykler og andre mindre kjøretøy, skal det legges stor vekt på brukbarhet, tilgjengelighet og trygghet.”

D. Trondheim bystyre viser vei der departementet bevisst er på ville veier

Trondheims nye kommuneplan gir et svært viktig signal til andre byer og større kommuner å kreve at p-plasser blir tilgjengelige for moderne mennesker og biler.

I Bærum har et kommunalt utvalg i 2103 vedtatt en parkeringsnorm som tillater innendørs p-plasser på kun 2,4 meter og hvor søyler inntil 1,4 meter inn i en p-plass kan plasseres etter 2,25 meter selv om det hindrer døråpning på visse biler. Dette er ulovlig akseptert av Kommunal. Og moderniseringsdepartementet i et vedtak i mai 2021. KMDEP har ansett utvalgets parkeringsnorm som en gyldig og brukbar analyse som OBOS Fornebu kunne bygge etter i 2014 selv om SINTEF i 2014 anviste minimum 2,6 meter til søyle for at funksjon døråpning skulle oppfylles og 2,5 meter ved andre søyler. I praksis «strupes» 3 og 3 biler mellom søyler og folk kommer ikke ut av sine moderne biler.

Vedtaket er ulovlig fordi KMDEP for å komme til resultatet unnlater å legge til grunn at tekniske forskrifter i § 8- 1 og § 12-1 direkte regulerer at parkeringsplasser skal være tilpasset sin funksjon. Flere lagmannsrettsdommer, senest Eidsivating lagmannsrett 2.6. 21 anser at funksjonskrav i TEK må være oppfylt ved p-plasser.
Når kommuner iht loven ikke kan regulere krav som er gitt i tekniske forskrifter forstår en at KMDEP’s konstruksjon i mai 2021 er gjort for ulovlig å beskytte OBOS som utbygger mot at ferdigattest ved større p-anlegg på Fornebu anses ugyldig.

Det andre lovbruddet KMDEP gjør seg skyldig i er å anse at det kommunale utvalgets parkeringsnorm, spesielt tilpasset Norges størst utbygger, er en kommuneplan som etter loven kan stille krav. Bærums kommeplan har overhodet ingen krav til p-plasser hva gjelder funksjon.

KMDEPs skjønn om at et kommunalt utvalgs analyse hvor en søyle etter 2,25 meter er likeverdig med SINTEFs nasjonale analyse per 2013 om et breddebehov på 2,50 eller 2,60 meter pga søyle og at 3 biler vil få god nok plass mellom 6,90 meter, er i seg selv uforståelig og undergraver kravet i tekniske forskrifter kap. 2 om at en analyse må være likeverdig og oppfylle samme funksjon som nasjonale standarder og være egnet for sitt formål mht. funksjon. Departementet har heller ikke ansett det betenkelig at SINTEF etter 2015 anviste 2,80 meter der Bærums analyse i 2021 fortsatt er på 2,25 meters bredde.

Trondheims nye kommuneplan med direkte krav til størrelsen på parkeringsplasser gir boligkjøpere beskyttelse der Kommunaldepartementet ulovlig beskytter lovbrudd. OBOS og andre store aktører må fra juni 2021 bygge minimum 2,75 meter bredde ved søyler og vegger i Trondheim. SINTEF anviser for øvrig minimum 2,80 meters bredde der døråpning hindres.

E) Hjelper det å detaljregulere i en kommuneplan?

Det er det store spørsmålet. Kommuneplanen for Hamar fra 2018 krever at Statens Vegvesens anvisninger om bredde, med
minimum 2,50 meter skal følges. Allikevel markedsfører OBOS ved storutbyggingen i Sentrumsgaarden med at p-plassene vil fungere fint selv om det vil være mindre avvik fra SINTEFs anvisninger, f.eks. hva gjelder bredde. Da er spørsmålet: Hva er hensikt med kommuneplan hvis verken utbygger eller byggesakskontor tar hensyn til kommuneplanens krav ved behandling av søknad om rammetillatelse? Verken Forbrukertilsynet eller Markedsrådet har i 2021 ansett det viktig nok å granske brudd på markedsføringsloven at OBOS bryter Hamars kommuneplan.

Min vurdering er at OBOS både i Trondheim, på Hamar og andre steder tar en stor risiko ved å bryte kommuneplaner og anvisningene fra SVV og SINTEF. Det første ugyldighetssøksmålet er trolig på trappene snart. Funksjonskrav i norske byggverk skal oppfylles ifl. lovgiver og Høyesterett og boligkjøpere skal ikke være henvist til noen kroner i prisavslag ved brudd på funksjonskrav som er gjort pga profitthensyn.

Elling André Lillefuhr
Legalconsult Advokat