Advokatenkantoor Voor-recht

10/03/2022

07/03/2016

SNELLE ACTIE

Met een snelle juridische actie is een vroegtijdige en onnodige
ontruimingsactie van een recentelijk gekraakt pand voorkomen. Een met voorrang ingeplande behandeling van een verzoek voorlopige voorziening bij de bestuursrechter voorkwam dat de gemeente met een achterhaald asbestrapport binnen 24 uur tot ontruiming kon overgaan. Snel contact met de advocaat, adequate en onverwijlde actie van deze en het geluk dat de
krakers ook nog tijdig hun eigen deskundige konden bereiken om de inhoud van het rapport te ontkrachten, waren de essentiële ingrediënten van dit succesverhaal.

04/03/2016

https://acdenhaag.wordpress.com/2016/02/23/juridisch-activistenspreekuur-in-het-nieuwe-autonoom-centrum/

Ook in de nieuwe locatie van het Autonoom Centrum aan de Harstenhoekweg 4 organiseert advocaat Marcel Schuckink Kool elke eerste maandag van de maand tussen 18:00 en 19:00 het juridisch activistens…

19/01/2016

Bezetters ADM-terrein winnen bodemprocedure tegen eigenaar; eigenaar heeft onvoldoende belang bij ontruiming terrein

Met een verpletterende uitspraak heeft de Amsterdamse rechter korte metten gemaakt met de ontruimingsvordering van de eigenaar tegen de bewoners van het ADM-terrein. Die heeft immers bij die ontruiming in de huidige stand van zaken geen enkel redelijk belang, zodat het belang bij voortzetting van de bewoning de doorslag geeft.

Dit is een prachtige overwinning voor de bewoners van het ADM-terrein, hierin bijgestaan door zes advocaten, waaronder ondergetekende. Hun pleidooi dat ook bij bewoning zonder recht of titel ontruiming niet toewijsbaar is zonder voldoende steekhoudend belang daarbij van de kant van de eigenaar en dat de enkele inbreuk op het eigendomsrecht niet als een dergelijk belang kwalificeert, werd nog niet eerder zo glansrijk gehonoreerd als in deze zaak. Een dergelijke belangenafweging is weliswaar in kort geding procedures heel gebruikelijk en leidt daarin veelvuldig tot afwijzing van een ontruimingsvordering, maar in bodemprocedures –waarvan hier sprake was- wordt een ontruimingsvordering zelden op deze grond afgewezen.
Deze uitspraak is dan ook een mooie opsteker voor andere bewoners zonder recht of titel, die zich uiteraard ook op deze jurisprudentie kunnen beroepen.

Intussen zijn de ADM-bewoners nog tot over hun oren verwikkeld in andere procedures met de eigenaar omtrent toegang tot en ontruiming van het terrein. Weliswaar werd eerder ook in kort geding de ontruimingsvordering afgewezen –de eigenaar heeft daarin inmiddels hoger beroep ingesteld- maar tegelijkertijd werd wel een vordering toegewezen dat de eigenaar op verzoek de toegang moet worden verleend. Deze door haar formulering voor meerdere uitleg vatbare vordering is inmiddels weer onderwerp van diverse nieuwe procedures.

Voor het moment in ieder geval felicitaties aan de bewoners!

18/01/2016

Vlees noch vis

Het zal je maar overkomen! Je werkt sinds kort bij een bedrijf. Na werktijd als je het pand wilt verlaten, verzoekt iemand die zich uitgeeft als beveiliger je te fouilleren. Je bent de moeilijkste niet en bent op zich wel bereid dit te ondergaan, maar wilt wel even weten of deze beveiliger wel daartoe gerechtigd is en vraagt hem om zijn beveiligerspas, die hij verplicht is op verzoek te tonen. Tot je verbazing weigert deze ‘beveiliger’ dat, met als logisch gevolg dat ook jij verder je medewerking weigert en na enig verloop van tijd erop aandringt toch echt het pand te kunnen verlaten. Als ook dat geweigerd wordt, resteert niets anders dan de politie te bellen om op te treden tegen wederrechtelijke vrijheidsberoving. Na dat belletje kiest de beveiliger alsnog eieren voor zijn geld, toont zijn legitimatie, jij laat je fouilleren en je belt de politie dat alles is opgelost.

Treurig genoeg, maar uiteindelijk toch opgelost, zou je zeggen. Niet dus, want kennelijk is dat voor de werkgever voldoende reden om je in je proeftijd te ontslaan. En alsof dat nog niet genoeg is, ook voor een korting van 100% op de eerste maand bijstand, omdat je verwijtbaar niet je baan hebt behouden.

Dit overkwam een van mijn cliënten, reden voor een beroepsprocedure tegen het besluit van de sociale dienst, met als argument dat hier geen sprake was van verwijtbaar gedrag, nu hij bij zijn handelen volkomen in zijn recht stond. Dit standpunt werd door B&W en de rechtbank in bezwaar en beroep in het geheel niet gedeeld en zij handhaafden het besluit.

De Centrale Raad van Beroep oordeelde in hoger beroep genuanceerder. “Appellant komt het recht toe een beveiliger te verzoeken zijn legitimatiebewijs te tonen, alvorens visitatie door die beveiliger te ondergaan. Doordat de beveiliger het legitimatiebewijs aanvankelijk ten onrechte niet toonde, kwam appellant, zonder dat dit hem te verwijten is, voor de vraag te staan hoe hij daarop adequaat kon reageren”. Desondanks rekende de Centrale Raad cliënt toch aan dat hij na die weigering het pand direct zonder visitatie wilde verlaten en de politie belde toen hem dit werd verhinderd, omdat hij zich op die manier aan de huisregels onttrok en ook op andere wijze aandacht voor het onprofessionele gedrag van de beveiliger had kunnen vragen. Deze beredenering leidt ertoe dat de Centrale Raad de opgelegde sanctie met de helft verlaagt.

03/09/2015

Na een rustige start vorige maand is er op maandag 7 september tussen 18 en 19 uur weer het maandelijkse juridische spreekuur voor activisten in het Autonoom Centrum aan de Willem van Outshoornstraat 17 te Den Haag.

Vragen over de juridische consequenties van bepaalde acties, consequenties van ondersteuning van politieke acties, vragen over kraken, burgerlijke ongehoorzaamheid, geweldloos of gewelddadig verzet, je kan ze allemaal stellen. Dat kan dan ook per email op [email protected] (graag vermelding van een telefoonnummer waarop je dan bereikbaar bent).

Vanaf 19:00 wordt er ook een veganistische maaltijd geserveerd.

23/07/2015

https://www.facebook.com/Conventionontheuseofspace?ref=hl

The “Convention on the Use of Space” is a legal instrument drafted between March and May 2015 in the Netherlands as a response to the housing crisis.

20/07/2015

Juridisch activistenspreekuur

Voor de politieke activist die eens geheel vrijblijvend en in ontspannen sfeer een prangende juridische vraag aan een in ondersteuning van politieke actie gespecialiseerde advocaat wil voorleggen, is daar nu de kans.

Op maandag 3 augustus a.s. organiseert advocaat Marcel Schuckink Kool in het Autonoom Centrum aan de Willem van Outshoornstraat 17 in Den Haag tussen 18 en 19 uur voor de eerste keer een juridisch activistenspreekuur, dat verder elke eerste maandag van de maand zal plaatsvinden.

Vragen over de juridische consequenties van bepaalde acties,
consequenties van ondersteuning van politieke acties, vragen over kraken, burgerlijke ongehoorzaamheid, geweldloos of gewelddadig verzet, je kan ze allemaal stellen. Dat kan dan ook per email op [email protected] (graag vermelding van een telefoonnummer waarop je dan bereikbaar bent).

Vanaf 19 uuur wordt er ook een maaltijd geserveerd.

Hopelijk tot dan!

Met vriendelijke groet,
Marcel Schuckink Kool

22/12/2014

Onterechte beslaglegging

De voormalige verhuurder die beslag legde op de huurtoeslag van zijn voormalige huurder, werd veroordeeld tot terugbetaling daarvan door het Gerechtshof Amsterdam in zijn arrest van 22 juli 2014. Immers verbiedt de Algemene Wet Inkomensafhankelijke Regelingen beslag op de huurtoeslag, tenzij 'het betreft beslag wegens een vordering tot nakoming van een betalingsverplichting wegens een geleverde prestatie waarbij de betalingsverplichting ter zake van de prestatie oorzaak is voor de tegemoetkoming". "Dit om zo te waarborgen dat de toeslag inderdaad kan worden aangewend voor het doel waarvoor deze is bestemd", aldus de regering in de Memorie van Toelichting op deze wet. De genoemde verhuurder, een Amsterdamse woningbouwvereniging, vond dat dit verbod niet in de weg stond aan het beslag, en kreeg daarvoor in eerste instantie de rechtbank aan zijn zijde, omdat het beslag betrof op de huurtoeslag voor dezelfde woning die inmiddels door een andere verhuurder aan dezelfde huurder werd verhuurd. Ten onrechte, aldus het

Hof: De uitzondering op het beslagverbod moet strikt worden uitgelegd en beslag kan ook in dit soort situaties niet worden gelegd door de voormalige verhuurder, nu daardoor immers de huurtoeslag niet ten goede kan komen aan voldoening van de betalingsverplichtingen aan de huidige verhuurder.

21/02/2013

Een zwarte week voor het demonstratierecht.

De afgelopen week hebben we op ons kantoor een tweetal uitspraken ontvangen van zaken omtrent het demonstratierecht die al enige tijd liepen. Dit betreft een uitspraak in de bezwaarprocedure omtrent de ontruiming van het tentenkamp van asielzoekers in Ter Apel van 23 mei 2012, en een uitspraak in de beroepsprocedure van Occupy Den Haag. Helaas hebben we beide zaken verloren.

Het tentenkamp van asielzoekers in Ter Apel is op 23 mei 2012 met grof geweld ontruimd. Los van de spullen die daarbij verloren zijn gegaan en de wijze waarop de politie op de dag zelf met de aanwezige demonstranten zijn omgegaan, zijn er op de dag zelf maar ook in de nasleep van de ontruiming diverse procedures gevoerd waarin het recht om te demonstreren het onderwerp van discussie was. Naar onze mening is het besluit om de demonstratie op deze manier te beëindigen een ernstige inbreuk geweest op het recht op de vrijheid van meningsuiting en het recht om te mogen demonstreren. De gemeente Vlagtwedde, waar Ter Apel onder valt, is het echter niet met ons eens en heeft onze bezwaren ongegrond verklaard.

Rondom de demonstraties van Occupy zijn er in de afgelopen tijd ook regelmatig procedures gevoerd. In de bezwaarprocedures rondom de diverse Occupy-kampen in Nederland zijn onze bezwaren keer op keer ongegrond verklaard. In navolging daarvan is besloten om in een aantal gevallen in beroep te gaan tegen deze besluiten. De eerste beroepsprocedure waarin we een uitspraak hebben mogen ontvangen is de beroepsprocedure van Occupy Den Haag. Ook deze zaak is verloren. De rechter gaat er hierbij vanuit dat het besluit van burgemeester Van Aartsen om het kampement van Occupy te beëindigen terecht is genomen.

Wij zijn van mening dat beide uitspraken een grote inbreuk maken op het recht op de vrijheid van meningsuiting en op het recht om te mogen demonstreren. Deze rechten zijn onder andere opgenomen in de grondwet en in het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het is spijtig om te moeten zien dat vanwege het feit dat het hier gaat om meerdaagse demonstraties de overheid en de rechtbank van mening zijn dat deze rechten mogen worden ingeperkt. Wij zullen deze grondrechten daarom ook blijven verdedigen. In het geval van de bezwaarprocedure in Ter Apel gaan we in beroep tegen dit besluit. Occupy Den Haag beraadt zich er momenteel op of zij in beroep willen gaan tegen de uitspraak van de rechtbank.

08/01/2013

Als advocatenkantoor hebben wij meegewerkt aan een deel van de rechtszaken rondom de meerdaagse demonstraties die sinds de eerste Occupy-demonstraties een terugkerend fenomeen lijken te zijn. Meerdere malen hebben wij de belangen van cliënten in dit soort zaken ten overstaan van de bestuursrechter mogen behartigen. Dit alles met zeer wisselende resultaten.

Via de onderstaande link is een overzicht van een deel van de jurisprudentie te vinden. Dit is zeker geen volledig overzicht, en in de toekomst verwachten we zeker nog meer uitspraken. Dat maakt het overzichtje echter niet minder interessant!

Overzicht van jurisprudentie Occupy en WOM in Nederland. Is Occupy een betoging en hoe een kampement te verwijderen?

20/11/2012

Let op! Vanaf heden hebben wij gewijzigde openingstijden. In plaats van iedere maandag tot donderdag van 10 uur tot 16 uur geopend te zijn, zijn we vanaf vandaag van maandag tot en met vrijdag van 11 uur tot 17 uur geopend.

Ook ons wekelijkse spreekuur zal gaan verplaatsen. Dit spreekuur vond voorheen op donderdag plaats, maar wordt nu verplaatst naar dinsdag van 14.00 uur tot 15.00 uur. Het spreekuur blijft uiteraard geheel gratis en vrijblijvend. Tijdens dit spreekuur kan u bij ons terecht voor een kort gesprek, van maximaal 15 minuten, met één van onze medewerkers. Indien uw door ons geholpen kan worden, zullen wij u adviseren om uw zaak door ons te laten behandelen. U krijgt dan van ons direct een indicatie van de kosten die voor uw rekening komen en we maken een eerste opzet voor het plan van aanpak. Als wij denken u niet te kunnen helpen dan zullen wij ons uiterste best doen om voor u een andere oplossing te zoeken. Zo kunnen we u doorverwijzen naar een andere advocaat, het Juridisch Loket of de Wetswinkel of een andere hulpverlenende instantie. In sommige gevallen kunnen we voor u direct contact leggen met andere rechtsbijstand-/hulpverleners. In de overige gevallen zullen we proberen een brief op te stellen met een korte uitleg van uw probleem en het verzoek doen om u bij te staan. U moet dan alleen nog zelf een afspraak maken met een medewerker van de desbetreffende instantie/organisatie.