Jurispectief

16/01/2026

LAATSTE BLOG

Deze pagina gaat binnenkort uit de lucht!

De reden van schrijven was altijd een persoonlijke: mijn gedachten ordenen, waarna ik mijn blik weer scherp had en volgers het konden lezen. Maar hierbij trek ik de stekker eruit.

Niet dat mijn blogs niet gelezen worden, integendeel, merk ik.
Ik kan via de Fb-statistieken zien dat sommige blogs door honderden tot zelfs duizenden werden gelezen.

Maar actieve respons bleef nagenoeg uit, in tegenstelling tot de periode voor 2020 toen andere visies nog gemeengoed waren en geaccepteerd werden. We leven nu helaas in een verwarrende en ook onzekere tijd dat lezers vermoedelijk niet durven te reageren of te liken ('guilty by association') als het meningen zijn die afwijken van het 'dominante verhaal'. Want daar zouden andere mensen weer wat van kunnen vinden. Of de inhoud voelt gewoon oncomfortabel of het staat te ver van lezers af; allemaal mogelijk.

Anyway, no hard feelings, het is wat het is. Er zijn voldoende andere pagina's en sites te vinden met interessante opvattingen dan die ons dagelijks via de mainstreammedia bereiken.

Ik ben een grootverbruiker van mainstreammedia, maar evenzo van alternatieve media. Dat kan ik iedereen aanraden: voor je het weet zwem je in een fuik van eenzijdige berichtgeving. En dan is er echt geen verschil tussen MSM en niet-MSM. Het is echt lastig om nog onafhankelijke media te vinden die het nieuws van meerdere kanten benaderen. Op deze pagina besprak ik vaak thema's en ontwikkelingen die andere media grotendeels lieten liggen.

Ik deel hierbij 1 blog van anderhalf jaar geleden. Uit de statistieken blijkt dat meer dan 3000 mensen dit bericht hebben gelezen en wat hier in staat, is nog onverminderd aan de orde. Sterker nog, het wordt alleen maar erger.

Censuur in de kerk

De kern is dat je wat je vroeger in de kerk meemaakte ("kijk uit voor 'wind van leer' : dat waren andere opvattingen dan die in de kerk werden verkondigd, ook wel 'dwaalleer' genoemd) nu volop ziet in de maatschappij. Namelijk maatschappelijke en politieke dogma's waarvan niet mag worden afgeweken en als je dat wel doet moet dat worden onderdrukt. Met de DSA (Digital Service Act) is deze censuur alleen maar erger geworden. De vrijheid van meningsuiting staat zeer onder druk, denk aan 'shadowbanning' waarbij het bereik van onwelgevallige social mediaposts wordt beperkt zonder dat de gebruiker daarvan op de hoogte wordt gesteld. Ik krijg de indruk dat mijn posts hieraan ook onderhevig zijn, gezien de ineens dalende statistieken.

Hierbij deel ik het 1,5 jaar geposte, meest populaire blog nogmaals en voor het laatst.

Ik zou het waarderen als je voor de laatste keer een like achterlaat of een reactie (eens of oneens, beide prima).

Bedankt voor het volgen en wie weet nog eens tot ziens!

NB!!! -toevoeging bericht- ik krijg zojuist melding van Fb dat er 'een probleem is met mijn bericht' en 'het bereik van je bericht wordt beïnvloed, omdat het mogelijk gevoelige of risicovolle content bevat'.

Wat ik net schreef over censuur, wordt hierbij dus onmiddellijk bekrachtigd. Terwijl het een keurig inhoudelijk en onderbouwd bericht is, maar kennelijk onwelgevallig is voor de mediapolitie van Facebook. Ook op alle andere social mediaplatforms is dit gaande.

--------------------------------------------------------------------------
**MEESTGELEZEN BLOG VAN 18-07-2025**

Waarheid in de kerk en waarheid in de maatschappij

We leven in een zeer turbulente tijd met mensen met zeer korte lontjes en hun oordeel direct klaar hebben (vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken, want ze willen gewoon hun 'mening' geven). Maar wat is een mening waard als je niet weet waar je over praat? Of je totaal niet hebt verdiept in verschillende aspecten van een zaak?

Douwe Bob

Vaak zijn het 'half-fabrikaten' van meningen die worden geventileerd en waar mensen vervolgens over discussiëren of zelfs ruzie over krijgen. Half-fabrikaten omdat men niet de moeite neemt om eerst zelf onderzoek te doen om daarna hun meningsvorming af te ronden. *Voorbeeld: Douwe Bob die een paar weken geleden op basis van halve informatie dacht te weten wat zionisme was, maar geen flauw idee wat dit precies inhoudt, oftewel: wel de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.

Desinformatie

Als je hier vervolgens iets tegenin brengt, dan zou het plotseling 'desinformatie' of 'misinformatie' zijn. Maar, ik kan helemaal niets met de term desinformatie als niet duidelijk is wie de autoriteit is die bepaalt wat desinformatie is. En waarom zou diegene zelf geen desinformatie verspreiden? Oftewel: wie ben jij om de waarheid in pacht te hebben en anderen te moraliseren? Er bestaat immers geen 'Ministerie van Waarheid' en dat is maar goed ook. Wie het boek George Orwell (1984) heeft gelezen (boek stond op mijn eindexamen-literatuurlijst), krijgt hier de koude rillingen van.

Wind van leer

Het zal komen door mijn achtergrond, maar ik moet hierbij altijd denken aan 'allerlei wind van leer'. Dat was in de kerk vroeger bij ons een soort oekaze om ons te verbieden om andere lectuur te lezen dan wat binnen de dogma's van onze kerk hoorde. Dat werd door onze predikant altijd verdedigd met de stelling: 'Je moet standvastig in je geloof blijven en het is gevaarlijk om beïnvloed te raken'. Dus neem vooral geen kennis van andere opvattingen! Ik als nieuwsgierig jongetje kreeg daar altijd de rillingen van. Ik ging dus juist die andere (in hun ogen 'gevaarlijke') boeken lezen om tot een breder inzicht te komen. En dat doe ik nog steeds als het gaat om maatschappelijke en politieke onderwerpen.

Onderzoek alles en behoud het goede

Die tijden zijn nu teruggekeerd buiten de kerk: ons als burgers wordt afgeraden van sommige denkbeelden en informatie kennis te nemen, want dat zou 'desinformatie' of 'misinformatie' zijn. Dan denk ik gelijk: wie bepaalt dat? En hoe bepaal je dat? Het is toch juist een teken van zwakte als je gewoon vasthoudt aan wat je vindt? Onderzoek alles, maar behoud het goede. Zo is het toch?

Meerdere bronnen

Mijn stelling is: leg meerdere, betrouwbare (originele!)) bronnen naast elkaar en kom dan tot een afgewogen oordeel. Ja, dat kost tijd, tijd die niet iedereen is gegeven en niet iedereen kan snel informatie tot zich nemen en dit snel analyseren. Dat is zeer begrijpelijk, maar stel dan je mening uit totdat je er meer in hebt verdiept.

Kijken door een rietje

Daarnaast heb je nog 'kijken door een rietje'. Als je alleen het achtuurjournaal of je dagelijkse of wekelijkse krantje leest, krijgt maar fractie te zien van wat er echt gebeurt in de wereld.

Gaza

Als voorbeeld noem ik de Gaza-oorlog. Ik ga daar geen oordeel over geven, want dat conflict is veel te complex, zelfs vaak voor 'kenners' om daar een gefundeerd en uitgebalanceerd oordeel over te geven. Ik loop daar niet voor weg, maar heb nog niet de tijd gevonden om het historische perspectief uit te zoeken en op z'n minst een aantal boeken over te lezen. En dus geef ik mijn mening niet.

Meer dagelijks inzoomen op Gaza is sowieso beperkt. Daarvoor hoef je niet de ins en outs van dat conflict te kennen. Als je kijkt naar de doden, gewonden, het leed in bijv. de Ethiopië in 2022, dan is dat in omvang, ernst, aantallen, etc. vele en vele malen ernstige dan wat er nu in Gaza gebeurt. De Mensenrechtenraad van de VN is in 2022 het onderzoek gestopt....Waarom? Geen idee. Citaat uit dit artikel:

"Naar schatting zijn 300.000 tot 600.000 mensen overleden als gevolg van geweld en hongersnood. Premier Ahmed sloot Tigray volledig af van de buitenwereld waardoor ruim 5 miljoen mensen zonder stroom en medicijnen zaten".

En het nieuws? Afgezien van een paar items, las en hoorde je daar bijna niets over. Waarom? Het was politiek minder interessant om daarover te berichten.

Wat toont dit aan?

📢 We zien dagelijks een fractie van de werkelijkheid in het nieuws. Oftewel: we kijken met z'n allen door een rietje;

📢 Wat wij dagelijks in het nieuws te zien krijgen, is selectief en zeer beperkt;

📢 Wat we zien is een eenzijdige perspectief want het is volstrekt onmogelijk om alle aspecten van een nieuwsitem in één artikel samen te vatten. Toch denkt ons brein vaak dat het eenzijdige verhaal helemaal klopt, zeker als het heftige beelden of zeer stellige uitspraken bevat.

📢 wat 100% waarheid is, is steeds lastiger vast te stellen. Het kan nog wel, maar dan moet je daar serieus tijd in steken. Dus niet afgaan op enkel een journaal, een krantje of een magazine. Lees meerdere nieuwsbronnen, achtergronden, boeken van zowel 'links' of 'rechts'. Er bestaat geen 'wind van leer', zoals men dat vroeger in de kerk verkondigde.

📢 desinformatie bestaat, maar kan bij maatschappelijke onderwerpen bijna nooit wordt vastgesteld. Er is nl. geen ministerie of instituut dat de waarheid in pacht heeft. Dus: als je de waarheid niet kunt kennen, kun je desinformatie ook niet kennen.

De VN stopt met het opsporen van de moordenaars en verkrachters in Ethiopië. Dat zou zijn omdat Amerika en de EU het land te vriend willen houden.

28/09/2025

PVV en FVD willen grondwet omverwerpen?

Jan Paternotte (D66): PVV en FVD zijn “extreemrechtse” partijen noemen omdat zij “de grondwet omver willen werpen” (na 0:36 minuten van dit Nieuws van de dag item).

Antropoloog Roopram daarentegen wil de term “extreemrechts” reserveren voor een partij die een politiek doel wil bereiken met geweld (na 0:19 minuten): https://x.com/Nieuwsvandedag_/status/1971260070622327254 Wie heeft gelijk?

Willen PVV en FVD de grondwet omver werpen?

Paternotte begint al direct met een bewering die niet klopt. Uit niets blijkt dat PVV of FVD de “grondwet omver willen werpen”. Een feitenvrije opvatting dus.

Er is ook niets dat erop wijst dat PVV of FVD hun politieke doelstellingen willen verwerkelijken door middel van geweld. Zelfs nog geen BEGIN van enige aanwijzing daarvoor.

Grondwet in ere herstellen

Wel willen PVV en FVD in een bepaald opzicht de grondwet in ere herstellen. Een boude stelling die niet past in het frame van die partijen, maar is feitelijk te onderbouwen.

De grondwet is namelijk op grond van art. 42, lid 2 gericht op het verwerkelijken van een nationale democratische rechtsstaat. Met ministers die de baas zijn op hun ministerie (“de ministers zijn verantwoordelijk”), maar wel verantwoording moeten afleggen aan het nationale Nederlandse parlement (het parlement beslist uiteindelijk).

D66 wil daarentegen, net als PvdA/Groenlinks, de grondwet “omver werpen”. Hoe dan? Door zoveel mogelijk beslissingsmacht vanuit de nationale fora over te hevelen naar Brussel en naar internationale organisaties. Dus als het om het “omver werpen” van de grondwet gaat, dat zou D66, maar ook PvdA/GL meer verdacht moeten zijn dan de PVV of FvD (en JA21 en BBB die inmiddels in het zelfde hoekje worden gedrukt).

“Extreemrechts” = geweld?

Volgens D66, maar zelfs volgens ‘middenpartij’ CDA -die al lang geen middenpartij meer is maar kiest voor links- zijn genoemde partijen extreemrechts en 'gevaarlijk'. Waarom hamert Paternotte er zo op dat PVV en FVD “extreemrechts” zijn?

Omdat hij ook wel weet dat in de term “extreemrechts” de associatie ligt met geweld. Paternotte wil proberen die associatie te versterken. Mensen moeten gaan denken dat PVV en FVD inderdaad partijen zijn die geweld gaan gebruiken (of gedogen) bij het realiseren van hun politieke doelstellingen. Want dat wil niemand. Met andere woorden: Paternotte heeft een partijpolitiek belang bij deze retoriek. En Timmermans, Jetten en zelfs Bontenbal volgen deze semantiek in hun uitlatingen.

Dat is natuurlijk ook precies de reden dat D66 de motie over verwerping van alle geweld (links EN rechts) van PVV en FVD verwerpt.

D66 wil de mythe in stand houden dat PVV en FVD geweld verdedigen. Het is overigens ook al volslagen onaannemelijk dat uitgerekend de partijleiders die het slachtoffer zijn van geweld kan worden verwacht dat zij geweld zullen stimuleren of zouden accepteren. Geen enkel fragment of gebeurtenis wijst zelfs maar in die richting.

Immers Baudet is tot twee keer toe het slachtoffer geworden van een gewelddadige aanslag en Wilders wordt al ruim 20 jaar streng beveiligd. Zouden nu juist déze partijen “extreemrechts” zijn in de zin dat zij geweld zouden gebruiken? Dat is hetzelfde als beweren dat Frans Timmermans nadat hij premier wordt de grenzen wil sluiten voor alle immigranten. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar de bewering dat er in Nederlands extreemrechtse partijen zouden zijn, is minstens zo absurd. Maar feiten doen er niet meer in deze tijd.

Fascisme

Om dezelfde reden raakt het kant noch wal om deze partijen ‘fascistisch’ te noemen. Zelfs BBB werd er laatst van beschuldigd. Mensen roepen maar wat en papagaaien elkaar na. Een wezenskenmerk van fascisme is namelijk gebruik van geweld, militarisme en omverwerpen van de democratie. Genoemde partijen doen juist het tegendeel. Toch klinkt de term 'fascistische partijen' steeds vaker. Onderbouwing? Nul komma nul. Maar blijkbaar wil men het graag geloven.

Wanneer Paternotte behoefte heeft aan een term voor PVV en FVD die deze partijen onderscheidt van de VVD dan zou men PVV en FVD “radicaal rechts” en niet “extreemrechts” kunnen noemen.
Ook voor de redacties van de linkse kranten is dat een suggestie: NRC, De Volkskrant, Trouw. Redacties, laat u niet verleiden door de semantiek van Paternotte maar volg Roopram. Althans, als u nog iets wil overlaten van de ambitie om aan enigszins neutrale voorlichting van het publiek te doen.

Dit is geen pleidooi voor genoemde partijen, maar voor NEUTRALE berichtgeving op basis van feiten en juiste definities.

26/09/2025

Het AD kopt: "Nederland zet de deur open voor Oekraïense wapenproducenten".

Een nieuwsberichtje dat nauwelijks opvalt, maar grote consequenties kan hebben; veel meer dan het Haagse gekrakeel dat momenteel gaande is.

Politiek met een grote 'P' in plaats van met een kleine 'p', noemen we dat. Daarvoor moet je wel even uitzoomen wat, begrijpelijk, niet altijd makkelijk is.

Het ministerie van Defensie werkt aan een plan waarmee ze in Nederlandse fabriekshallen hun spullen in elkaar kunnen zetten.

Veiligheid in Nederland

Welke gevolgen heeft dit voor de veiligheid van Nederland? Je bent als regering namelijk niet alleen verantwoordelijk voor verdediging van je continent, maar straks ook voor mogelijke nevenschade van deze beslissing. En deze nevenschade is bij oorlog al snel levensbedreigend of zelfs levensvernietigend. Laten we niet naïef zijn.

Denemarken en drones

Nederland volgt Denemarken hiermee. De Denen hebben begin deze maand de Oekraïense wapenproducent Fire Point binnengehaald. Het bedrijf mag in het land brandstof produceren voor kruisraketten. Aldus een Oekraïense wapenproducent die in het buitenland wapens of onderdelen daarvoor gaat produceren.

De drones die eerder deze week boven Denemarken vlogen, kunnen ook boven Nederland gaan vliegen, zo waarschuwen nu de eerste defensiespecialisten.

Verder dan Denemarken

Het is nu de bedoeling dat Nederland nóg een stap verdergaat dan wat er nu in Denemarken gebeurt.

„We willen het mogelijk maken dat Oekraïense bedrijven hier hele productielijnen kunnen neerzetten", aldus kolonel Simon Wouda van de Taskforce Oekraïne.

Ik citeer hier een reactie van veteraan en huidig bekend strafrechtadvocaat (specialisatie militair strafrecht, verdedigt regelmatig militairen) Michael Ruperti.

[Citaat Ruperti]:

"Maar schieten we niet door bij het ondersteunen van Oekraïne? Brengen we de oorlog vanzelf naar Nederland zo?

En wat doen de Russen? Die ontregelen het vliegverkeer boven Denemarken met drones. Althans, daar zijn zeer sterke en logische aanwijzingen voor.

Actie, reactie dus.

Ik ben absoluut niet vóór Rusland, maar ik vind het te ver gaan om ons op deze wijze in die oorlog te gaan mengen. Het brengt namelijk de veiligheid ín Nederland onnodig in gevaar.

Overdreven? Tot er drones boven Schiphol vliegen en de NAVO met Rutte voorop en Trump in zijn rug zegt: neerschieten!

Wie is er dan begonnen?

Iets met 🐓en 🥚". [Einde citaat Rupert].

“Wanneer de olifanten vechten, lijdt het gras"

(Oost-Afrikaans spreekwoord).

Nederland zet de deur open voor Oekraïense wapenproducenten. Het ministerie van Defensie werkt aan een plan waarmee ze in Nederlandse fabriekshallen hun spullen in elkaar kunnen zetten.

04/09/2025

Russische propaganda

Hoe herken je nepnieuws? Heel eenvoudig: door de originele bron te checken. Wat is hier de bron? Flightradar24. Je weet wel, de site die de meesten van ons gebruiken om vluchten live te volgen.

Maandag jl. was het weer zover en eentje die zeer de aandacht trok. Men gaat steeds verder. Ik citeer uit het NOS bericht van 1 september jl.:

"Het vliegtuig van Europese Commissievoorzitter Ursula von der Leyen heeft gisteren boven Bulgarije te maken gehad met een langdurige storing van het gps-systeem. Daardoor moest de piloot het toestel uiteindelijk neerzetten zonder hulp van elektronische navigatie, via fysieke kaarten.

"Een woordvoerder van de Europese Commissie zegt op basis van informatie van de Bulgaarse autoriteiten dat Rusland mogelijk achter het verstoren van het systeem zit".

Alle vingers in de overige media wezen ook direct naar Rusland die de dader zou zijn. Dat gebeurde ook al toen de Nord Stream pijpleiding in 2022 werd opblazen. Rusland zou de dader zijn. Iedereen die dat ontkende was verspreider van 'Russische propaganda', maar onlangs is bewezen dat Oekraïne die wel degelijk heeft gesaboteerd (met torenhoge gasprijzen in Europa tot gevolg).

Ook dit NOS-bericht over Von der Leyen blijkt een compleet verzonnen bericht te zijn. Geen Russische propaganda, maar Europese en Nederlandse propaganda. Flightradar24 ontkracht het bericht heel droog met harde data. Ik heb het dubbel gecheckt, maar het staat echt (nog steeds) op de originele Flightradar24 site.

NOS heeft geen rectificatie geplaatst.

22/08/2025

Bezitter van MOESTUIN is complotdenker

Een interne complotgids van de politie* noemt dit voorbeeld als een 'indicator' voor complot-denken. Met als doel deze te herkennen en daarop actie te ondernemen. Burgers verliezen niet het vertrouwen in de overheid, nee de overheid verliest steeds meer het vertrouwen in de burger. De enige die scherp is... Ja, Omtzigt, terwijl zijn voormalige ambtsgenoten in de Tweede Kamer nog met vakantie zijn.

Reactie politie

De politie is er zeer verbolgen over dat een medewerker het 'interne' rapport heeft gelekt. Deze persoon is nu klokkenluider. Maar de politie moest nu wel reageren (zie onderstaand).

Moestuin als 'indicator'

Zelfs het bijhouden van een moestuin (serieus!) wordt in het rapport genoemd als signaal dat je (mogelijk) als een complotdenker wordt gezien (omdat sommigen beweren dat overheid voedsel bewust bewerkt tot 'schadelijk voedsel'). Daarmee moet iedere moestuinbezitter dus voortaan in de gaten worden gehouden.

Toeslagenaffaire ook complot

Ook de toeslagenaffaire wordt als 'indicator voor complotdenken' gezien. Mensen worden hier moe van, maar nog steeds worden ruim 3500 uithuisgeplaatste kinderen door hun ouders vermist! Niemand weet waar ze verblijven. Ik vind het niet vreemd dat na zoveel jaar mensen hierover theorieën hebben; het zal je kind maar zijn. Alle focus momenteel op buitenland en Gaza etc. maar wie bekommert zich hier nog om? Meten met twee maten? Eerst zou het een complot zijn dat er een verband zou zijn met de toeslagenaffaire, maar de Commissie-Hamer heeft eerder dit jaar (2025) onomstotelijk bewezen dat dit verband er wel degelijk is.

Kritiek = complot

Geen enkele weldenkende en redelijke denkende burger zal dit een goed idee vinden. Het is radicaal en extreem zwart-wit denken van de overheid over dit thema. De definitie 'complotdenker' of 'complot' wordt daarmee steeds ruimer getrokken en als we niet uitkijken wordt iedere inhoudelijke kritiek op de overheid straks geduid als 'complotdenken'. En we weten allemaal dat vermeende complotdenkers (waaronder voortaan dus ook moestuinbezitters...) als gevaarlijk worden beschouwd. Dat geldt ook voor iedere burger die kritisch is op heersende opinies waarop de overheid geen enkele tegenspraak duldt en een publiek debat de kop in probeert te drukken. Denk aan o.a.:

- farmaceutische industrie en gezondheidszorg;
- ethische onderwerpen als abortus of vrijwillig levenseinde;
- klimaat en stikstof;
- fiscale maatregelen tegen eigen woningbezitters;
- immigratie- en asiel;
- inhoudelijke kritiek op het functioneren van instituties (Nederlands en Europees);
- toeslagenaffaire (niet dat die bestaat, maar de kritiek op de aanpak c.q. afwikkeling);
- mensen die meer zelfvoorzienend willen zijn;
- militarisering (niet alleen kritiek op de exorbitante uitgaven aan defensie, maar ook het fenomeen 'oorlog' in het onvoorwaardelijk steunen van de 'juiste' partij;

Bij kritiek wordt al aangenomen dat je hierachter een complot ziet. Hoezo? Inhoudelijk kan men deze kritiek duidelijk niet weerleggen. Alleen wordt het stempeltje complotdenker uitgedeeld en kan daarop direct actie worden ondernomen. Elimineren in plaats van met argumenten ontkrachten.

Zelfcensuur

Dit is minder onschuldig als het lijkt. Het is bepaald geen prettig idee dat iedereen die gefundeerde (!) kritiek heeft op beleid van de overheid zelfcensuur moet gaan toepassen, voordat hij/zij die kritiek uitspreekt en welke woorden hij daarbij gebruikt om te voorkomen dat de politie jou mogelijk aan een onderzoek over complotdenken gaat onderwerpen. En die zelfcensuur vindt al volop plaats: social media berichten als deze worden al nauwelijks meer gedeeld. Het effect is namelijk dat de meesten hiermee op geen enkele wijze -publiekelijk- geassocieerd willen worden. In feite is dat ook angst of wegkijken van dit probleem. Dit gaat straks een steeds groter wordende groep burgers raken. Let maar op (want de stijgende curve is niet te ontkennen). Zwijgen is geen optie, want daarmee voelt de overheid de ruimte om verder te gaan op deze weg die uiteindelijk niemand wil. Je ziet duidelijk een ontwikkeling in de verkeerde richting.

Vrijheid van meningsuiting

Dat heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken. We hebben gezien dat deze gevaarlijke tendens begon in coronatijd (waar velen toen al tegen waarschuwden, maar toen weggezet werden) en nu steeds nadrukkelijker zichtbaar wordt op andere terreinen.

Aanpassing rapport

Omtzigt kan dan wel uit de politiek zijn, maar de politiek is niet uit Omtzigt. En heeft blijkbaar nog steeds veel invloed (zijn bericht werd zeer breed gedeeld), want na een brandbrief aan de Politie, geeft de politie aan dit onderwerp aan te passen ('hoe', maakt zij niet duidelijk). Maar alle overige onderwerpen worden nog steeds als 'indicators voor complotdenken' gezien. Ook de zwakke term 'desinformatie' wordt er weer even ingegooid als indicator dat echt alle argumenten op zijn.

Goed dat er in ieder geval nog één iemand oplet, terwijl alle tweede kamerleden nog met reces zijn.

Prof. Armand Girbes

Ik sluit af met een bijdrage van Armand Girbes (momenteel Professor Intensive Care Medicine en klinisch farmacoloog bij de VU Amsterdam). We kennen hem nog als hoofd IC van het Amsterdam UMC uit de coronatijd toen hij geregeld in de media verscheen.

Hij slaat de spijker op zijn kop.

Citaat:
"Overigens slaat ook bij het woord complot, taalvervuiling toe. Er worden allerlei woorden bedacht, verboden of er wordt een andere betekenis aan gegeven, om vervolgens door de taal-stasi te worden verboden of in diskrediet te worden gebracht. Denk aan blank, islamophobie, klimaatontkenner, zionist en ik ken er nog een paar misplaatste duidingen.

Een complot kan ook gewoon een complot zijn: het samenspannen van een groep mensen. Bij het toeslagenschandaal is er een grote groep ambtenaren geweest die bewust een gezamenlijk plan voerden, zelfs ondersteund door de rechterlijke macht, althans deze greep geheel niet in. Dat kun je best als een complot zien. Om dat vervolgens op eenzelfde wijze te classificeren als het rijtje van absurditeiten dat ook genoemd worden, getuigt niet alleen van een gebrek aan inzicht dat het toeslagenschandaal nooit een onderscheidend item kan zijn, maar ook dat het een hard falende overheid en rechterlijke macht weerspiegelt, waardoor wantrouwen vanuit de burger een gezonde reactie is".

[einde citaat]

Kritiek is niet om de overheid onderuit te halen, maar om haar bij de les te houden, in positieve zin! Wie alleen ja-knikkers om zich heen verzamelt en alle tegengeluiden de kop in drukt, is gedoemd om volledig te ontaarden.

Mee eens? Stem dan in oktober op een partij die zich tegen deze ongewenste ontwikkelingen uitspreekt.

https://www.ad.nl/politiek/politie-haalt-toeslagenschandaal-uit-document-over-complottheorieen-na-kritiek-pieter-omtzigt~ab5b7d07/

Noot: de kop van het AD klopt niet. Het wordt niet verwijderd, maar 'aangepast'. Hoe het zal worden aangepast, is niet duidelijk.

De politie past een intern document aan na kritiek op sociale media van onder anderen Pieter Omtzigt. Het gaat om een ‘interne handreiking’ over complotdenken, waarin het toeslagenschandaal als thema wordt genoemd. Omtzigt deelde op X inhoud van het document.

11/08/2025

Nieuws of misleiding?

Hier is een lijst met kenmerken die vaak wijzen op propaganda vermomd als nieuws of informatie.
Hoe meer van deze signalen tegelijk voorkomen, hoe groter de kans dat het om beïnvloeding gaat in plaats van neutrale berichtgeving:

1. Eenzijdige bronkeuze, alleen experts, ooggetuigen of cijfers uit één kamp of één belangengroep.

2. Afwezigheid van context, gebeurtenissen worden geïsoleerd gebracht zonder achtergrond of alternatieve verklaringen.

3. Emotioneel geladen taalgebruik, gebruik van woorden die angst, woede, schuld of trots opwekken in plaats van neutrale beschrijvingen.

4. Herhaling van kernboodschappen, dezelfde slogans, framing of cijfers keren opvallend vaak terug.

5. Selectief gebruik van beelden, foto’s of video’s die sterk emoties oproepen, terwijl andere relevante beelden ontbreken.

6. Framing, het probleem, de oorzaak en de oplossing worden impliciet vastgezet in een bepaald narratief.

7. Onzichtbare of oncontroleerbare bronnen, “volgens bronnen” of “het is bekend dat…” zonder concrete verificatie.

8. Vermenging van feit en opinie, meningen worden gebracht als feiten of feiten worden geselecteerd om een standpunt te ondersteunen.

9. Zondebokconstructie, een groep, persoon of land wordt consequent verantwoordelijk gemaakt voor problemen.

10. Weglaten van relevante tegenargumenten, kritiek of alternatieve perspectieven worden niet genoemd of direct in diskrediet gebracht.

11. Overmatig beroep op autoriteit, uitspraken van overheden, instituten of beroemdheden worden gepresenteerd als onbetwistbaar.

12. Tijdsdruk creëren, urgentie wordt benadrukt (“we moeten nú handelen”) waardoor er minder ruimte is voor kritisch nadenken.

13. Gebruik van ‘wij’ versus ‘zij’ retoriek, duidelijke scheiding tussen de ‘goede’ en de ‘slechte’ partij in het verhaal.

14. Afwezigheid van nuance, zwart-wit voorstelling van zaken, zonder grijze gebieden of complexiteit te erkennen.

15. Herdefiniëren van woorden, begrippen krijgen een andere of vager betekenis om beleid of acties te rechtvaardigen.

Met deze checklist kun je bij een nieuwsbericht of informatiebron vrij snel signaleren of er sprake is van agenda-gedreven beïnvloeding.
Veel succes!

* Bron: Max von Kreijfeld

18/07/2025

Waarheid in de kerk en waarheid in de maatschappij

We leven in een zeer turbulente tijd met mensen met zeer korte lontjes en hun oordeel direct klaar hebben (vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken, want ze willen gewoon hun 'mening' geven). Maar wat is een mening waard als je niet weet waar je over praat? Of je totaal niet hebt verdiept in verschillende aspecten van een zaak?

Douwe Bob

Vaak zijn het 'half-fabrikaten' van meningen die worden geventileerd en waar mensen vervolgens over discussiëren of zelfs ruzie over krijgen. Half-fabrikaten omdat men niet de moeite neemt om eerst zelf onderzoek te doen om daarna hun meningsvorming af te ronden. *Voorbeeld: Douwe Bob die een paar weken geleden op basis van halve informatie dacht te weten wat zionisme was, maar geen flauw idee wat dit precies inhoudt, oftewel: wel de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.

Desinformatie

Als je hier vervolgens iets tegenin brengt, dan zou het plotseling 'desinformatie' of 'misinformatie' zijn. Maar, ik kan helemaal niets met de term desinformatie als niet duidelijk is wie de autoriteit is die bepaalt wat desinformatie is. En waarom zou diegene zelf geen desinformatie verspreiden? Oftewel: wie ben jij om de waarheid in pacht te hebben en anderen te moraliseren? Er bestaat immers geen 'Ministerie van Waarheid' en dat is maar goed ook. Wie het boek George Orwell (1984) heeft gelezen (boek stond op mijn eindexamen-literatuurlijst), krijgt hier de koude rillingen van.

Wind van leer

Het zal komen door mijn achtergrond, maar ik moet hierbij altijd denken aan 'allerlei wind van leer'. Dat was in de kerk vroeger bij ons een soort oekaze om ons te verbieden om andere lectuur te lezen dan wat binnen de dogma's van onze kerk hoorde. Dat werd door onze predikant altijd verdedigd met de stelling: 'Je moet standvastig in je geloof blijven en het is gevaarlijk om beïnvloed te raken'. Dus neem vooral geen kennis van andere opvattingen! Ik als nieuwsgierig jongetje kreeg daar altijd de rillingen van. Ik ging dus juist die andere (in hun ogen 'gevaarlijke') boeken lezen om tot een breder inzicht te komen. En dat doe ik nog steeds als het gaat om maatschappelijke en politieke onderwerpen.

Onderzoek alles en behoud het goede

Die tijden zijn nu teruggekeerd buiten de kerk: ons als burgers wordt afgeraden van sommige denkbeelden en informatie kennis te nemen, want dat zou 'desinformatie' of 'misinformatie' zijn. Dan denk ik gelijk: wie bepaalt dat? En hoe bepaal je dat? Het is toch juist een teken van zwakte als je gewoon vasthoudt aan wat je vindt? Onderzoek alles, maar behoud het goede. Zo is het toch?

Meerdere bronnen

Mijn stelling is: leg meerdere, betrouwbare (originele!)) bronnen naast elkaar en kom dan tot een afgewogen oordeel. Ja, dat kost tijd, tijd die niet iedereen is gegeven en niet iedereen kan snel informatie tot zich nemen en dit snel analyseren. Dat is zeer begrijpelijk, maar stel dan je mening uit totdat je er meer in hebt verdiept.

Kijken door een rietje

Daarnaast heb je nog 'kijken door een rietje'. Als je alleen het achtuurjournaal of je dagelijkse of wekelijkse krantje leest, krijgt maar fractie te zien van wat er echt gebeurt in de wereld.

Gaza

Als voorbeeld noem ik de Gaza-oorlog. Ik ga daar geen oordeel over geven, want dat conflict is veel te complex, zelfs vaak voor 'kenners' om daar een gefundeerd en uitgebalanceerd oordeel over te geven. Ik loop daar niet voor weg, maar heb nog niet de tijd gevonden om het historische perspectief uit te zoeken en op z'n minst een aantal boeken over te lezen. En dus geef ik mijn mening niet.

Meer dagelijks inzoomen op Gaza is sowieso beperkt. Daarvoor hoef je niet de ins en outs van dat conflict te kennen. Als je kijkt naar de doden, gewonden, het leed in bijv. de Ethiopië in 2022, dan is dat in omvang, ernst, aantallen, etc. vele en vele malen ernstige dan wat er nu in Gaza gebeurt. De Mensenrechtenraad van de VN is in 2022 het onderzoek gestopt....Waarom? Geen idee. Citaat uit dit artikel:

"Naar schatting zijn 300.000 tot 600.000 mensen overleden als gevolg van geweld en hongersnood. Premier Ahmed sloot Tigray volledig af van de buitenwereld waardoor ruim 5 miljoen mensen zonder stroom en medicijnen zaten".

En het nieuws? Afgezien van een paar items, las en hoorde je daar bijna niets over. Waarom? Het was politiek minder interessant om daarover te berichten.

Wat toont dit aan?

📢 We zien dagelijks een fractie van de werkelijkheid in het nieuws. Oftewel: we kijken met z'n allen door een rietje;

📢 Wat wij dagelijks in het nieuws te zien krijgen, is selectief en zeer beperkt;

📢 Wat we zien is een eenzijdige perspectief want het is volstrekt onmogelijk om alle aspecten van een nieuwsitem in één artikel samen te vatten. Toch denkt ons brein vaak dat het eenzijdige verhaal helemaal klopt, zeker als het heftige beelden of zeer stellige uitspraken bevat.

📢 wat 100% waarheid is, is steeds lastiger vast te stellen. Het kan nog wel, maar dan moet je daar serieus tijd in steken. Dus niet afgaan op enkel een journaal, een krantje of een magazine. Lees meerdere nieuwsbronnen, achtergronden, boeken van zowel 'links' of 'rechts'. Er bestaat geen 'wind van leer', zoals men dat vroeger in de kerk verkondigde.

📢 desinformatie bestaat, maar kan bij maatschappelijke onderwerpen bijna nooit wordt vastgesteld. Er is nl. geen ministerie of instituut dat de waarheid in pacht heeft. Dus: als je de waarheid niet kunt kennen, kun je desinformatie ook niet kennen.

De VN stopt met het opsporen van de moordenaars en verkrachters in Ethiopië. Dat zou zijn omdat Amerika en de EU het land te vriend willen houden.