Rechtnet Advocaten

14/10/2026

💥 Binnen één dag resultaat bij een incasso van bijna € 500.000

Recent kregen wij van een cliënt een omvangrijke incassozaak aangeboden. De openstaande vordering bedroeg bijna € 500.000.

De liquiditeitspositie van cliënt stond inmiddels behoorlijk onder druk. Juist dan kan een snel geïncasseerde vordering het verschil maken.

Na onze sommatie kwam er direct beweging in de zaak: de wederpartij betaalde maar liefst circa € 480.000 rechtstreeks aan cliënt.Een enorme opsteker, waardoor cliënt direct weer financiële lucht kreeg.

Maar daarmee is de zaak nog niet klaar.

Wij gaan nu verder met het verhalen van de verschuldigde rente en incassokosten. Het uitgangspunt is duidelijk: als een debiteur te laat betaalt en juridische incasso noodzakelijk maakt, moet onze cliënt daar zo veel mogelijk niet zelf voor opdraaien.

Een mooi voorbeeld van hoe snel en daadkrachtig optreden bij grote openstaande vorderingen direct resultaat kan opleveren.

Heeft uw onderneming te maken met forse openstaande facturen? Wacht dan niet te lang met incassomaatregelen.

Call now to connect with business.

07/10/2026

⚠️ LET OP: WIE INCASSEERT UW OPENSTAANDE FACTUREN?

Sinds 1 oktober 2026 heeft de Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) een belangrijk nieuw gevolg.

Schakelt u voor uw incasso een partij in die volgens de Wki geregistreerd moet zijn, maar niet in het officiële Register incassodienstverlening staat? Dan kan dit u geld kosten.

❌ Geen incassokosten
❌ Geen wettelijke rente over de betreffende periode
✅ De oorspronkelijke hoofdsom blijft wel verschuldigd

Wie is een incassodienstverlener?

Dat begrip is ruimer dan alleen een bedrijf dat zichzelf een “incassobureau” noemt. Het gaat om partijen die beroeps- of bedrijfsmatig voor een ander buitengerechtelijke werkzaamheden verrichten om betaling van een geldvordering te verkrijgen.

Denk bijvoorbeeld aan:
• het versturen van aanmaningen namens een schuldeiser;
• telefonisch of schriftelijk aandringen op betaling;
• het overnemen of opkopen van een vordering en deze vervolgens innen.

Een bedrijf dat uitsluitend zijn eigen facturen int, hoeft zich hiervoor niet te registreren. Advocaten en gerechtsdeurwaarders vallen evenmin onder de registratieplicht, omdat zij al onder eigen wettelijk toezicht staan.

De Wki kan bovendien óók van toepassing zijn op zakelijke schulden. Een eenmanszaak is een natuurlijke persoon en ook een vennoot van een vof kan onder de Wki vallen.

Ons advies: laat uw incasso niet zomaar door een willekeurige tussenpersoon uitvoeren. Controleer vooraf of deze partij onder de Wki valt én, zo ja, correct geregistreerd staat.

Bij RechtNet Advocaten kunt u uw vordering rechtstreeks door een advocaat laten incasseren. Blijft betaling uit, dan kunnen wij direct beoordelen welke juridische vervolgstappen mogelijk zijn.

01/10/2026

⚠️ Let op bij het uitbesteden van incasso: vanaf 1 oktober 2026 kan werken met een niet-geregistreerde incassodienstverlener u geld kosten.

Op grond van artikel 18 Wki gelden voortaan duidelijke civielrechtelijke gevolgen wanneer een incasso wordt uitgevoerd door een partij die wél geregistreerd moet zijn, maar dat niet is.

Zo kunnen onder meer:

• buitengerechtelijke incassokosten niet meer op de schuldenaar worden verhaald;

• wettelijke rente vanaf het betalingsverzoek worden geraakt;

• ook kosten van een later ingeschakelde, wél geregistreerde incassodienstverlener voor dezelfde vordering buiten verhaal blijven.

Belangrijk: de Wki geldt niet alleen voor traditionele incassobureaus. Ook partijen die zich bezighouden met debiteurenbeheer, betalingsherinneringen, betalingsregelingen of andere incassowerkzaamheden kunnen hieronder vallen.

De regeling ziet op incasso bij natuurlijke personen, waaronder ook zzp’ers, eenmanszaken en vennoten van een vof of maatschap kunnen vallen.

Advocaten en gerechtsdeurwaarders vormen een wettelijke uitzondering op de registratieplicht, omdat zij al onder eigen beroepsregulering en toezicht vallen.

Onze waarschuwing aan ondernemers is daarom duidelijk:

Controleer vóór overdracht van een dossier of uw incassopartner bevoegd is om deze werkzaamheden te verrichten.

Een verkeerde keuze kan betekenen dat rente en incassokosten verloren gaan.

28/09/2026

PROCEDEREN OF TOCH NOG REGELEN?

Vandaag stond ik met mijn cliënt bij het gerechtshof voor een mondelinge behandeling na aanbrengen in een hogerberoepsprocedure.

Zo’n behandeling vindt plaats aan het begin van het hoger beroep en is onder meer bedoeld om te onderzoeken of partijen er samen nog uit kunnen komen. Want verder procederen betekent niet alleen onzekerheid, maar vaak ook aanzienlijke extra kosten.

De rechter zette vandaag dan ook stevig in op een mogelijke regeling en wees beide partijen nadrukkelijk op de gevolgen en kosten wanneer de procedure wordt voortgezet.

Tot een regeling kwam het uiteindelijk niet.

Toch was de zitting zeker niet voor niets.

Afgesproken is dat de wederpartij alle bewijsstukken van de door haar gestelde schade aan mij zal toesturen. Die stukken kunnen vervolgens worden voorgelegd aan de verzekeraar van mijn cliënt. De verzekeraar krijgt daarmee de gelegenheid om de schadeclaim inhoudelijk te beoordelen.

En het hoger beroep?

Dat staat voorlopig stil. De zaak is doorgehaald totdat duidelijk is wat de verzekeraar met de claim doet.

Keert de verzekering uit, dan kan daarmee mogelijk een einde komen aan het geschil. Wijst de verzekeraar de claim gemotiveerd af, dan is het aan de wederpartij om te bepalen of zij het hoger beroep alsnog wil voortzetten.

Soms betekent procederen dus ook: op het juiste moment even niet procederen.

Nu is de verzekeraar aan zet.

Wordt vervolgd… ⚖️

25/09/2026

Gisteren stond ik namens een cliënt bij de rechtbank in een executiegeschil over de voorgenomen veiling van zijn woning.

De inzet was groot: kon de executie nog worden tegengehouden?

Tijdens de mondelinge behandeling kwam vast te staan dat cliënt gedurende langere tijd structureel te laat had betaald en dat een deel van het onderpand, in strijd met de gemaakte afspraken, bedrijfsmatig was gebruikt.

Op dit moment bestond er weliswaar geen achterstand meer in de reguliere maandelijkse hypotheekbetalingen, maar de hypotheekverstrekker had de volledige lening al eerder opgeëist.

Daar kwam tijdens de zitting nog een belangrijk punt bij. Ook de tweede hypotheekhouder bleek tot executie te willen overgaan en de vordering van deze partij was, anders dan aanvankelijk werd gedacht, nog niet volledig voldaan.

Alles bij elkaar was dit voor de voorzieningenrechter voldoende reden om het executiegeschil af te wijzen.

Dat betekent dat de aangekondigde veiling van de woning vooralsnog doorgaat.

Maar de zaak is daarmee nog niet helemaal voorbij. De komende periode zal alles op alles moeten worden gezet om tijdig een herfinanciering voor cliënt te realiseren. Lukt dat, dan kan de gedwongen verkoop mogelijk alsnog worden voorkomen.

Soms win je een procedure niet, maar moet je direct doorschakelen naar de volgende mogelijkheid om het belang van je cliënt alsnog zoveel mogelijk te beschermen.

16/09/2026

Een paar weken verschil. Ruim € 60.000 op het spel.

Gisteren stond ik bij de rechtbank voor een cliënt die werd geconfronteerd met een forse boete wegens het niet afnemen van onroerend goed. Achter die boeteclaim zit een verhaal dat verder gaat dan een verstreken termijn.

Volgens mijn cliënt was een financieringsvoorbehoud van zes weken afgesproken. Bij de makelaar bleek daarvoor ineens slechts drieënhalve week in de koopovereenkomst te staan.

Toen mijn cliënt daarover aan de bel trok, volgde volgens hem een geruststellende uitleg: aanpassen kon niet, omdat de verkoper dan opnieuw moest tekenen. Maar als de termijn zou verstrijken, was dat geen probleem.

Dat bleek al snel anders uit te pakken.

Direct na het verstrijken van de termijn veranderde de boodschap: de koopovereenkomst was definitief geworden en mijn cliënt moest afnemen.

Toch werd daarna nog meegewerkt aan twee taxaties. Mijn cliënt ging verder met het regelen van de financiering en leverde uiteindelijk alle stukken aan bij zijn hypotheekaanbieder. Het groene licht was nagenoeg binnen.

Juist toen ontbond de wederpartij de koopovereenkomst.

En de boete? Die moest volgens de wederpartij gewoon worden betaald. Meer dan € 60.000.

Tijdens de zitting heb ik de rechter verzocht de koopovereenkomst te vernietigen wegens dwaling. Daarbij staan de afgesproken termijn en de mededelingen waarop mijn cliënt stelt te hebben vertrouwd centraal.

Voor het geval de rechter daarin niet meegaat, heb ik verzocht de boetevordering af te wijzen, omdat het opeisen daarvan onder deze omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Meer subsidiair heb ik verzocht de boete te matigen tot nihil, met als argument dat de wederpartij geen schade heeft geleden.

Want deze zaak gaat niet alleen over wat er op papier staat. Het gaat ook over wat er is afgesproken, welke verwachtingen zijn gewekt en hoe partijen zich vervolgens hebben gedragen.

Rechtvaardigt een verstreken termijn onder deze omstandigheden een boete van ruim € 60.000?

Die vraag ligt nu bij de rechter.

Call now to connect with business.

09/09/2026

💰 Openstaande factuur van €240.000? Dan wil je niet eindeloos blijven wachten.

Een opdrachtgever had zijn werk netjes uitgevoerd. De facturen waren verstuurd, betalingstermijnen verstreken en meerdere herinneringen waren verzonden.

Toch bleef betaling uit.

En dan hebben we het niet over een paar duizend euro, maar over een openstaande vordering van maar liefst €240.000.

Op zo’n moment kan afwachten een ondernemer duur komen te staan. Daarom werd de incasso juridisch opgepakt. De wederpartij werd duidelijk gemaakt dat betaling niet vrijblijvend was en dat, wanneer nodig, verdere juridische stappen zouden volgen.

Bij grote vorderingen is snelheid vaak essentieel. Want hoe langer een schuld openstaat, hoe groter het risico dat verhaal uiteindelijk moeilijker wordt.

Heb jij als ondernemer ook een forse factuur die maar niet wordt betaald? Laat een vordering niet onnodig oplopen.

⚖️ RechtNet Advocaten helpt ondernemers bij zakelijke incasso’s, van sommatie tot procedure en executie. Voor vragen mail [email protected] of bel op 073 615 43 11

20/08/2026

⚖️ Gerechtelijke dwaling… of een botsing tussen twee rechterlijke beslissingen?

Een bijzondere zaak uit mijn praktijk.

Voor een cliënt heb ik eerder het faillissement aangevraagd van een natuurlijke persoon die borg stond voor de betaling van een contractuele boete wegens het niet afnemen van onroerend goed.

In eerste instantie werd verweer gevoerd: de borgtocht zou door de echtgenote zijn vernietigd op grond van artikel 1:88 BW. In hoger beroep werd dat verweer vervolgens ingetrokken.

Na verloop van tijd werd het faillissement beëindigd door een slotuitdelingslijst. Daaruit leek te volgen dat slechts de preferente schuldeisers waren voldaan. Voor mijn cliënt resteerde dus een aanzienlijk bedrag.

Namens mijn cliënt ben ik vervolgens gaan dagvaarden voor het restant.

Tijdens de zitting kwam de wederpartij plotseling met een nieuw standpunt: de vordering van mijn cliënt zou tijdens de verificatievergadering zijn betwist.

Dat heb ik bij gebrek aan wetenschap betwist.

Navraag bij de rechtbank leverde vervolgens iets opmerkelijks op: de vordering van mijn cliënt was tijdens de verificatievergadering helemaal niet betwist. Andere vorderingen waren wel betwist.

Dat betekent dat de vordering van mijn cliënt, voor zover het de verificatie betreft, als erkend heeft te gelden en zonder renvooiprocedure in kracht van gewijsde is gegaan.

Met de grosse van het proces-verbaal van de verificatievergadering ben ik vervolgens tot executie overgegaan.

En toen kwam het volgende hoofdstuk.

De rechtbank wijst de vordering van mijn cliënt alsnog af. Het eerdere beroep op artikel 1:88 BW wordt alsnog gehonoreerd en mijn cliënt wordt bovendien veroordeeld in de proceskosten.

Het resultaat?

Twee rechterlijke beslissingen die moeilijk met elkaar te verenigen lijken.

Enerzijds een verificatie waarin de vordering niet is betwist en die daarmee definitief lijkt te zijn vastgesteld. Anderzijds een later vonnis waarin wordt geoordeeld dat diezelfde vordering niet bestaat.

En dan rijst de principiële vraag:

Wanneer twee rechterlijke beslissingen elkaar tegenspreken, welke beslissing heeft dan voorrang?

En misschien nog belangrijker: wat doe je als advocaat wanneer je cliënt op basis van een gerechtelijke beslissing rechtmatig tot executie overgaat, maar een andere rechter later tot een tegenovergesteld oordeel komt?

Is dit een kwestie van gerechtelijke dwaling? Of zit hier een ingewikkelder procesrechtelijk probleem achter?

Ik ben benieuwd hoe andere procesadvocaten hiernaar kijken. 👇

Call now to connect with business.

05/08/2026

Gisteren was ik bij het gerechtshof in Arnhem voor een hoger beroep tegen de afwijzing van een WSNP-verzoek.

Centraal stond de vraag of de man een beroep kon doen op de hardheidsclausule. Hoewel daar mogelijk aanknopingspunten voor waren, speelden ook andere omstandigheden een belangrijke rol. Zo liep er nog een mogelijke strafzaak die niet was afgerond en was er een auto op zijn naam gezet, terwijl dat niet de bedoeling was.

Een zaak die opnieuw laat zien dat toelating tot de wettelijke schuldsanering niet alleen draait om schulden, maar ook om openheid, verantwoordelijkheid en het vertrouwen dat iemand zijn verplichtingen tijdens het traject zal nakomen.

29/07/2026

Wat doe je als je compagnon én chef-kok van de ene op de andere dag de stekker uit het bedrijf trekt?

Mijn cliënt, een ondernemer van buitenlandse afkomst, exploiteerde samen met zijn toenmalige partner een restaurant in de vorm van een vof. Zij was chef-kok en vervulde een cruciale rol binnen de dagelijkse bedrijfsvoering.

Na het einde van hun relatie stopte zij volgens cliënt plotseling met haar werkzaamheden. Geen geleidelijke overdracht, geen vervangende kok en geen duidelijke afspraken over hoe het restaurant verder moest.

Voor mijn cliënt kwam dit als een complete verrassing. Van het ene op het andere moment viel een essentieel onderdeel van de onderneming weg. Het restaurant kon nauwelijks nog functioneren, terwijl de huur, schulden, leveranciers en andere verplichtingen gewoon doorliepen.

Daar bleef het volgens cliënt niet bij. Er ontstond ook discussie over aanzienlijke geldopnames, de toegang tot de administratie, reserveringssystemen, zakelijke accounts en andere gegevens die noodzakelijk waren om de onderneming voort te zetten. Mijn cliënt voelde zich volledig overvallen en buitenspel gezet binnen zijn eigen bedrijf.

De wederpartij presenteerde een ander verhaal en stelde juist jarenlang een groot deel van de onderneming te hebben gedragen. Daarmee stonden twee voormalige partners, twee vennoten en twee totaal verschillende lezingen tegenover elkaar.

Omdat overleg niet tot een oplossing leidde en de schade voor de onderneming verder dreigde op te lopen, was een kort geding noodzakelijk. Niet om de vof direct definitief af te wikkelen, maar om snel duidelijkheid te krijgen over de bedrijfsvoering, de administratie, de financiële middelen en de voorwaarden waaronder de onderneming voorlopig kon worden voortgezet.

Een zaak die laat zien hoe kwetsbaar een onderneming kan worden wanneer een liefdesrelatie eindigt, essentiële werkzaamheden abrupt stoppen en zakelijke afspraken onvoldoende zijn vastgelegd.