09/02/2024
Enachi Legal în parteneriat cu Secrieru Law Firm obţine un nou câștig de caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a menținut încheierea instanței de fond prin care s-a admis cererea pârâtului privind ridicarea excepției de tardivitate și s-a respins ca fiind tardivă acțiunea depusă de V.B. împotriva lui V.C. cu privire la încasarea sumei de 30.000 USD, ce rezulta dintr-un contract de împrumut semnat de către părţi în faţa notarului public ce şi a autentificat acest contract.
O decizie bine motivată, în speță, un contract de împrumut cu două modalități de stingere a obligației, cu termene stabilite de părți, dar neînțelese efectele juridice a acestora, ca de ex. ,,pârâtul susține, că acest termen a fost stipulat în contract, iar reclamantul afirmă, că prin includerea în contract a termenului de ###, părțile au stabilit doar termenul de valabilitate a contractului și, respectiva dată nu reprezintă o dată de rambursare a obligațiilor contractuale, totuși înteresant este strategia de apărare a reprezentantului reclamantului, în special în instanța de recurs, redăm doar unele ,,strategii,,:
Pasul 1 - Cerere de recuzare a judecătorului
Pasul 2 - Cerere de recuzare a completului
Pasul 3 - Cerere de strămutare
Pasul 4 - Recurs împotriva încheierii etc.
Pasul 5 - Cerere de explicare a încheierii
Pasul 6 - Cerere de revizuire asupra cererii de respingere a cererii de explicare 😀
Pasul 7 - Cerere de amânare (la pachet).
Acest dosar e despre folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale într-un proces și totuși trebuie de analizat mai serios conceptul de “abuz de drept” prin toată splendoarea sa.
Pârâtul a fost reprezentat de avocații litiganți Vitalie Enachi și Anton Secrieru.
