Law Firm Cortex Legal, A. Goštauto Gatvė 8, Vilnius (2026)

16/04/2026

Ar jūsų klinikos skaitmeninės durys tikrai užrakintos? VDAI stebėsenos pamokos vadovams

Dauguma klinikų vadovų miega ramiai, nes „IT skyrius sakė, kad kopijos daromos“. Tačiau naujausia Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (VDAI) 10-ies ligoninių ir klinikų stebėsena rodo, kad techninis darbas be tinkamo valdymo gali tapti spąstais įstaigai.

Kas paaiškėjo po patikrinimų?

✅ Atsarginės kopijos (100 % sėkmė): Visos įstaigos pavyzdingai daro kopijas, jas šifruoja ir saugo saugiose vietose. Tai užtikrina, kad duomenų neprarasite.

⚠️ Kritinė spraga – MFA (kelių veiksnių autentifikacija): Tik 11 % įstaigų naudoja kelių veiksnių autentifikaciją (prisijungimo patvirtinimą telefonu). Tai reiškia, kad beveik visose kitose klinikose pavogtas darbuotojo slaptažodis atveria įsilaužėliui visus kelius.

⚠️ „Juodosios dėžės“ trūkumas: Tik pusė (56 %) įstaigų tinkamai saugo ir šifruoja žurnalinius įrašus (veiksmų istoriją). Be jų, įvykus incidentui, neįmanoma įrodyti, kas ir kada pavogė duomenis.

Ką tai reiškia jums?
VDAI pabrėžia: net jei viskas veikia techniškai, privalote turėti patvirtintas tvarkas. 22 % įstaigų vis dar neturi dokumentuotų kopijų atkūrimo žingsnių – popieriuje tai traktuojama kaip neatitiktis BDAR.

Susipažinkite su oficialiu VDAI apibendrinimu:https://vdai.lrv.lt/public/canonical/1776228566/1357/2026-04-15_stebesenu_apibendrinimas_sveikatos_priez_istaigos.pdf

👉 Susisiekite dėl BDAR audito ir saugumo konsultacijos: www.cortexlegal.lt

„CORTEX LEGAL“ padeda vadovams suvaldyti IT saugumo procesus: mes „išverčiame“ techninius reikalavimus į aiškias užduotis jūsų IT komandai ir užtikriname, kad įdiegtos priemonės realiai saugotų jūsų įstaigą bei atitiktų VDAI standartus.

25/12/2025

🎄 Su Šv. Kalėdoms ir artėjančiais Naujaisiais metais 🎄

Metai, kuriuos paliekame, priminė, kokia trapi gali būti ramybė ir kokia svarbi – atsakomybė, teisingumas bei žmogiškumas. Laikais, kai netikrumas tampa kasdienybe, ypač svarbu išsaugoti aiškias vertybes, pagarbius santykius ir pasitikėjimą teise kaip atrama.

Linkime, kad artėjančios šventės atneštų vidinės ramybės, stiprybės priimti sprendimus ir drąsos ginti tai, kas iš tiesų svarbu. Tegul Naujieji metai būna kupini prasmingų darbų, skaidrių susitarimų ir teisingų rezultatų – tiek profesiniame kelyje, tiek asmeniniame gyvenime.

Su pagarba ir geriausiais linkėjimais,
advokatų profesinė bendrija CORTEX LEGAL

22/10/2025

NEKILNOJAMASIS TURTAS | LAIMĖTA BYLA PRIEŠ DAUGIABUČIO NAMO VYSTYTOJUS

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo bylą, kurioje Cortex Legal atstovavo daugiabučio namo savininkų bendriją prieš nekilnojamojo turto vystytoją dėl naujai pastatyto daugiabučio trūkumų.

Ieškinys buvo pareikštas bendrijos vardu, siekiant daugiabučio trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo. Teismai visose trijose instancijose pripažino bendrijos reikalavimų pagrįstumą – priteista didžioji dalis reikalautos sumos (dalis ginčo dėl procesinių palūkanų, bylinėjimo išlaidų grąžinta spręsti iš naujo į pirmą instanciją).

Galutinė ir neskundžiama LAT nutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-421/2025) paliko galioti sprendimus dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir įpareigojo vystytoją pašalinti likusius defektus natūra. Iš viso bendrijai priteista beveik 140 000 eurų.

LAT aiškiai pasisakė dėl bendrijų teisių (ką per visas instancijas ginčijo vystytojas): bendrija gali reikšti ieškinį dėl bendrojo naudojimo objektų trūkumų be atskiro bendrijos narių sprendimo, kai to reikia tinkamam šių objektų valdymui ir naudojimui užtikrinti. Tokiu atveju bendrija veikia pagal įstatymą ir savo įstatus.

Byla truko net penkerius metus, buvo pereitos visos teismų instancijos, du kartus bandyta taikiai susitarti – įskaitant mediaciją. Nepaisant intensyvių derybų, susitarimo pasiekti nepavyko, todėl bendrijos ir gyventojų interesus galiausiai apgynė teismai.

Tuo pačiu laikotarpiu Corex Legal sėkmingai atstovavo bendriją ir gyventojus dar trijose su tuo pačiu daugiabučiu susijusiose bylose – visos jos buvo išspręstos Cortex Legal klientų naudai.
Didžiuojamės šia pergale – ji ne tik apgynė mūsų kliento teises, bet ir prisidėjo prie atsakingesnės nekilnojamojo turto plėtros praktikos Lietuvoje.

Jeigu esate NT vystytojas ar susiduriate su teisiniais ginčais dėl rangovų ar garantinių įsipareigojimų – kreipkitės į Corex Legal komandą. Esame pasiruošę padėti.

02/10/2025

🔐 KAM PRIKLAUSO ĮMONĖS „FACEBOOK“ PUSLAPIS?

Įmonės „Facebook“ paskyrą labai dažnai sukuria darbuotojas ar paslaugų teikėjas, naudodamas savo asmeninę paskyrą („Meta“ (Facebook) neleidžia sukurti verslo paskyros be fizinio asmens paskyros).

Tai atrodo nekaltai, kol...

❗️Darbuotojas išeina iš darbo ar paslaugų teikėjas nebeteikia paslaugų.
❗️Atsisako suteikti administratoriaus teises kitiems.
❗️Ar net pareikalauja atlygio už „savo“ puslapio perdavimą įmonei.

📌 Svarbu suprasti:

Kadangi „Meta“ (Facebook), kaip minėta, neleidžia sukurti verslo paskyros be fizinio asmens paskyros. Tad kiekvienas įmonės puslapis yra „pririštas“ prie darbuotojo (ar kito asmens), kuris jį sukūrė.
Jei nėra aiškaus teisinio susitarimo dėl teisių į paskyrą perdavimo darbdaviui, įpareigojimo perduoti administratoriaus teises darbdaviui, puslapis faktiškai ir teisiškai lieka darbuotojo ar paslaugos teikėjo valioje.

📄 KĄ DARYTI?

✔️ Sudarydami darbo ar paslaugų sutartį, įrašykite:

– Kad paskyra kuriama vykdant darbo funkcijas ar teikiant paslaugas Įmonės naudai ir jos vardu;
– Kad darbuotojas/paslaugos teikėjas privalo suteikti administratoriaus teises įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui;
– Kad išeidamas iš darbo/pasibaigus paslaugų teikimui asmuo privalo perduoti visą administravimo kontrolę be atskiro atlygio Įmonei.

🏛️ Turime realių bylų, kur tokio reguliavimo nebuvimas baigėsi teisiniais ginčais ir reputacinėmis problemomis.

📞 Jei turite įmonės paskyrą, bet nesate tikri, ar kontroliuojate prieigą – verta tai įsivertinti.

CORTEX LEGAL padeda prevenciškai suformuluoti tinkamas sutarčių sąlygas ir apsaugoti jūsų verslą.

10/09/2025

ASMENS DUOMENŲ APSAUGA | KAS NĖRA ASMENS DUOMENŲ SAUGUMO PAŽEIDIMAS?

🗂️ Duomenų valdytojai dažnai pernelyg uoliai praneša Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (VDAI) apie incidentus, kurie nėra laikomi asmens duomenų saugumo pažeidimais (ADSP) pagal BDAR 33 str.

Neseniai paskelbtoje VDAI apžvalgoje pateikti 14 realių pavyzdžių, kuriais vadovaujantis galima tiksliau vertinti, kada tikrai privaloma, o kada nereikia teikti pranešimo apie įvykį:

🔸 Viešai prieinami duomenys (pvz., darbuotojo el. paštas svetainėje) – ne ADSP.
🔸 Incidentai, susiję su statistiniais, anoniminiais ar mirusių asmenų duomenimis – ne ADSP.
🔸 Sukčiavimo atvejai, kai pats vartotojas atskleidžia duomenis – ne ADSP.
🔸 IT saugumo spragų identifikavimas (be faktinės žalos) – ne ADSP.
🔸 Netinkamai nurodyti kontaktai (kai kaltas pats duomenų subjektas) – ne ADSP.

🛑 Tačiau tai nereiškia, kad tokių incidentų nereikia analizuoti ar vertinti – atsakomybė už BDAR laikymąsi vis tiek išlieka.
👉 Tinkamas rizikos vertinimas – vienas svarbiausių įrankių, padedančių organizacijoms išvengti bereikalingo reagavimo ar atvirkščiai – nepranešimo, kai to iš tikrųjų reikalaujama.
💬 Turite klausimų dėl savo organizacijos incidentų valdymo politikos ar BDAR įgyvendinimo praktikoje?
📨 Susisiekite su mūsų komanda – padėsime įsivertinti ir sustyguoti ne tik procedūras, bet ir komunikaciją su VDAI.
🔗https://vdai.lrv.lt/public/canonical/1757494626/1076/09_10_Kas%20nėra%20laikoma%20ADSP_svetainei.pdf

13/08/2025

„CORTEX LEGAL“ ŽINIASKLAIDOJE | MEDIKŲ INVESTICIJOS VS GYVENTOJŲ PASIPRIEŠINIMAS

Cortex Legal partneris advokatas Aivaras Gilys neseniai pasisakė Etaplius TV reportaže apie Šiauliuose planuojamą odontologijos kliniką – investiciją, kuri kol kas stringa dėl daugiabučio gyventojų pasipriešinimo patalpų paskirties keitimui.

Pagrindinės teisinės įžvalgos:

Nuosavybės teisė – prioritetas. Klinikos steigėjas turi teisę keisti patalpų paskirtį ir vykdyti komercinę veiklą, kol jos teisėtumas nėra ribojamas įstatymo ar teismo sprendimo. Daugiabučio namo bendraturčiai gali ginčyti tik patalpų pakeitimo būdą, o ne pačią teisę.

Bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą – turi būti motyvuotas. Namo bendrijos sprendimas neduoti sutikimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas – pavyzdžiui, galimu poveikiu gyvenimo sąlygoms, infrastruktūrai ar techniniams reikalavimams.

Įrodinėjimo našta – ant atsisakančiojo pečių. Būtinybę pagrįsti savo poziciją neduoti sutikimo turi bendraturtis, kuris sako "ne".

Reportažas čia:

https://www.facebook.com/watch/?v=25219609924305559&rdid=Tpq50dT8BqE1AqHL

Šiuo klausimu kalbama ir LRT:

https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/2637602/mediku-norui-siauliuose-investuoti-i-odontologijos-klinika-uzsispyrusiu-kaimynu-kliutys?srsltid=AfmBOopNbzwQFSMwUoVqqVhMFSXRPCWo6wuP6FfQdawqTrAvnCHJGGk-

19/06/2025

AR GALIMA ATLEISTI DARBUOTOJĄ, JEI JIS NESUTINKA DIRBTI UŽ MAŽESNĮ DARBO UŽMOKESTĮ? NAUJAUSIA TEISMŲ PRAKTIKA.

🧑‍⚖️ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) pateikė reikšmingą išaiškinimą dėl darbuotojų atleidimo teisėtumo ir verslo dalies perdavimo taikymo.

🔍 Faktai:

Sveikatos priežiūros įstaiga, siekdama mažinti nuostolius, atsisakė dantų protezų gamybos savo viduje - šias paslaugas pradėjo pirkti iš trečiųjų asmenų.

➡️ Dėl to buvo panaikinti dantų technikų etatai, o darbuotojai – atleisti.

SVARBU: Dantų technikų etatai buvo panaikinti po to, kai darbuotojai nesutiko dirbti už mažesnį darbo užmokestį (mažesnis darbo užmokestis buvo pasiūlytas atsižvelgiant į darbo funkcijos efektyvumą).

⚖️ LAT sprendimas:

🔹 Darbdavys turi teisę savarankiškai organizuoti savo veiklą, priimti sprendimus dėl įmonės struktūros, darbuotojų skaičiaus, pareigybių, reorganizuoti veiklą dėl efektyvumo.

🔹 Darbdavio vykdyti organizaciniai pokyčiai turi būti realūs ir darbuotojas gali būti atleistas darbo funkcijai tapus perteklinei.

🔹 Darbuotojo atleidimas jo darbo funkcijai tapus perteklinei nepažeidžia draudimo atleisti darbuotoją šiam nesutikus dirbti už mažesnį darbo užmokestį.

🧾 Išvada:
Darbdaviai gali optimizuoti veiklą, jei pokyčiai yra realūs ir pagrįsti. Tai nereiškia, kad darbuotojų teisės ignoruojamos, bet jos negali būti kliūtis teisėtai reorganizacijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-1249/2025.

📞 Reikia patarimo dėl reorganizacijos, atleidimų ar darbo ginčų?
Susisiekite su CORTEX LEGAL.

23/05/2025

SVEIKATOS PRIEŽIŪROS ĮSTAIGŲ REKLAMA – GRIEŽTAI PRIŽIŪRIMA, O KONKURENTAI – BUDRŪS

2024 m. spalio 3 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT) pripažino, kad UAB „Regos centras“ pažeidė Reklamos įstatymą. Reklamos žinutės apie lazerinę regos korekciją buvo pripažintos klaidinančiomis, o bendrovei skirta administracinė bauda.

📌 Šis atvejis išskirtinis tuo, kad:
1️⃣ Skundą pateikė ne pacientas, o verslo konkurentas – UAB „LIREMA“.
2️⃣ Reklama rėmėsi gydytojų autoritetu ir interviu.
3️⃣ Buvo naudojami aukščiausio laipsnio būdvardžiai („pažangiausia“, „saugiausia“) be objektyvaus pagrindimo.
4️⃣ Skirta reali piniginė bauda - virš 20 000 eur.

🧩 Išsamiau: kodėl šis atvejis svarbus?
🔺 1. Konkurentai – realūs skundų iniciatoriai

Šiuo atveju reklamos teisėtumą inicijavo ne vartotojas, o kita klinika – UAB „LIREMA“.
Tai įrodo: net jei reklama nesukelia tiesioginių klientų skundų, ji gali būti tikrinama ir sankcionuojama verslo konkurentų iniciatyva.
👉 Reklama – ne tik rinkodara, bet ir konkurencinė rizika.

🔺 2. Gydytojai reklamoje – draudžiama

Reklamoje buvo naudojami gydytojų komentarai ir citatos, kurios esą rekomendavo konkrečias procedūras.

VVTAT priminė: pagal Reklamos įstatymo 17 str. 2 d., draudžiama sveikatos priežiūros reklama, kurioje remiamasi sveikatos priežiūros specialistų atsiliepimais ar rekomendacijomis.

Net jei tokios citatos pateikiamos kaip „interviu“, jos sukuria autoriteto įspūdį ir vertinamos kaip neteisėta reklaminė žinutė.

🔺 3. „Pažangiausia“ nėra nuomonė – tai įrodytinas teiginys.

Reklamos tekste buvo vartojamos frazės:

„pažangiausia lazerinė regos korekcijos technologija“;
„bene saugiausia“;
„greičiausia“;
„daugiausiai patirties turintys specialistai“.

Tai aukščiausio laipsnio būdvardžiai, kuriuos teisės aktai traktuoja kaip objektyviai tikrinamus teiginius, neleidžiamus be faktinio pagrindimo.

Kadangi nebuvo pateikta jokių duomenų, įrodančių tokį išskirtinumą, VVTAT pripažino: reklama klaidina.

🛑 Be to, tarnyba pažymėjo, kad vartotojai šiose frazėse įžvelgia aiškų pažadą ar garantiją, todėl jų poveikis nėra vien estetinės ar emocinės reikšmės.

🔺 4. Bauda – virš 20 000 eur.

VVTAT sprendimu taip pat nustatyta pareiga pašalinti pažeidimus, t. y. nutraukti neteisėtą reklamą ir daugiau jos neplatinti.

📣 Ką turėtų žinoti sveikatos paslaugų teikėjai ir jų rinkodaros komandos?

✅ Gydytojų autoritetu grįsta reklama – draudžiama.
✅ Subjektyvūs epitetai kaip „geriausias“, „pažangiausias“, „saugiausias“ – neleidžiami be įrodymų.
✅ Net netiesioginės „nuomonės“ formos gali būti laikomos klaidinančia reklama.
✅ Ir, svarbiausia – skųsti gali bet kuris subjektas, net verslo konkurentas.

👩‍⚖️ CORTEX LEGAL komanda konsultuoja medicinos ir sveikatos priežiūros įstaigas, padeda įvertinti reklaminius tekstus, užtikrina atitiktį Reklamos įstatymui ir parengia rekomendacijas prieš pradedant kampanijas.

💬 Neleiskite reklamai tapti rizika. Dirbkite su profesionalais.

15/05/2025

ASMENS DUOMENŲ APSAUGA | ATSILIEPIMAS INTERNETE APIE GYDYTOJĄ TAPO PRIEŽASTIMI ASMENS DUOMENŲ PAŽEIDIMUI

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2025 m. balandžio 25 d. sprendimu pripažino pažeidimus trijų įmonių veikloje:

📌 UAB „Mano daktaras“ – nesugebėjo pagrįsti teisėto pagrindo, kodėl pareiškėjos atsiliepimas (kuriame buvo sveikatos duomenų) buvo perduotas klinikai.
📌 UAB „Digibitas“ – neatsakė į asmens prašymą pagal BDAR 15 straipsnį, o gautas „atsakymas“ išvis buvo parengtas ne jų, o kitos įmonės vardu.
📌 UAB „Gerovės klinika“ – be paciento vizito fakto, gydytoja prisijungė prie e.sveikatos paskyros, sukūrė įrašą apie tariamą vizitą ir skambino pacientei – visa tai be teisėto pagrindo.

🩺 Kas nutiko?
Pareiškėja keliuose internetiniuose portaluose paliko neigiamą atsiliepimą apie gydytoją. Viename iš jų (UAB „Mano daktaras“) ji nepažymėjo sutikimo dėl duomenų perdavimo gydymo įstaigai. Vis dėlto gydytoja, kuriai buvo skirtas komentaras, netrukus parašė atsakymą kitoje platformoje, kuriame buvo akivaizdu – ji žino, kas yra autorė.

Netrukus pareiškėja e. sveikatos paskyroje pastebėjo klaidingą įrašą apie tariamą vizitą, kuris iš tikrųjų neįvyko. Pasirodo, gydytoja, reaguodama į komentarą, prisijungė prie sistemos tam, kad galėtų įvertinti skundo turinį. Tokiu būdu, neturėdama nei faktinio paciento apsilankymo, nei sutikimo, gydytoja peržiūrėjo asmens duomenis – ir tai buvo automatiškai užfiksuota kaip vizitas.

📞 Galiausiai pacientė sulaukė ir tiesioginio skambučio iš klinikos , kuri bandė „išsiaiškinti nepasitenkinimo priežastis“.

📄 VDAI sprendimas:

Inspekcija konstatavo, kad:

- atsiliepimo turinys sudarė asmens duomenis, įskaitant sveikatos duomenis;
- nebuvo pateikta informacija apie perdavimo teisėtumą;
- duomenų subjekto teisės nebuvo įgyvendintos tinkamai – nei dėl susipažinimo su duomenimis, nei dėl jų ištrynimo.

👉 Visoms trims įmonėms buvo pareikšti papeikimai ir nurodyta nedelsiant pateikti pareiškėjai visą informaciją, kaip reikalauja BDAR 15 str.

Visas VDAI sprendimas čia:https://vdai.lrv.lt/public/canonical/1746431272/855/2025-04-25%20sprendimas%20Nr.%203R-442%20(2.13-1.E).pdf

👩‍⚖️ Turite klausimų dėl atsiliepimų, pacientų skundų ar duomenų tvarkymo teisėtumo? Kreipkitės – CORTEX LEGAL komanda padės išvengti klaidų ir užtikrinti atitiktį BDAR.

24/04/2025

🔒 Ar Jūsų įmonė privalo turėti duomenų apsaugos pareigūną (DAP)?

📌 Pagal naujausias VDAI 2025-04-16 rekomendacijas:

Jei Jūsų veikla susijusi su reguliariu ir sistemingu asmenų stebėjimu (pvz. lojalumo programos, elgesio analizė, reklamos personalizavimas) ar
Jei tvarkote sveikatos duomenis, teistumo duomenis ar kitus specialios kategorijos duomenis dideliu mastu (pvz. sveikatos priežiūros, telekomunikacijų, finansų sektoriai), 👉 DAP paskyrimas yra PRIVALOMAS.
🔍 Kas laikoma „dideliu mastu“?

Tvarkote tūkstančius klientų ar vartotojų duomenų?
Stebite lankytojų veiksmus svetainėje ar siunčiate suasmenintas reklamas?
Dirbate su sveikatos, draudimo, mokėjimų ar vietos nustatymo duomenimis?
👉 Jūs tikėtina patenkate į kategoriją, kur DAP yra privalomas, net jei nesate didelė įmonė.
❗ Tačiau privaloma ne tik paskirti DAP – jis turi turėti tinkamą kvalifikaciją.

📍 VDAI nurodo, kad DAP negali būti bet kas, kas tiesiog „dirba įmonėje“ – pavyzdžiui, administratorė, IT specialistas ar personalo vadybininkas. DAP turi turėti:
ekspertines žinias apie BDAR ir kitų šalių teisę;
supratimą apie informacines sistemas, duomenų srautus ir rizikas;
gebėjimą savarankiškai vykdyti BDAR 39 str. nurodytas užduotis;
būti nepriklausomas ir neturėti interesų konflikto;
galimybę reguliariai kelti kvalifikaciją.
📌 VDAI perspėja: jei paskirtas nekompetentingas ar priklausomas DAP – tai BDAR pažeidimas, už kurį gali būti taikomos administracinės baudos iki 20 mln. eurų arba 4 % metinės apyvartos. Lietuvoje jau taikytos šimtų tūkstančių eurų baudos.

✅ Kodėl Cortex Legal – tinkamiausias pasirinkimas:

Turime ekspertų komandą, kurios žinios atitinka visus VDAI nurodytus kvalifikacinius kriterijus.
Mūsų DAP paslauga – nešališka, be interesų konfliktų, su išorinio eksperto nepriklausomumo garantijomis.
Užtikriname ne tik prievolių vykdymą, bet ir jūsų verslo apsaugą nuo finansinių bei reputacinių nuostolių.
📄 VDAI rekomendacijas skaitykite čia:
👉https://vdai.lrv.lt/public/canonical/1744799547/835/2025-04-16-Rekomendacija-DAP_GERAS.pdf

📞 Susisiekite su mumis – mes įvertinsime Jūsų veiklą ir padėsime pasirinkti tinkamiausią DAP sprendimą.

16/04/2025

REGISTRŲ CENTRO INICIATYVA LIKVIDUOTOS ĮMONĖS TURTAS NEPRANYKO – JIS GALI TAPTI JŪSŲ, KAIP JURIDINIO ASMENS DALYVIO, ASMENINE NUOSAVYBE!

Per pastaruosius metus VĮ Registrų centras automatizuotai likvidavo tūkstančius neveikiančių įmonių. Tačiau likvidavus įmonę supaprastinta tvarka, jos dalyviams kyla problema – kaip teisiškai įgyti likusį įmonės turtą?

📌 2024 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinė byla Nr. e3K-3-185-1120/2024) aiškiai pasisakė:

🧾 „Įstatyme nenustatyta, kad likviduotos įmonės turtas savaime pereina jos dalyviams. Todėl nuosavybės teisė turi būti pripažinta teisme ginčo teisenos tvarka.“
📌 Tai reiškia, kad tam, jog likviduotos įmonės turtas būtų Pripažintas Jūsų, kaip buvusio šio juridinio asmens dalyvio, nuosavybe, reikia:

✔️ Pateikti ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo;
✔️ Įrodyti, kad įstatymai nesuteikė kitiems teisės į šį turtą (pvz., valstybei, kreditoriams).

🏛️ Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad turtas po RC inicijuoto išregistravimo neturi akivaizdaus savininko, todėl gali kilti ginčas tarp dalyvių, valstybės ar kreditorių. Tad be teismo – jokio teisinio pagrindo perimti likviduotos įmonės turtą.

🧠 CORTEX LEGAL advokatų kontora padeda buvusiems akcininkams: ✅ Parengti ieškinį dėl turto ar turtinių teisių perėmimo;
✅ Atstovauti bylose dėl nuosavybės teisių;
✅ Užtikrinti, kad Jūsų teisės neliktų tik popieriuje.

📍 Konsultuojame Vilniuje, Šiauliuose ir nuotoliniu būdu visoje Lietuvoje.

Law Firm Cortex Legal

16/04/2026

25/12/2025

22/10/2025

02/10/2025

10/09/2025

13/08/2025

19/06/2025

23/05/2025

15/05/2025

24/04/2025

16/04/2025

Address

Website

Alerts

Contact The Business

Shortcuts

Share

Category