Advokatė Gintarė Bernotė/ Teisinės paslaugos visoje Lietuvoje

23/08/2026

Aferiste įvardijama T. Radionovaitė puikiai žinoma ir man bei mano klientams.
T. Radionovaitė iš mano klientų sukčiavimo būdu buvo išviliojusi nemenką pinigų sumą, dėl ko teikėme pareiškimą policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, o baudžiamoji byla iškelta.
Kaip vėliau paaiškėjo, nukentėjusiųjų buvo daug. Detalių nepasakosiu, tačiau kaip ir nurodo Skirmantas Malinauskas, "net filmuose taip nebūna".

Anksčiau Tamara Radionova, o dabar Toma Radionovaitė apgavo daug žm...

20/08/2026

Šį kartą kviečiu skaityti mano naujausią komentarą apie sumokėto avanso susigrąžinimą nusprendus nutraukti baldų gamybos sutartį.📌

Skaitytojas klausia: „Sudariau sutartį su viena bendrove dėl baldų gamybos. Sumokėjau 50 % avansą, tačiau po kiek daugiau nei savaitės supratau, kad esu apgautas, nes rinkoje tokie baldai, kokius užsakiau aš, kainuoja ženkliai pigiau. Aš pranešiau tai bendrovei, kad nutraukiu sutartį ...

15/08/2026

Gavau klientui (ieškovui) palankų teismo sprendimą byloje dėl atsiskaitymo už atliktus vandens gręžinio įrengimo darbus.

Nagrinėjamu atveju šalys žodžiu susitarė dėl gręžinio įrengimo. Darbai buvo atlikti, tačiau darbus atlikus užsakovas atsiskaityti atsisakė. Kai atėjo laikas mokėti paaiškėjo, kad, kaip teigė užsakovas, jokio susitarimo dėl darbų nebuvo, o pats gręžinys nelegalus, be dokumentų.

📌Iš tiesų byloje buvo nustatyta, kad gręžinys neatitiko teisės aktų reikalavimų. Nors atrodo, kad tai turėtų būti stiprus argumentas atsakovui (užsakovui), visgi pavyko įrodyti, kad net ir nesant rašytinės rangos sutarties ir esant nelegaliam gręžiniui už jį privalu atsiskaityti.

Teismas mano kliento ieškinį patenkino visiškai, priteisė visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį, kuriuo iš mano kliento bandyta prisiteisti gręžinio likvidavimo išlaidas, atmetė.

07/08/2026

Delspinigiai yra netesybos, o susitarimas dėl netesybų pagal CK 6.72 str. privalo būti rašytinis. Vienašališkai išrašyta ir kitos šalies nepasirašyta sąskaita savaime tokio susitarimo nesukuria. Tai reiškia, kad reikalauti delspinigių, kurių skaičiavimo galimybė numatyta kitos šalies nepasirašytoje sąskaitoje, nėra jokio teisinio pagrindo.

📌Svarbu žinoti, kad delspinigiai priteisiami tik tada, kai jie numatyti pačioje sutartyje (arba kitame pasirašytame dokumente). Kitais atvejais net ir be susitarimo galima reikalauti nebent palūkanų pagal įstatymą vėluojant atsiskaityti.

❗️Be to, delspinigiai neretai skaičiuojami už visą įsiskolinimo laikotarpį, visai nepagalvojus apie ieškinio senatį. Reikalavimams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d.), todėl delspinigius reikėtų skaičiuoti už ne daugiau kaip 180 dienų.

--
Įrašas informacinio pobūdžio, tai nėra teisinė konsultacija konkrečioje situacijoje.

Jeigu įrašas buvo naudingas, pasidalinkite juo su kitais.

30/07/2026

https://www.15min.lt/gyvenimas/naujiena/pokalbiai/klientas-vienasaliskai-nutrauke-sutarti-teisininke-paaiskino-kada-galite-reikalauti-kompensacijos-1040-2732158

Skaitytojas klausia: „Esu mažos įmonės vadovas. Su kitu verslu sudarėme sutartį dėl paslaugų teikimo vieniems metams. Po kelių mėnesių užsakovas pranešė, kad dėl pasikeitusios finansinės padėties paslaugų nebereikia, todėl vienašališkai nutraukia sutartį. Sutartyje numatyta ti...

13/07/2026

https://www.15min.lt/gyvenimas/naujiena/namai/pavoge-turta-is-mokamos-aiksteles-teisininke-paaiskino-kas-turi-atlyginti-zala-1034-2717162

Skaitytojas klausia: „Karštą vasaros dieną su draugais plaukiojome ežere. Grįžęs į krantą pastebėjau, kad iš paplūdimio pavogtas mano elektrinis paspirtukas. Paspirtuką buvau palikęs specialioje mokamoje saugojimo aikštelėje prie paplūdimio, už kurią sumokėjau dienos mokestį. ...

07/07/2026

Neretai žmonės mano, kad sumokėjus už kitą asmenį jo skolą ar paskolą, šių pinigų susigrąžinti nebeįmanoma. Tačiau įstatymas numato kitaip.

📌Civilinis kodeksas leidžia prievolę už skolininką įvykdyti trečiajam asmeniui. Tokiu atveju kreditoriui skola laikoma padengta, tačiau pats skolininkas nuo prievolės nėra atleidžiamas – jis lieka skolingas tam asmeniui, kuris už jį sumokėjo.

❗️Visa tai reiškia, kad sumokėję už kitą asmenį galite reikalauti, jog jis grąžintų visas už jį sumokėtas sumas. Jeigu skolininkas yra miręs, toks reikalavimas gali būti reiškiamas jo įpėdiniams.

Svarbu žinoti ir tai, kad jeigu asmenys buvo sugyventiniai ir, pavyzdžiui, paskola buvo paimta turtui, tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į faktiškai susiklosčiusią situaciją, finansinį indėlį ir kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog turtas yra bendroji dalinė nuosavybė, net jeigu paskolos sutartį buvo sudaręs tik vienas iš sugyventinių.

⚖️ Kiekviena situacija vertinama individualiai.

12/06/2026

Įstatymas nustato, kad asmuo, dovanodamas turtą, gali nustatyti sąlygą, kad šis turtas turi būti naudojamas tam tikram tikslui nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Jeigu apdovanotasis nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sąlygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sąlyga būtų įvykdyta arba kad būtų panaikinta sutartis ir turtas grąžintas.

📌Svarbu įsidėmėti, kad vien mokėjimo paskirtyje nurodytas tikslas, kuriam dovanojimos piniginės lėšos pats savaime nesukuria teisiškai įpareigojančios dovanojimo sąlygos, kurios nevykdant būtų galima dovanojimą panaikinti.

Kad dovanojimas būtų laikomas „su sąlyga“, neužtenka nei šalių lūkesčių, nei mokėjimo paskirtyje nurodyto tikslo – dėl tokios sąlygos turi būti aiškiai susitarta abiejų šalių valia ir ji turi būti notariškai įforminta. Tik tada sąlyga tampa teisiškai reikšminga ir sukuria realias teisines pasekmes.

Būtent tik notarine tvarka įtvirtinus tokią sąlygą, jos nevykdymo atveju atsiranda galimybė kreiptis į teismą ir reikalauti, kad sąlyga būtų įvykdyta arba kad dovanojimo sutartis būtų panaikinta ir perduotas turtas grąžintas.

29/05/2026

Anksčiau dalinausi apie bylą, kurioje ginčas kilo dėl mano kliento parduoto jam priklausančio „John Deere“ traktoriaus už 81 000 Eur, kai pirkėjas – užsienyje registruotas juridinis asmuo – liko skolingas jam dalį prekės kainos. Teisme siekėme priteisti 16 500 Eur skolos, 1 549,72 Eur palūkanų bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Bylą laimėjome, tačiau tai buvo tik pirmas etapas – realus iššūkis prasidėjo įsiteisėjus sprendimui ir pradėjus skolos išieškojimą. Per Latvijos prisiekusiųjų antstolių tarybą nustatėme, į kurį antstolį reikia kreiptis, gavome Europos vykdomuosius raštus ir inicijavome išieškojimą Latvijoje.

Procesas nebuvo paprastas – dokumentai latvių kalba, procedūriniai niuansai ir nuolatinis koordinavimas su užsienio antstole pareikalavo papildomo tikslumo ir kantrybės.

Vis dėlto rezultatas kalba pats už save – nepaisant tarptautinio išieškojimo sudėtingumo, klientas galiausiai atgavo visą skolą. 🥳

29/05/2026

Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti sprendimą, kuriuo 2024 m. lapkričio 15 d. dovanojimo sutartis dėl buto perleidimo atsakovei buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento.

Lemiamą reikšmę teismo išvadoms turėjo teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri kategoriškai konstatavo, kad dovanotoja dovanojimo sutarties sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
📌Teismas taip pat atkreipė dėmesį į pačios dovanojimo situacijos kontekstą. Nors anksčiau buvo sudarytas testamentas, kuriuo turtas buvo paliktas abiem vaikams lygiomis dalimis, visgi vėliau buvo pasirinktas neatlygintinas ir išimtinai vienam vaikui naudingas turto perleidimas, kas kėlė pagrįstų abejonių dėl tikrosios valios susiformavimo.

Be to, pati atsakovė, kreipdamasi į atsakingą instituciją dėl socialinių lengvatų, nurodė, kad jos motina yra praradusi savarankiškumą, nesiorientuoja aplinkoje, neatpažįsta kai kurių visą gyvenimą pažinotų žmonių. Tai sustiprino abejones dėl dovanotojos gebėjimo suvokti savo veiksmus sandorio sudarymo metu.

Teismo abejones dėl tikrosios dovanotojos valios taip pat sustiprino ir tai, kad dovanojimo sutartį patvirtino ne testamentą tvirtinusi notarė, o kitame mieste dirbanti notarė, o apie patį sandorį ieškovas sužinojo tik kreipęsis į paveldėjimo bylą tvarkančią notarę, nors iki tol jo ryšys su motina buvo artimas ir nuolatinis.

Šių aplinkybių visuma teismui leido padaryti aiškią išvadą – tai nebuvo įprastas šeimos turto perleidimo klausimas.

Reikšminga nutartis: e2A-166-881/2026