25/08/2026
Sospensione dell'esecuzione di sfratto per motivi sanitari del conduttore – L'opposizione 617 cpc non è strumento idoneo, prevale la tutela della proprietà
L'ordinanza del Tribunale di Roma, resa nell'ambito di un'opposizione agli atti esecutivi proposta contro una procedura di rilascio, offre un chiarimento netto sui limiti di operatività della tutela cautelare nel processo esecutivo.
Il caso trae origine dall'esecuzione di uno sfratto per morosità già convalidato, rispetto al quale l'occupante aveva chiesto la sospensione dell'esecuzione facendo leva su età avanzata, condizioni di salute, ridotta autosufficienza, modeste risorse economiche e difficoltà nel reperire un diverso alloggio.
In un primo momento il Giudice aveva disposto la sospensione inaudita altera parte, ma, all'esito del contraddittorio, ha revocato tale misura e rigettato l'opposizione.
La motivazione centrale della mancata sospensione risiede, anzitutto, nella natura dell'opposizione ex art. 617 cpc, che serve a denunciare vizi formali degli atti esecutivi o irregolarità del procedimento.
Secondo il Tribunale, l'opponente non aveva indicato alcun vizio del titolo esecutivo, del precetto, del verbale di accesso o di altri atti della procedura, ma aveva fondato il ricorso soltanto sulle proprie condizioni personali e sociali.
Questo profilo è decisivo: il disagio abitativo e la fragilità sanitaria, pur seriamente documentati, non possono essere trasformati in una causa di paralisi dell'esecuzione quando manca una censura processuale tipica sugli atti.
Il Giudice, infatti, riconosce espressamente che la documentazione medica prova una condizione di non completa autosufficienza della ricorrente.
Tuttavia, tale accertamento non conduce alla sospensione, perché la tutela di bisogni sanitari e abitativi deve essere assicurata attraverso la rete familiare e i servizi pubblici competenti, e non mediante il prolungamento della permanenza nell'immobile a carico del creditore procedente.
Il secondo motivo della mancata sospensione è dunque il bilanciamento degli interessi: le condizioni del debitore non possono comprimere ulteriormente il diritto del proprietario a conseguire il rilascio sulla base di un titolo esecutivo già formatosi.
Il Tribunale valorizza, inoltre, il tempo già trascorso dalla convalida dello sfratto ed i rinvii già concessi per agevolare il trasferimento, ritenendo che ulteriori differenziamenti aggresserebbero ingiustificatamente la posizione della proprietà.
Rileva anche il contesto complessivo della vicenda, segnato – secondo quanto rappresentato dalla resistente – da una morosità protratta e dalle precedenti procedure concluse con accordi transattivi rimasti inadempiuti.
Ne emerge una linea argomentativa rigorosa: il processo esecutivo non può essere piegato a finalità assistenziali, pur meritevoli di considerazione sul piano sociale.
Proprio per questo il Giudice revoca la sospensione cautelare già concessa, ritenendo insussistenti i presupposti per mantenerla.
La decisione, però, non ignora la condizione di debolezza dell'avversario: le spese della fase cautelare vengono integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda e della fragilità personale della stessa.
Inoltre, il provvedimento dispone la comunicazione a Roma Capitale e agli uffici competenti in materia di servizi sociali ed emergenza abitativa, affinché siano valutati eventuali interventi di sostegno.
Il messaggio dell'ordinanza è chiaro: la protezione della persona fragile va assicurata con strumenti amministrativi e sociali, non con una sospensione dell'esecuzione priva di base processuale.
Sotto questo profilo, la pronuncia si segnala per la netta separazione tra piano dell'assistenza sociale e piano della legittimità dell'azione esecutiva.
Si tratta di una decisione che, pur sensibile alla fragilità dell'occupante, ribadisce che il processo esecutivo non può essere sospeso per finalità diverse da quelle tipiche previste dall'ordinamento.
Tribunale di Roma rge 80153/2026 – Giudice Cecchini, III sezione
