Studio Legale Avv. Andrea Saracino

24/09/2026

ALTRA VITTORIA!
Lo Studio Legale dell’Avv. Andrea Saracino comunica con soddisfazione l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse del proprio assistito avverso un verbale di accertamento di violazione dei limiti di velocità a mezzo del quale veniva contestata la violazione dell'art. 142 comma 9-bis del Codice della Strada. Violazione che comporta, oltre alla sanzione pecuniaria, la sanzione accessoria della decurtazione di punti 10 dalla patente di guida e la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida da 6 a 12 mesi.

Con la Sentenza n. 573/2026, pubblicata il 13 settembre 2026, il Giudice di Pace di Trebisacce ha ritenuto non utilizzabili le risultanze dell’apparecchiatura impiegata per il rilevamento della velocità, in quanto risultava provata la sola approvazione ministeriale, senza adeguata prova della relativa omologazione.

La pronuncia ribadisce la distinzione tra omologazione e approvazione, evidenziando come, ai fini dell’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità, l’art. 142, comma 6, del Codice della Strada richieda l’impiego di apparecchiature debitamente omologate.

Alla luce dell’assenza di prova sufficiente della conformità dello strumento alla normativa vigente, il ricorso è stato accolto e l’accertamento contestato non è stato ritenuto utilizzabile nei confronti del ricorrente.

La decisione si inserisce nel solco del recente orientamento della Corte di Cassazione in materia di omologazione delle apparecchiature per il rilevamento della velocità.

20/07/2026

Lo Studio Legale Avv. Andrea Saracino esprime grande soddisfazione per la pubblicazione della sentenza n. 1691/2026, con cui il Giudice di Pace di Bologna ha integralmente accolto il ricorso predentato per un assistito, condannando la compagnia aerea Italia Trasporto Aereo S.p.A. (ITA Airways) al pagamento della compensazione pecuniaria di € 600,00, oltre alle spese legali.
La vicenda trae origine dal grave disservizio verificatosi sul volo in connessione Delhi - Roma Fiumicino - Bologna. Il volo ha accumulato un pesante ritardo sin dalla partenza, culminato in un arrivo alla destinazione finale con ben 8 ore e 40 minuti di ritardo rispetto all'orario previsto.
A conclusione del giudizio, il Giudice ha pienamente recepito le tesi dello Studio, applicando rigorosamente il Regolamento CE 261/2004 e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. Trattandosi di una tratta superiore ai 3.500 km e in assenza di prove circa l'esistenza di circostanze eccezionali, il diritto del passeggero all'indennizzo massimo è stato confermato.

Questa pronuncia rappresenta l'ennesima importante conferma della centralità dei diritti dei viaggiatori di fronte ai disservizi transnazionali delle grandi compagnie. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova liberatoria spetta unicamente al vettore. Chi viaggia non deve subire passivamente i disagi causati da una gestione inefficiente dei voli commerciali.

03/07/2026

✈️ Volo in ritardo? Potresti avere diritto a una compensazione pecuniaria fino a €600.

Se il tuo volo è arrivato a destinazione con un ritardo di almeno 3 ore, potresti avere diritto a una compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento (CE) n. 261/2004.

⚖️ Hai subito un ritardo aereo? Verifica se puoi ottenere il risarcimento e la compensazione previsti dalla legge.

📩 Contatta questo Studio Legale: esamineremo gratuitamente il tuo caso e ti assisteremo nella tutela dei tuoi diritti.

Il volo Brindisi-Malpensa non parte, notte di disagi per i passeggeri costretti ad attendere per ore in aeroporto

20/05/2026

ALTRA VITTORIA PER QUESTO STUDIO LEGALE: ACCOLTO RICORSO AVVERSO VERBALE PER VIOLAZIONE DELL’ART. 145 CDS

Ancora un importante risultato ottenuto dallo Studio Legale nell’ambito della tutela degli automobilisti.

Un cliente si era rivolto a questo Studio a seguito di un sinistro stradale, dopo che la Polizia Locale intervenuta successivamente ai fatti gli aveva contestato la violazione dell’art. 145 del Codice della Strada, con conseguente sanzione amministrativa e decurtazione di 5 punti dalla patente di guida.

L'Avv. Andrea Saracino proponeva tempestivo ricorso innanzi al Giudice di Pace, evidenziando l’assenza di elementi certi idonei ad accertare la responsabilità del ricorrente, atteso che gli agenti operanti non avevano assistito direttamente al sinistro ma erano intervenuti soltanto in un momento successivo.

Il Giudice di Pace ha accolto integralmente le doglianze difensive dello Studio, annullando il verbale impugnato e ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza: “Gli agenti del Comando Polizia Municipale del Comune di …… intervenivano sul posto subito dopo il sinistro per cui risulta insufficiente la prova circa la responsabilità del ricorrente. Giova ribadire che chi fa opposizione all’ingiunzione di pagamento d’una sanzione amministrativa – ai sensi della L. n. 689 del 1981 – assume la veste di convenuto in senso sostanziale, in quanto resiste alla pretesa della P.A. autrice del provvedimento opposto, e pertanto, al fine dell’accoglimento dell’opposizione, è sufficiente che non emerga prova certa della fondatezza della pretesa sanzionatoria, in applicazione dei principi civilistici sull’onere della prova”.

Esprimiamo grande soddisfazione per l’ennesimo risultato favorevole ottenuto a tutela dei diritti dei nostri assistiti e per il riconoscimento, ancora una volta, dei principi di garanzia e correttezza nell’accertamento delle violazioni amministrative.

22/04/2026

Una bella soddisfazione per questo Studio Legale.
Si ringrazia il “Quotidiano di Puglia” per l’attenzione dedicata a questa importante sentenza. Un esito che conferma la solidità del lavoro svolto e l’attenzione che mettiamo ogni giorno in ogni caso.