OUT of COURT

18/03/2026

കേരളത്തിലെയും ഇന്ത്യയിലെയും നിലവിലെ രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യത്തിൽ ഏറെ പ്രസക്തമായ,കുറ്റകരമായ ഒരു വിഷയമാണിത്. ഒരു പദവിയിലിരിക്കെ അത് രാജിവെച്ച് മറ്റൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് (ഉദാഹരണത്തിന് MLA പദവി രാജിവെച്ച് MP സ്ഥാനത്തേക്ക് അല്ലെങ്കിൽ തിരിച്ചോ) മത്സരിക്കുന്നത് വൻ സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയാണ് ഖജനാവിന് ഉണ്ടാക്കുന്നത്.

ജനവിധിയിലെ അധാർമ്മികത:

ഉപതിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും പാഴാകുന്ന നികുതിപ്പണവും
ജനാധിപത്യത്തിൽ ജനപ്രതിനിധികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് അഞ്ച് വർഷത്തേക്ക് നാടിനെ സേവിക്കാനാണ്. എന്നാൽ, അടുത്ത കാലത്തായി കേരളത്തിലടക്കം കണ്ടുവരുന്ന ഒരു പ്രവണത, തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പദവികൾ പാതിവഴിയിൽ ഉപേക്ഷിച്ച് മറ്റൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് മത്സരിക്കുക എന്നതാണ്. ഇത് വെറുമൊരു രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമല്ല, മറിച്ച് രാജ്യത്തെ സാധാരണക്കാരന്റെ നികുതിപ്പണത്തോടുള്ള അവഗണന കൂടിയാണ്.
സാമ്പത്തിക ബാധ്യതയും ജനദ്രോഹവും
ഒരു നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിലോ ലോക്‌സഭാ മണ്ഡലത്തിലോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുക എന്നത് നിസ്സാരമായ കാര്യമല്ല. കോടിക്കണക്കിന് രൂപയാണ് ഓരോ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനും സർക്കാർ ചിലവിടുന്നത്.
* ഉദ്യോഗസ്ഥ വിന്യാസം: ആയിരക്കണക്കിന് സർക്കാർ ജീവനക്കാരുടെ അധ്വാനവും സമയവും ഇതിനായി വിനിയോഗിക്കപ്പെടുന്നു.
* സുരക്ഷാ ചിലവുകൾ: പോലീസിനും കേന്ദ്ര സേനയ്ക്കുമായി വലിയൊരു തുക മാറ്റിവെക്കേണ്ടി വരുന്നു.
* പെരുമാറ്റച്ചട്ടം: ഉപതിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതോടെ ആ മണ്ഡലത്തിലെ വികസന പ്രവർത്തനങ്ങൾ മാസങ്ങളോളം സ്തംഭിക്കുന്നു.
ഒരാൾ തന്റെ വ്യക്തിപരമായോ പാർട്ടിപരമായോ ഉള്ള താൽപ്പര്യത്തിന് വേണ്ടി രാജി വെക്കുമ്പോൾ, ആ മണ്ഡലത്തിൽ വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തേണ്ടി വരുന്നത് ജനങ്ങളുടെ പോക്കറ്റിൽ നിന്നുള്ള പണം ഉപയോഗിച്ചാണ്. ഇത് ഒരു തരത്തിൽ "നികുതിപ്പണം കൊള്ളയടിക്കൽ" തന്നെയാണെന്ന പൊതുജന വികാരം ശക്തമാണ്.
രാഷ്ട്രീയ ധാർമ്മികതയുടെ തകർച്ച
ജനങ്ങൾ ഒരാൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് അഞ്ച് വർഷത്തേക്ക് തങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കാനാണ്. കാലാവധി തീരും മുൻപ് ആ പദവി വലിച്ചെറിയുന്നത് തനിക്ക് വോട്ട് ചെയ്ത വോട്ടർമാരോടുള്ള വഞ്ചനയാണ്. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ തങ്ങളുടെ അധികാരം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ നടത്തുന്ന ഈ കസേരകളി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അന്തസ്സ് കെടുത്തുന്നു.
നിയമഭേദഗതി അനിവാര്യം
ഈ പ്രവണത തടയാൻ കർശനമായ നിയമനിർമ്മാണം അത്യാവശ്യമാണ്. താഴെ പറയുന്ന ഭേദഗതികൾ ഇന്ത്യൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമത്തിൽ (Representation of the People Act) കൊണ്ടുവരുന്നത് ഉചിതമായിരിക്കും:
* കാലാവധി പൂർത്തിയാക്കൽ നിർബന്ധമാക്കുക: നിലവിൽ ഒരു ജനപ്രതിനിധിയായ വ്യക്തി ആ കാലാവധി പൂർത്തിയാക്കാതെ മറ്റൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കാൻ യോഗ്യനല്ല എന്ന് നിയമം വരണം.
* ഉപതിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചിലവ് ഈടാക്കൽ: അപ്രതീക്ഷിത കാരണങ്ങളാലല്ലാതെ (മരണം, അയോഗ്യനാക്കപ്പെടൽ തുടങ്ങിയവ) ഒരാൾ മനഃപൂർവ്വം രാജി വെച്ച് ഉപതിരഞ്ഞെടുപ്പ് അടിച്ചേൽപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ചിലവ് പ്രസ്തുത വ്യക്തിയിൽ നിന്നോ പാർട്ടിക്കാരനോ ഈടാക്കണം.
കൂറുമാറ്റ നിരോധന നിയമം പോലെ കർശനമാക്കുക: പദവികൾ വെച്ചുമാറുന്നതിനെ രാഷ്ട്രീയ ലാഭമായി കാണാതെ അയോഗ്യതയായി കണക്കാക്കണം.
ഉപസംഹാരം
ജനപ്രതിനിധികൾ നാടിന്റെ കാവൽക്കാരാകേണ്ടവരാണ്. എന്നാൽ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി പൊതുമുതൽ നശിപ്പിക്കുന്ന രീതി ജനാധിപത്യത്തിന് ഭൂഷണമല്ല. ഭരണഘടന വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന മൂല്യങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ ശക്തമായ നിയമഭേദഗതികൾക്കായി പൊതുസമൂഹം ശബ്ദമുയർത്തേണ്ട സമയം അതിക്രമിച്ചിരിക്കുന്നു.

Adv JOY JOHN ANTONY

12/03/2026

Link
ഇതാ.....
https://www.facebook.com/share/v/1XbQ2vDEtz/

02/03/2026

Celebrating my 9th year on Facebook. Thank you for your continuing support. I could never have made it without you. 🙏🤗🎉

13/02/2026

വിധി കടക്കാരനിൽ നിന്ന് വസ്തു വാങ്ങിയ വ്യക്തിക്ക് ഡിക്രി നടപ്പിലാക്കുന്നത് തടയാൻ അവകാശമില്ല - സുപ്രീം കോടതി
മറ്റൊരാൾക്ക് അനുകൂലമായ കോടതി വിധി (Decree) നിലനിൽക്കുമ്പോൾ, ആ കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ട വിധി കടക്കാരനിൽ (Judgment-debtor) നിന്ന് വസ്തു വാങ്ങുന്ന വ്യക്തിക്ക്, വിധി നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെ എതിർക്കാൻ നിയമപരമായി അവകാശമില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വീണ്ടും വ്യക്തമാക്കി.
ജസ്റ്റിസ് പങ്കജ് മിത്തൽ, ജസ്റ്റിസ് എസ്.വി.എൻ. ഭട്ടി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് ഈ കേസ് പരിഗണിച്ചത്. കോട്ടൺ കോർപ്പറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് (CCI) അനുകൂലമായ ആർബിട്രൽ അവാർഡ് നിലനിൽക്കെ, വിധി കടക്കാരനായ കമ്പനിയിൽ നിന്ന് വസ്തു വാങ്ങിയ ആർ. സാവിത്രി നായിഡു എന്ന വ്യക്തി, അവാർഡ് നടപ്പിലാക്കുന്നത് തടയാൻ ശ്രമിച്ച കേസിലാണ് ഈ നിരീക്ഷണം.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം

*1998*: കോട്ടൺ കോർപ്പറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയും (CCI) ലക്ഷ്മി ഗണേഷ് ടെക്സ്റ്റൈൽസ് ലിമിറ്റഡും തമ്മിൽ കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടു.

*1999*: കുടിശ്ശിക വരുത്തിയതിനെത്തുടർന്ന് സി.സി.ഐ ആർബിട്രേഷൻ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചു.

*2001*: കമ്പനി പലിശ സഹിതം ₹26 ലക്ഷം നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ടുകൊണ്ട് ആർബിട്രൽ അവാർഡ് പുറപ്പെടുവിച്ചു.

*2015*: ആർബിട്രേഷൻ നടപടികൾക്കെതിരെയുള്ള വെല്ലുവിളികൾ കോടതി തള്ളിയതിന് പിന്നാലെ, കമ്പനി തങ്ങളുടെ ഒരു വസ്തു കമ്പനി ഡയറക്ടറുടെ മാതാവായ അപ്പീൽ കക്ഷിക്ക (സാവിത്രി നായിഡു) വിറ്റു.

*2019*: സി.സി.ഐ വിധി നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി എക്സിക്യൂഷൻ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചു.
കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം
വസ്തുവിന്റെ പൂർണ്ണ ഉടമസ്ഥാവകാശം തനിക്കാണെന്നും അതിനാൽ അറ്റാച്ച്‌മെന്റ് നടപടികൾ തടയണമെന്നുമുള്ള അപ്പീൽ കക്ഷിയുടെ വാദം എക്സിക്യൂട്ടിംഗ് കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും നേരത്തെ തള്ളിയിരുന്നു. ഇത് ശരിവെച്ചുകൊണ്ട് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്:

*ലിസ് പെൻഡൻസ് (Lis Pendens)*: ട്രാൻസ്ഫർ ഓഫ് പ്രോപ്പർട്ടി ആക്ട് സെക്ഷൻ 52 പ്രകാരം, ഒരു കേസ് നിലനിൽക്കുമ്പോൾ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വസ്തുക്കൾ ആ കേസിന്റെ അന്തിമ വിധിക്ക് വിധേയമായിരിക്കും. ഇവിടെ അപ്പീൽ കക്ഷി വസ്തു വാങ്ങിയത് അവാർഡ് വന്നതിന് ശേഷമായതിനാൽ അവർക്ക് ഈ സംരക്ഷണം ലഭിക്കില്ല.

*കൂട്ടുപ്രതികൾ*: വാങ്ങിയ വ്യക്തി കമ്പനി ഡയറക്ടറുടെ മാതാവായതിനാൽ, കോടതി വിധിയിൽ നിന്നുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങൾ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ ബോധപൂർവ്വം നടത്തിയ ഇടപാടാണിതെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

*നിയമ തടസ്സം*: ഇത്തരം പകുതിവഴിയിലുള്ള വസ്തു കൈമാറ്റങ്ങൾ അനുവദിച്ചാൽ, വിധി കടക്കാർ ബോധപൂർവ്വം വസ്തുക്കൾ കൈമാറി നിയമനടപടികളെ അട്ടിമറിക്കുമെന്ന് കോടതി ആശങ്കപ്പെട്ടു.
ഉപസംഹാരം
ആർബിട്രൽ അവാർഡ് വന്നതിന് ശേഷം നടത്തിയ ഈ വസ്തു കൈമാറ്റം നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്നും, ഡിക്രി തുക ഇതുവരെ ലഭിക്കാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ വസ്തു അറ്റാച്ച് ചെയ്ത നടപടി ശരിയാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. അതനുസരിച്ച് അപ്പീൽ തള്ളി.

*കേസ്: ആർ. സാവിത്രി നായിഡു വേഴ്സസ് എം/എസ് ദ കോട്ടൺ കോർപ്പറേഷൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ ലിമിറ്റഡ്.*

*സൈറ്റേഷൻ* : *2026 Live Law (SC) 151* | *2026 INSC 150*

26/01/2026

ആശംസകൾ...

29/10/2025

ഇനി അവിടെ പോയിട്ട് ഇങ്ങോട്ട് വന്നാൽ മതിയെന്ന് ഹൈക്കോടതി ?
ോയ്ജോൺ #മുൻകൂർജാമ്യം #ക്രിമിനൽ

29/10/2025

നിങ്ങളുടെ ആരുടെ എങ്കിലും കാശ് ഉണ്ടാകുമോ ?
#ബാങ്ക് #മണി

27/10/2025

Minor അവകാശം ഉള്ള ഭൂമി ഇടപാടിൽ ,പ്രായ പൂർത്തിയാകാത്തയാൾക്ക് 18 വയസ്സ് തികയുമ്പോൾ അത്തരം ഏതൊരു ഇടപാടും അസാധുവാകും. പ്രായപൂർത്തിയായ ഒരു പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാൾ കൈമാറ്റം നിരസിക്കാൻ ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്യേണ്ടതില്ല; സ്വത്ത് സ്വയം വിൽക്കുകയോ കൈമാറ്റം ചെയ്യുകയോ പോലുള്ള വ്യക്തവും വ്യക്തവുമായ ഒരു നടപടിയിലൂടെ അവർക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയും.

പുതിയ ഉത്തരവിന്റെ പ്രധാന വശങ്ങൾ
രക്ഷാധികാരിയുടെ അധികാരം: പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഒരാളുടെ സ്ഥാവര സ്വത്ത് പണയപ്പെടുത്താനോ വിൽക്കാനോ സമ്മാനിക്കാനോ കൈമാറ്റം ചെയ്യാനോ ഒരു സ്വാഭാവിക രക്ഷിതാവിന് കോടതിയുടെ മുൻകൂർ അനുമതി ആവശ്യമാണ്. ഈ നിയമം ലംഘിക്കുന്ന ഒരു ഇടപാട് യാന്ത്രികമായി അസാധുവല്ല, പക്ഷേ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം അസാധുവാകും.

നിരസിക്കാനുള്ള പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളുടെ അവകാശം: ഇടപാടിനിടെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഒരാൾക്ക് 18 വയസ്സ് തികഞ്ഞതിനുശേഷം ഔപചാരിക കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാതെ തന്നെ വിൽപ്പന നിരസിക്കാൻ കഴിയും.
എങ്ങനെ നിരസിക്കാം: പ്രായപൂർത്തിയായതിനുശേഷം അതേ സ്വത്ത് സ്വതന്ത്രമായി വിൽക്കുകയോ കൈമാറ്റം ചെയ്യുകയോ പോലുള്ള വ്യക്തവും വ്യക്തവുമായ പെരുമാറ്റത്തിലൂടെ നിരസിക്കൽ നടത്താം.
നടപടിക്രമപരമായ വഴക്കം: ഔപചാരികമായ കേസ് എല്ലായ്‌പ്പോഴും ആവശ്യമില്ലെന്ന് വിധി ഊന്നിപ്പറയുന്നു, ചിലപ്പോൾ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാൾക്ക് യഥാർത്ഥ ഇടപാടിനെക്കുറിച്ച് അറിയില്ലായിരിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ സ്വത്ത് അവരുടെ കൈവശം തന്നെ തുടരാം എന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു.

നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനം: കോടതി അനുമതിയില്ലാതെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളുടെ സ്ഥാവര സ്വത്ത് കൈമാറ്റം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്ന 1956-ലെ ഹിന്ദു മൈനോറിറ്റി ആൻഡ് ഗാർഡിയൻഷിപ്പ് ആക്റ്റ് പോലുള്ള നിലവിലുള്ള നിയമങ്ങളെ ഈ വിധി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു.

നിങ്ങൾ ഒരു രക്ഷിതാവാണെങ്കിൽ: കോടതിയിൽ നിന്ന് അനുമതി ലഭിക്കാതെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളുടെ സ്ഥാവര സ്വത്ത് വിൽക്കുകയോ സമ്മാനമായി നൽകുകയോ പണയപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യരുത്.

നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ 18 വയസ്സ് തികഞ്ഞ ഒരു പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ആളാണെങ്കിൽ: കോടതി അനുമതിയില്ലാതെ നിങ്ങളുടെ രക്ഷിതാവ് ഒരു സ്വത്ത് വിറ്റിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, സ്വത്ത് സ്വയം വിൽക്കുന്നത് പോലുള്ള നിങ്ങളുടെ പ്രവൃത്തികളിലൂടെ ആ വിൽപ്പന നിരസിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ട്.
വാങ്ങുന്നവർക്ക്: കോടതി അനുമതിയില്ലാതെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തയാളുടെ സ്വത്തിന്റെ വിൽപ്പന പൂർണ്ണമായും സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതിനാൽ, പ്രായപൂർത്തിയായതിന് ശേഷം പ്രായപൂർത്തിയായയാൾക്ക് അത് വെല്ലുവിളിക്കാൻ കഴിയും എന്നതിനാൽ ജാഗ്രത പാലിക്കുക.

Adv joy john

14/09/2025

വായ്പ തിരിച്ചടവ് മുടങ്ങിയതിന്റെ പേരിൽ 3 ലക്ഷം രൂപയിൽ താഴെ വാർഷിക വരുമാനം ഉള്ളവരുടെ വായ്പ കടത്തിൽ 5 ലക്ഷം രൂപയോ പിഴപ്പലിശ അടക്കം 10 ലക്ഷം രൂപയോ കവിയാത്തവർക്ക് ആണ് സർക്കാർ സഹായം നൽകുന്നത്.... സർക്കാരിൻറെ പ്രത്യേക നിധിയിൽ നിന്നും വായ്പ കുടിശ്ശിക ബാങ്കിന് നൽകും. #ആർട്ടിക്കിൾ #ജോയ് #ട്രെൻഡ്

10/09/2025

ഇന്ത്യയിലെ ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളോടുള്ള ഇന്ത്യൻ കോടതികളുടെ സമീപനം കാലക്രമേണ പുരോഗമനപരമായി മാറിയിട്ടുണ്ട്. ഈ വിഷയത്തിൽ കോടതിയുടെ പ്രധാന തീരുമാനങ്ങളെയും നിലപാടുകളെയും കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനം ...

ലൈംഗികവൃത്തി: നിയമവും അവകാശങ്ങളും
ഇന്ത്യയിൽ ലൈംഗികവൃത്തി എന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു കുറ്റകൃത്യമായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ലൈംഗികവൃത്തിക്ക് സഹായകമാകുന്ന ചില പ്രവർത്തനങ്ങൾ, അതായത് വേശ്യാലയം നടത്തുക, പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ ആളുകളെ ഇതിനായി സമീപിക്കുക, എന്നിവയെല്ലാം നിയമവിരുദ്ധമാണ്. ഇതിനായി നിലവിലുള്ള പ്രധാന നിയമം Immoral Traffic (Prevention) Act, 1956 (ITPA) ആണ്. ഈ നിയമം പ്രധാനമായും മനുഷ്യക്കടത്ത് തടയുന്നതിനും ലൈംഗിക ചൂഷണം ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനും വേണ്ടിയുള്ളതാണ്.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ സുപ്രധാന വിധികൾ
ഇന്ത്യയിലെ ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിരവധി തവണ ഇന്ത്യൻ കോടതികൾ നിർണായകമായ നിലപാടുകൾ എടുത്തിട്ടുണ്ട്. ഇതിൽ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ വിധി ബുദ്ധദേവ് കർമാസ്കർ vs സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് വെസ്റ്റ് ബംഗാൾ (2022) കേസിലേതാണ്. ഈ കേസിൽ, ലൈംഗികവൃത്തി ഒരു "തൊഴിലായി" അംഗീകരിക്കുകയും, ലൈംഗിക തൊഴിലാളികൾക്ക് നിയമത്തിന്റെ തുല്യമായ സംരക്ഷണം ലഭിക്കാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തു.
ഈ വിധിയുടെ പ്രധാന നിർദ്ദേശങ്ങൾ താഴെ പറയുന്നവയാണ്:
* അവകാശങ്ങൾക്കുള്ള അംഗീകാരം: ലൈംഗിക തൊഴിലാളികൾക്ക് ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ അനുഛേദം 21 ഉറപ്പുനൽകുന്ന മാന്യമായി ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്.
* പോലീസ് നടപടികൾ: ലൈംഗികവൃത്തിയിൽ ഏർപ്പെടുന്നവർ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരമാണ് അത് ചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ അവരെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനോ, ശിക്ഷിക്കാനോ പാടില്ല. വേശ്യാലയങ്ങളിൽ റെയ്ഡ് നടത്തുമ്പോൾ ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളെ ഉപദ്രവിക്കാനോ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനോ പാടില്ല, കാരണം വേശ്യാലയം നടത്തുന്നത് മാത്രമാണ് നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രവൃത്തി.
* കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കെതിരെയുള്ള സംരക്ഷണം: ലൈംഗിക തൊഴിലാളികൾ ഏതെങ്കിലും കുറ്റകൃത്യത്തിന് ഇരയായാൽ, പ്രത്യേകിച്ച് ലൈംഗിക അതിക്രമങ്ങൾ നേരിട്ടാൽ, അവർക്ക് ഉടൻ വൈദ്യസഹായവും നിയമസഹായവും നൽകണം. മറ്റേതൊരു പൗരനെയും പോലെ തന്നെ അവരുടെ പരാതികളും പോലീസ് ഗൗരവമായി കാണണം.
* കുട്ടികളുടെ അവകാശങ്ങൾ: ഒരു ലൈംഗിക തൊഴിലാളിയുടെ കുഞ്ഞിനെ ആ തൊഴിൽ കാരണത്താൽ മാത്രം അമ്മയിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തരുത്.
* വ്യക്തിപരമായ വിവരങ്ങളുടെ സംരക്ഷണം: റെയ്ഡിന്റെയോ അറസ്റ്റിന്റെയോ സമയത്ത് ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ വ്യക്തിപരമായ വിവരങ്ങൾ മാധ്യമങ്ങൾ പുറത്തുവിടുന്നത് തടയുന്നതിനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളും കോടതി നൽകി.
കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ സമീപകാല നിലപാട്
കേരള ഹൈക്കോടതി ഈ വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ വ്യക്തമായ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ സേവനം ഉപയോഗിക്കുന്നവരെ Immoral Traffic (Prevention) Act പ്രകാരം പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇതിന് കാരണം, ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളെ വെറുമൊരു "ഉൽപ്പന്നമായോ" "സേവനമായോ" കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നതാണ്. പല ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളും മനുഷ്യക്കടത്തിലൂടെയും ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെയും ഈ മേഖലയിൽ എത്തുന്നു. അതിനാൽ, അവരുടെ സേവനം തേടുന്നത് അവരെ ലൈംഗികവൃത്തി തുടരാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇത് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 5(1)(d) പ്രകാരം ഒരു കുറ്റകൃത്യമാണ്.
മൊത്തത്തിലുള്ള ചിത്രം
ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതികളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് മാറിയിരിക്കുന്നു. അവരെ ഇരകളായി മാത്രം കാണാതെ, അവകാശങ്ങളുള്ള പൗരന്മാരായി അംഗീകരിക്കാൻ കോടതികൾ തയ്യാറാകുന്നു. എങ്കിലും, നിയമപരമായ സംരക്ഷണം പൂർണ്ണമായി നടപ്പാക്കുന്നതിലും സമൂഹത്തിന്റെ മനോഭാവം മാറ്റിയെടുക്കുന്നതിലും ഇനിയും ഒരുപാട് ദൂരം മുന്നോട്ട് പോകാനുണ്ട്. സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ ജീവിതത്തിൽ വലിയ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വഴിയൊരുക്കുമെന്നും അവർക്ക് കൂടുതൽ മാന്യതയോടെ ജീവിക്കാൻ അവസരം നൽകുമെന്നും പ്രതീക്ഷിക്കാം.

10/09/2025