03/01/2026
*सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला: आपराधिक मामला लंबित होने पर भी मिल सकता है 10 साल का पासपोर्ट, अगर कोर्ट की हो ‘नो ऑब्जेक्शन’*
⚫ *सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि पासपोर्ट प्राधिकरण केवल इसलिए पासपोर्ट के नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि आपराधिक कार्यवाही लंबित है,* जबकि संबंधित आपराधिक अदालतों ने व्यक्ति की विदेश यात्रा पर निगरानी बनाए रखते हुए नवीनीकरण की अनुमति दी है।
⚪ *यह फैसला क्षेत्रीय पासपोर्ट कार्यालय, कोलकाता द्वारा अपीलकर्ता के पासपोर्ट को सामान्य दस साल की अवधि के लिए नवीनीकृत करने से इनकार करने के खिलाफ दायर अपील को स्वीकार करते हुए आया,* जबकि दिल्ली उच्च न्यायालय और एनआईए न्यायालय, रांची द्वारा "कोई आपत्ति नहीं" के आदेश पारित किए गए थे।
🟤 *न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने टिप्पणी की: “पासपोर्ट प्राधिकरण को नवीनीकरण के चरण में भविष्य की यात्राओं या वीजा की अनुसूची की मांग करने की आवश्यकता नहीं है,* जो अभी मौजूद न हो। उसका कार्य यह देखना है कि क्या लंबित कार्यवाही के बावजूद, आपराधिक न्यायालयों ने अपनी निगरानी में यात्रा की संभावना को खुला रखने का विकल्प चुना है।
*एक बार यह स्थिति स्पष्ट हो जाने पर, जीएसआर 570(ई) लागू होता है, और धारा 6(2)(एफ) के तहत निषेध का हवाला देकर नवीनीकरण को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।”*
*पृष्ठभूमि*
🔵 *अपीलकर्ता को अगस्त 2013 में एक साधारण पासपोर्ट जारी किया गया था, जो अगस्त 2023 तक वैध था।* बाद में उन पर कथित गैरकानूनी गतिविधियों से संबंधित एनआईए के एक मामले में आरोपी के रूप में मुकदमा चलाया गया और उन्हें सीबीआई के एक अलग कोयला ब्लॉक मामले में भी दोषी ठहराया गया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को निलंबित कर दिया था।
🟢 *एनआईए मामले में, अपीलकर्ता को कुछ शर्तों के साथ जमानत पर रिहा किया गया था, जिनमें पासपोर्ट जमा करना और अदालत की अनुमति के बिना भारत न छोड़ना शामिल था।* पासपोर्ट की वैधता समाप्त होने के करीब आने पर, उसने नवीनीकरण के लिए एनआईए न्यायालय से अनुमति मांगी। एनआईए न्यायालय ने नवीनीकरण के सीमित उद्देश्य के लिए पासपोर्ट जारी करने की अनुमति दी, नवीनीकरण के बाद उसे पुनः जमा करने का निर्देश दिया और बिना अनुमति के किसी भी प्रकार की विदेश यात्रा पर रोक लगा दी।
🔴 *इसके अलावा, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पासपोर्ट के नवीनीकरण पर दस साल की नियमित अवधि के लिए कोई आपत्ति नहीं जताई,*;साथ ही यह शर्त भी बरकरार रखी कि अपीलकर्ता पूर्व अनुमति के बिना देश नहीं छोड़ेगा।
🟣 *सभी लंबित कार्यवाही का खुलासा करने और दोनों अदालती आदेश प्रस्तुत करने के बावजूद, पासपोर्ट प्राधिकरण ने पासपोर्ट अधिनियम की धारा 6(2)(एफ) का हवाला देते हुए नवीनीकरण से इनकार कर दिया।* कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इस इनकार को बरकरार रखते हुए कहा कि विदेश यात्रा की विशिष्ट अनुमति के अभाव में वैधानिक रोक लागू रहेगी।
*इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।*
*न्यायालय की टिप्पणियाँ*
🛑 *सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड में रखे गए साक्ष्यों की जांच करने के बाद दोहराया कि यात्रा की स्वतंत्रता सहित स्वतंत्रता, संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है,* और ऐसी स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध सीमित दायरे में, आनुपातिक और कानून पर आधारित होना चाहिए।
🟠 *पासपोर्ट अधिनियम की वैधानिक योजना की व्याख्या करते हुए न्यायालय ने पाया कि धारा 5 पासपोर्ट जारी करने से संबंधित है,* जबकि धारा 6 में अस्वीकृति के सभी आधारों की विस्तृत सूची दी गई है, जिसमें धारा 6(2)(f) के तहत लंबित आपराधिक कार्यवाही भी शामिल है। हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 6(2) स्वयं धारा 22 सहित अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन लागू होती है।
🟡 *न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 22 केंद्र सरकार को छूट देने का अधिकार देती है, और इस प्रावधान के तहत केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना जीएसआर 570 (ई) एक नियंत्रित छूट प्रदान करती है,* जो आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्तियों को आपराधिक न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्तों के अधीन पासपोर्ट जारी करने या नवीनीकरण की अनुमति देती है।
⭕ *सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “जीएसआर 570(ई) आपराधिक न्यायालय को किसी विशेष यात्रा को अधिकृत करने के लिए बाध्य नहीं करता है और इस व्यापक आधार पर आगे बढ़ता है कि* जहां आपराधिक न्यायालय आवेदक को भारत से प्रस्थान करने की अनुमति देता है और वैधता की अवधि न्यायालय के आदेश या अधिसूचना में उल्लिखित चूक अवधि में निर्धारित की जा सकती है, उस हद तक धारा 6(2)(एफ) में उल्लिखित प्रतिबंध हटा दिया जाता है” ।
🔘 *न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि “धारा 6(2)(एफ) और धारा 10(3)(ई) के पीछे वैध उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आपराधिक कार्यवाही का सामना करने वाला व्यक्ति आपराधिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन रहे”, साथ ही यह भी कहा कि*“इन सुरक्षा उपायों में अनिश्चित काल के लिए नवीनीकृत पासपोर्ट से भी इनकार करना, जबकि दोनों आपराधिक न्यायालयों ने जानबूझकर नवीनीकरण की अनुमति दी है, अपीलकर्ता की स्वतंत्रता पर एक असंगत और अनुचित प्रतिबंध होगा”।
⏺️ *न्यायालय ने आगे कहा कि पासपोर्ट प्राधिकरण को नवीनीकरण के चरण में भविष्य की यात्राओं या वीजा की अनुसूची की मांग करने की आवश्यकता नहीं है,* जो अभी मौजूद नहीं हो सकती है, यह कहते हुए कि उसका कार्य केवल यह निर्धारित करने तक सीमित है कि क्या आपराधिक अदालतों ने न्यायिक पर्यवेक्षण के तहत यात्रा की संभावना को खुला रखा है।
⏹️ *मामले के तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि एनआईए न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय दोनों ने जानबूझकर पासपोर्ट के नवीनीकरण की अनुमति दी थी;* जबकि पूर्व अनुमति और पासपोर्ट को पुनः जमा करने की शर्तों के माध्यम से किसी भी विदेशी यात्रा पर कड़ा नियंत्रण बनाए रखा था। न्यायालय ने माना कि इससे धारा 6(2)(एफ) के अंतर्गत निहित चिंता, अर्थात् आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने का पर्याप्त समाधान हो गया था।
➡️ *पीठ ने आगे कहा कि "जमानत पर छूटे या मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति के लिए वास्तव में देश छोड़ना आपराधिक न्यायालय का काम है" ,* साथ ही यह भी कहा कि पासपोर्ट प्राधिकरण द्वारा "इस आशंका के आधार पर नवीनीकरण से इनकार करना कि अपीलकर्ता पासपोर्ट का दुरुपयोग कर सकता है, वास्तव में आपराधिक न्यायालयों द्वारा जोखिम के आकलन पर सवाल उठाना है और पासपोर्ट प्राधिकरण के लिए एक पर्यवेक्षी भूमिका ग्रहण करना है, जिसका प्रावधान कानून में नहीं है"।
❇️ *कलकत्ता उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय ने "धारा 6(2)(एफ) को किसी भी आपराधिक कार्यवाही के लंबित रहने तक एक पूर्ण निषेध के रूप में माना है,* धारा 22 और जीएसआर 570(ई) के तहत वैधानिक छूट तंत्र को पूर्ण रूप से प्रभावी किए बिना, और इस बात को पर्याप्त रूप से समझे बिना कि अपीलकर्ता के मामलों से निपटने वाले आपराधिक न्यायालयों ने जानबूझकर किसी भी विदेशी यात्रा पर कड़ा नियंत्रण रखते हुए नवीनीकरण की अनुमति दी है"।
✳️ *सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, "वास्तव में, इसने एक आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक सीमित प्रतिबंध को वैध पासपोर्ट रखने के लिए लगभग स्थायी अक्षमता में बदल दिया है,* भले ही आपराधिक अदालतें स्वयं ऐसी अक्षमता को आवश्यक न मानती हों"।
*निष्कर्ष*
1️⃣ *अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के निर्णयों को रद्द कर दिया।* न्यायालय ने पासपोर्ट प्राधिकरण को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता को दस वर्षों की सामान्य अवधि के लिए साधारण पासपोर्ट पुनः जारी करे, बशर्ते कि वह एनआईए न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और मौजूदा शर्तों का अनुपालन करे।
2️⃣ *यह भी स्पष्ट किया गया कि पासपोर्ट प्राधिकरण के पास कानून के अनुसार पासपोर्ट को जब्त करने या रद्द करने का अधिकार सुरक्षित है,* यदि परिस्थितियां ऐसा करने की अनुमति देती हैं।
*मामले का शीर्षक: महेश कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2025 INSC 1476)*
