30/08/2026
🚨⚖️📹 காவல் நிலைய CCTV காட்சிகளை முறையாக பாதுகாக்க வேண்டும்! – போலீஸ் நிலையங்களில் CCTV வெறும் பெயரளவுக்கு இருக்கக்கூடாது!
🏛️🔥 “CCTV எப்போதும் செயல்பாட்டில் இருக்க வேண்டும்; போதுமான Power Backup மற்றும் Storage இருக்க வேண்டும்; நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்திற்கு Footage பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்!” – Chhattisgarh High Court முக்கிய உத்தரவு!
காவல் நிலையத்தில் ஒருவர் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டதாக குற்றச்சாட்டு எழுந்தால்,
❓ அதை நிரூபிக்க காவல் நிலைய CCTV Footage-ஐ நீதிமன்றத்தில் கேட்க முடியுமா?
❓ குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் Mobile CDR மற்றும் Tower Location விவரங்களை Defence Evidence ஆக பயன்படுத்த முடியுமா?
❓ “CCTV Footage தானாக Delete ஆகிவிட்டது” என்று காவல்துறை கூறினால் என்ன ஆகும்?
❓ காவல் நிலைய CCTV காட்சிகளை எவ்வளவு காலம் பாதுகாக்க வேண்டும்?
❓ CCTV பொருத்தப்பட்டிருப்பது மட்டும் போதுமா? அது தொடர்ந்து செயல்படுகிறதா என்பதை யார் கண்காணிக்க வேண்டும்?
❓ Supreme Court வழங்கிய CCTV தொடர்பான உத்தரவுகளை மாநில அரசும் காவல்துறையும் கட்டாயமாகப் பின்பற்ற வேண்டுமா?
இந்த முக்கியமான கேள்விகளை விரிவாக ஆராய்ந்து Chhattisgarh High Court, Bilaspur Division Bench முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.
⚖️ வழக்கு விவரம்: Banwari Lal Gupta & Others v. State of Chhattisgarh
📌 WPCR No.306 of 2026
🏛️ High Court of Chhattisgarh at Bilaspur
👨⚖️ Hon'ble Mr. Ramesh Sinha, Chief Justice
👨⚖️ Hon'ble Mr. Ravindra Kumar Agrawal, Judge
📅 தீர்ப்பு நாள்: 21.08.2026
இந்தத் தீர்ப்பு AFR என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
🚔 NDPS வழக்கிலிருந்து தொடங்கிய CCTV பிரச்சினை!
இந்த வழக்கின் Petitioners:
👉 Banwari Lal Gupta
👉 Rohit Gupta
👉 Ankul Jaitwar
👉 Gopal Panadiya @ Gopi Panika
ஆகிய நான்கு பேர். இவர்கள் Crime No.304/2024 தொடர்பாக சிறையில் இருந்தனர்.
அந்த வழக்கு:
⚖️ NDPS Act – Sections 20(b), 29 மற்றும்
⚖️ Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 – Section 111 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது.
இந்த வழக்கின் Trial, Special Judge (NDPS Act), Bilaspur முன்பு Special Session Case (NDPS) No.13/2025 ஆக நிலுவையில் இருந்தது.
🌿 கஞ்சா கடத்தியதாக Prosecution குற்றச்சாட்டு! Prosecution தரப்பின் வழக்கு என்னவென்றால்,
Petitioners பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் வாகனத்தில் G***a கடத்தப்பட்டதாக குற்றச்சாட்டு முன்வைக்கப்பட்டது. ஆனால் Petitioners இதை மறுத்தனர்.
அவர்களுடைய Defence-ன் மையக் கருத்து:
🚨 “நாங்கள் சம்பவத்திற்கு முன்பே காவல் நிலையத்தில் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்தோம்!” என்பதாகும்.
🚨 14.09.2024 அன்றே காவல் நிலையத்தில் இருந்தோம் – Petitioners வாதம்!
Petitioners தரப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட முக்கியமான குற்றச்சாட்டு:
👉 14.09.2024 அன்றே Police Station Gaurela-வில் தங்களை போலீசார் தடுத்து வைத்திருந்தனர்.
ஆனால் prosecution கூறிய சம்பவம்:
👉 15.09.2024 அன்று நடந்ததாகும்.
அதாவது Petitioners கூறிய Defence உண்மையானால்,
“சம்பவம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் நாளுக்கு முன்பே நாங்கள் காவல்துறையின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தோம்” என்ற முக்கியமான Defence உருவாகும்.
அதை நிரூபிப்பதற்காக அவர்கள் இரண்டு முக்கியமான Electronic Evidence-களை கேட்டனர்:
📹 1. Police Station CCTV Footage
📱 2. Mobile CDR + Tower Location Data
📹 CCTV காட்சிகள் ஏன் முக்கியம்?
Petitioners கூறியதன்படி, அவர்கள் காவல் நிலையத்தின் பிரதான CCTV coverage இல்லாத ஒரு பழைய அறை/கட்டடப் பகுதியில் அமர வைக்கப்பட்டிருந்தனர்.
ஆனால்,
📹 காவல் நிலையத்திற்கு வெளியே இருந்த Camera,
📹 Main Entrance Camera
போன்றவை காவல் நிலையத்திற்கு வருபவர்கள் மற்றும் அங்குள்ள நடவடிக்கைகளைப் பதிவு செய்திருக்கக்கூடும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
எனவே தாங்கள் 14.09.2024 அன்றே காவல் நிலையத்தில் இருந்தோம் என்பதை CCTV மூலம் நிரூபிக்க முடியும் என்பது அவர்களுடைய நிலைப்பாடு.
📱 Mobile Tower Location-மும் முக்கிய ஆதாரம் என்று வாதம்!
Petitioners-இடமிருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்கள் தொடர்பான Seizure Memo-வில் அவர்களுடைய Mobile Numbers குறிப்பிடப்பட்டிருந்ததாக கூறப்பட்டது.
எனவே,
📍 14.09.2024 அன்று அந்த Mobile Phones எந்த Tower Location-ல் இருந்தன?
என்பதை அறிந்தால், அவர்கள் உண்மையில் Police Station Gaurela பகுதியில் இருந்தார்களா என்பதை நிரூபிக்க உதவும் என்று Petitioners வாதிட்டனர்.
⚖️ BNSS Section 94 கீழ் மனு!
இதற்காக Petitioners 23.05.2025 அன்று Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 – Section 94 கீழ் Trial Court-ல் மனு தாக்கல் செய்தனர்.
அவர்கள் முக்கியமாக கேட்டது:
📹 Police Station CCTV Footage மற்றும்
📱 Mobile CDR / Location Data.
மேலும் CCTV Footage மற்றும் Electronic Records மாற்றப்படாமல் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கோரினர்.
⚖️ BNSS SECTION 94 ஏன் முக்கியம்?
High Court இந்தத் தீர்ப்பில் Section 94-ன் scope பற்றியும் முக்கியமாக விளக்கியுள்ளது.
BNSS Section 94 என்பது:
📄 விசாரணை, Inquiry, Trial அல்லது பிற proceedings-க்கு தேவையான அல்லது விரும்பத்தக்க Document / Thing-ஐ Court production செய்யக் கோருவதற்கான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது.
High Court கூறியபடி இந்த அதிகாரம்:
✅ Wide Power ஆகும்.
அதன் நோக்கம்:
⚖️ Fair and Effective Adjudication
அதாவது நியாயமான மற்றும் பயனுள்ள நீதித்துறை தீர்மானத்தை எளிதாக்குவதாகும்.
ஆனால் ஒரு accused, “இந்த ஆவணம் எனக்கு சாதகமாக இருக்கும்” என்று கூறுவது மட்டும் போதாது.
கேட்கப்படும் material:
✔️ உண்மையில் இருக்கிறதா / கிடைக்கிறதா?
✔️ வழக்கிற்கு தொடர்புடையதா?
என்பதும் முக்கியமானது என்று High Court தெளிவுபடுத்தியது.
❌ Trial Court CCTV கோரிக்கையை நிராகரித்தது! Trial Court சம்பந்தப்பட்ட SHO-விடம் Report கேட்டது.
அந்த Report-ல்:
❌ 13.09.2024 முதல் 15.09.2024 வரையிலான CCTV Footage பாதுகாக்கப்படவில்லை; என்று தெரிவிக்கப்பட்டது.
மேலும் CDR ஏற்கனவே பெறப்பட்டிருந்தாலும் அது material evidence என்று கருதப்படாததால் Charge Sheet உடன் இணைக்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.
பின்னர் அந்த CDR Court-க்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டு Record-ல் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.
CCTV Footage கிடைக்கவில்லை என்பதால் Section 94 BNSS application நிராகரிக்கப்பட்டது.
🏛️ இதைத்தொடர்ந்து High Court-ஐ அணுகினர்!
Trial Court-ன் 15.05.2026 உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று Petitioners Chhattisgarh High Court-ஐ அணுகினர்.
அவர்கள் கோரிய முக்கியமான relief:
👉 CCTV Footage produce செய்ய உத்தரவிட வேண்டும்;
👉 Complete CDR + Tower Location Data produce செய்ய வேண்டும்;
👉 District Level Oversight Committee CCTV preservation குறித்து Compliance Report அளிக்க வேண்டும்.
🚨 High Court நேரடியாக Chief Secretary-யிடம் Affidavit கேட்டது!
இந்த வழக்கின் மிக முக்கியமான அம்சங்களில் ஒன்று: High Court இந்த விவகாரத்தை ஒரு accused-ன் CCTV request என்ற அளவில் மட்டும் பார்க்கவில்லை.
📅 18.06.2026 அன்று Chhattisgarh மாநிலத்தின் Chief Secretary தனது Personal Affidavit தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று High Court உத்தரவிட்டது.
எதற்காக?
Supreme Court வழங்கிய:
⚖️ Shafhi Mohammad v. State of Himachal Pradesh மற்றும்
⚖️ Paramvir Singh Saini v. Baljit Singh
தீர்ப்புகளில் உள்ள CCTV தொடர்பான directions பின்பற்றப்பட்டுள்ளதா?
CCTV monitoring-க்கான Oversight Mechanism அமைக்கப்பட்டுள்ளதா? என்பதை விளக்குமாறு Court கேட்டது.
📹 Supreme Court ஏற்கனவே என்ன உத்தரவிட்டிருந்தது?
High Court பதிவு செய்துள்ள Chief Secretary affidavit-ன்படி, Supreme Court காவல் நிலைய CCTV தொடர்பாக:
👉 State Level Oversight Committee – SLOC
👉 District Level Oversight Committee – DLOC
ஆகியவற்றை அமைப்பதற்கான விரிவான directions வழங்கியிருந்தது.
Chhattisgarh மாநிலத்தில் இந்த Committees அமைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் Court-க்கு தெரிவிக்கப்பட்டது.
🚨 10.08.2026 – High Court மேலும் கடுமையான உத்தரவு!
வழக்கு விசாரணையின்போது High Court மீண்டும் தலையிட்டது.
10.08.2026 அன்று, Supreme Court directions:
🔥 Strict and Effective Implementation
செய்யப்படுவதை Chief Secretary உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று Court உத்தரவிட்டது.
மேலும்:
📹 CCTV செயல்பாடு
🔍 Monitoring
💾 CCTV Footage Preservation
⚠️ தவறு ஏற்பட்டிருந்தால் யாருடைய பொறுப்பு?
🛑 மீண்டும் இதுபோன்ற தவறு நடக்காமல் என்ன Corrective Measures?
என்பதையும் Personal Affidavit மூலம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.
👮♂️ DGP-யிடமும் Personal Affidavit! இதோடு Court நிற்கவில்லை.
Chhattisgarh Director General of Police – DGP-யும் Personal Affidavit தாக்கல் செய்ய உத்தரவிடப்பட்டார்.
குறிப்பாக:
❓ Supreme Court directions இருந்தும் CCTV தொடர்பான lapse எப்படி ஏற்பட்டது?
❓ சம்பந்தப்பட்ட Officers மீது நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதா?
❓ Departmental Inquiry தொடங்கப்பட்டதா?
❓ Responsibility fix செய்யப்பட்டதா?
❓ இனிமேல் இதுபோன்ற தவறு நடக்காமல் என்ன preventive measures?
என்பதை DGP விளக்க வேண்டும் என்று High Court கேட்டது.
💾 18 மாதங்கள் CCTV Footage பாதுகாக்க வேண்டும்!
DGP தாக்கல் செய்த Affidavit-ல் மிகவும் முக்கியமான தகவல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.
Chhattisgarh Police Headquarters 26.12.2022 அன்று வழங்கிய directions-ன்படி:
📹 CCTV surveillance-ல் Audio Recording வசதி இருக்க வேண்டும்.
🔋 தேவையான வசதிகள் இருக்க வேண்டும்.
💾 CCTV Footage-ஐ 18 மாதங்கள் பாதுகாக்கும் அளவுக்கு Storage Capacity இருக்க வேண்டும்.
அதன் நோக்கம்:
👉 Investigation அல்லது
👉 வேறு எந்த Lawful Purpose
தேவைப்பட்டாலும் Footage கிடைக்க வேண்டும் என்பதாகும்.
⏳ அப்படியானால் இந்த வழக்கின் CCTV ஏன் கிடைக்கவில்லை?
கேட்கப்பட்ட CCTV Footage:
📅 13.09.2024 முதல் 15.09.2024 வரை. Petitioner Section 94 BNSS application தாக்கல் செய்தது:
📅 23.05.2025. ஆனால் Special Judge SHO-விடம் Report கேட்டது:
📅 05.05.2026. அப்போது 18 மாத காலம் கடந்துவிட்டதால் CCTV Footage:
❌ System-லிருந்து Automatically Delete ஆகிவிட்டதாக SHO தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது.
DGP affidavit-லும் இதே நிலை பதிவு செய்யப்பட்டது.
⚠️ இங்கே கவனிக்க வேண்டிய முக்கியமான விஷயம்!
Petitioner CCTV Footage கேட்டு Application செய்தது 23.05.2025.
ஆனால் SHO-விடம் Report கேட்கப்பட்ட நாள் 05.05.2026.
இந்த தேதிகள் தீர்ப்பில் தெளிவாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன.
இறுதியில் CCTV footage கிடைக்கவில்லை என்பதையே High Court factual position ஆக ஏற்றுக்கொண்டது.
🏛️ Chief Secretary எடுத்த முக்கிய நடவடிக்கை!
High Court-ன் observations-ஐ தொடர்ந்து Chief Secretary 20.08.2026 அன்று கடுமையான Compliance Directive வழங்கியதாக Affidavit-ல் தெரிவிக்கப்பட்டது.
அதன்படி Chhattisgarh முழுவதும் உள்ள:
👉 SLOC மற்றும்
👉 அனைத்து DLOCs
ஆகியவற்றுக்கு முக்கியமான directions வழங்கப்பட்டன.
📅 ஒவ்வொரு மாதமும் CCTV ஆய்வு கட்டாயம்!
High Court-ல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட Chief Secretary affidavit-ன்படி:
🔍 அனைத்து DLOC-களும் Compulsory Monthly Inspection Meetings நடத்த வேண்டும்.
அதில்:
📹 CCTV systems சரியாக செயல்படுகிறதா?
💾 முழு 18 மாதங்களுக்கும் Footage retain செய்யப்படுகிறதா?
🔋 Uninterrupted Power Backup இருக்கிறதா?
என்பதை physically verify செய்ய வேண்டும்.
மேலும்:
📑 ஒவ்வொரு மாதமும் 5-ஆம் தேதிக்குள் Mandatory Compliance Report-ஐ SLOC-க்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும்!
என்று direction வழங்கப்பட்டதாக Court பதிவு செய்துள்ளது.
💰📹 ரூ.102 கோடி CCTV திட்டம்!
இந்த வழக்கில் Chief Secretary affidavit மூலம் மற்றொரு முக்கியமான தகவலும் வெளிவந்தது.
FY 2026–27-க்கான Police Modernisation திட்டத்தின் கீழ்:
💰 சுமார் ரூ.102.10 கோடி CCTV infrastructure upgrade திட்டம் பரிசீலிக்கப்பட்டதாக தெரிவிக்கப்பட்டது.
அதில்:
🚔 550 Police Stations
🖥️ 31 District Dashboards
🏢 1 State Centralised Dashboard at Police Headquarters
ஆகியவை இடம்பெறுவதாக affidavit-ல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.
📱 CDR குறித்து High Court என்ன சொன்னது? CCTV Footage நிலை ஒரு பக்கம் இருந்தாலும்,
📱 CDR / Tower Location விவகாரத்தில் நிலை வேறுபட்டது.
Police Station Report-லேயே Petitioners-ன் Mobile Numbers தொடர்பான CDR பெறப்பட்டிருந்தது தெரியவந்தது.
அந்த CDR பின்னர் Trial Court-ல்:
✅ Record-ல் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.
எனவே CDR மறைக்கப்படுகிறது அல்லது கிடைக்கவில்லை என்ற Petitioners-ன் grievance தொடர்ந்து நிலைக்கவில்லை என்று High Court கூறியது.
⚖️ CDR-ஐ Defence-க்கு பயன்படுத்தலாம்!
இதில் முக்கியமான Legal Point: High Court Petitioners விரும்பினால் அந்த CDR-ஐ:
👉 தங்களுடைய Defence-க்கு பயன்படுத்தலாம்;
👉 அதன் Examination / Proof / Consideration கேட்கலாம்; என்று தெரிவித்தது.
ஆனால் Electronic Evidence என்பதால் அதன்:
✔️ Relevance
✔️ Admissibility
✔️ Evidentiary Value
ஆகியவை சட்டப்படி Trial Court-ல் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் Court தெளிவுபடுத்தியது.
⚖️ Article 226-ஐ Parallel Investigation ஆக பயன்படுத்த முடியாது!
இந்தத் தீர்ப்பின் மற்றொரு முக்கியமான சட்டக் கொள்கை:
High Court-ன் Article 226 jurisdiction மிகவும் பரந்ததாக இருந்தாலும்,
ஒரு Criminal Trial ஏற்கனவே Competent Court முன்பு நடைபெறும்போது,
❌ Writ Jurisdiction-ஐ Parallel Inquiry நடத்துவதற்கான வழியாக மாற்ற முடியாது.
அதேபோல் Trial Court evidentiary matters-ல் எடுத்த முடிவுகளுக்கு பதிலாக High Court தனது discretion-ஐ சாதாரணமாக substitute செய்யாது.
Interference தேவைப்படுவது:
⚠️ Lack of Jurisdiction
⚠️ Manifest Arbitrariness
⚠️ Perversity
⚠️ Failure of Justice
போன்ற சூழ்நிலைகளில்தான் என்று Court குறிப்பிட்டது.
❌ Petitioners-ன் Writ Petition இறுதியில் Dismiss!
இந்த வழக்கில் CCTV Footage ஏற்கனவே கிடைக்காத நிலையில் இருந்ததால், அதை Produce செய்ய Trial Court direction வழங்காதது Jurisdictional Error அல்ல என்று High Court முடிவு செய்தது.
மேலும் CDR ஏற்கனவே Trial Court record-ல் வந்துவிட்டது.
எனவே Special Judge வழங்கிய 15.05.2026 order-ல் High Court தலையிடத் தேவையான காரணம் இல்லை என்று கூறி:
❌ WPCR No.306/2026 – Dismissed என்று உத்தரவிட்டது.
Costs தொடர்பாக எந்த உத்தரவும் இல்லை.
⚠️ ஆனால் இங்கேதான் தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான பகுதி வருகிறது!
Writ Petition dismiss செய்யப்பட்டுவிட்டது என்பதோடு High Court தீர்ப்பை முடித்துவிடவில்லை.
“Before parting with the matter...” என்று குறிப்பிட்டு Police Station CCTV தொடர்பாக மிக முக்கியமான observations மற்றும் expectations-ஐ பதிவு செய்தது.
📹⚖️ Supreme Court CCTV Directions கட்டாயம்!
High Court தெளிவாகக் கூறியது:
Supreme Court வழங்கிய:
⚖️ Shafhi Mohammad
⚖️ Paramvir Singh Saini மற்றும்
⚖️ In Re: Lack of Functional CCTVs in Police Stations தொடர்பான directions,
காவல் நிலையங்களில் CCTV:
📹 Installation
⚙️ Functioning
🔧 Maintenance
👁️ Monitoring
💾 Preservation
ஆகியவற்றை உறுதி செய்வதற்கானவை.
அவற்றின் முக்கிய நோக்கம்:
🛡️ Police Machinery-ல் Transparency மற்றும் Accountability ஏற்படுத்துவது!
மேலும் Criminal Justice System-உடன் தொடர்பு கொள்ளும் நபர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பது!
🔥 Supreme Court உத்தரவுகள் Binding!
High Court மிகவும் தெளிவாக: இந்த directions Supreme Court தனது Constitutional Jurisdiction-ல் வழங்கியவை என்பதால்:
⚖️ அவை Binding Directions!
அவற்றை:
🚨 “True Letter and Spirit”
அதாவது முழுமையான நோக்கத்துடனும் உண்மையான செயல்பாட்டுடனும் நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது.
🚔📹 ஒவ்வொரு காவல் நிலையத்திலும் CCTV எப்போதும் செயல்பட வேண்டும்!
High Court இறுதியாக மாநில அதிகாரிகளிடம் எதிர்பார்த்தது:
✅ அனைத்து Police Stations-லுள்ள CCTV Systems எப்போதும் Functional ஆக இருக்க வேண்டும்.
✅ Regular Inspection மற்றும் Monitoring செய்யப்பட வேண்டும்.
✅ Adequate Power Backup இருக்க வேண்டும்.
✅ போதுமான Storage Capacity இருக்க வேண்டும்.
✅ சட்டப்படி நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்திற்கு CCTV Footage பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.
இதன் முக்கிய நோக்கம்:
🚨 Administrative அல்லது Technical Lapse காரணமாக முக்கியமான Electronic Evidence அழிந்துவிடக்கூடாது!
👁️ Oversight Committee பெயரளவுக்கு மட்டும் இருக்கக்கூடாது!
இந்தத் தீர்ப்பின் மிகவும் முக்கியமான observation: CCTV கண்காணிப்பதற்காக அமைக்கப்பட்ட Oversight Mechanism:
❌ “Merely as a matter of form” அதாவது வெறும் பெயரளவிலான அமைப்பாக இருக்கக்கூடாது.
அது:
✅ Effectively Function செய்ய வேண்டும்! என்று High Court வலியுறுத்தியது.
🚨 CCTV விதிமீறல் நடந்தால் பொறுப்பு நிர்ணயிக்க வேண்டும்!
CCTV தொடர்பான:
❌ Lapse அல்லது
❌ Non-compliance கண்டறியப்பட்டால்,
⚠️ Responsibility duly fixed செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் High Court கூறியுள்ளது.
அதாவது CCTV செயல்படவில்லை, Footage பாதுகாக்கப்படவில்லை போன்ற பிரச்சினைகளை சாதாரண technical problem என்று மட்டும் விட்டுவிடாமல், oversight mechanism மூலம் கண்காணித்து உரிய பொறுப்பை நிர்ணயிக்க வேண்டும் என்பதே Court-ன் observation.
📢 Chief Secretary + DGP-க்கு தீர்ப்பு அனுப்ப உத்தரவு!
இந்தத் தீர்ப்பின் Copy:
🏛️ Chief Secretary, Chhattisgarh மற்றும்
👮♂️ Director General of Police, Chhattisgarh
ஆகியோருக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும் என்று High Court உத்தரவிட்டது.
அவர்கள் இந்த Order-ஐ சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து Authorities-க்கும்:
📑 Circulate
செய்து தேவையான Compliance மேற்கொள்ள வேண்டும் என்றும் Court கூறியது.
⚖️🔥 இந்தத் தீர்ப்பிலிருந்து தெரிந்துகொள்ள வேண்டிய முக்கியமான சட்டப் புள்ளிகள்
1️⃣ BNSS Section 94 கீழ் Court-க்கு Document / Electronic Record production செய்யக் கோரும் பரந்த அதிகாரம் உள்ளது.
2️⃣ ஆனால் accused கேட்ட ஒவ்வொரு document-ஐயும் Court கட்டாயமாக summon செய்ய வேண்டியதில்லை; அதன் existence, availability மற்றும் relevance முக்கியம்.
3️⃣ Police Station CCTV Footage ஒரு criminal case-ல் முக்கியமான electronic evidence ஆக இருக்கக்கூடும்.
4️⃣ CCTV Footage ஏற்கனவே கிடைக்காத நிலையில், இல்லாத material-ஐ produce செய்ய Trial Court-க்கு உத்தரவிட High Court கட்டாயப்படுத்தாது.
5️⃣ CDR / Tower Location data கிடைத்திருந்தால் accused அதை Defence-க்கு பயன்படுத்தலாம்; அதன் admissibility மற்றும் evidentiary value Trial Court-ல் சட்டப்படி தீர்மானிக்கப்படும்.
6️⃣ Article 226 Writ Jurisdiction-ஐ pending criminal trial-ல் parallel investigation நடத்துவதற்கான mechanism ஆக சாதாரணமாகப் பயன்படுத்த முடியாது.
7️⃣ Supreme Court-ன் Police Station CCTV directions binding; அவை உண்மையான நோக்கத்துடன் நடைமுறைப்படுத்தப்பட வேண்டும்.
8️⃣ CCTV எப்போதும் functional ஆக இருக்க வேண்டும்; regular inspection, monitoring, adequate power backup மற்றும் storage உறுதி செய்யப்பட வேண்டும்.
9️⃣ CCTV Footage சட்டப்படி நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்திற்கு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்; administrative/technical lapse காரணமாக electronic evidence அழியக் கூடாது.
🔟 Oversight Committees வெறும் பெயரளவுக்கு செயல்படக்கூடாது; lapse அல்லது non-compliance கண்டறியப்பட்டால் responsibility fix செய்யப்பட வேண்டும்.
🚨📹 “CCTV கேமரா பொருத்தியிருக்கிறோம்” என்று சொல்வது மட்டும் போதாது!
இந்தத் தீர்ப்பின் நடைமுறை முக்கியத்துவம் இதுதான்.
காவல் நிலைய CCTV என்பது வெறும் Security Camera அல்ல.
அது:
🛡️ காவல் நிலையத்திற்கு வரும் பொதுமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க,
👮♂️ காவல்துறையின் செயல்பாடுகளில் Transparency ஏற்படுத்த,
⚖️ சட்டவிரோத detention / police misconduct போன்ற குற்றச்சாட்டுகளில் உண்மையை கண்டறிய,
📹 முக்கியமான Electronic Evidence-ஐ பாதுகாக்க
பயன்படும் ஒரு முக்கியமான accountability mechanism.
அதனால்தான் Supreme Court directions-ஐ High Court மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.
📢⚖️ முக்கியமாக நினைவில் கொள்ளுங்கள்!
இந்த வழக்கில் Petitioners கேட்ட CCTV Footage-ஐ வழங்க High Court உத்தரவிடவில்லை.
மாறாக:
❌ CCTV Footage கிடைக்கவில்லை என்பதால் Writ Petition-ஐ dismiss செய்தது.
ஆனால் அதே நேரத்தில்:
🔥 காவல் நிலைய CCTV systems எப்போதும் செயல்பட வேண்டும்;
🔥 Footage முறையாக பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்;
🔥 Power Backup மற்றும் Storage உறுதி செய்யப்பட வேண்டும்;
🔥 Oversight Committees உண்மையாக செயல்பட வேண்டும்;
🔥 தவறு ஏற்பட்டால் பொறுப்பு நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும்;
என்று மாநில அரசுக்கும் காவல்துறைக்கும் மிக முக்கியமான observations-ஐ பதிவு செய்துள்ளது.
எனவே இந்தத் தீர்ப்பை:
❌ “High Court accused-க்கு CCTV footage வழங்க உத்தரவிட்டது” என்று புரிந்துகொள்ளக் கூடாது.
மாறாக,
✅ “CCTV Footage கிடைக்காததால் accused-ன் Writ Petition dismiss செய்யப்பட்டாலும், Police Station CCTV தொடர்பான Supreme Court directions-ஐ கடுமையாகவும் தொடர்ச்சியாகவும் அமல்படுத்த வேண்டும் என்று High Court வலியுறுத்தியது” என்பதே இந்தத் தீர்ப்பின் சரியான சட்ட சாராம்சம்.
Contact us
https://wa.me/message/UDBHQBUERDNJO1
#சட்டவிழிப்புணர்வு #காவல்நிலையCCTV #காவல்துறை #உயர்நீதிமன்றம்
