Advocate Abhishek Srivastava

27/07/2026

19/07/2026

BREAKING| BCI ने वकीलों के सोशल मीडिया उपयोग को विनियमित करने के लिए सर्कुलर जारी किया, प्रचार रीलों और आग्रह के खिलाफ चेतावनी दी

बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) ने व्यापक सर्कुलर जारी किया, जिसमें वकीलों, लॉ स्टूडेंट, ट्रेनीज़ और कानूनी शिक्षकों द्वारा सोशल मीडिया के उपयोग को नियंत्रित करने वाले नैतिक दिशानिर्देश दिए गए, जिसमें अदालती कार्यवाही को सनसनीखेज बनाने, एआई-जनित सामग्री का उपयोग करने और अप्रत्यक्ष रूप से डिजिटल प्लेटफॉर्म के माध्यम से ग्राहकों को लुभाने की बढ़ती प्रवृत्ति के प्रति आगाह किया गया।

17 जुलाई को जारी 37 पेज के सर्कुलर में कहा गया कि हालांकि सोशल मीडिया का इस्तेमाल कानूनी जागरूकता और अकादमिक चर्चा के लिए किया जा सकता है, लेकिन इसे अदालतों की गरिमा को कम करने, ग्राहक की गोपनीयता से समझौता करने या न्याय वितरण प्रणाली में जनता के विश्वास को कम करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

BCI ने कहा कि उसने वकीलों, लॉ स्टूडेंट, ट्रेनीज़ और कानूनी मीडिया यूजर्स के बीच अदालती कार्यवाही और न्यायिक सुनवाई पर रील, लघु वीडियो, संपादित दृश्य क्लिप और व्यक्तिगत टिप्पणी बनाने और प्रसारित करने की "बढ़ती और परेशान करने वाली प्रवृत्ति" देखी है। इसने चिंता व्यक्त की कि चयनात्मक क्लिपिंग, नाटकीय संपादन और न्यायिक कार्यवाही की संदर्भ से बाहर प्रस्तुति के परिणामस्वरूप अक्सर सनसनीखेज, जजों, वकील और वादियों का मजाक उड़ाया जाता है, जिससे अदालतों में जनता का विश्वास कम हो जाता है।

परिषद ने डीपफेक, वॉयस क्लोनिंग और मनगढ़ंत कानूनी सामग्री सहित एआई टूल के बढ़ते दुरुपयोग को भी चिह्नित किया, चेतावनी दी कि निर्णयों में हेरफेर, नकली उद्धरण, एआई-जनित कानूनी सलाह और जजों या वकीलों का प्रतिरूपण कानूनी पेशे की अखंडता के लिए गंभीर खतरा है।

यह स्पष्ट करते हुए कि कानूनी पेशा एक सार्वजनिक सेवा है और कोई सामान्य व्यावसायिक गतिविधि नहीं है, BCI ने दोहराया कि अधिवक्ताओं को विज्ञापन देने या परोक्ष रूप से काम मांगने से प्रतिबंधित किया गया। सर्कुलर में कहा गया कि गारंटीकृत परिणामों, सफलता के दावों, सनसनीखेज थंबनेल, क्लिकबेट शीर्षक या तुलनात्मक श्रेष्ठता के दावों के माध्यम से ग्राहकों को आकर्षित करने के लिए डिज़ाइन किए गए सोशल मीडिया पोस्ट अनैतिक आग्रह के समान होंगे।

सर्कुलर स्पष्ट रूप से वकीलों को अदालत परिसर के अंदर रील या वीडियो बनाने, अदालत भवनों, वस्त्रों या अदालत कक्षों की विशेषता वाली प्रचार सामग्री पोस्ट करने, ग्राहक विवरण या विशेषाधिकार प्राप्त संचार प्रकाशित करने, व्यक्तिगत ब्रांडिंग के लिए अदालत से संबंधित दृश्यों का उपयोग करने, अदालत की कार्यवाही के संपादित क्लिप प्रसारित करने, या जजों, वकीलों या वादियों को चित्रित करने वाले एआई-जनरेटेड छवियों या डीपफेक को नियोजित करने की सलाह देता है। यह मनगढ़ंत निर्णयों, झूठी कानूनी सफलता की कहानियों, नकली प्रशंसापत्रों और अघोषित भुगतान वाले प्रचारों को प्रकाशित करने के प्रति भी सावधान करता है।

यह मानते हुए कि लॉ स्टूडेंट बार के भविष्य के सदस्य हैं, BCI ने निर्देश दिया कि एलएलबी, एलएलएम में नामांकित प्रत्येक छात्र। या डिप्लोमा कोर्स में एडमिशन के समय और फिर से इंटर्नशिप शुरू करने से पहले एक उपक्रम निष्पादित करना होगा, जिसमें पुष्टि की जाएगी कि वे गोपनीयता बनाए रखेंगे, अदालत से संबंधित सामग्री को रिकॉर्ड करने या प्रकाशित करने से बचेंगे और इंटर्नशिप के दौरान पेशेवर नैतिकता का पालन करेंगे। कानूनी शिक्षा केंद्रों को ऐसे उपक्रमों का रिकॉर्ड बनाए रखने के लिए कहा गया।

वकीलों के लिए क्या करें और क्या न करें

वकीलों को निम्नलिखित आचरण से परहेज करने की सलाह दी जाती है। सभी अधिवक्ताओं को सलाह दी जाती है और उनसे परहेज करने का आह्वान किया जाता है:

i. न्यायालय परिसर, कोर्टू रूम, गलियारों, बार रूम, चैम्बर्स या न्यायिक भवनों के अंदर गरिमा और मर्यादा के विपरीत तरीके से रील, वीडियो, तस्वीरें या प्रचार सामग्री बनाना।

धारा I, अध्याय II, भाग VI के नियम 5 और नियम 7 के साथ असंगत तरीके से सार्वजनिक प्रदर्शन, रील, पोस्ट, प्रचार तस्वीरें या सोशल मीडिया प्रदर्शन के लिए बैंड, गाउन या गाउन का उपयोग करना, जिसके लिए अदालत में निर्धारित पोशाक की आवश्यकता होती है और सार्वजनिक स्थानों पर बैंड या गाउन पहनने पर प्रतिबंध है, औपचारिक अवसरों को छोड़कर और ऐसे स्थानों पर जहां बार काउंसिल ऑफ इंडिया या कोर्ट निर्धारित कर सकता है।

ii. भौतिक, आभासी या हाइब्रिड अदालती कार्यवाही की रिकॉर्डिंग, जब तक कि वे लागू अदालती नियमों के अधीन न हों और अदालती नियमों के अभाव में, अदालत/रजिस्ट्रार जनरल की लिखित मंजूरी के साथ, और इस परिपत्र के दिशानिर्देशों के अनुसार हों।

iii. लाइव-स्ट्रीम की गई कार्यवाही के क्लिप, एडिटेड वीडियो या ऐसे वीडियो शेयर करना जिनमें कैप्शन, म्यूज़िक, कमेंट्री, थंबनेल या वॉयसओवर का इस्तेमाल करके जजों, वकीलों, मुकदमों से जुड़े लोगों या गवाहों के व्यवहार का मज़ाक उड़ाया गया हो, उन्हें गलत तरीके से दिखाया गया हो, सनसनीखेज बनाया गया हो या विवादित दिखाया गया हो।

iv. अपनी पब्लिसिटी या सोशल मीडिया ब्रांडिंग के लिए कोर्ट की बिल्डिंग, कोर्ट के नाम, कोर्ट के साइनबोर्ड, रोब, बैंड, ब्रीफ़, कॉज़ लिस्ट, फ़ाइलें, क्लाइंट के डॉक्यूमेंट या चैंबर की सेटिंग का इस्तेमाल करना।

v. ऐसा कंटेंट पब्लिश करना जो सीधे या परोक्ष रूप से विज्ञापन, क्लाइंट को आकर्षित करने, खास प्रभाव दिखाने या कमर्शियल तौर पर खुद को प्रमोट करने जैसा हो।

vi. क्लाइंट, केस, चैंबर, साथियों, सीनियर वकीलों, कोर्ट की रणनीति, समझौते की बातचीत, राय, दलील, ड्राफ़्ट या गोपनीय बातचीत से जुड़ी जानकारी ज़ाहिर करना।

vii. इंटर्न, जूनियर, एसोसिएट, क्लर्क, स्टाफ़ या सोशल मीडिया हैंडलर को चैंबर, ऑफ़िस या कोर्ट परिसर से ऐसा कंटेंट पब्लिश करने की इजाज़त देना जिसे खुद वकील पब्लिश नहीं कर सकता।

viii. लंबित मामलों पर इस तरह टिप्पणी करना जिससे कार्यवाही पर बुरा असर पड़ सकता हो, लोगों की राय प्रभावित हो सकती हो, पक्षों या वकीलों को शर्मिंदगी उठानी पड़ सकती हो, या कोर्ट की गरिमा कम हो सकती हो।

ix. ऐसे काम परोक्ष रूप से करने के लिए गुमनाम, छद्म नाम वाले या प्रॉक्सी अकाउंट का इस्तेमाल करना जिन्हें पेशेवर नैतिकता सीधे तौर पर मना करती है।

x. AI से बनी इमेज, डीपफेक वीडियो, वॉयस क्लोन ऑडियो, फेस-स्वैप विज़ुअल, सिंथेटिक अवतार, बदले हुए स्क्रीनशॉट या ऐसा कोई भी सिंथेटिक कंटेंट बनाना, अपलोड करना, फ़ॉरवर्ड करना, रीपोस्ट करना, शेयर करना, उससे पैसे कमाना या उसका इस्तेमाल करना, जिसमें किसी जज, कोर्ट, ट्रिब्यूनल, वकील, मुक़दमे से जुड़े व्यक्ति, गवाह, पीड़ित, क्लाइंट, कोर्ट ऑफ़िसर, कोर्ट की कार्यवाही, चैंबर की बातचीत या पेशेवर बातचीत को दिखाया गया हो या दिखाने का दावा किया गया हो।

xi. ग्लैमरस, सनसनीखेज, भ्रामक, मज़ाकिया, कमर्शियल या फ़ॉलोअर बढ़ाने वाले सोशल मीडिया कंटेंट के लिए रोब, बैंड, कोर्ट के कॉरिडोर, कोर्ट परिसर, कॉज़ लिस्ट, ब्रीफ़, चैंबर की फ़ाइलें, क्लाइंट के डॉक्यूमेंट, सीनियर के चैंबर, लॉ फ़र्म की जगह, इंटर्नशिप एक्सेस या वकील होने की पहचान का इस्तेमाल करना।

xii. ड्रेसिंग, लाइफ़स्टाइल, फ़ैशन, रिश्ते, लग्ज़री या पर्सनैलिटी से जुड़े ऐसे वीडियो पब्लिश करना जो जानबूझकर इस तरह के कंटेंट को वकील, कोर्ट के ऑफ़िसर, चैंबर में इंटर्न, कोर्ट में लॉ स्टूडेंट या कोर्ट की कार्यवाही में शामिल व्यक्ति के स्टेटस से जोड़ते हों, जिससे इस पेशे को हल्का समझा जाए, पेशेवर पहचान के ज़रिए ध्यान खींचा जाए, कोर्ट या क्लाइंट तक खास पहुँच का संकेत दिया जाए, या बार (वकीलों के संगठन) की गरिमा कम हो।

xiii. फ़र्ज़ी फ़ैसले, मनगढ़ंत साइटेशन (हवाला), बदले हुए आदेश, हेरफेर की गई कॉज़ लिस्ट, सुनवाई का मनगढ़ंत विवरण, पेश होने या सफलता के झूठे दावे, क्लाइंट के मनगढ़ंत अनुभव या एडिट की गई ऐसी सामग्री पब्लिश या सर्कुलेट करना जो पेशेवर उपलब्धि, कोर्ट के नतीजे या कानूनी स्थिति के बारे में गुमराह करने वाली छाप छोड़े।

xiv. क्लिकबेट, डर पर आधारित मार्केटिंग या नतीजे की गारंटी का इस्तेमाल करना, जिसमें 'गारंटीड ज़मानत', 'कुछ दिनों में तलाक़', 'पक्का बरी होना', 'पक्का स्टे (रोक)', 'तुरंत राहत' जैसे शब्द या ऐसे ही दावे शामिल हों जो जनता को गुमराह करते हों या कानूनी उपायों को कमर्शियल चीज़ बना देते हों।

xv. पेशेवर विश्वसनीयता, जनता का भरोसा, सफलता की दर या बार में अपनी स्थिति के बारे में गलत छाप बनाने के लिए फ़र्ज़ी फ़ॉलोअर्स, फ़र्ज़ी एंगेजमेंट, मनगढ़ंत रिव्यू, मनगढ़ंत अनुभव, बॉट-संचालित प्रचार या बिना बताए पेड प्रमोशन खरीदना।

xvi. कोर्ट, जज, वकील, मुक़दमेबाज़, क्लाइंट, कार्यवाही या कानूनी अधिकारों से जुड़ी इमेज, वीडियो, वॉइसओवर, पोस्टर, अवतार, कैप्शन, कानूनी सारांश या अन्य कंटेंट बनाने या उसमें काफ़ी बदलाव करने के लिए AI टूल्स के इस्तेमाल के बारे में ज़रूरी जानकारी न देना।

xvii. ऐसा कंटेंट बनाना जिसमें यह कहा या संकेत दिया गया हो कि बनाने वाला व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से कोर्ट में मौजूद था, उसने व्यक्तिगत रूप से मामले में बहस की, व्यक्तिगत रूप से राहत हासिल की, या व्यक्तिगत रूप से क्लाइंट का मामला संभाला, जबकि ऐसा प्रतिनिधित्व झूठा, बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया, AI द्वारा बनाया गया या किसी अन्य तरह से गुमराह करने वाला हो।

xviii. केस नंबर, ज़मानत के आदेश, संवेदनशील मामलों में आदेश, दलीलें, मेडिकल कागज़ात, पहचान के दस्तावेज़, तस्वीरें, संपर्क विवरण, चैट रिकॉर्ड, समझौते से जुड़ी बातचीत या क्लाइंट या मुक़दमेबाज़ से जुड़ी अन्य जानकारी को इस तरह से सार्वजनिक करना जिससे गोपनीयता, निजता, विशेषाधिकार, सुरक्षा, सम्मान या न्याय-प्रक्रिया पर असर पड़े।

सोशल मीडिया का मान्य इस्तेमाल:

बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया ने साफ़ किया है कि इस सर्कुलर का मकसद इन्हें रोकना नहीं है:

i. ज़िम्मेदार कानूनी जागरूकता।

ii. फैसलों पर अकादमिक चर्चा।

iii. सटीक कानूनी रिपोर्टिंग।

iv. जनता के लिए कानूनी शिक्षा।

v. संवैधानिक साक्षरता।

vi. निष्पक्ष केस-लॉ अपडेट।

vii. अकादमिक लेक्चर, लेख या सेमिनार।

viii. कोर्ट की आधिकारिक जानकारी का ज़िम्मेदार इस्तेमाल।

ix. फैसलों और आदेशों से निकले कानूनी सिद्धांतों पर सम्मानजनक चर्चा।

x. छोटे रूप में कानूनी शिक्षा, जिसमें रील्स, शॉर्ट्स, छोटे वीडियो, कैरोसेल, पोस्ट, थ्रेड्स, पॉडकास्ट क्लिप या इसी तरह के संक्षिप्त डिजिटल फ़ॉर्मेट शामिल हैं, बशर्ते ऐसा कंटेंट सटीक, संदर्भ-युक्त, बिना किसी आग्रह वाला (non-soliciting), गैर-गोपनीय, सनसनी न फैलाने वाला हो और जटिल कानूनी सवालों को गुमराह करने वाले नतीजों के वादों में न बदले।

वकीलों द्वारा सोशल मीडिया का इस्तेमाल कब समस्या बन जाता है?

हालांकि, BCI ने कहा कि सीमा तब पार होती है, जब कंटेंट ऐसा हो:

i. प्रचार करने वाला (promotional)।

ii. सनसनीखेज।

iii. गुमराह करने वाला।

iv. मज़ाक उड़ाने वाला।

v. मानहानि करने वाला।

vi. बदनामी करने वाला (scandalising)।

vii. अदालत की अवमानना ​​करने वाला।

viii. व्यावसायिक रूप से फ़ायदा उठाने वाला।

ix. गोपनीयता का उल्लंघन करने वाला।

x. कोर्ट के नियमों, लाइव-स्ट्रीमिंग नियमों या वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग नियमों का उल्लंघन करने वाला।

xi. पेशे की गरिमा के अनुकूल न हो।

xii. कानूनी प्रावधानों, नियमों, नोटिफ़िकेशन, सर्कुलर या न्यायिक मिसालों (precedents) द्वारा समर्थित न हो, जहाँ कंटेंट किसी खास कानूनी अधिकार, उपाय, प्रक्रिया, अपराध, समय-सीमा (limitation period), ज़मानत के मानक, वैवाहिक उपाय, उपभोक्ता उपाय, संपत्ति से जुड़े उपाय या अन्य कानूनी नतीजों को समझाने का दावा करता हो।

xiii. मनगढ़ंत फैसलों, नकली साइटेशन, बिना पुष्टि वाले स्क्रीनशॉट, गुमराह करने वाले अंशों, AI द्वारा बनाए गए या असल में मौजूद न होने वाले केस-लॉ, गुमनाम अफ़वाहों या कोर्ट की कार्यवाही के गलत सारांश पर आधारित हो।

नियम तोड़ने के नतीजे

BCI ने इसे लागू करने के लिए कुछ सिस्टम भी सुझाए , जैसे डिजिटल एथिक्स कमिटी बनाना, डिजिटल शिकायत पोर्टल, नियम तोड़ने पर अलग-अलग तरह की कार्रवाई, बार एसोसिएशन और लॉ कॉलेजों से स्टेकहोल्डर का डिक्लेरेशन, और कानूनी शिक्षा में एथिक्स मॉड्यूल शामिल करना। स्टेट बार काउंसिल से कहा गया कि वे डिजिटल एथिक्स कमिटी बनाएं जो शिकायतें लें, शुरुआती जांच करें और सही कार्रवाई की सिफारिश करें।

सर्कुलर में कहा गया कि नियम तोड़ने पर एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है, कोर्ट की कार्यवाही या परिसर से जुड़े मामलों में कोर्ट को रिपोर्ट किया जा सकता है, सही मामलों में अवमानना ​​की कार्रवाई हो सकती है, स्टूडेंट्स के लिए इंटर्नशिप के मौके छीने जा सकते हैं, और कानून के तहत अन्य सुधारात्मक उपाय किए जा सकते हैं।

यह ध्यान देना ज़रूरी है कि इस हफ़्ते की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों के सोशल मीडिया इस्तेमाल पर नियम बनाने की मांग वाली एक PIL पर BCI को नोटिस जारी किया। सुप्रीम कोर्ट ने एक पुराने फ़ैसले में BCI से AI से बने फ़र्ज़ी साइटेशन के इस्तेमाल के मुद्दे पर भी ध्यान देने को कहा था।

19/05/2026

मृत वादी के कानूनी प्रतिनिधियों को 'मुकदमा करने के अधिकार' का हस्तांतरण: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किए सिद्धांत
एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने किसी पक्ष की मृत्यु के बाद उसके कानूनी प्रतिनिधियों को मुकदमा करने का अधिकार जारी रहने से जुड़े सिद्धांतों को संक्षेप में बताया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पारंपरिक कहावत 'एक्टियो पर्सनैलिस मोरिटुर कम पर्सोना' (व्यक्तिगत कार्रवाई व्यक्ति की मृत्यु के साथ ही समाप्त हो जाती है) भारत में पूर्ण नहीं है। इसे 'घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855', 'कानूनी प्रतिनिधियों के मुकदमे का अधिनियम, 1855' और 'भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925' जैसे कानूनों द्वारा संशोधित किया गया। किसी मृत व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि, उत्तराधिकार कानून के तहत निर्धारित वैधानिक सीमाओं के अधीन रहते हुए नए सिरे से कानूनी कार्यवाही शुरू कर सकते हैं या उनके खिलाफ कार्यवाही की जा सकती है। कोई कानूनी कार्यवाही जारी रहेगी या नहीं, यह केवल प्रक्रियात्मक प्रावधानों से नहीं, बल्कि 'भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम' की धारा 306 द्वारा निर्धारित होता है। 'दीवानी प्रक्रिया संहिता' (CPC) का आदेश XXII, जो पक्षों को बदलने की अनुमति देता है, उसकी व्याख्या धारा 306 के साथ सामंजस्य बिठाते हुए की जानी चाहिए। यह उन दावों के दायरे का विस्तार नहीं कर सकता जो मृत्यु के बाद भी जारी रह सकते हैं। यह प्रश्न कि क्या "मुकदमा करने का अधिकार" मृत्यु के बाद भी जारी रहता है, इसका मूल्यांकन उस पक्ष की मृत्यु की तारीख के आधार पर किया जाना चाहिए। जहां व्यक्तिगत चोट से जुड़े दावे (जैसे दर्द, पीड़ा, मानहानि) मृत्यु के साथ ही समाप्त हो जाते हैं, वहीं आर्थिक नुकसान या संपत्ति से जुड़े दावे मृत्यु के बाद भी जारी रहते हैं और कानूनी प्रतिनिधियों के खिलाफ उन पर आगे कार्यवाही की जा सकती है। जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस ए.एस. चांदुरकर की खंडपीठ ने इन सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया। खंडपीठ ने यह फैसला सुनाया कि मेडिकल लापरवाही के दावे के संबंध में 'उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम' के तहत एक मृत डॉक्टर के कानूनी वारिसों के खिलाफ कार्यवाही की जा सकती है। खंडपीठ ने निम्नलिखित सिद्धांतों को संक्षेप में बताया: i. भारत में सामान्य कानून की कहावत 'एक्टियो पर्सनैलिस मोरिटुर कम पर्सोना' को विभिन्न वैधानिक दस्तावेजों, जैसे 'घातक दुर्घटना अधिनियम, 1855', 'कानूनी प्रतिनिधियों के मुकदमे का अधिनियम, 1855', 'भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925', आदि के माध्यम से वैधानिक रूप से संशोधित किया गया। ii. यह कि मृत व्यक्ति का कानूनी प्रतिनिधि, 'कानूनी प्रतिनिधियों के मुकदमे का अधिनियम, 1855' के प्रावधानों के तहत, या 'भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925' की धारा 306 के तहत नए सिरे से मुकदमा दायर कर सकता है या उसके खिलाफ नए सिरे से मुकदमा चलाया जा सकता है। iii. मृतक के कानूनी प्रतिनिधि द्वारा या उसके विरुद्ध मुकदमे को जारी रखना, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (मूल विधि) की धारा 306 के प्रावधानों के अनुसार होना चाहिए। iv. CPC के आदेश XXII के तहत प्रक्रियात्मक प्रावधान, जो मृतक पक्ष के कानूनी प्रतिनिधि को प्रतिस्थापित करने से संबंधित हैं, उनकी व्याख्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 306 के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से की जानी चाहिए। v. आदेश XXII नियम 2 (नियम 4 के साथ पठित) के तहत 'मुकदमा करने के अधिकार' (Right to Sue) को जारी रखने की स्थिति का आकलन, मृत्यु की तारीख के आधार पर किया जाना चाहिए। vi. सामान्यतः, मुकदमा चलाने से संबंधित सभी अधिकार और दायित्व, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 306 के तहत कानूनी प्रतिनिधि को हस्तांतरित हो जाते हैं। तथापि, जब भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 306 के प्रथम अपवाद के तहत दावों का निर्णय किया जाता है तो व्यक्तिगत चोट से संबंधित दावे समाप्त (abate) हो जाते हैं, जबकि मृतक की संपत्ति के पक्ष में या उसके विरुद्ध किए गए दावे जीवित (survive) रहते हैं। मुकदमे का शीर्षक: कुमुद लाल बनाम सुरेश चंद्र रॉय (मृत) विधिक प्रतिनिधियों के माध्यम से और अन्य

11/02/2026

कुछ अधिवक्ता पूछ रहें थे सर उत्तर प्रदेश बार काउंसिल प्रयागराजमें वोटिंग का गणित कैसे निकाला जाता हैं ? मै आज आपको बताता हूँ :

इसे Preferential Vote Procedure या या Single Transferable Vote प्रक्रिया कहते है।

वोट देने की प्रक्रिया :

मतदाता बैलेट पेपर पर उम्मीदवारों के सामने:
•1 = प्रथम वरीयता (First Preference)
•2 = द्वितीय वरीयता (Second Preference)
•3 = तृतीय वरीयता (Third Preference)
•इसी प्रकार क्रम लिखता है।

मतदाता जितनी चाहें उतनी वरीयता (1-25) तक दे सकता है; केवल “1” देना भी वैध है।

Counting Procedure :

Step-1: First Preference Count

सबसे पहले केवल 1st preference votes गिने जाते हैं।

जो उम्मीदवार आवश्यक quota (निर्धारित मत संख्या) प्राप्त कर लेता है, वह निर्वाचित (elected) घोषित हो जाता है।

Quota सामान्यतः इस प्रकार निकाला जाता है:

Quota = (Total Valid Votes / Seats + 1 + 1

अथार्त टोटल वैलिड वोटो की संख्या को कुल सीट संख्या में एक जोड़ कर भाग कर जो संख्या निकल कर आती है उसमें एक जोड़ देते है ।

Step-2: Surplus Transfer

यदि कोई उम्मीदवार quota से अधिक वोट ले आता है, तो उसके extra (surplus) votes मतदाताओं की 2nd preference के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर कर दिए जाते हैं (fractional value में)।

Step-3: Lowest Candidate Elimination

यदि कोई उम्मीदवार quota तक नहीं पहुँचता:

1. सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को eliminate किया जाता है।

2. उसके सभी वोट मतदाताओं की अगली उपलब्ध preference (2nd/3rd/4th) के अनुसार अन्य उम्मीदवारों में ट्रांसफर हो जाते हैं।

Step-4: Process Repeat

यह प्रक्रिया तब तक चलती रहती है जब तक सभी सीटें भर नहीं जातीं।

वोटरो के उत्साह और उम्मीदवारो की संख्या को देखते हुए मै ये मान कर चल रहा हूँ अधिकतम 70000 वोट कास्ट हो सकती हैं में इस्बार ।
आये देखते है 70000 वोटर और 222 उम्मीदवारों पर ये गणित क्या कहता हैं :

Step 1: First Preference Counting

मान लीजिए पहले चरण में परिणाम इस प्रकार आते हैं:
• Candidate A = 3500 वोट
• Candidate B = 3000 वोट
• Candidate C = 2800 वोट
• बाकी सभी उम्मीदवार = कम वोट

अब:
• A, B, C तीनों ने Quota (2693) पार कर लिया, इसलिए तीनों निर्वाचित घोषित होंगे।

Step 2: Surplus Vote Transfer

Candidate A के पास:
• कुल वोट = 3500
• Quota = 2693
• Surplus = 807 वोट

ये 807 वोट उन बैलेट पेपरों पर लिखी Second Preference के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर होंगे।

इसी प्रकार:

Candidate B का surplus = 3000 − 2693 = 307 वोट

Candidate C का surplus = 2800 − 2693 = 107 वोट

ये भी अगली preference के अनुसार ट्रांसफर होंगे।

Step 3: Lowest Candidate Elimination

यदि अभी भी सीटें खाली हैं:

जिस उम्मीदवार के सबसे कम वोट हैं (जैसे 150 वोट), उसे eliminate किया जाएगा।

उसके सभी वोट उन मतपत्रों पर लिखी अगली उपलब्ध preference (2nd / 3rd) के अनुसार अन्य उम्मीदवारों को ट्रांसफर हो जाएंगे।

Step 4: प्रक्रिया लगातार चलती है

Surplus transfer + elimination transfer की प्रक्रिया बार-बार चलती रहती है जब तक:

25 उम्मीदवार quota प्राप्त करके निर्वाचित नहीं हो जाते।

70,000 वोट का वास्तविक रणनीतिक अर्थ

लगभग:
• 2693 वोट = 1 सीट
• 5386 वोट = 2 सीट
• 8079 वोट = 3 सीट
• 26,930 वोट = लगभग 10 सीट

अब आप ही अंदाजा लगा लीजिए कौन उम्मीदवार रेस मे बना रहेगा और कौन नही ।

02/02/2026

'शादी में समानता के बारे में भावी पीढ़ी को जागरूक करें': सुप्रीम कोर्ट ने दहेज की बुराई से निपटने और रोक लागू करने के लिए जारी किए दहेज हत्या और प्रताड़ना के लिए दोषी ठहराए गए एक पति और उसकी मां को बरी करने को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने समाज में दहेज की मौतों के मुद्दे से निपटने के लिए सामान्य निर्देश जारी करना आवश्यक समझा। आदेश पारित करते हुए, अदालत ने दहेज को एक सामाजिक बुराई के रूप में वर्णित किया, जिसके कारण एक 20 वर्षीय को अपने जीवन को छोड़ना पड़ा: "इस मामले में, एक युवा लड़की, मुश्किल से 20 साल की, जब उसे सबसे जघन्य और दर्दनाक मौत के माध्यम से जीवित दुनिया से दूर भेज दिया गया था, तो इस दुर्भाग्यपूर्ण अंत को केवल इसलिए पूरा किया क्योंकि उसके माता-पिता के पास विवाह द्वारा अपने परिवार की इच्छाओं या लालच को पूरा करने के लिए भौतिक साधन और संसाधन नहीं थे। एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और 15,000 रुपये - बस ये ही कीमत लगी उसकी। अदालत ने शोक व्यक्त किया कि जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से, इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, और इसलिए, कानून के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए एक सामाजिक परिवर्तन की आवश्यकता है। "यह सुनिश्चित करने के लिए कि लाया गया परिवर्तन इस बुराई को खत्म करने के प्रयासों पर प्रभाव डालने में सक्षम है, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि भविष्य की पीढ़ी, आज के युवाओं को इस बुरी प्रथा और इससे बचने की आवश्यकता के बारे में सूचित और जागरूक किया जाए।" जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एनके सिंह की एक पीठ ने कई निर्देश पारित किए, जिसमें सभी हाईकोर्ट को जल्द से जल्द निपटान के लिए लंबित दहेज मृत्यु और प्रताड़ना के मामलों का जायजा लेने, सभी राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की उचित नियुक्ति और ऐसे मामलों के सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों के बारे में सिखाने के लिए पुलिस और न्यायिक अधिकारियों को उचित प्रशिक्षण देने का निर्देश शामिल है। निर्देश जारी करने से पहले, अदालत ने स्वीकार किया कि कैसे किसी को दहेज मृत्यु और क्रूरता कानून की अप्रभावीता और इसके दुरुपयोग के बीच दोलन करना पड़ता है, जो न्यायिक तनाव पैदा करना जारी रखता है और एक तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है। पीठ ने भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त मामले पर निर्भरता दिखाई, जिसमें तत्कालीन जस्टिस आर. एस. पाठक ने कहा कि कैसे दहेज निषेध अधिनियम (डीपीए.) अप्रभावी बना हुआ है और कैसे न्यायालय ने अप्रभावी कार्यान्वयन को ध्यान में रखते हुए निर्देश जारी किए थे, लेकिन वार्षिक आंकड़े एक गंभीर तस्वीर को चित्रित करना जारी रखते हैं। "जबकि एक तरफ, कानून अप्रभावीता से ग्रस्त है और इसलिए, दहेज का कदाचार बड़े पैमाने पर बना हुआ है, दूसरी ओर, इस अधिनियम के प्रावधानों का उपयोग धारा 498-ए, आईपीसी के साथ गुप्त उद्देश्यों को हवादार करने के लिए भी किया गया है। अप्रभावीता और दुरुपयोग के बीच यह एक न्यायिक तनाव पैदा करता है जिसके तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है। हालांकि इस तत्काल संकल्प पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है, साथ ही यह भी स्वीकार करना आवश्यक है कि विशेष रूप से जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, इसलिए, यह तेजी से परिवर्तन का मामला नहीं है, इसके बजाय सभी शामिल पक्षों की ओर से केंद्रित प्रयास की आवश्यकता है, चाहे वह विधानमंडल, कानून प्रवर्तन, न्यायपालिका, सिविल सोसाइटी संगठन आदि हों। दिशा- निर्देश 1. यह निर्देश दिया जाता है कि राज्य और यहां तक कि केंद्र सरकार भी सभी स्तरों पर शैक्षिक पाठ्यक्रम के लिए आवश्यक परिवर्तनों पर विचार करें, इस संवैधानिक स्थिति को मजबूत करते हुए कि विवाह के पक्ष एक दूसरे के बराबर हैं और एक दूसरे के अधीन नहीं है जैसा कि विवाह के समय धन और या लेख देकर और लेकर स्थापित करने की मांग की जाती है। 2. कानून राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की नियुक्ति का प्रावधान करता है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि इन अधिकारियों को विधिवत प्रतिनियुक्त किया जाए, उनकी जिम्मेदारियों के बारे में पता हो और उन्हें सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक साधन दिए जाएं। इस पद के लिए नामित ऐसे अधिकारी के संपर्क विवरण (नाम, आधिकारिक फोन नंबर और ईमेल आईडी) को स्थानीय अधिकारियों द्वारा क्षेत्र के नागरिकों के बारे में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त रूप से प्रसारित किया जाता है। 3. पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ ऐसे मामलों से निपटने वाले न्यायिक अधिकारियों को भी समय-समय पर प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए, जिससे उन्हें उन सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों की पूरी तरह से सराहना करने के लिए सुसज्जित किया जाना चाहिए जो अक्सर इन मामलों में सबसे आगे होते हैं। यह वास्तविक मामलों के प्रति संबंधित अधिकारियों की संवेदनशीलता भी सुनिश्चित करेगा, जो कानून की प्रक्रिया के तुच्छ और अपमानजनक हैं; 4. हाईकोर्ट से अनुरोध है कि वे स्थिति का जायजा लें, धारा 304-बी, 498-ए से संबंधित लंबित मामलों की संख्या का जल्द से जल्द निपटान के लिए पता लगाएं: "यह हम पर नहीं खोया है कि तत्काल मामला 2001 में शुरू हुआ था और इस निर्णय के माध्यम से केवल 24 साल बाद ही समाप्त हो सका। यह स्पष्ट है कि ऐसे कई मामले होंगे। 5. हम यह भी मानते हैं कि आज बहुत से लोग शिक्षा के दायरे से बाहर हैं / रहे हैं, और यह कि यदि अधिक नहीं, तो उन तक पहुंचना और सुलभ और समझने योग्य बनाना समान रूप से महत्वपूर्ण है, दहेज देने या लेने के कार्य के बारे में प्रासंगिक जानकारी, जैसा कि कभी-कभी उससे जुड़े अन्य कार्य भी, अन्य समय स्वतंत्र (मानसिक और शारीरिक क्रूरता) कानून में एक अपराध है। जिला प्रशासन से जिला कानूनी सेवा प्राधिकरणों के साथ, सिविल सोसाइटी समूहों और समर्पित सामाजिक कार्यकर्ताओं को शामिल करके , नियमित अंतराल पर कार्यशालाएं/जागरूकता कार्यक्रम आयोजित करने का अनुरोध किया जाता है। यह जमीनी स्तर पर बदलाव सुनिश्चित करने के लिए है। संक्षिप्त तथ्य तथ्यों को संक्षेप में बताने के लिए, एक युवा लड़की, नसरीन की शादी अजमल बेग से हुई थी। इन वर्षों में, पति बेग और परिवार के सदस्यों ने उसके और उसके पिता से 15,000, एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और रुपये की मांग करना जारी रखा। 2001 में, पति और उसके परिवार के सदस्यों ने कथित तौर पर मृतक पर हमला किया और इससे पहले कि कोई मदद मिल सके, पति ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी। जब मामा पहुंचे, तो उन्होंने उसका जला हुआ शव बरामद किया । एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दायर की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने पति और उसकी मां को भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी (दहेज मृत्यु), 489ए (एक महिला के पति या रिश्तेदार के पति को प्रताड़ना के अधीन) और धारा 3 (दहेज देने या लेने के लिए जुर्माना) और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 (दहेज की मांग करने के लिए जुर्माना) के तहत दोषी ठहराया, और उन्हें जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। दोनों दोषियों ने एक अपील को प्राथमिकता दी, और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 7 अक्टूबर, 2003 के एक आदेश द्वारा उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया। हाईकोर्ट ने मामा की गवाही की अवहेलना करते हुए कहा कि वह अन्य निष्कर्षों के साथ-साथ घटना का चश्मदीद गवाह नहीं था। इस आदेश के खिलाफ, उत्तर प्रदेश राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष अदालत के समक्ष सबूतों और गवाहों को देखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की मृतका के पिता और माता, मामा की गवाही सुसंगत थी कि दहेज के संबंध में लगातार उत्पीड़न था। वास्तव में, मामा ने गवाही दी थी कि उसने आरोपी व्यक्तियों को अपराध स्थल से भागते देखा था। "कानून की स्थिति स्पष्ट होने के नाते, जैसा कि संदर्भित सुप्रा है, आइए अब हम सबूतों पर विचार करें। दहेज, और विशेष रूप से, एक मोटरसाइकिल, एक रंगीन टीवी और 15,000 रुपये नकद की मांग, उचित संदेह से परे स्थापित की गई है, इस तरह के बयानों को बिल्कुल भी हिलाया नहीं गया है। समान रूप से, किसी भी तरह से यह विवादित नहीं हो सकता था कि उक्त मांग को मृतका के निधन से ठीक एक दिन पहले दोहराया गया था। यह इस तथ्य के साथ संबंध रखता है कि पीडब्लू 1 (पिता) और पीडब्लू 2 (मामा), दोनों ने मृतका के निरंतर उत्पीड़न के प्रभाव की गवाही दी है। उत्पीड़न और दहेज हत्या पर बेदाग सबूतों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने विचार किया कि धारा 304 आईपीसी की "उसकी मृत्यु से जल्द पहले" की कानूनी आवश्यकता, जैसा कि अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य (2010) में समझाया गया है, पूरी हो जाती है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 बी का अनुमान तस्वीर में आता है। अशोक कुमार में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले" अभिव्यक्ति इस विचार पर जोर देने के लिए है कि उनकी मृत्यु, सभी संभावनाओं में, इस तरह की क्रूरता या उत्पीड़न के बाद होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, उसकी मृत्यु और उस पर दहेज से संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न के बीच एक उचित, यदि प्रत्यक्ष नहीं, गठजोड़ होना चाहिए। मामा की गवाही के संबंध में, पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट ऐसा करने में गलत था क्योंकि मामा ने कभी नहीं कहा कि उन्होंने इस कृत्य को करते देखा है। इसके बजाय, उसने कहा था कि उसने शव को जला हुआ देखा था। हालांकि, मृतक की मां की गवाही के बारे में सवाल उठाए गए, जिसने गवाही दी कि मृतक अपने वैवाहिक घर में खुश था। इस पर, अदालत ने कहा कि इसे संदर्भ से बाहर नहीं पढ़ा जा सकता है और मां ने वर्णन किया था कि मृतक को उसके पिता द्वारा उसके घर लौटने का आश्वासन दिए जाने के बाद। "यह भी मुद्दा उठाया गया था कि हाईकोर्ट ने उसके इस कथन पर विचार किया कि दहेज की मांग शादी से पहले नहीं थी, बल्कि उसके बाद थी।" इस पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि दहेज निषेध अधिनियम शादी से पहले या बाद में की गई मांग के बीच कोई अंतर नहीं करता है। "मां सहित सभी गवाहों के सबूत दहेज की मांग पर सुसंगत हैं और पीडब्लू 1 और पीडब्लू 2 दोनों ने भी मृतका द्वारा सहन किए गए निरंतर उत्पीड़न की गवाही दी है। हाईकोर्ट ने पीडब्लू 2 के सबूतों पर अविश्वास किया लेकिन जैसा कि हमने ऊपर देखा है, उसकी गवाही को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। अकेले यह कथन अजमल और जमीला के मामले में मदद नहीं कर सकता है। जब दहेज के लिए उत्पीड़न साबित हो जाता है और यह तथ्य भी है कि इस तरह का उत्पीड़न उसकी मृत्यु से तुरंत पहले किया गया था, तो केवल एक गवाह का बयान कि वह स्पष्ट रूप से खुश थी, उत्तरदाताओं को अपराध से नहीं बचाएगा। हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने टिप्पणी की: "फिर भी हाईकोर्ट द्वारा बरी करने का एक और कारण यह था कि चूंकि अजमल और उसके परिवार के सदस्य गरीब थे, इसलिए वे ऐसी मांग नहीं कर सकते थे क्योंकि भले ही वे इसे खरीदने में कामयाब रहे, उनके पास उक्त सामान को बनाए रखने का कोई साधन नहीं था। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यह कारण तर्क को आकर्षित नहीं करता है। हम यह भी देख सकते हैं कि, ट्रायल कोर्ट द्वारा लौटाए गए तथ्यों के निष्कर्षों को उलटते हुए, हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से ऐसे निष्कर्षों को गलत / विकृत या अवैध मानने का कोई कारण नहीं बताया है। जहां तक सजा की मात्रा का सवाल है, जबकि पति को आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, क्योंकि सास की उम्र 94 वर्ष है, अदालत ने उसे कैद करने से परहेज किया। निर्णय की एक प्रति को हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को इलेक्ट्रॉनिक रूप से वितरित किया जाए ताकि इसे मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष रखा जा सके और इस संबंध में निर्देश मांगे जा सकें। इसके अलावा, निर्णय को सभी राज्यों के मुख्य सचिवों के साथ साझा किया जाना है।अनुपालन के लिए चार सप्ताह के बाद मामले की सुनवाई की जाएगी। केस : यूपी बनाम अजमल बेग और अन्य | क्रिमिनल अपील सं. 132-133/ 2017

15/01/2026

# # # **क्या पत्नी पर पति द्वारा विदेश में किये गये अपराध के लिये भारत में अपराधिक केस दर्ज हो सकता है?**

हाँ, पति द्वारा विदेश में किए गए अपराध (जैसे घरेलू हिंसा या अन्य धारा 498A के मामले) के लिए पत्नी भारत में आपराधिक केस दर्ज कर सकती है, क्योंकि भारतीय कानून के तहत भारतीय नागरिकों द्वारा विदेश में किए गए कुछ अपराधों पर भारत में मुकदमा चलाया जा सकता है, खासकर घरेलू हिंसा जैसे मामलों में, जहाँ भारतीय अदालतों को क्षेत्राधिकार है। पत्नी भारत में एफआईआर दर्ज करा सकती है और पति को भारत आकर कानूनी प्रक्रिया का पालन करना पड़ सकता है, या अग्रिम जमानत लेनी पड़ सकती है।

*मुख्य बिंदु:*

*भारतीय न्याय संहिता (BNS) और IPC:* भारतीय नागरिक विदेश में कोई ऐसा अपराध करते हैं, जो BNS (पहले IPC) के तहत अपराध है, तो भारत में मुकदमा चल सकता है, जैसे वह अपराध भारत में ही हुआ हो।

*घरेलू हिंसा (DV) और 498A:* बॉम्बे हाई कोर्ट जैसे अदालतों ने माना है कि विदेश में हुई घरेलू हिंसा पर भी भारतीय मजिस्ट्रेट संज्ञान ले सकते हैं, क्योंकि यह सामाजिक कल्याण कानून है और धारा 27 के तहत इसका विस्तार है।

*एफआईआर दर्ज करने की प्रक्रिया:* पत्नी भारत में स्थानीय पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज करा सकती है, भले ही अपराध विदेश में हुआ हो (जैसे जर्मनी में हुआ हो)।

*पति के लिए कानूनी स्थिति:* अगर पति विदेश में है, तो भी उसे भारत में जांच और कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है। वह अग्रिम जमानत के लिए आवेदन कर सकता है या वकील के माध्यम से कार्यवाही कर सकता है, लेकिन उसे अदालत में पेश होना पड़ सकता है।

*उदाहरण:* एक मामले में, जर्मनी में हुई घरेलू हिंसा के लिए नागपुर की अदालत में केस दर्ज किया गया था और पति का यह तर्क खारिज हो गया कि मामला भारत के क्षेत्राधिकार से बाहर है।

*संक्षेप में*, यदि कोई भारतीय नागरिक विदेश में कोई ऐसा आपराधिक कृत्य करता है जिससे उसकी पत्नी प्रभावित होती है, तो पत्नी भारत में कानूनी कार्रवाई कर सकती है और भारतीय अदालतें उस पर सुनवाई कर सकती हैं।
-----------

10/01/2026

*सुप्रीम कोर्ट ने पॉक्सो मामलों में मेडिकल टेस्ट अनिवार्य करने वाले हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द किया; सहमति से बने संबंधों के लिए ‘रोमियो-जूलियट’ क्लॉज*

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले और निर्देशों को रद्द कर दिया है, जिसमें यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत सभी मामलों में जांच की शुरुआत में ही पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए मेडिकल जांच को अनिवार्य किया गया था।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह की पीठ ने स्पष्ट किया कि पीड़िता की उम्र का निर्धारण एक विचारणीय मुद्दा (matter of trial) है और इसे दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 439 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट द्वारा पहले से तय नहीं किया जा सकता। शीर्ष अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने सामान्य निर्देश जारी करके अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर (coram non judice) कार्य किया है, जो किशोर न्याय (जेजे) अधिनियम, 2015 की धारा 94 में निर्धारित वैधानिक पदानुक्रम (hierarchy) का उल्लंघन करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक आरोपी को जमानत देते हुए
पुलिस अधिकारियों को निर्देश दिया था कि वे सुनिश्चित करें कि प्रत्येक पॉक्सो मामले में पीड़िता की उम्र निर्धारित करने वाली मेडिकल रिपोर्ट तैयार
की जाए और जमानत अदालतों को अन्य दस्तावेजों की तुलना में ऐसी रिपोर्टों को “पूर्ण महत्व” (full weight) देना चाहिए ।
सुप्रीम कोर्ट ने इन निर्देशों को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि जेजे एक्ट की धारा 94 के तहत, स्कूल प्रमाण पत्र जैसे दस्तावेजी साक्ष्यों को मेडिकल टेस्ट पर प्राथमिकता दी जाती है, और ऐसे दस्तावेजों की सत्यता का परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना चाहिए, न कि जमानत के चरण में।

*मामले की पृष्ठभूमि*

यह मामला जालौन जिले के कोतवाली उरई थाने में दर्ज एफआईआर संख्या 622/2022 से जुड़ा है। आरोप था कि एक 12 वर्षीय लड़की का अपहरण किया गया था। आरोपी (प्रतिवादी संख्या 1) के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363, 366 और पॉक्सो एक्ट की धारा 7 व 8 के तहत आरोप लगाए गए थे।
निचली अदालत ने आरोपी की जमानत खारिज कर दी थी, लेकिन इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 29 मई, 2024 के आदेश के जरिए जमानत दे दी। हालांकि,
हाईकोर्ट ने आगे बढ़ते हुए यह भी देखा कि पुलिस अक्सर मेडिकल उम्र रिपोर्ट प्राप्त करने में विफल रहती है। अपने पिछले फैसलों (अमन @वंश बनाम यूपी राज्य और मोनिश बनाम यूपी राज्य) पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया था कि:

1. पुलिस को सभी पॉक्सो मामलों में जांच की शुरुआत में ही मेडिकल उम्र निर्धारण रिपोर्ट तैयार करनी होगी।
2. जमानत अदालतों को मेडिकल रिपोर्ट को प्राथमिकता देनी चाहिए।
3. उपयुक्त मामलों में, चिकित्सकीय रूप से निर्धारित उम्र स्कूल के रिकॉर्ड पर हावी हो सकती है।
उत्तर प्रदेश सरकार ने इन निर्देशों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।

*सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण*

1 *अधिकार क्षेत्र:वैधानिक बनाम संवैधानिक शक्ति*
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले इस पर विचार किया कि क्या धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट ऐसे व्यापक निर्देश जारी कर सकता है। पीठ ने संवैधानिक शक्ति और वैधानिक शक्ति के बीच अंतर किया। कोर्ट ने कहा हालांकि हाई कोर्ट एक संवैधानिक न्यायालय है लेकिन धारा 439 के तहत इसका अधिकार क्षेत्र वैधानिक है और यह केवल यह तय करने तक सीमित है कि किसी आरोपी को मुकदमे के लंबित रहने के दौरान रिहा किया जाना चाहिए या नहीं।

*कोर्ट ने कहा :*

“संवैधानिक शक्ति वैधानिक शक्ति पर हावी नहीं हो सकती और न ही इसके दायरे को क़ानून द्वारा परिकल्पित सीमा से आगे बढ़ा सकती है… जबकि
दोनों शक्तियां हाईकोर्ट के पास हैं, एक शक्ति दूसरे के क्षेत्र को तब तक नहीं हड़प सकती जब तक कि कानून द्वारा अनुमति न दी गई हो।"
पीठ ने माना कि जमानत देने के आवेदन में पीड़िता की उम्र की जांच करने और निर्देश जारी करने की कवायद में हाईकोर्ट ने गलती की है।

2. उम्र का निर्धारण: दस्तावेजों का पदानुक्रम (Hierarchy) सुप्रीम कोर्ट ने उम्र निर्धारण के संबंध में जरनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2013) के स्थापित कानून को दोहराया। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि जेजे एक्ट की धारा 94 एक सख्त पदानुक्रम प्रदान करती है:

1. मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाण पत्र।
2. इसकी अनुपस्थिति में, पहले स्कूल से प्राप्त जन्म तिथि प्रमाण पत्र।
3. दोनों की अनुपस्थिति में, नगरपालिका प्राधिकरण द्वारा दिया गया जन्म प्रमाण पत्र
4. केवल उपरोक्त सभी के अभाव में ही मेडिकल आयु निर्धारण परीक्षण (ऑसिफिकेशन टेस्ट) किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि जांच की शुरुआत में अनिवार्य रूप से मेडिकल टेस्ट कराने का हाईकोर्ट का निर्देश इस वैधानिक जनादेश का उल्लंघन करता है।पीठ ने कहा, “मेडिकल जांच का सहारा केवल तभी लिया जा सकता है जब जेजे एक्ट की धारा 94 की अन्य शर्तें पूरी नहीं होती हैं या नहीं की जा सकती हैं।”

3. जमानत स्तर पर ‘मिनी ट्रायल’ की अनुमति नहीं पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि जमानत अदालत प्रथम दृष्टया (prima facie) विचार करने के लिए दस्तावेजों को देख सकती है, लेकिन वह उनकी सत्यता का फैसला नहीं कर सकती। उम्र से संबंधित दस्तावेजों की सत्यता साक्ष्य का विषय है जिसका परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना है।

“पीड़िता की उम्र का निर्धारण ट्रायल का विषय है, और धारा के तहत उल्लिखित दस्तावेजों को जो भी अनुमान (presumption) प्राप्त है, उसका खंडन वहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि वही इसके लिए उपयुक्त मंच है, न कि जमानत अदालत।”

कोर्ट ने कहा कि जमानत अदालत को उम्र के दस्तावेजों की वैधता तय करने की अनुमति देना “मिनी ट्रायल” आयोजित करने जैसा होगा, जो जमानत के चरण में अस्वीकार्य है।

*फैसला*

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा:
जमानत के अधिकार क्षेत्र में हाईकोर्ट द्वारा पीड़ितों की मेडिकल जांच अनिवार्य करने वाले निर्देश जारी करना coram non judice (अधिकार क्षेत्र से बाहर) था।
विवादित फैसले के साथ-साथ अमन और मोनिश के मामलों में दिए गए निर्देश रद्द किए जाते हैं।
एकल न्यायाधीश द्वारा अन्य कारकों के आधार पर आरोपी को दी गई जमानत बरकरार रहेगी।

"*रोमियो-जूलियट’ क्लॉज का सुझाव*

अपने फैसले के अंत में एक “आवश्यक पोस्ट-स्क्रिप्ट” में, पीठ ने सहमति से बनाए गए संबंधों (consensual relationships) में पॉक्सो एक्ट के दुरुपयोग के संबंध
में हाईकोर्ट की चिंता को सही ठहराया। कोर्ट ने कहा कि अक्सर किशोर जोड़ों के खिलाफ इस कानून को “हथियार” बनाया जाता है या इसका इस्तेमाल स्कोर सेटल करने के लिए किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस फैसले की एक प्रति विधि सचिव, भारत सरकार को भेजी जाए, ताकि इस खतरे को रोकने के लिए कदम उठाए जा सकें। कोर्ट ने सुझाव दिया:

“‘रोमियो जूलियट’ क्लॉज (Romeo Juliet clause) की शुरूआत की जाए जो वास्तविक किशोर संबंधों को इस कानून की पकड़ से छूट दे; और एक ऐसा तंत्र बनाया जाए जो उन लोगों के खिलाफ अभियोजन की अनुमति दे जो स्कोर सेटल करने के लिए इन कानूनों का उपयोग करते हैं।“

*केस डिटेल्स :*

*केस का नाम* : उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अनुरुद्ध और अन्य

*केस संख्या:* क्रिमिनल अपील @ SLP (Crl.) No. 10656 of 2025 (2026 INSC 47)

*पीठ:* जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह