28/11/2024
פסק דין יחודי לאחר מאבק עיקש בעניין חיסוני קטינים✨
ההורים נפרדו ונחלקו בשאלה האם לחסן את בנם. מה הכריע ביהמ"ש?
הפסיקה בקצרה: הורים שנפרדו נחלקו בשאלה אם לחסן את בנם התינוק. האם התנגדה, והאב פנה לביהמ"ש לענייני משפחה שקיבל את הבקשה. ערעור האם נדחה
פרטי המקרה: הורים נפרדו לאחר לידת בנם ונחלקו בשאלה האם לחסנו בחיסוני שגרה המומלצים על ידי משרד הבריאות. האב פנה לביהמ"ש לענייני משפחה בקריות וטען כי אי־מתן חיסונים פוגע בבריאות הקטין, וכי האם, שהתנגדה לחיסון הילד, מקבלת החלטות מבלי לשתף אותו. האם טענה כי לקטין מטען גנטי בגינו עלולים החיסונים לסכנו. ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו לאחר שהאם לא תמכה טענתה בחוו"ד. המומחה שלל את טענתה וחיווה דעתו שמדובר בקטין בריא שאינו שונה מכל ילד אחר. "ההלכה קבעה כי כאשר עסקינן בחיסוני שגרה של ילדים אשר בהמלצת משרד הבריאות, המדובר בהמלצה גורפת, וזאת אף בהיעדר קבלת חוו"ד מקצועית", קבע ביהמ"ש, וציין כי עיכוב נוסף בחיסונים עלול לגרום לקטין בן ה־3 נזק. ביהמ"ש לא אפשר לאם להגיש חוו"ד מטעמה לאחר עדות המומחה.
בתגובה, האם הגישה ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה, בטענה כי לו היה מאפשר לה ביהמ"ש להגיש חוו"ד מטעמה, יכלה להוכיח כי יש הצדקה שלא לחסן את בנה. השופטים סארי ג'יוסי, עפרה אטיאס וניצן סילמן דחו את הערעור: "נקודת המוצא היא כי יש לחסן קטינים בחיסוני שגרה המומלצים על ידי משרד הבריאות, ועל הורה הסבור כי אין מקום לכך, רובץ הנטל להוכיח זאת". הם ציינו כי האם לא הביאה בראשית ההליך חוו"ד וכי ביהמ"ש נהג עמה לפנים משורת הדין כאשר מינה מומחה מטעמו. העיתוי שביקשה הוא בבחינת מקצה שיפורים חריג ואין הצדקה לכך. האם חויבה לשלם 10,000 שקלים הוצאות משפט לאב.
האב יוצג על ידי עוה"ד רם יוגב וזוהר חצבני. האם יוצגה על ידי עוה"ד רן משגב ודנה סרבי־קובלסקי, שמסרו: "הערכאות התעלמו מעקרונות משפטיים בסיסים ומעובדות. מחד ביהמ"ש העביר את נטל ההוכחה לאם ומאידך לא אפשר לה להוכיח טענותיה ולא להציג חוו"ד מומחים מטעמה, גם לאחר שהתברר שמומחה ביהמ"ש אינו מומחה בתחום הנדרש להכרעה, תוך העדפת 'מדיניות מומלצת' על פני טובת הילד".
משמעות הפסיקה: כדי לטעון כי יש לחסן ילד בחיסוני שגרה, אין צורך בחוו"ד. אם הורה טוען אחרת, עליו הנטל להוכיח