27/03/2014
לקראת סוף השבוע, הנה משהו לענין אתכם - על זכויות יוצרים, קנין רוחני, תחרות הוגנת ולא הוגנת והגדרות ועוד כמה שיעורים על דיני תחרות, זכויות יוצרים, יריבות משפטית והפיכת ההסכם המשפטי לחלק ממאפייניו של מוצר.
אשמח אם תשתפו את חבריכם ותעשו לייק לפוסט ויותר מכך - לדף.
שבת שלום
Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc
חברת Lexmark מייצרת כידוע מדפסות וגם טונרים למדפסות אלה. הטונרים מהווים נתח שוק חשוב ביותר של Lexmark, והיא מעוניינת שצרכניה ירכשו רק ממנה את הטונרים. היא יצרנית הטונרים היחידה של טונרים תואמי Lexmark.
בשוק קיימים מתחרים המבקשים למלא מחדש את הטונרים בדיו (כולנו מכירים את השירות, והוא כמעט תמיד זול מהמקור). על מנת לעודד צרכנים להמשיך ולרכוש ממנה את הטונרים יצרה Lexmark שבב המונע שימוש מחדש בטונר אלא בהינתן צופן מיוחד, שבו כמובן מחזיקה רק Lexmark. היא גם הציעה ללקוחותיה 20% הנחה אם יבואו למלא מחדש את הטונרים אצלה. Lexmark רשמה על אריזת הטונרים, שפתיחת האריזה מהווה הסכמה למלא את הטונר מחדש רק אצלה, וכן ציינה, שמילוי הטונר אצל כל אחד אחר מהווה הפרת זכויות שלה.
Static מייצרת שבב מדמה לזה של Lexmark המאפשר להתגבר על הבעיה. Static אינה מייצרת טונרים וגם אינה ממלאת טונרים מחדש. היא מוכרת את השבב שלה לחברות לחידוש טונרים. חברות אלה מתקינות את השבב של Static על המיכל וכך מתגברות על הצופן של Lexmark.
Lexmark הגישה נגד Static תביעה בבית המשפט הפדראלי בטענות להפרת זכויות קנין רוחני. Static הגישה תביעה שכנגד בטענה להפרות של חוק העוולות המסחריות הפדראלי הידוע כ-Lenham Act. הסעיף הספציפי על פיו תבעה Static הוא סעיף 15 U. S. C. §1125(a), על פיו (בין היתר) מהווה הדבר עוולה לבצע פרסום המטעה ביחס ל"טבעו, תכונותיו ואיכויותיו של מוצר...".
Static טענה, שהמצג המשפטי של Lexmark, כאילו הצרכנים חייבים למלא מחדש את הטונרים רק אצלה, מהווה הטעיה האסורה על פי הסעיף. בנוסף שלחה Lexmark מכתבים ליצרנים הממלאים טונרים מחדש וטענה בפניהם, שמילוי הטונרים תוך שימוש בשבב של Static אסור.
בבית המשפט הפדראלי נדחתה תביעתה של Static על הסף בטענה, שהיא חסרת יריבות סבירה – prudential standing – כיון שיש תובעים מתאימים ממנה. בראשם יצרני המילוי מחדש, שהם הנפגעים הישירים. בית המשפט הפדראלי בערכאה הראשונה קבע, שנזקה של Static הוא עקיף בלבד, ולכן אין לה מעמד לתבוע.
ההחלטה נהפכה ב-6th Circuit וביום 25.03.2014 אישר בית המשפט העליון האמריקאי פה אחד (9 שופטים), כי ל-Static יש מעמד לתבוע, וכי מבחן היריבות הסבירה אינו המבחן המתאים, אלא יש להחיל סדרה של מבחנים אחרים.
תביעה זו היא בעלת השפעה משמעותית על שווקים רבים, שבהם נוהגים יצרני מותגים ללחום במתחרים ה"רוכבים" על המוצר שלהם תוך ייצור של מוצרים דומים. כעת נותר להמתין לדיון לגופו של ענין (שהרי ההחלטה כעת היוותה רק רשות ל-Static לתבוע ועדיין לא היוותה הכרעה לגופו של ענין.
למבקשים להרחיב –http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-873_n75o.pdf
