דרור - גרינשטיין משרד עורכי דין

15/12/2019

משרד הפנים ביטל את מינויו של שי נתן למנכ"ל עיריית אלעד. לפני מספר שבועות נודע כי עיריית אלעד מתכוונת למנות לתפקיד מנכ"ל העירייה את חבר מועצת העיר לשעבר, מר שי נתן. מינו...

15/11/2019

משרדנו פנה לשר הפנים בשם תנועת יש"י בעיר אלעד, בדרישה שלא לאשר את מינויו של מר שי נתן לתפקיד מנכ"ל עיריית אלעד, תחת מנכ"ל העירייה היוצא זאב קשש - בשל מסה קריטית של פגמים מנהליים וחוקיים.

היה והמינוי יאושר ו/או עיריית אלעד לא תחזור בה מין המינוי, משרדנו יפנה בשם תנועת יש״י, תוך זמן קצר, בהליך של עתירה מנהלית ובקשה לצו מניעה.

ימים ספורים לאחר מינוי של שי נתן למנכ"ל עיריית אלעד, יו"ר סיעת 'ישי' בעיר מגיש עתירה כנגד המינוי • לדבריו, נפלו פגמים מהותיים במינוי ומשום כך הוא אינו חוקי • העירייה ב....

26/09/2019

משרד דרור - גרינשטיין מאחל לכם שנה טובה

01/09/2019

ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז מרכז, קיבלה את ערר משרדנו ודחתה בקשת היתר בנייה למבנה רחב ידיים, בן כמה קומות, אשר נבנה ברח' הר"ן באלעד, אשר נערכה שלא כדין וללא תכנון מקדים הנדרש על פי חוק.

המבנה נבנה בליבה של שכונת מגורים של וילות צמודות קרקע.

עובר להגשת הערר משרדנו עצר את הבנייה בהליך מנהלי אשר התנהל בביהמ"ש המחוזי מרכז, היות והמבנה היה כבר בשלבי בנייה, ובמקביל הוגש ערר לועדת הערר מחוז מרכז כאמור.

ועדת הערר קבעה במפורש כי לצורך איחוד חלקות, לא ניתן להסתפק בהקלה, אלא יש צורך בתכנית איחוד וחלוקה כדין.

במסגרת ערר אל/114/1018 וערר אל/1169/1018 עלו שורה של טענות משפטיות ותכנוניות לצורך דחיית בקשת היתר בניה, אשר עניינה בינוי של מבנה רחב מימדים על שתי חלקות בייעוד ציבורי בצוותא חדא, ללא תוכנית איחוד וחלוקה, וזאת במסגרת בקשת הקלה.

מדובר בבקשה אשר הגישה עיריית אלעד ואושרה באופן עקרוני על ידי הועדה המקומית לתכנון ובנייה אלעד.

במסגרת החלטת ועדת הערר, נקבע כי לא ניתן לאחד בפועל שני מגרשים, בדרך של הקלה, אלא יש לפעול בדרך של הגשת תוכנית איחוד וחלוקה, עובר לבקשת היתר הבניה דנן.

הלכה למעשה, בכך התייתר הדיון ביתר טענות העוררים, ונדחתה בקשת היתר הבניה – ובלשון ועדת הערר:

"לא רק זאת אלא שההקלה המבוקשת משמעותה שינוי המצב התכנוני המאושר הלכה למעשה ומכאן שגם בהיבט העצימות הכף נוטה לעבר אי אישור הבקשה בהליך של הקלה.

גם בהיבט הציבורי הרחב אנו בדעה, כי ראוי להקדים תכנון לביצוע והיה מצופה מהוועדה המקומית שתהיה מובילת דרך בעניין זה ומביוחד כאשר מדובר במגרשים בייעוד ציבורי….

לפיכך אנו קובעים כי לא ניתן לאשר את הבקשה ההקלה המבוקשת בקו בניין ויש לפעול לאיחוד החלקות בהליך תכנוני מסודר."

Yuval Grinshtein דוד דרור

24/12/2018

לפני 29 יום משרדנו הגיש לבית המשפט המחוזי (מרכז) ערעור על תוצאות הבחירות בעיר אלעד בשל חששות כבדים לפגיעה בטוהר המידות בשל חלוקת שוחד בחירות בהיקפים גדולים מצד ראש העיר הנבחר, מר ישראל פורוש.

הערעור נידון בפני כב' הש' צבי דותן, והיום ניתן פסק הדין בן 27 עמודים.

בפסקת הסיכום של פסק הדין קבע השופט כי הוכח בפניו שוחד בחירות, אולם אין די בהיקפי השוחד שהוכחו כדי להטות את תוצאת הבחירות היות והמועמד השני הפסיד בפער של 1,976 קולות, ולכן הערעור שהגשנו - נדחה.

עוד נקבע בפסק הדין כי "לו היה מדובר בפער קטן, ניתן היה אולי בנסיבות תיק זה להגיע לתוצאה אחרת".

מעיון מפסק הדין אנו סבורים כי קביעתו המשפטית של בית המשפט מעלה קושי ואנו שוקלים את צעדנו בעניין.

בתמצית -

ראשית, מבחינה נורמטיבית - בראייתנו קשה להותיר על כנן תוצאות בחירות אשר נקבע באופן פוזיטיבי כי ניתן בהם שוחד בחירות.

שנית, התוצאה יוצרת אנומליה שכן היא יוצרת מציאות משפטית לפיה ככל שאדם יחלק שוחד בהיקפים גדולים יותר, וכך ישפיע באופן מכביד יותר על תוצאת הבחירות, כך יקשה על הצד השני להוכיח קשר סיבתי בין מתן השוחד להיקף האנשים שהושפעו ממנו.

שלישית, בהינתן והוכח המעשה של שוחד בחירות הלכה למעשה, וכפי שציין ביהמ"ש ביותר בפער קולות קטן יותר אולי התוצאה היתה שונה. כלומר, יתכן מקרה בו שני אנשים זהים, עשו שני מעשים זהים, אולם לגבי א' פער הקולות בין המתמודדים גדול, ולגבי ב' פער הקולות בין המתמודדים קטן ואילו לגבי ב' הבחירות יבוטלו והוא יודח מראשות העיר, ואילו לגבי א' אשר עשה את אותם מעשים ממש התוצאה תהא הפוכה.

במסגרת פסק הדין ביהמ"ש פסק כי הוא נוטה לקבל תזה משפטית תקדימית שהצגנו בהקשר של שוחד בחירות קולקטיבי (היא ראויה לפוסט נפרד) ואשר נתמכה בחוות דעת של ד"ר Shlomo Tikochinski, אליה ביהמ"ש מתייחס בשני מקומות בפסק הדין.

מעבר לכך, לעניין נטל ההוכחה - יש לזכור כי המערער איננו גוף חוקר, ולפי האמור בפסק הדין הנטל שעליו להרים, במסגרת הליך מנהלי קצוב אשר צריך להיות מוגש תוך 14 יום מפרסום הבחירות ברשומות, הינו כמעט בלתי אפשרי.

לגבי ניהול הדיון בפני השופט דותן - הדיון היה לעילא ולעילא. השופט מקצועי מאוד, ניתן מלוא הזמן לדון בטענות, השופט גילה אורך רוח, והיה נעים מאוד לדיון. גם פסק הדין שניתן מקיף ורציני אולם בראייתנו היה צריך לעשות את החצי צעד הנוסף, ומרגע שהוכח בפני ביהמ"ש שוחד בחירות - לבטל את תוצאות הבחירות, מה שלא נעשה כאמור.

* קישור לכתבה בנושא בתגובה הראשונה ->

06/09/2018

משרד דרור - גרינשטיין מאחל שנה טובה ומתוקה למשפחתנו, חברינו וכל קהל לקוחותינו !

05/09/2018

משרדנו גאה לקחת חלק במערך המילואים הפעיל של צה"ל.

עו"ד דוד דרור, רב סרן במילואים בחיל האוויר ועו"ד יובל גרינשטיין קצין משפטים בפרקליטות הצבאית.

משרדנו גאה עוד יותר, בכך שעו"ד יובל גרינשטיין נבחר לקבל השנה תעודת הערכה והוקרה על שירות מילואים פעיל מהפצ"ר, (הפרקליט הצבאי הראשי), האלוף שרון אפק.

בהזדמנות זו - נאחל שנה טובה ובטוחה לכלל כוחות הביטחון (!)

דוד דרור Yuval Grinshtein

28/06/2018

מאמר מעניין של עו״ד דוד דרור ב״ישראל היום״. קיראו ושתפו!
==
״לב ליבו של כתב האישום שהוגש נגד שרה נתניהו עוסק בהזמנת אוכל בשווי של כ־360 אלף שקלים למעון ראש הממשלה בין ספטמבר 2010 למארס 2013. בחישוב פשוט זה יוצא כ־400 שקלים ליום, פחות או יותר. אני ושותפי אוכלים שווארמה עם קצת תוספות, חמוצים (לא מדבר על החמוצים שרה"מ מדבר עליהם) ושתייה בצד, בלא פחות מ־100 עד 120 שקלים לארוחה. ואנחנו רק שניים. במעון רה"מ מדובר בהרבה יותר אנשים, בני משפחה ואורחים חשובים.

בגדול, אלה הקרביים של הפרשייה הפלילית המסעירה שדיברו בה השבוע.

לא כל כך ברור, במה היא מואשמת - שהיא אכלה יותר מדי? קשה להאמין שמדינת ישראל הגישה כתב אישום פלילי על הזמנת ארוחות למעון רשמי בניגוד לנוהל, שספק גדול אם הוצא בסמכות.

כידוע, הרשעה בפלילים מושתתת על שני יסודות: העובדתי - הנטל להראות כי במקרה שלפנינו מתקיימים יסודותיה של עבירה פלילית מוגדרת; המובן השני - הנפשי - בלשון לא אקדמית, המודעות לקיומה של עבירה.

איך אנחנו יודעים איך, כמה ולמה מותר לאכול במעון ראש הממשלה? המדינה מפנה אותנו לעניין זה לנוהל השתתפות בהוצאות אשר נכתב על ידי שלושה אנשים במארס 2009. הנוהל מגדיר מה מותר ומה אסור, ובאין נוהל - אין עבירה. שכן, בהיעדרו של נוהל אין שום הסדר חוקי חל על סכום ההוצאות המותר במעון ראש הממשלה.

נתניהו טוענת באמצעות באי כוחה - בהתבסס על חוות הדעת המשפטית של פרופ' אריאל בנדור - כי לפי חוק יסוד: הממשלה, רק ועדת הכספים מוסמכת להתקין נוהל כזה ולפרסמו כדין ברשומותיה. משלא נעשה כן, הרי שמבחינה משפטית, הנוהל לא קיים.

ביהמ"ש יצטרך להכריע בכך כנקודה ארכימדית שעליה עומד התיק כולו – אם הנוהל לא הותקן כדין על ידי המוסמכים לכך, ופורסם כדין ברשומות - קרס התיק הפלילי.

לעניין היסוד הנפשי, המודעות לקיומה של עבירה, הגברת נתניהו נמצאה דוברת אמת בבדיקת פוליגרף ביחס למודעות לנוהל ולמה שנקבע בו. לכן, לשיטתה, גם היסוד הזה של המודעות לקיומה של עבירה נשמט, ובדין אכלה גם לא מידי המבשלת. חשוב לחדד, גם בהינתן כל מה שנכתב בכתב האישום, הרי שבהיעדר נוהל - לא ניתן לקיים הרשעה, שכן לא מרשיעים אדם על מחשבות אלא על מעשה המוגדר כפלילי.

בשולי הדברים אעיר כי כתב האישום בפרשיית האוכל המוכן מחזיק 22 עמודים, ו־83 עדי תביעה. בלי גוזמה – בעברי כמתמחה בפרקליטות הפלילית הכרתי תיקי רצח עם פחות עדי תביעה.

בראייתי, השקעת המשאבים והמוטיבציה לחקור תיק שמסתכם בשווי של כ־400 שקלים על ארוחות ליום במעון ראש הממשלה, שבו מתגוררים ראש הממשלה, רעייתו וילדיו, ומתארחים בו אורחים מדי יום - חלקם נכבדים מאוד - נראית תמוהה.

זה בדיוק סוג התיקים שנועד לסגירה, בעילה של חוסר עניין לציבור. לא שזה לא מעניין כסיפור צהוב, אלא שמבחינת מדיניות משפטית, אין למדינה עניין לנהל הליך פלילי כזה״.

(צילום ארכיון: קובי גדעון, לע״מ)

08/06/2018

תושבי שכונת נווה יהודה ברחובות מנהלים מזה זמן רב מאבק מול עיריית רחובות, מתוך מטרה לתקן ולהסדיר מפגע אשר קיים בסמוך לשכונה. המפגע המדובר הוא קיר רעוע ומסוכן, ספק אקוסטי ספק בכלל לא, אשר עלול לסכן את העוברים והשבים. משרדנו שמח להיות לעזר לתושבי השכונה במאבקם הצודק ואנו מקווים כי עיריית רחובות תפעל ללא דיחוי נוסף להריסת הקיר ובניית קיר אקוסטי שעומד בתקנים הנדרשים היום. מצורפת כתבה שפורסמה בעיתון גל גפן - רחובות נס ציונה והסביבה.

06/02/2018

הקץ לשימושים חורגים בתחום תוכנית 1205 בתל אביב ?
בהחלטה תקדימית של ועדת הערר לפיצויים והיטל השבחה מחוז תל אביב, כבוד היו"ר גילת אייל, קבעה ועדת הערר כי שימושים שונים שהתירה הועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב אינם בגדר שימוש חורג לתוכנית 1205 וכי התוכנית התירה שימושים שונים, ללא כל צורך בקבלת היתר לשימוש חורג.

ועדת הערר קיבלה את הפרשנות שהציעה משרדנו, לפיה תוכנית 1205 שמרה על ייעודי הקרקע הקודמים- אלה שחלו בהתאם לתוכנית המנדטורית, תוכנית 50 – אשר ייעדו את תא השטח בייעוד לתעשייה.

בנסיבות אלו סברה ועדת הערר כי הפרשנות הנכונה לתוכנית 1205 כי התכליות המותרות על פי תוכנית 50 עדיין חלות ובהתאמה כי השימוש של מרשתנו, שימוש עבור חניון, אינו מהווה שימוש חורג(!)

לסיכום קבעה ועדת הערר כי :"לנוכח כל האמור לעיל אנו סבורים אכן שהשימוש לחניון אינו שימוש חורג מתכנית 1205.."

מדובר בהחלטה משמעותית של ועדת הערר אשר יש לה תחולה בכל תחום תוכנית 1205 וייתכן כי תהיה לה השפעה גם על טענות נוספות לשימושים חורגים של הועדה המקומית לתכנון ובנייה באזור זה.

יצוין כי ערר זה הוגש על דרישת היטל השבחה עקב שימוש חורג אשר מסרה הועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב למרשתנו. כאמור נקבע כי בנסיבות העניין אין שימוש חורג.

ערר מס' תא/85100/16 - בועדת ערר לפיצויים והיטל השבחה מחוז תל אביב.

17/01/2018

שנת המס 2018 החלה ואיתה החלו להגיע בימים אלה חיובי הארנונה השנתיים של בעלי העסקים.
אנו מזכירים כי ניסיון השנים מעיד על כך שבחינת חיוב הארנונה השנתי יכולה,לעיתים, להביא להפחתה משמעותית בחיוב ותיקון פגמים בשומת הארנונה.
יש לזכור כי לנישום יש 90 ימים בלבד להגיש השגה על שומת הארנונה ויש להקפיד לעמוד במועד זה.

נשמח להפנות למאמר קטן של משרדנו בסוגיית הארנונה ואופן בחינת שומת הארנונה:

ארנונה מורה נבוכים – לקראת שנת המס הבאה עו"ד יובל גרינשטיין – מתמחה בתחום דיני רשויות מקומיות ומיסוי מוניציפאלי, לרבות ארנונה כללית, אגרות והיטלי פיתוח, היטל השבחה �...