בן דוד אברהם הכהן עו"ד

20/08/2026

שלושים שנות המגורים בחינם הגיעו לקיצן

בית המשפט קבע: בעל הדירה, תושב חו"ל, רשאי לבטל את זכות המגורים שנתן לאחיו ב-1995, עם שובו ארצה.

האח ובני משפחתו חויבו להתפנות תוך 3 חודשים, לא לפני שנפסקו לטובתם כ-200 אלף שקל בגין שיפוצים שערכו בנכס.

בשורה התחתונה: רשות לגור איננה בעלות. לפעמים זה מרגיש כמו בית — אבל משפטית זה סיפור אחר לגמרי.

לקריאת פסק הדין: https://did.li/oWmsl

06/08/2026

בני זוג שערכו צוואה הדדית קבעו בה שהיא "תשונה רק על-ידי שנינו"

למרות זאת, בית המשפט למשפחה הכשיר צוואה מאוחרת של האישה, אותה ערכה לאחר מות בעלה

בערעור למחוזי נקבע: ההחלטה תבוטל

הסיפור המלא כאן >> https://did.li/226gT

16/07/2026

פינוי-בינוי זה לא קסם: אין דירה? אין פטור ממס שבח

יורשים מכרו זכויות בדירה שנהרסה במסגרת התחדשות עירונית, וחשבו: "זו הרי דירת מגורים – מגיע פטור".

רק שבמועד המכירה… לא הייתה דירה.

ועדת הערר קבעה חד וברור: כשאין נכס בנוי שאפשר לגור בו – זו לא "דירת מגורים", אלא זכות עתידית בלבד. ופטור ממס שבח? לא במקרה כזה.

גם הטענה ש"בסוף תהיה דירה חדשה" לא עזרה. הבדיקה היא ליום המכירה – לא לעבר ולא לעתיד.

בשורה התחתונה: אם מכרתם בפינוי-בינוי אחרי הריסה – ייתכן שמכרתם חלום, אבל מבחינת מס… זה לא בית.

לקריאת פסק הדין: https://did.li/rbgsl

07/07/2026

חשבתם שצוואה זה סוף פסוק? תחשבו שוב.

בית המשפט קבע: הוראה בהסכם ממון למתן זכות מגורים לאלמנת המנוח במשק, עד אחרית ימיה, גוברת על צוואתו לנישולה המוחלט מרכושו ולהוצאתה מהנחלה.

"צוואה אינה יכולה לגרוע מזכות חוזית קיימת, בוודאי כאשר אותה זכות לא בוטלה בהסכמה", נימקה השופטת.

הסיפור המלא כאן >> https://did.li/CDTx5

21/05/2026

"תחזור למקום שממנו באת": האמירה הגזענית של המבקרת בפארק המים עלתה לה ביוקר

ויכוח על מקום ישיבה ב"ספלאש" הוד השרון הסלים לקללות ("לך תזדיין") והטחת עלבונות על רקע מוצא כלפי גבר אפרו-אמריקאי, בנוכחות ילדיו הקטנים.

האיש לא עבר על כך לסדר היום והגיש תביעת לשון הרע נגד האישה, שלהגנתה טענה כי אמרה את הדברים ב"עדנא דרתחא", וכי חלה עליה הגנת תום הלב שבחוק. עוד טענה שמדובר ב"זוטי דברים" שאינם מצדיקים פיצוי.

אלא שבית המשפט דחה אותה, וקבע שאמירותיה מהוות הוצאת דיבה חמורה. "טענות הנתבעת כאילו מדובר בדברים שנאמרו ב'עידנא דריתחא' ושאינם אלא 'זוטי דברים' לא יכולות לשמש כהגנה במקרים של אמירות גזעניות בוטות, גם אם נאמרו בלהט הרגע ובתגובה להתנהגות התובע", הסביר השופט.

התוצאה: חיובה בכ-32 אלף שקל פיצויים והוצאות לגבר שביזתה.

לקריאת פסק הדין המלא >> https://did.li/fB8Iw

10/05/2026

חוזה מכר "סטנדרטי"? אין דבר כזה!!

יוצא לי לשמוע מדי פעם מלקוחות את המשפט: "זה חוזה סטנדרטי".

חשוב להבין שדירה היא לא מוצר מדף, וכל עסקה נראית אחרת.

יש דירה מקבלן, דירה מירושה, דירה מושכרת, דירה עם חריגות בנייה, דירה עם רישום מורכב, קונה עם משכנתה, מוכר שקונה במקביל, או צדדים שצריכים לוחות זמנים מיוחדים.

לכל מצב צריך לתת מענה בהסכם.

חוזה שלא מותאם לעסקה ולצדדים המסוימים שלה עלול להשאיר שאלות פתוחות בדיוק ברגע שבו מתעוררת בעיה.

לכן חשוב שעורך דין יבדוק את הנכס, את הצדדים, את המימון, את המיסוי ואת לוחות הזמנים – ורק אז ינסח או יאשר את ההסכם.

לעולם אל תסתפקו ב"חוזה סטנדרטי".

משרדנו מלווה עסקאות מכר דירות באופן אישי, מקצועי ומדויק – מהבדיקה הראשונה ועד לסיום העסקה.

23/04/2026

תביעה מעניינת שהוגשה על ידי משרדנו.

בית אבות קיבל במשך עשרות שנים כספים מהקדש שמקורו בצוואה משנת 1931.

אלא לפני כ-8 שנים הופסקו לפתע התשלומים בטענה ששולמו למוסד בטעות, שכן על פי הצוואה עליו להיות "חרדי" – והוא לא עומד בתנאים.

כתבה על ההליך פורסמה לאחרונה ב-ynet בעקבות הגשת התביעה >>

בתביעה שהוגשה גם נגד מוסדות נוספים נטען שאחרי עשרות שנים שבהן קיבל כספים מהקדש שמקורו בצוואה מ-1931, התשלומים הופסקו ב-2018 בנימוק שאינו זכאי מאחר שאינו "חרדי"

23/04/2026

"בן ממשיך"? לא בלי הוכחות.

אח שטען כי מונה בעבר לבן ממשיך במשק ניסה לבטל צוואה שהורישה את הנחלה לאחותו.

אבל בבית המשפט התברר שאין מסמך שמראה שהמינוי הושלם. בנוסף נקבע שהאב היה כשיר לערוך צוואה ולא הופעלה עליו השפעה בלתי הוגנת.

התוצאה: האחות, שטיפלה באב לאורך השנים, תקבל את המשק ורוב העיזבון – וההתנגדות נדחתה.

לקריאת פסק הדין: https://did.li/k2hba

14/04/2026

עלויות מוערכות של פרויקט תמ"א 38 בצפון ת"א נמצאו אופטימיות מדי - היזמים פנו לבית המשפט

בעוד האחד התגונן בטענה שהשתתפותו בהוצאות המיזם שבשכונת נאות אפקה הוגבלה ל-2.3 מיליון שקל בלבד, כך שאינו צריך לשלם סכומים נוספים, גרס השני שלא הוסכם בשום שלב על תקרת מימון, וכי על שותפו לשאת בשליש מהעלויות בפועל.

ואכן, בית המשפט התרשם ש-2.3 מיליון השקלים שימשו, אם כבר, כרצפת השתתפות ולא כתקרה. כך או כך - נקבע שעל השניים לשאת בהוצאות ביחס של שליש-שני שליש ללא מגבלת מימון, כפי טענת השני.

מוזמנים לעיין בפסק הדין המלא >>

https://www.psakdin.co.il/Files/23200-11-17.pdf