איתי נווה, משרד עורכי דין

09/02/2023

מתחם אפק קריית ביאליק בשעה טובה 🤝

18/03/2021

אכיפה בררנית של עבירות בנייה עשויה להביא לביטול כתב אישום מטעמי הגנה מהצדק

עירייה שלא נוהגת להגיש כתבי אישום על הפעלת גני ילדים בדירות מגורים ואף מפנה אליהם ילדים ומכירה בהם כגני עירייה לא יכולה לנקוט באכיפה בררנית ולהגיש כתב אישום יחיד נגד גן מסוים. כך נקבע לאחרונה בהכרעת דין שזיכתה בעלי גן ילדים מעבירות של הפעלת גן ללא היתר בדירת מגורים.

לינק בתגובה הראשונה>>

07/03/2021

כשלבעל מניות בחברה יש טענות כנגד התנהלות מזיקה של בעלי השליטה, שכרוכה בהחלטות שגויות ורשלניות שהובילו אותה להפסדים, הדרך הנכונה לפעול היא להגיש נגדם מה שנקרא "תביעה נגזרת". תביעה שמוגשת על ידי בעל תפקיד בחברה בנעלי החברה.

במילים אחרות, אם הטענות שלך כבעל מניות כלפי חבריך אינן במישור האישי. כלומר, הנזק לא נגרם לך ספציפית אלא לחברה כולה (וכתוצאה מכך גם לך) - עילת התביעה היא של החברה ולא שלך.

בפסק דין מעניין שניתן לאחרונה בתחום הסטארט-אפ מסביר סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב חאלד כבוב את ההבדל בין תביעה אישית לבין תביעה נגזרת בצורה מפורטת וברורה. כנסו לקרוא בתגובה הראשונה>>

21/01/2021

אתר חדשותי פרסם תמונה של בני גנץ בתוך כתבה ללא רשותו של הצלם ובלי לתת לו קרדיט - אז למה הוא לא חויב לשלם לו פיצויים על הפרת זכויות היוצרים-

משום שהצלם חיכה יותר מדי זמן. התמונה פורסמה ב-2012 ואילו את התביעה הגיש ב-2019 - אחרי שחלפו 7 שנות ההתיישנות. הטענה כי מאחר שמדובר בפרסום ברשת מדובר במה שנקרא "עוולה מתמשכת" שמתחדשת בכל יום נדחתה. נקבע כי בעידן הדיגיטלי בו אנו חיים אין אפשרות לקבוע שלעולם לא תהיה התיישנות על פרסומים ברשת.

פסק הדין המעניין זמין לקריאה בתגובה הראשונה >>

22/12/2020

הסתמכתם על אישור שהנפיקה לכם העירייה לצורך העברת זכויות בטאבו אבל תוקפו פקע? העירייה לא רשאית לסרב לבקשתכם להאריך את תוקפו אם לא הספקתם לבצע את ההעברה בטווח הזמן שניתן לכם.

ומה קורה אם בכל זאת התגלה שיש חובות על הנכס-
העירייה תצטרך להעניק לכם את האישור ולנהל בנפרד הליכי גבייה. כך נקבע בפסק דין חדש של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב. מוזמנים לקרוא אותו בתגובה הראשונה >>

30/11/2020

מגישים תביעה להפרת הסכם מכר? כדאי מאוד שתהיה להם עילה מבוססת ולא מדובר בסתם תביעת נקמה

בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום באשקלון חויב רוכש דירה לשלם למוכרים הוצאות של לא פחות מ-35,000 ש"ח עקב הגשת תביעת סרק על הטעיה והפרה יסודית של ההסכם.

בתביעה טען הרוכש כי המוכרים הוליכו אותו שולל כשציינו בהסכם המכר כי גודל המחסן הצמוד לדירה הוא 81 מ"ר כשבפועל שטחו הוא 3 מ"ר בלבד. אלא שבית המשפט קבע כי התובע "התלבש" על טעות קולמוס תמימה בהסכם כדי "להחזיר" למוכרים שתבעו אותו על איחור בתשלומים.

אז לפני שמגישים תביעה מיותרת ומסתכנים בחיוב בהוצאות - התייעצו עם עו"ד שמבין בעסקאות מכר ויכול לבדוק באופן מקצועי אם יש לכם עילה מבוססת לפעולה משפטית

בתגובה הראשונה תוכלו לקרוא את פסק הדין המלא >>

25/11/2020

האם קיומו של סכסוך שכנים מהווה עילה לפסיקת פיצוי על ירידת ערך עקב הרתעת רוכשים פוטנציאליים-

בפסק דין שעסק בשאלה זו נקבע כי כדי לפסוק פיצוי על ירידת ערך במקרה כזה יש להוכיח קיומו של סכסוך מתמשך, מהותי וחריג בעוצמתו, כזה שאכן עלול להשפיע על היכולת למכור את הנכס. תנאי נוסף שיש להוכיח הוא את אשמת השכנים בקיומו של הסכסוך. כלומר, מי שתובע את הפיצוי צריך להוכיח שלא הוא גרם למחלוקת אלא שכניו.

במקרה הנוכחי בית המשפט לא פסק לתובעת פיצוי על ירידת ערך מאחר שהסכסוך נפתר בפיצוי שקיבלה במסגרת פסק הדין וכי התרשם שהשכנים לא מעוניינים בסכסוך ולא יפעלו כדי להרתיע רוכשים פוטנציאליים.

בתגובה הראשונה אפשר לקרוא את פסק הדין המלא >>

06/11/2020

התחדשנו באתר אינטרנט,
ולכם נותר לעקוב, להתרשם, ולהתעדכן.

איתי נווה – משרד עורכי דיןצרו קשר עם משרד עורך הדין איתי נווה מחיפה מומחה בדין האזרחי לייעוץ משפטי בסוגיה משפטית בה נתקלתם.חייגו עכשיו 054-2777111איתי נווה – משרד עורכי ....

25/10/2020

מיתוג חדש למשרד

25/10/2020

בעל מניות אמנם רשאי לבקש מהחברה לעיין במסמכים כדי לקבל החלטה כלשהי או לממש את זכויותיו אבל לא בכל מקרה ולא בכל מצב.

לצורך הדוגמה: בעלים של 99.9% ממניות בחברת אחזקות חלה בדמנציה ומאז ילדיו ואשתו מתכתשים על הזכויות בחברה. אחד הבנים שלו ניסה לנצל את העובדה שרשומה על שמו מניה אחת בחברה כדי לדלות מידע שיכול לסייע לו לקדם את החברה המתחרה שפתח ולזכות בהישגים בהליכים המשפטיים מול האחים שלו.

אלא שבית המשפט קבע כי הגשת התביעה לעיון גורף בכל מסמכי החברה לא רק שלא עונה על התנאים שנקבעו בחוק החברות אלא שהיא גם נגועה בחוסר הגינות ובחוסר תום לב. משכך החברה הייתה רשאית לסרב למסור לו את המידע בשל הסכנה שהדבר יפגע בה ובאינטרסים שלה.

מוזמנים לקרוא את פסק הדין המעמיק שמפרט את התנאים לגילוי מידע לבעלי מניות בתגובה הראשונה >>

08/10/2020

האם חברה שחתומה על הסכם הפצה ומקיימת אותו מספר חודשים יכולה לטעון בדיעבד שהוא פגום משום שלא נחתם על ידי מורשה חתימה-

פסק דין מעניין ביותר של בית המשפט המחוזי עסק בשאלה הזו במסגרת סכסוך בין חברת סטרט-אפ ישראלית לבין חברת שיווק הולנדית שהתחייבה להפיץ את מוצריה אבל חזרה בה בטענה שההסכם לא תקף.

השופטת דחתה את הטענות של החברה ההולנדית נגד ההסכם וקבע כי הן סתמיות וחסרות תום לב. ההתרשמות של השופטת הייתה כי כשהחברה הבינה שהמכירות מדשדשות והציפיות שלה לרווחים לא מתממשות היא החליטה לחפש דרכים להתחמק מההתחייבויות שלה כלפי חברת ההזנק הישראלית.

השופטת הבהירה כי ההסכם תקף, מחייב, חוקי והגיוני - וחייבה את החברה ההולנדית בפיצויים של יותר ממיליון שקלים.

אם מעניין אתכם להתעמק - כנסו לפסק הדין בתגובה הראשונה>>