30/07/2026
האם לבורר יש סמכות לדון בסכסוך בין בעלי מניות בחברה, חדלת פרעון, ושעדיין תלוי ועומד בעניינה הליך חדלות פירעון בבית משפט?
משתפים הישג משמעותי במסגרת ייצוג לקוח המשרד בסכסוך בעלי מניות מורכב.
לאחר קריסת החברה, בעלי המניות מצאו את עצמם מנהלים, או אם נדייק, מנסים לנהל, הליך בוררות במקביל להליך חדלות פירעון (פירוק) המתנהל בבית המשפט המחוזי. מיומו הראשון של הליך הבוררות, עמדנו בתוקף על הקפאתו המוחלטת ואי-ניהולו של הליך בוררות במקביל להליך הפירוק.
טענתנו המרכזית הייתה כי הבורר נעדר סמכות עניינית לנהל הליך בוררות, גם בקיומו של הסכם בוררות בין בעלי המניות, זאת כאשר מתקיים במקביל הליך חדלות פירעון, כן הסוגיות הנדונות שזורות לחלוטין באופן ניהול החברה ונסיבות קריסתה – עניינים המצויים בסמכותו הבלעדית של בית המשפט. עמדה אשר מהווה סוגיה משפטית, וזו אילצה את הבורר לפנות לבית המשפט המחוזי באבעיה לפי חוק הבוררות, לצורך הכרעה בנושא.
עוד הבהרנו מדוע עמדתנו היא שלא לקבל מתווה מוצע כזה או אחר לפיצול הדיון, מאחר והוא אינו מעשי, לא נכון ואינו ישים עובדתית ומשפטית. הדגשנו כי הניסיון של חלק מבעלי המניות בחברה לייצר תמונה שלפיה אין חפיפה בין העניינים, ולהבחין בין חובות חוזיים ואישיים (in personam) לבין עניינים הנוגעים לנכסי החברה וחובותיה (in rem), הוא, בנסיבות העניין, ניסיון מלאכותי ופיקציה משפטית. הרי קיים קושי ממשי להבחין בין רכיבים אלה.
הנאמן בהליך חדלות הפירעון שעמדתו התבקשה, השתכנע כי לא יהיה זה נכון לנהל הליכי בוררות בשלב זה וביקש מבית המשפט שלא לאשר את המשך הליכי הבוררות, זאת עד להשלמת חקירותיו והגשת מסקנותיו.
בית המשפט נעתר לבקשת הנאמן ועיכב את הליך הבוררות. זוהי אמירה ברורה וחשובה שבאה למנוע מצב של פגיעה בחקר האמת ולהכרעות סותרות, כאשר מתקיימים הליכים מפוצלים באותו ענין – בהתעלם ממהות ההליך האחד ומהסעדים שהתבקשו בהליך האחר. בתוך כך, הליכים אלה לא יתקיימו במקביל.
