21/05/2018
בבפגיעה בברך של מדרכי טיולי שטח ומורה של“ח , הגבול בין הליך תחולאתי למיקרוטראומה
משרד עורכי דין בכריה ראיד ושות'·חמישי 22 יוני 2017
נקרא 1 פעמים
בית הדין הכיר בתביעה שהגיש משרדינו להכרה בפגיעה של מורה של“ח מדריך טיולים כפגיעה ומחלת מקצוע על רקע קיום התנאים למיקרוטראומה , עפ"י הלכת המיקרוטראומה.
על פי הלכת המיקרוטראומה תוכר פגיעה בעבודה אשר נוצרה כתוצאה מפגיעות זעירות חוזרות ונשנות שגרמו לנזק ממשי . יסודות המיקרוטראומה (א) פגיעות זעירות; (ב) חוזרות ונישנות; (ג) נזק ממשי; (ד) קשר סיבתי בין הפגיעות לנזק. הפגיעה בברך מורה שלח וידע הארץ ( מדריך טיולים ) שעובד בתנאים שטח קשים הליכה ממושכת למרחקים עליות וירודות בתנאי קשים במקומות שונים בארץ שרמת הקושי משתנה ממקום למקום ,
בהתאם להלכה כן מדובר בפגיעות זעירות אשר נגרמו כתוצאה מבצוע העובדה ו/או ההליכה הממושכת העליות וירידות בתנאים קשים גרמה עם השנים פציעות משימוש יתר (overuse injuries) הנגרמות מפעולה שחוזרת על עצמה ופציעות חריפות – מטראומה ישירה או עקיפה לברך. ממקור פיקתי (Patello-Femoral Pain Syndrome) – לעיתים נקרא “ברך של אצנים” (Runner’s knee), מסתמן ככאב בקדמת הברך בעיקר בירידת או עליית מדרגות או בישיבה עם ברכיים מכופפות לאורך זמן,
הפגיעות התאונתיות הזעירות יהיו "חוזרות ונשנות". שימוש יתר החורג משימוש סביר של אדם מהישוב שיכול להשתתף בטיול אחד אינה עולה בקנה אחד עם תלונות של הסובל משימוש יתר בברך בזמן שהינו משתתף בממוצע של 5 טיולים בשבוע
דרישת הפסיקה הינה כי יש צורך בתנועה חוזרת ונשנית זהה או דומה במהותה דרישה זו היא מהותית ביותר ומהווה את עיקרון ההלכה של המיקרוטראומה. הפגיעות צריכות להיות חוזרות ונשנות, ובעיקר זהות במהותן .
תובע אשר יטען כי ביצע תנועות שונות רבות הגורמות למאמץ רב וגרמו לו לנזק מצטבר, בסופו של יום, תידחה תביעתו מן הטעם שהמקרה לא עונה על יסודות המיקרוטראומה, מאמץ רב חד פעמי אינו מהווה תנועות חוזרות ונשנית , הנזק הממשי אשר יכול להיות כל פגיעה של יכולה לגרום להגבלה בברך
הקשר הסיבתי בין הנזק לבין הפגיעה
מהתנאים הקשים בהלכה של המיקרוטראומה אשר יכולים לגרום לדחיית התביעה כאשר בית הדין ממנה מומחה לענות על שאלת הקשר הסיבתי , שעומד בפני המומחה התיק הרפואי של התבוע ומכאן נמחק הגבול בין ההליך תחולאתי לבין הפגיעה , עוד יותר כאשר מודבר בתובע בגין מבוגר יחסית ולא צעיר והמכתיב האבחון הרפואי כמה וכמה פרמטרים בין גיל , מחלות רקע , הליך ניווני שמעיד על פגיעה ו/או מחלה ישנה ככל שמדובר בתובע מבוגר יותר עם מחלות רקע שאין בהם כדי לסייע לו להוכיח תיבעתו כל עוד ניתן להצביע על הליך ניווני .
רק השאלה העיקרית האם המיקרוטראומה יכולה להוות עם התקדמות בגיל הליך ניווני ? מכאן הגבול בין ההליך התחולאתי לבין המיקרוטוראמה והשאלה שיש להשיב עליה אף אם סבל התובע מכל פגיעה ו/או מחלה שהובילה להליך היווני האם קיימת החמרה במצב של תובע ועד כמה העבודה שהינו מבצע היתה הגורם בהחמרה זו , גם כן המחלה ו/או הפגיעה הישנה יכולה להיות בר החלמה ? אלו היה עובד בעובדה אחרת היה גורם להחמרה ועד כמה תורמת העובדה שלו לריפויי הפגיעה ו/או המחלה , מכאן כדי לקבוע גבול ברור בין הליך התחלאותי לבין המיקרוטארומה יש להוכיח קיום תרומה משמעותית של תנאי העבודה על החמרה במצבו של התובע , ועל עיכוב החלמה כתוצאה מעבודה ותנאי העבודה שלו , עוד יותר מזה הגבלה בברך במשך תקופות שונות מחייו של התובע התקדמות ההגבלה בהתאם לקושי בעבודתו הנם הפרמטרים העקרים היכולות , המשמעות הנה להציב התורמים הטבעים מול התורמים החיצונים , הקטנת התרומה של ההליך הטבעי כגון הגיל , מחלת רקע , הליך ניווני , פגיעה ישנה מול תנאי עבודה שימוש יתר בברך בתנאים קשים בעת בצוע עבודה .
