Scholaert & Ivanovitch Avocats

Scholaert & Ivanovitch Avocats Cabinet d'avocats
Droit public - Fonction publique
- Immobilier - Urbanisme - Droit pénal

⚖️Confirmation en appel de l’imputabilité au service du syndrome anxiodépressif de l’agent public Ayant développé un syn...
24/04/2026

⚖️Confirmation en appel de l’imputabilité au service du syndrome anxiodépressif de l’agent public

Ayant développé un syndrome anxiodépressif en raison de leurs conditions de travail, les clientes du cabinet avaient sollicité de leur collectivité la reconnaissance de l’imputabilité au service de leurs pathologie. Malgré des avis favorables du conseil médical, la commune avait refusé cette reconnaissance.

Le cabinet avait donc saisi le tribunal administratif de LYON qui avait fait droit à l’intégralité de leurs demandes par deux jugements du 14 février 2025.

Suite à un appel formé par la commune, le cabinet a défendu les intérêts des clientes devant la cour administrative d’appel de LYON.

👉 Par deux arrêts du 4 février 2026 (N° 25LY01006- 25LY02547 et 25LY01007 – 25LY02534), la Cour administrative d’appel de LYON a :

✔️ confirmé l’annulation de la décision de refus de reconnaissance de l’imputabilité au service de la pathologie des clientes du cabinet prononcée par le tribunal administratif de LYON

✔️ condamné l’administration à verser la somme de 2000 euros à chacune des clientes en remboursement de leurs frais de justice 💵

En conséquence, la commune doit reconnaître l’imputabilité au service de leurs pathologies et des arrêts de travail et en tirer toutes les conséquences de droit dont notamment en versant les sommes qu’elles auraient dû percevoir si elle avait été maintenue à plein traitement au titre de ces périodes, les cotisations sociales dues au titre de ces mêmes périodes ainsi que les sommes correspondant au remboursement de l’intégralité des frais médicaux en lien avec les arrêts de travail.

La Cour a confirmé que cette injonction était assortie d’une astreinte de trente euros par jour de re**rd à compter d’un délai de deux mois suivant la notification du jugement de première instance soit depuis le 14 avril 2025. 💵

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Doria Scholaert, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée à la défense des agents publics.

📩 Vous êtes confronté à un refus de reconnaissance de l’imputabilité au service de votre accident ou de votre maladie ?

Notre cabinet accompagne les agents publics des trois fonctions publiques (territoriale, hospitalière, d’Etat), de la phase pré-contentieuse à la phase contentieuse devant les juridictions administratives.

⚖️ Victoire devant le tribunal judiciaire de Valence : 3 millions d’€ de préjudice réclamé par la partie adverse, 0 € à ...
09/04/2026

⚖️ Victoire devant le tribunal judiciaire de Valence : 3 millions d’€ de préjudice réclamé par la partie adverse, 0 € à verser par la cliente du cabinet 💸

Une commune a été assignée devant le tribunal judiciaire de Valence par deux sociétés aux fins de condamnation à une somme de près de 3 millions d’euros en réparation de leur préjudice qu’elles estimaient avoir subi en raison d’un prétendu manquement au devoir de loyauté dans les relations contractuelles concernant une vente immobilière.

Le cabinet a donc défendu les intérêts de cette commune devant le tribunal judiciaire de Valence.

👉 Par un jugement du 24 mars 2026 (RG 25/00159), le tribunal a suivi l’intégralité de l’argumentation développée par le cabinet sur l’absence de manquement au devoir de loyauté et :

✔️ a débouté les sociétés demanderesses de l’intégralité de leurs demandes ;
✔️ a condamné les sociétés à verser à la commune la somme de 2000 € en remboursement de ses frais de justice

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Sarah IVANOVITCH, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée au droit immobilier et droit de l’urbanisme

📩 Vous êtes confronté à un litige immobilier ?

Notre cabinet accompagne les collectivités locales comme les particuliers à chaque étape, de la phase amiable à la phase contentieuse devant le tribunal judiciaire ou administratif.

⚖️ Annulation d’un indu d’allocations familiales et d’un avertissement pour fraude La cliente du cabinet avait fait l’ob...
02/04/2026

⚖️ Annulation d’un indu d’allocations familiales et d’un avertissement pour fraude

La cliente du cabinet avait fait l’objet d’un contrôle par la Caisse d’Allocations Familiales (CAF) qui avait retenu une absence de déclaration de situation de vie maritale, ce qu’elle contestait. En conséquence la CAF avait notifié des indus de prestations familiales à hauteur de 16.962,04 € ainsi qu’un avertissement pour fraude.

Le cabinet a donc saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Valence en soulevant notamment l’irrégularité de la procédure.

👉 Par un jugement du 26 février 2026 (RG 25/00866), le tribunal :

✔️ a prononcé la nullité de la notification initiale d’indu effectuée par la CAF
✔️ a annulé l’indu d’allocations familiales
✔️ a condamné la CAF à verser à la cliente le montant des retenues effectuées
✔️ a prononcé la nullité de l’avertissement pour fraude
✔️ a condamné la CAF aux dépens de l’instance

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Doria SCHOLAERT, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée aux contentieux sociaux tant devant les juridictions judiciaires qu’administratives.

📩 Vous êtes confronté à un litige vous opposant à la CAF ?

Notre cabinet vous accompagne à chaque étape, du recours préalable au contentieux devant le tribunal judiciaire ou administratif selon la nature de l’indu.

⚖️ Action en revendication immobilière suite à un désaccord sur la propriété d’une terrasse 🏡  La cliente du cabinet rev...
26/03/2026

⚖️ Action en revendication immobilière suite à un désaccord sur la propriété d’une terrasse 🏡

La cliente du cabinet revendiquait être propriétaire d’une terrasse et de terrains attenants à sa maison d’habitation mais la propriété était également revendiquée par son voisin.
Une action en revendication immobilière et indemnisation du préjudice de jouissance a donc été engagée auprès du tribunal judiciaire de Valence.

👉 Par un jugement du 12 mars 2026 (RG 24/01760), le tribunal :

✔️ a déclaré la cliente du cabinet propriétaire de la terrasse litigieuse et des terrains attenants
✔️ a prononcé le bornage judiciaire
✔️ a condamné la partie adverse à verser une somme de 1000 € à la cliente en réparation de son préjudice de jouissance ainsi que 3000 € en remboursement de ses frais de justice

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Sarah IVANOVITCH, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée au contentieux immobilier.

📩 Vous êtes confronté à un litige immobilier ?

Notre cabinet vous accompagne à chaque étape, de la phase amiable au contentieux judiciaire.

⚖️ Désistement… mais condamnation de la collectivité : un rappel utile en contentieux de la fonction publiqueUne ordonna...
19/03/2026

⚖️ Désistement… mais condamnation de la collectivité : un rappel utile en contentieux de la fonction publique

Une ordonnance rendue le 26 février 2026 par le Tribunal administratif de Lyon (n° 2512442) apporte une illustration intéressante d’une situation fréquente en pratique : le désistement du requérant devenu sans objet… mais qui ne prive pas nécessairement d’une indemnisation au titre des frais de justice.

🔎 Les faits
Dans cette affaire, le cabinet avait saisi pour sa cliente le juge des référés du tribunal administratif afin d’obtenir le versement d’une provision correspondant au remboursement de ses frais d’avocat dus au titre du bénéfice de la protection fonctionnelle dont la commune ne s’acquittait pas malgré de multiples relances amiables.

Postérieurement à l’introduction de la requête, la commune a finalement procédé au règlement des sommes dues, rendant la demande principale sans objet.

➡️ Un désistement partiel a donc été présenté :
• abandon de la demande de provision,
• maintien de la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

⚖️ La solution
Par ordonnance, le juge des référés :
• constate le désistement de la requérante
• mais condamne néanmoins la commune à verser une somme de 1 500 € au titre des frais exposés.

💡 Enseignements pratiques
Cette décision rappelle plusieurs points essentiels :
✔️ Le règlement tardif par l’administration, après saisine du juge, ne l’exonère pas automatiquement de toute conséquence financière.
✔️ Le désistement n’efface pas les frais engagés pour faire valoir ses droits.
✔️ Le juge administratif peut tenir compte du comportement de la personne publique (re**rd, inertie) pour faire droit à une demande au titre de l’article L. 761-1 CJA.

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Doria SCHOLAERT, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée à la défense des agents publics.

⚖️ Contentieux des prestations familiales : droit à l’AEEH Suite à un refus d’octroi de l’allocation éducation de l’enfa...
11/03/2026

⚖️ Contentieux des prestations familiales : droit à l’AEEH

Suite à un refus d’octroi de l’allocation éducation de l’enfant handicapé (AEEH) par la maison départementale des personnes handicapées (MDPH), les clients du cabinet ont saisi le tribunal judiciaire de Privas.

👉 Par un jugement du 25 septembre 2025, le tribunal :

✔️ a reconnu un taux d’incapacité de 50 % pour l’enfant au regard du barème figurant à l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles

✔️a ouvert le droit à l’AEEH pour une durée de cinq ans, avec effet rétroactif à compter de la date de la demande initiale

✔️a condamné la MDPH au paiement des frais de justice

👩‍⚖️ Ce dossier a été porté par Me Doria Scholaert, associée du cabinet, dont une partie de l’activité est dédiée aux litiges relatifs aux prestations familiales et sociales.

📩 Vous êtes confronté à un refus ou une réduction de prestation familiale ou d’aide sociale ?

Notre cabinet vous accompagne à chaque étape, du recours administratif au contentieux judiciaire.

⚠️Recours en urbanisme : un cadre désormais plus strict La loi n° 2025-1129 du 26 novembre 2025, dite de simplification ...
04/03/2026

⚠️Recours en urbanisme : un cadre désormais plus strict

La loi n° 2025-1129 du 26 novembre 2025, dite de simplification du droit de l’urbanisme et du logement, modifie en profondeur les règles de contestation des autorisations d’urbanisme.

Si la simplification est discutable, l’objectif est clair : réduire les possibilités de recours des tiers, notamment des voisins des projets de construction.

⚠️ Points de vigilance majeurs :

Les nouveaux délais s’appliquent aux décisions d’urbanisme prises à compter du 28 novembre 2025.

Le délai de recours gracieux est ramené à un mois (contre deux auparavant) (nouvel article L. 600-12-2 du code de l’urbanisme).

Le recours gracieux ne suspend plus le délai du recours contentieux (nouvel article L. 600-12-2 du code de l’urbanisme).

👉 Conséquence : il perd une grande partie de son intérêt stratégique.

📌 Le Conseil constitutionnel (décision n° 2025-896 DC du 20 novembre 2025) confirme que ce régime s’applique à toutes les décisions relatives aux autorisations d’urbanisme : permis, non-opposition à déclaration préalable, retraits et refus.

⚖️ À noter également : en cas de référé-suspension contre un refus d’autorisation, l’urgence est désormais présumée.

➡️ Professionnels de l’urbanisme, collectivités, promoteurs, riverains : une maîtrise rigoureuse des délais devient plus que jamais indispensable.

Un litige en droit de l'urbanisme ? Contactez Me Sarah IVANOVITCH

👨‍👩‍👦 Droit de la famille – Adoption simple après kafala Le cabinet intervient régulièrement en droit de la famille, sur...
03/02/2026

👨‍👩‍👦 Droit de la famille – Adoption simple après kafala

Le cabinet intervient régulièrement en droit de la famille, sur des dossiers à forte dimension humaine.

En 2013, un couple marié a recueilli une enfant dans le cadre d’une procédure de kafala, dispositif visant à prendre en charge un enfant mineur sans création de lien de filiation.

L’enfant était alors âgée de 6 mois. 🧒

Les années passant, le souhait de renforcer juridiquement et symboliquement les liens familiaux s’est naturellement imposé.

Le couple a consulté Maître Sarah IVANOVITCH afin d’engager une procédure d’adoption simple, l’enfant étant née sous X.

🗣️ Les échanges approfondis entre les clients et Maître Sarah IVANOVITCH ont permis la rédaction de la requête en adoption simple.

👉 Par un jugement rendu par le Tribunal judiciaire de Valence, cette procédure a trouvé son aboutissement, consacrant un parcours juridique et humain exigeant, mené avec rigueur, patience et engagement, dans l’intérêt supérieur de l’enfant (TJ Valence, 21/01/2026, RG n° 25/02642)

🙏 Merci à nos clients pour leur confiance.

Un cabinet, deux avocates, une vision commune. Des expertise différentes, l'une en droit de la fonction publique, l'autr...
23/12/2025

Un cabinet, deux avocates, une vision commune.

Des expertise différentes, l'une en droit de la fonction publique, l'autre en droit immobilier mais une même façon de travailler : écoute, rigueur et engagement.

En cette fin d'année, nous remercions nos clientes et nos clients pour leur confiance.

Très belles fêtes de fin d'année 🎄 ✨

21/03/2025

❓ 100 questions réponses de droit pour les psychologues 📖

Nous vous l’avions annoncé lors d’un précédent post, cette fois ça y est l’ouvrage co-rédigé par Sarah IVANOVITCH, avocate, et Maëva ROULIN, psychologue clinicienne, est disponible à l’achat :

https://www.librairiesindependantes.com/product/9782807364431/

Ce livre aborde toutes les notions de droit indispensables à l’exercice de la profession de psychologue quel que soit le lieu d’exercice (dans le public ou en libéral).

➡ En cas de litige, les psychologues pourront trouver des conseils personnalisés et un accompagnement individuel auprès du cabinet.

Adresse

8 Rue Pasteur
Valence
26000

Notifications

Soyez le premier à savoir et laissez-nous vous envoyer un courriel lorsque Scholaert & Ivanovitch Avocats publie des nouvelles et des promotions. Votre adresse e-mail ne sera pas utilisée à d'autres fins, et vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Contacter L'entreprise

Envoyer un message à Scholaert & Ivanovitch Avocats:

Partager