17/05/2024
La Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) si è recentemente pronunciata sul caso Verhoeven contro Francia, fornendo un chiarimento essenziale sull'applicazione della Convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 e sul delicato equilibrio tra i diritti dei genitori e l'interesse superiore del minore nei casi di sottrazione internazionale di minori.
CEDU 28 marzo 2024, Verhoeven/Francia, n. 19664/20
In questo caso, il 27 giugno 2007, la ricorrente, cittadina francese, ha sposato un uomo giapponese in Francia. La coppia ha vissuto in Giappone dal settembre 2008 e da questa unione è nato un bambino l'8 giugno 2015 in Giappone. Desiderosa di tornare in Francia, la ricorrente ha lasciato il Giappone il 17 luglio 2017 con il figlio; nel settembre dello stesso anno ha informato il marito della sua intenzione di rimanere in Francia e ha chiesto il divorzio. Il 14 settembre 2017 è stata quindi presentata un'istanza in tal senso al giudice degli affari familiari del Tribunal de Grande Instance di Narbonne (TGI).
Il 2 ottobre dello stesso anno, il padre del bambino ha chiesto al Ministro degli Affari Esteri giapponese di essere aiutato a restituire il bambino. Il 20 novembre 2017, l'Autorità centrale giapponese ha chiesto alla Cancelleria francese, in qualità di Autorità centrale designata per l'attuazione della Convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, una decisione che ordinasse il ritorno del minore.
La procedura di diritto interno.
L'8 gennaio 2018, il Procuratore della Repubblica del TGI di Montpellier ha convocato a tal fine la madre del minore dinanzi a tale tribunale.
In un'ordinanza dell'8 febbraio 2018, il TGI ha ritenuto che il trasferimento del minore fosse illecito, ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione dell'Aia, poiché i genitori esercitavano congiuntamente la potestà genitoriale fino alla partenza per la Francia. Sebbene il padre sembrasse accettare che la madre vivesse in Francia con il figlio, ciò era subordinato al ritorno in Giappone per discussioni preliminari, il che non costituiva una chiara acquiescenza in Francia ai sensi dell'articolo 13(a) della Convenzione dell'Aia. Inoltre, le accuse di violenza domestica non erano sufficientemente provate da costituire un grave rischio per il bambino ai sensi dell'articolo 13, lettera b), della Convenzione.
Con sentenza del 12 luglio 2018 (n. 18/00952), la Corte d'appello di Montpellier ha confermato integralmente tale decisione, sottolineando in particolare che la madre aveva il dovere di agevolare il rientro del minore e, se necessario, di accompagnarlo durante il procedimento di separazione: “spettava infatti alla ricorrente agevolare il rientro del minore e, se necessario, soggiornarvi” (considerando 20).
La madre del bambino ha quindi presentato ricorso in Cassazione che, con sentenza del 22 novembre 2018 (Civ. 1re, 22 novembre 2018, n. 18-20.546), ha annullato la sentenza della Corte d'appello. Ha rilevato che quest'ultima non aveva considerato se il ritorno della madre in Giappone con il bambino l'avrebbe privata dei suoi diritti genitoriali, esponendo così il bambino, di 3 anni e che ha sempre vissuto con lei, a un grave rischio di pericolo psicologico.
Il caso è stato rinviato alla Corte d'appello di Tolosa (n. 18/05145), che ha confermato l'ordinanza iniziale dell'8 febbraio 2018 e ha disposto il ritorno del bambino. La Corte ha ritenuto che non fosse stata dimostrata l'acquiescenza del padre alla permanenza della ricorrente con la bambina e che le accuse di pericolo per la bambina da parte del padre fossero infondate. La Corte ha anche sottolineato che il bambino era nato in Giappone, vi aveva sempre vissuto e aveva un senso di identità in quel Paese, che non aveva creato uno shock psicologico al suo ritorno.
Adita una seconda volta dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha emesso una sentenza il 21 novembre 2019 (Civ. 1re, 21 nov. 2019, n. 19-19.388), ritenendo che la Corte d'Appello di rinvio si fosse pronunciata tenendo conto dell'interesse superiore del minore e avesse quindi giustificato giuridicamente la sua decisione. In particolare, ha osservato che, ai sensi dell'articolo 13, lettera b), della Convenzione dell'Aia, il rimpatrio immediato del minore può essere eccezionale solo se vi è il rischio di un grave pericolo o della creazione di una situazione intollerabile. Le autorità giudiziarie devono tenere conto delle informazioni fornite dall'autorità competente dello Stato di residenza abituale del minore, dando priorità all'interesse superiore del bambino. La Corte ha inoltre ritenuto che la ricorrente non avesse dimostrato che non sarebbe più stata in grado di risiedere in Giappone, soprattutto perché il padre della bambina aveva fatto proposte amichevoli per farla risiedere lì.
La situazione dopo il ritorno della minore in Giappone.
Il 26 dicembre 2019, il bambino è stato consegnato al padre in conformità a un ordine di consegna del pubblico ministero. Il 20 luglio dell'anno successivo, il Ministero della Giustizia ha consigliato alla ricorrente di contattare i servizi competenti per organizzare il suo diritto di visita. Il 9 novembre 2020, il tribunale di Narbonne ha constatato che i coniugi avevano accettato il principio della rottura del matrimonio, indipendentemente dai fatti che l'avevano determinata, e ha fissato la residenza del bambino presso il padre, concedendo alla madre il diritto di visita in Francia durante alcuni periodi di vacanza.
La ricorrente si è quindi rivolta alla Corte europea dei diritti dell'uomo, sostenendo che il ritorno del figlio in Giappone violava l'articolo 8 della Convenzione (diritto al rispetto della vita privata e familiare).
La questione decisiva era se fosse stato raggiunto un giusto equilibrio tra gli interessi in gioco (quelli del bambino, quelli di entrambi i genitori e quelli dell'ordine pubblico), entro i limiti del margine di apprezzamento di cui godono gli Stati in questo settore, tenendo comunque presente che l'interesse superiore del bambino deve essere la considerazione principale.
La Corte sottolinea che non si sostituisce alla valutazione dei giudici nazionali, ma si limita a verificare che il processo decisionale sia conforme ai diritti delle persone interessate. Sottolinea che le autorità nazionali hanno un obbligo procedurale speciale: i giudici devono considerare seriamente le obiezioni al ritorno del minore e motivare di conseguenza la loro decisione. Questa considerazione deve essere dettagliata, in conformità con le eccezioni previste dalla Convenzione dell'Aia, e non automatica. La Corte sottolinea inoltre che l'eccezione del “rischio grave” riguarda solo le situazioni che superano ciò che il minore può ragionevolmente sopportare (CEDU 18 giugno 2019, Vladimir Ushakov/Russia, n. 15122/17, § 97).
La CEDU ha ritenuto che le decisioni dei tribunali francesi che ordinavano il ritorno della minore in Giappone costituissero un'interferenza con il diritto della ricorrente al rispetto della sua vita familiare, tutelato dall'articolo 8 della Convenzione.
Tuttavia, tale ingerenza era prevista dalla legge, perseguiva l'obiettivo legittimo di proteggere i diritti e le libertà del padre del bambino ed era considerata necessaria in una società democratica. Ha inoltre aggiunto che i tribunali nazionali non avevano ordinato il ritorno del bambino in modo automatico o meccanico, ma avevano preso in considerazione le affermazioni del ricorrente in modo appropriato, tenendo in debito conto l'interesse superiore del bambino.
Secondo la Corte, i giudici nazionali avevano escluso qualsiasi rischio grave per il bambino, in particolare considerando la possibilità di una rottura dei legami familiari. La CEDU ritiene pertanto che il processo decisionale sia stato conforme ai requisiti dell'articolo 8 della Convenzione e che quindi non vi sia stata alcuna violazione di tale disposizione.
Va notato che questa sentenza solleva importanti questioni sui diritti dei genitori e sulle procedure di rimpatrio dei minori ai sensi della Convenzione dell'Aia, in particolare nei casi in cui uno dei genitori è cittadino di un Paese diverso da quello in cui risiede il minore. La maggioranza dei giuristi ha sottolineato che in questo caso non si tratta tanto di stabilire una legge straniera, quanto di assicurarne l'applicazione da parte dei tribunali stranieri (cfr. nota D. actu., 4 apr. 2024, nota P. Gondard, qui). Questa analisi deve essere effettuata caso per caso, tenendo conto delle difficoltà effettivamente incontrate nello Stato estero. Nel caso in esame, le proposte amichevoli fatte dal padre alla madre suggerivano la volontà di mantenere relazioni effettive tra la madre e il figlio. Questa necessità di prendere in considerazione le circostanze di ogni caso significa che ogni decisione di rimpatrio non dovrebbe essere sistematicamente contrastata sulla sola base di un presunto rischio.
