La Norville Avocat

02/09/2026

« Si l’école est possible, pourquoi autoriser l’instruction en famille ? »

C’est, en substance, le raisonnement qui peut conduire l’administration à refuser une demande d’instruction en famille fondée sur le handicap ou l’état de santé d’un enfant.

Mais ce n’est pas le critère posé par la loi.

Une ordonnance rendue le 31 août 2026 par le juge des référés du tribunal administratif de Rennes vient le rappeler avec force : lorsque l’IEF est demandée en raison de l’état de santé ou du handicap de l’enfant, il ne suffit pas de constater que la scolarisation reste possible.

Il faut rechercher quelle modalité d’instruction est la plus conforme à l’intérêt de cet enfant.

Et cela change beaucoup de choses.

Dans cette affaire, changement d’établissement, aménagements importants, AESH, scolarité partagée avec le CNED… plusieurs solutions avaient été tentées, sans permettre de stabiliser la situation de l’enfant.

Le juge a suspendu le refus d’autorisation.

Cette décision rappelle également un point essentiel : l’attribution d’une AESH à 100 % ne suffit pas, à elle seule, à démontrer que la scolarisation constitue la réponse adaptée.

En matière d’IEF et de handicap, le droit ne consiste donc pas à rechercher si l’école est possible, mais à déterminer ce qui répond réellement à l’intérêt de l’enfant.

https://nausica-avocats.fr/instruction-en-famille-et-handicap-lecole-possible-nest-pas-le-critere-legal/

Refus d’IEF fondé sur l’état de santé et le handicap : le juge des référés de Rennes suspend la décision. L’attribution d’une AESH à 100 % ne fait pas obstacle à l’urgence. Antoine Fouret, Avocat en droit de l’instruction en famille.

31/08/2026

Motif 2 : Faut-il être un sportif de haut niveau pour obtenir une autorisation d’instruction en famille ?

Non.

Et c’est précisément ce que vient de rappeler le juge des référés du tribunal administratif d’Orléans.

Une adolescente de 14 ans, admise dans un dispositif sport-études équestre après sélection, devait s’entraîner cinq demi-journées par semaine tout en suivant sa scolarité à distance.

L’administration avait pourtant refusé l’autorisation d’instruction en famille.

Parmi les arguments avancés : son niveau d’« excellence » sportive ne serait pas suffisamment établi et une scolarisation en établissement, notamment en section sportive, resterait possible.

Le juge n’a pas suivi ce raisonnement.

👉 La loi parle de pratique sportive intensive. Elle ne parle pas d’excellence sportive.

Il n’est donc pas possible d’ajouter une condition que le législateur n’a pas prévue et de réserver, en pratique, l’instruction en famille aux seuls enfants inscrits dans une démarche de haut niveau.

Autre point important : l’administration ne peut pas se contenter d’évoquer « une section sportive » en théorie.

Si elle estime qu’une scolarisation est possible, encore faut-il pouvoir identifier une solution concrète permettant réellement de concilier les horaires scolaires avec la pratique sportive de l’enfant.

Dans cette affaire, les établissements accessibles ne permettaient au mieux que deux entraînements hebdomadaires, quand le projet sportif de l’adolescente en prévoyait cinq.

Le tribunal administratif d’Orléans a donc suspendu le refus et enjoint au recteur de délivrer une autorisation provisoire d’instruction en famille.

Cette décision rappelle une chose essentielle : en droit de l’éducation, l’administration doit appliquer les critères prévus par les textes. Elle ne peut pas en inventer de nouveaux.

En outre, elle tranche un point important : l'instruction en famille n'est pas cantonné à un cadre familial ! Elle peut se faire depuis un centre sportif pour les motifs 2. Cette précision est importante au regard des nombreux rejets sur ce thèmes des demandes des familles par différents Rectorat.

Et lorsqu’une rentrée se joue à quelques semaines près, ces questions sont loin d’être théoriques.

📌 Nous analysons cette ordonnance et ses enseignements dans notre dernier article :

👉https://nausica-avocats.fr/sport-intensif-et-instruction-en-famille-la-loi-nexige-pas-lexcellence-et-ne-restreint-pas-lief-aux-enfants-residant-au-domicile-familial/

Refus d’instruction en famille pour sport intensif : le juge des référés suspend la décision. L’administration ne peut exiger un niveau d’excellence. Antoine Fouret, Avocat en droit de l'instruction en famille

18/08/2026

IEF : Retour sur le début de l'été en contentieux

L’été 2026 aura été riche en enseignements en matière d’instruction en famille.

Dans six dossiers conduits par notre cabinet, les tribunaux administratifs de Limoges, Toulouse et Toulon ont suspendu des refus d’autorisation d’IEF et enjoint à l’administration de délivrer une autorisation provisoire pour l’année scolaire 2026-2027.

Au-delà de ces victoires, ces décisions (non exhaustives) dessinent une véritable grille de lecture du contentieux de l’IEF :

→ l’urgence doit être concrètement documentée ;
→ la cohérence du dossier et des pièces est déterminante ;
→ l’administration ne peut pas exiger davantage que ce que prévoit la loi ;
→ les contrôles pédagogiques antérieurs peuvent devenir des pièces essentielles ;
→ et surtout, un refus d’autorisation n’est pas une décision définitive.

C’est précisément sur ces enjeux que nous travaillons au quotidien en droit de l’instruction en famille. On note une tendance bien plus favorable cet été, avec de nombreuses décisions favorables, à l'inverse de l'été dernier.

Nous revenons dans notre dernier article sur ces six ordonnances et sur les enseignements que l’on peut déjà en tirer pour les familles confrontées à un refus.

👉 https://nausica-avocats.fr/autorisation-ief-et-refere-suspension-enseignements-sur-les-victoires-de-lete

Six ordonnances suspendent des refus d’instruction en famille (TA Toulouse, Toulon, Limoges, 2026). Enseignements concrets pour contester un refus d’IEF. Antoine Fouret, Avocat en droit de l'instruction en famille.

16/07/2026

⚖️ IEF : deux erreurs de droit, une suspension.

Le tribunal administratif de Toulon vient de suspendre un refus d'autorisation d'instruction en famille, et sa motivation vaut le détour.

L'enfant présente une hypersensibilité sensorielle attestée par un pédopsychiatre. La commission académique avait pourtant refusé, en s'appuyant sur deux raisonnements que le juge écarte l'un après l'autre :

❌ « La famille n'a pas démontré la situation propre. »
→ Faux : la loi exige un dossier étayé, pas une démonstration.

❌ « L'école n'est pas forcément incompatible avec l'enfant. »
→ Hors-sujet : le juge compare les avantages et les inconvénients de chaque solution pour retenir celle qui sert l'intérêt de l'enfant. Il n'y a ni critique du projet éducatif, ni incapacité à instruire.

Résultat : autorisation provisoire à délivrer sous 7 jours. ⏱️

Cet été, la ligne jurisprudentielle sur le motif 4 conserve, certes, une dimension médicale mais au-delà de cet aspect, c'est bien sur l'erreur de droit imposant une situation dite propre que le juge censure. Cette ligne s'est déjà lue plusieurs fois en cet été 2026.

📖 Décryptage complet : https://nausica-avocats.fr/ief-et-hypersensibilite-sensorielle-le-tribunal-administratif-de-toulon-sanctionne-la-double-erreur-de-droit-du-rectorat/

~

Par une ordonnance du 15 juillet 2026, le tribunal administratif de Toulon suspend le refus de la commission académique de Nice d'autoriser l'instruction en famille d'un enfant présentant une hypersensibilité sensorielle documentée par un pédopsychiatre, en retenant une double erreur de droit s...

10/07/2026

On finit bien la semaine ! Nouvelle victoire, à Toulouse (s'il vous plaît! ) pour un motif 4 !

Certes, comme souvent, il est médicalisé. Toutefois, l'accumulation de décisions favorables au TA en ce début d'été pourrait conduire le Ministère, donc les Rectorats, à revoir un peu leur copie et à lâcher un peu.

https://nausica-avocats.fr/ief-motif-4-et-situation-propre-documentee-par-plusieurs-sources-concordantes-censure-et-autorisation/

Par une ordonnance du 10 juillet 2026, le tribunal administratif de Toulouse suspend le refus d'autorisation IEF opposé à une famille dont la fille présente des troubles anxieux documentés par plusieurs sources concordantes, en retenant une erreur manifeste d'appréciation de la commission acad....

02/07/2026

⚖️⚽📚 Treize dossiers. Treize jeunes footballeurs. Une même question : l'instruction en famille doit-elle obligatoirement se dérouler dans le salon des parents ?

Dans quelques jours, je serai audiencé devant le tribunal administratif pour défendre treize familles ayant fait le choix d'inscrire leurs enfants dans une académie de football de haut niveau, organisée sur le modèle des "sport-études", avec une scolarité assurée par le CNED.

Leur situation correspond pourtant exactement à l'un des motifs prévus par le législateur : la pratique sportive intensive.

L'idée même de ce motif est simple : permettre à des enfants dont le parcours sportif exige des horaires atypiques, des déplacements ou des structures d'entraînement spécialisées, de bénéficier d'une instruction adaptée à leur situation, hors établissement scolaire.

Autrement dit, permettre ce que l'école classique ne permet pas.

Mais cette année, l'administration a décidé d'opposer un raisonnement inédit : l'instruction en famille ne serait plus possible dès lors qu'elle est suivie dans un lieu autre que la résidence familiale.

Peu importe que l'enseignement soit assuré par le CNED réglementé.
Peu importe que les parents demeurent responsables de l'instruction.
Peu importe que l'enfant ne soit inscrit dans aucun établissement scolaire t que la structure soit purement sportive.
Peu importe, surtout, que le législateur ait précisément créé ce motif pour permettre des organisations éducatives adaptées aux contraintes sportives.

Car si ce raisonnement devait être suivi, il faudrait alors expliquer comment un enfant intégré dans un centre de formation, une académie sportive, un conservatoire éloigné ou une structure artistique intensive pourrait encore bénéficier du motif prévu par la loi.

En réalité, la question posée au juge est aussi simple que fondamentale pour le devenir des académies de sports et de culture.

La jurisprudence existante, certes encore rare, semble favorable. Il faudra l'affermir.

30/06/2026

Refus d’instruction en famille : ne renoncez pas trop vite.

Chaque année, des familles se voient refuser l’autorisation d’instruire leur enfant à la maison, parfois à quelques semaines de la rentrée. Ce refus n’est pas une fin de parcours.

Le cabinet vient d’obtenir, par une ordonnance du tribunal administratif de Nice du 30 juin 2026, la suspension d’un tel refus et la délivrance d’une autorisation provisoire pour l’année 2026-2027. Le juge a reconnu que la situation propre de l’enfant, disposant de bons résultats d'instruction et documentée par des bilans médicaux et neuropsychologiques, justifiait l’instruction en famille, et a censuré la décision de l’administration pour erreur manifeste d’appréciation.

À retenir :

Le calendrier de la rentrée suffit à justifier une action en urgence, le référé suspension.

Un dossier solide et bien documenté fait la différence.

Vous êtes confrontés à un refus d’IEF ? Les délais sont courts : mieux vaut réagir sans attendre.

Cela est encourageant dans la mesure où il s'agit, déjà, de la 4ème ordonnances positives reçues sur le seul mois de juin (où il y a plus de RAPO que de référés).

Notre analyse complète : https://nausica-avocats.fr/instruction-en-famille-un-dynamique-contentieuse-en-refere-encourageante/

Le tribunal administratif de Nice suspend, pour erreur manifeste d’appréciation, un refus d’autorisation d’instruction en famille fondé sur la situation propre de l’enfant. Antoine Fouret, Avocat en droit de l'instruction en famille.

12/06/2026

Cette famille pratiquait l'IEF depuis les premières années de leurs enfants. Les contrôles de l'Éducation nationale ? Positifs. La qualité de l'instruction ? Reconnue par l'administration elle-même.

Et pourtant : condamnés pénalement. Par la cour d'appel de Rennes, puis par la Cour de cassation le 10 juin 2026.

Nous défendons de nombreuses familles en IEF et nous comprenons la conviction qui conduit à refuser de déposer une demande d'autorisation, à refuser de reconnaître la légitimité d'une loi vécue comme une injustice.

Mais cet arrêt pose une limite claire :

La désobéissance civile, aussi sincère soit-elle, ne constitue pas une excuse valable devant le juge pénal. Ni les bons résultats aux contrôles. Ni la pratique ancienne.

Ce que la Cour enseigne en creux, c'est le contraire :

Exercer le RAPO, le référé-suspension, le recours au fond, c'est précisément ce qui vous protège. Même au pénal. La Cour valide la proportionnalité du système au regard de la Convention européenne des droits de l'homme parce que ces recours existent. Si vous ne les utilisez pas, vous vous privez de votre meilleure ligne de défense.

Les voies de droit ne sont pas une capitulation. Ce sont vos armes.

🔗 Article complet en commentaire.

Si vous faites face à un refus d'autorisation IEF, ne restez pas seul face à l'administration.

Cass. crim., 10 juin 2026 : la désobéissance civile en matière d'IEF ne constitue pas une excuse valable. Analyse complète et recours pour les familles Antoine Fouret, Avocat en droit de l'instruction en famille.

10/06/2026

📣 Une deuxième victoire sur référe en IEF en ce début de saison !

Chaque année, c'est la même urgence : les refus tombent, la rentrée approche, et les familles n'ont que quelques semaines pour réagir.

Cette semaine, nous avons obtenu la suspension d'un refus d'IEF devant le tribunal administratif. L'enfant en cause présentait de nombreux troubles du développement (TSA, TDAH, troubles dys, phobie scolaire). Le rectorat avait refusé le renouvellement, après deux années d'autorisation accordées pour le même enfant, en critiquant la méthode pédagogique et la situation propre. Sans analyser la situation réelle de l'enfant.

C'est exactement l'erreur d'appréciation que le juge a sanctionnée. 🎯

Cette décision soulève aussi un point que beaucoup de familles ignorent : de nombreux rectorats affirment aujourd'hui que les éléments médicaux doivent "nécessairement" relever du motif 1 et qu'ils ne pourraient être pris en compte sur le motif 4 (un comble !). Cette lecture est discutable, contestable et censurée en l'espèce.

Si vous avez reçu un refus, ne baissez pas les bras. Le référé-suspension existe pour ça.

👉 Article complet sur notre site [Lien en commentaire]

Avocats

28/05/2026

La semaine prochaine nous répondrons à une mission parlementaire de l'Assemblée Nationale sur le cadre légal de l'IEF (non seulement l'autorisation dont le régime a changé en 2021 mais également les contrôles pédagogiques).

A cette fin, nous avons reçu un questionnaire préparatoire. Extrait :

"5. Les décisions de refus sont-elles, selon vous, suffisamment motivées en fait et en droit ? Constatez-vous des décisions standardisées ou insuffisamment individualisées ? "

A l'inverse, quelqu'un connaîtrait une décision de refus qui ne soit pas standardisée et suffisamment individualisée ? Je ne crois pas en avoir déjà vu.