01/09/2026
Почему победа в споре об увольнении не гарантирует выплату зарплаты?
Признание увольнения недействительным ещё не означает, что работник автоматически получит заработную плату за весь период судебного разбирательства.
Этот факт четко подтверждает решение Земельного суда по трудовым спорам Хамма от 6 августа 2026 года — 18 SLa 24/26.
Работник, с 1993 года трудившийся комплектовщиком в складской логистике, вступил в конфликт с коллегой. Поводом стали неоднократные звуковые сигналы электрической тележки, вызвавшие у него раздражение.
В ходе последовавшей перепалки он бросил в сторону коллеги пластиковый молоток весом около 370 граммов.
Молоток пролетел рядом с коллегой, ударился о рулонные ворота и сломался. Работник не отрицал, что бросил молоток, однако настаивал на том, что намеренно направил его мимо коллеги и не имел цели причинить ему вред. Причиной своего поступка он назвал раздражение, вызванное неоднократными звуковыми сигналами.
Работодатель оценил произошедшее иначе. По его мнению, работник действовал с намерением причинить коллеге вред. Именно поэтому инцидент был расценён как серьёзное нарушение трудовых обязанностей и послужил основанием для расторжения трудового договора в обычном порядке с 31 августа 2023 года.
Первоначально Arbeitsgericht Detmold отказал работнику в удовлетворении иска о защите от увольнения. Однако в апелляционной инстанции LAG Hamm изменил решение суда и признал увольнение недействительным.
Тем не менее победа в споре об увольнении не поставила точку в разбирательстве: отдельно предстояло решить вопрос о выплате заработной платы за время процесса.
После вынесения решения судом первой инстанции работодатель письмом от 1 сентября 2023 года предложил работнику вернуться в прежнее подразделение и продолжить работу до окончательного завершения судебного разбирательства.
В случае согласия работодатель был готов подготовить отдельный срочный трудовой договор в рамках так называемой Prozessbeschäftigung. Работнику предложили сообщить, готов ли он заключить такой договор и приступить к работе сразу после его подписания.
Однако работник оставил предложение без ответа.
Позднее он потребовал выплатить ему заработную плату за период с 1 сентября 2023 года по 27 июня 2024 года. В качестве правового основания он ссылался на просрочку работодателя в принятии трудовой деятельности — Annahmeverzug.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. LAG Hamm оставил это решение без изменения.
Почему недействительности увольнения оказалось недостаточно?
Если увольнение признано недействительным, трудовые отношения юридически продолжаются. Поэтому работник в принципе может требовать заработную плату за период, в течение которого работодатель не предоставлял ему работу. Основанием такого требования являются § 615 Satz 1 BGB в совокупности с § 611a Abs. 2 BGB.
Однако согласно § 11 Nr. 2 KSchG учитывается также заработок, который работник мог получить, но сознательно не получил, поскольку без достаточных оснований не воспользовался известной ему возможностью трудоустройства.
В немецком трудовом праве это называется böswilliges Unterlassen anderweitigen Verdienstes.
Для применения этой нормы необходимо установить, что работник знал обо всех существенных обстоятельствах, однако сознательно бездействовал и не приступил к работе, выполнения которой можно было ожидать от него с учётом принципа добросовестности.
По мнению LAG Hamm, именно такая ситуация возникла в рассматриваемом деле.
Работодатель не обязан сразу направлять готовый договор
Работник утверждал, что письмо от 1 сентября 2023 года не содержало всех существенных условий и поэтому не являлось надлежащим предложением о трудоустройстве.
Суд с этим не согласился.
LAG Hamm указал, что для наступления последствий, предусмотренных § 11 Nr. 2 KSchG, работодатель не обязан сразу направлять полностью подготовленное предложение о заключении договора в смысле § 145 BGB.
Из письма следовало, что работнику предлагалось вернуться в прежнее подразделение. Следовательно, ему были известны характер и содержание деятельности, а также место работы.
Размер вознаграждения отдельно не указывался. Однако при отсутствии иных оговорок работник должен был исходить из сохранения прежней либо обычной для предприятия оплаты. Суд дополнительно сослался на § 612 Abs. 2 BGB.
Если отдельные условия оставались неясными, работник мог запросить разъяснения или сообщить, что ожидает полностью подготовленный договор.
Вместо этого он оставил письмо без ответа и тем самым сам воспрепятствовал подготовке конкретного договорного предложения. По мнению суда, такое поведение не могло создавать для него правовых преимуществ.
Недействительность увольнения не оправдывает поведение работника
LAG Hamm отдельно подчеркнул, что бросок инструмента на несколько метров в сторону коллеги являлся нарушением обязанностей, предусмотренных § 241 Abs. 2 BGB.
Такое поведение создавало опасность для других работников и затрагивало имущественные интересы работодателя, поскольку молоток был повреждён.
Сам факт произошедшего стороны не оспаривали. Разногласия касались прежде всего того, намеревался ли работник попасть в коллегу и причинить ему вред либо сознательно бросил молоток мимо.
Суд указал, что вопрос о наличии умысла относился к правовой оценке установленных обстоятельств. Работодатель не приписывал работнику событие, которого не было: сам работник признавал, что бросил молоток из-за раздражения.
Именно его собственное поведение стало причиной конфликта и последующего судебного разбирательства.
Поэтому суд не установил обстоятельств, которые позволяли бы работнику оставить без ответа предложение о временном возвращении на прежнюю работу.
Работник мог получать прежнюю заработную плату
Суд установил, что при согласии на предложенную работу сотрудник мог с 1 сентября 2023 года получать прежнее предусмотренное договором вознаграждение.
Поскольку он сознательно не воспользовался этой возможностью, неполученный заработок подлежал учёту согласно § 11 Nr. 2 KSchG в размере всей заявленной суммы.
Такой учёт препятствует самому возникновению требования о выплате заработной платы за период просрочки работодателя. Речь не идёт о встречном требовании работодателя или о взаимозачёте уже существующих требований.
В результате работник выиграл спор о действительности увольнения, но не получил заработную плату за время судебного разбирательства.
Главный вывод: признание увольнения недействительным и взыскание заработной платы за время процесса — два самостоятельных правовых вопроса.
Предложение работодателя о временном возвращении на работу нельзя оставлять без ответа. Если условия непонятны, необходимо запросить разъяснения. Даже молчание может привести к полной утрате требования о выплате Annahmeverzugslohn.
Итак, признание увольнения недействительным само по себе не гарантирует выплату заработной платы за время судебного разбирательства. Если работодатель предлагает временно продолжить работу до завершения процесса, такое предложение необходимо своевременно проверить и дать на него обоснованный ответ. Молчание или необоснованный отказ могут привести к утрате требования о выплате Annahmeverzugslohn.
Отметим, что каждое дело требует индивидуальной правовой оценки с учётом содержания предложения работодателя, прежних условий труда и обстоятельств увольнения.
Если Вам необходима правовая оценка увольнения, предложения о Prozessbeschäftigung или требований о выплате заработной платы, Вы можете обратиться в Коллегию адвокатов Кримханд ▶️ +49 1577 42 59 630
© 2026 Коллегия адвокатов Кримханд. Все права защищены.
Копирование и использование материалов без письменного разрешения правообладателя запрещены
Решение:
LAG Hamm, Urteil vom 06.08.2026 — 18 SLa 24/26
https://nrwe.justiz.nrw.de/arbgs/hamm/lag_hamm/j2026/18_SLa_24_26_Urteil_20260806.html
